Håller dig flytande

Tankar om jaget och Samsara

Narayana Moorty

1)Jag tänker på sanskritordspråket ”Yad bhavam tad bhavati,” som betyder ”Du är vad du tror” eller ”Du blir vad du tror”.” Om du till exempel tror att du är underlägsen tenderar du att vara eller bli underlägsen.

2)Tanken med den här artikeln är inte så mycket att vi blir vad vi tror som attvi är dessa trosuppfattningar och tankar, och ändå kan vi också kliva ut ur dem, åtminstone för tillfället, genom att vara medvetna om dem. När vi är medvetna om tankar är vi förstås i sin tur någon annan tanke, även om det kanske är möjligt att helt och hållet lämna tankarnas värld, åtminstone för ögonblicket.

3)Trosuppfattningar, liksom alla andra mentala tillstånd, består i sig själva av tankar. Mentala tillstånd i allmänhet, som till exempel förhoppningar, känslor som rädsla och njutning av skönhet, innefattar undantagslöst tankar och upprätthålls av dem.

4)När jag tänker på mig själv verkar jag inte vara något annat än en serie tankar,sinnestillstånd och bilder, som ständigt går igenom mitt sinne. Vi tenderar att tro att vi är något liknande en person som tänker dessa tankar eller har dessa sinnestillstånd. Men när vi försöker möta oss själva slutar det med att vi bara har andra tankar; vi möter aldrig tänkaren som sådan.

5)När vi försöker bli medvetna om oss själva är vi i det ögonblicket själva en annan tanke eller synvinkel, som vi i sin tur kan bli medvetna om i ett annat ögonblick av självmedvetande. Erkännandet av vad vi är medvetna om från en viss synvinkel ger det inte bara kontinuitet och beständighet som ett sinnestillstånd, utan vi tillskriver också detta tillstånd till oss själva, oftast som ett tillstånd som definierar vår identitet. Denna upprepade självuppfattning bekräftar oss i det sinnestillståndet. Särskilt i negativa känslotillstånd tenderar vi att gräva oss djupare och djupare ner i dessa tillstånd. Det kan tyckas att när vi befinner oss i dessa tillstånd är tillstånden en väsentlig del av vårt väsen och att de aldrig kommer att upphöra. Vi kan inte se oss själva ut ur dem. (Vi förstärker naturligtvis också våra positiva tillstånd genom att erkänna och godkänna dem.)

5.1)Ta till exempel sorg eller depression. Sorg eller depression, eller någon annan känsla, inbegriper alltid tankar. (Om den inte gör det är den ren diffus energi, och vi skulle inte veta om vi befinner oss i det känslotillståndet eller ett annat, eller om vi bara är upphetsade). När vi är medvetna om vårt känslotillstånd och känner igen det som sorg ger vi det en kontinuitet och beständighet och bekräftar oss själva i vår sorg, som om vi inte kan vara utan den. Det är detta upprepade erkännande av sorgen som ger den kontinuitet och förnyelse. Annars kommer sorgen att dö ut på kort tid, om inte något minne som rör den tränger in i vårt medvetande och återupplivar sorgen.

5.1.1)När min far dog var min mormor i stor sorg. Ingenting kunde hindra henne från att gråta och slå huvudet mot väggen, förutom ett samtal från tvättaren som kom för att hämta de smutsiga kläderna. Plötsligt upphörde hennes sorg, hon skötte affärerna som krävdes och återupptog sedan sitt gråtande. Vi tenderar att tro att hon var sorgen för tillfället. Men hennes medvetenhet om behovet av att sköta de aktuella affärerna distraherade henne från sorgen, åtminstone för ett ögonblick. Och det är bara hennes minne av sonens död och det relaterade minnet av hennes senaste sorg som återuppväcker sorgen. Vad hände med hennes sorg under tvätteriets besök, om den var så väsentlig för henne?

5.2)Eller ta rädslan för döden, eller rädslan för sjukdom. Dessa rädslor förnyas också genom att vi om och om igen tänker på de tidigare situationer som orsakade dem. På så sätt ger vi våra rädslor kontinuitet och beständighet. Man skulle kunna tro att man bara kan sjunka djupare ner i rädslan,för varje gång vi är medvetna om vår rädsla är vi medvetna om att den är något smärtsamt och oönskat, och därför gör vi motstånd mot den. Och varje gång vi gör motstånd blir rädslan större och mer komplex, tills den helt överväldigar och förlamar oss. Vi kan inte släppa den, för det verkar som om vi kommer att förlora vår existens om vi släpper den. Att släppa vår rädsla verkar vara som att släppa taget om oss själva.

5.3) Det är likadant med vår ilska. Lägg märke till hur vi bearbetar oss själva till ett tillstånd av ilska genom att granska den situation som orsakade den,vilket rättfärdigar vår ilska och bekräftar oss själva i den. Men anta att vi å andra sidan tvingas att inte uttrycka vår ilska mot denna person, till exempel genom att vi är medvetna om att vår chef är närvarande. I stället blir vi plötsligt tysta i närheten av denna person och underdåniga mot vår chef. Vad hände då med ilskan? Gick den iväg och gömde sig? Var? Det är naturligtvis möjligt att ilskan, när den inte är löst, uttrycker sig i en modifierad form eller på ett annat objekt, men det kan bero på att de underliggande fysiska orsakerna (t.ex. adrenalinflödet) ännu inte har lösts.

5.4)Man skulle kunna säga att smärta är något som händer oss. Men ävenfysisk smärta, i vårt medvetande om den, förvandlas snabbt till ett mentalt smärttillstånd och vi kan inte bara tänka oss ur det, även om rädslan för fysisk smärta upphör. De ”negativa” tillstånden depression, svartsjuka, ilska osv. är verkligen smärtsamma tillstånd, åtminstone uppfattar vi dem som smärtsamma i våra försök att undkomma dem. Och fysisk smärta, när vi är medvetna om den, omvandlar vi den till tristess, självömkan eller depression, som vi betraktar som psykologiskt smärtsamma tillstånd. Dessutom överdrivs den fysiska smärtan i sig själv och ges kontinuitet genom dessa tillstånd. Denna cykel av erkännande, bedömning och överdrift i psykologiska tillstånd upprepas om och om igen genom den upprepade medvetenheten om smärta eller depression.

5.5)Om du tror att jag bara talar om negativa exempel är det inte nödvändigtvis så. När vi är medvetna om att vi har det bra tenderar vi att klappa oss själva på ryggen och bekräfta våra tillstånd av njutning och därmed ge dem kontinuitet. Och även dessa tillstånd kan lika lätt avbrytas som de negativa tillstånden. När jag till exempel är djupt engagerad i att njuta av en film kommer jag plötsligt ihåg att jag borde förbereda mig för ett skolprov nästa dag. Då försvinner plötsligt njutningen. Vi måste ofta intala oss själva att vi ska lyssna på musik och njuta av den, och ju mer vi intalar oss själva, desto mindre kan vi faktiskt lyssna eller njuta. Blotta medvetandet om vår njutning, särskilt när vi är besatta av en plikt att vara någon annanstans eller göra något annat, drar oss ur njutningen!

6)Även om vi tenderar att bekräfta oss själva i våra mentala tillstånd genom självmedvetande, igenkännande och bedömningar, kan vi också kliva ut ur dem helt och hållet. Till exempel, i vårt eviga tillstånd av rädsla, kan det hända att vi vid ett av dessa tillfällen bara tröttnar på rädslan och bestämmer oss för att inte göra motstånd, kämpa eller fly från den. Du säger till dig själv: ”Vad fan, om jag dör eller om jag får cancer, så må det vara; jag kanske har evig smärta eller kanske dör”. Du ger efter för det, överlämnar dig till det, så att säga. I stället för att bekräfta oss själva i vår rädsla överskrider vi den, åtminstone för tillfället. På samma sätt, när vi är arga,antar vi att vi förlåter den andra personen och släpper våra försök att rättfärdiga oss själva genom att känna oss rättfärdiga eller ändra den andra personens beteende, se vad som händer med ilskan.

Antag att vi tillämpar denna diskussion på alla våra sinnestillstånd.

7)Så vitt jag vet finns det inte ett enda sinnestillstånd eller en enda känsla som vi inte kan kliva ur. Vi måste bara vara medvetna om det i hela dess struktur (jag menar de underliggande motiven och antagandena och de underliggande fasthållandena och motstånden) och fatta ett medvetet beslut att inte befinna oss i det, och fånga oss själva varje gång vi faller in i det sinnestillståndet. Ett nödvändigt villkor för detta är att vi kan släppa taget om, acceptera, avstå från eller frigöra oss från föremålet för våra känslor, beroende på vad som är lämpligt i det aktuella fallet, för att frigöra oss från föremålet för våra känslor. (Kom ihåg att den traditionella definitionen av fasthållande är att säga till sig själv: ”Jag kan inte klara mig utan detta.”)

8)Om man kan överskrida ett sinnestillstånd genom en tanke eller ett sinnestillstånd, och om ett sinnestillstånd i sig självt inte är något annat än en fortlöpande serie tankar, och om vi inte är något annat än det sinnestillståndet, vad kan då få oss att ta oss ut ur ett sinnestillstånd, förutom ett annat tillstånd eller en annan tanke? Det är som om någon annan tanke bara flyttar in och tar tag i oss som en organism. Vi blir denna tanke, detta tillstånd, för ett ögonblick, och kommer ut ur det andra tillståndet.

9)Om vi å andra sidan bara för ett ögonblick är en tanke eller ett sinnestillstånd och kan ta oss ut ur det genom en handling av självmedvetande, vad är då egentligen vårt sanna jag? Om jag måste använda en annan tanke för att överskrida en tanke eller ett sinnestillstånd, är jag då inte också denna tanke eller detta sinnestillstånd för ögonblicket?

10)Kanske det. Men det verkar som om jag inte bara skulle kunna kliva ut ur tankar eller sinnestillstånd från tid till annan, utan vid vissa tillfällen välja att transcendera (lyfta mig över) alla oroliga (eller lugna) vatten, och vara utan någon tanke – ett ”tvådimensionellt tillstånd”, så att säga – där det inte finns någon känsla av separation mellan mig och världen. Detta kräver att man är fri från all oro för sig själv, inklusive oro för att leva och dö. Om lösgörandet är fullständigt finns det kanske inget behov av att överskrida någon tanke eller något sinnestillstånd (eftersom man är lösgjord från det!). Allt kan vara precis som det är i det ögonblicket, och du behöver inte ändra på något!Och du bedömer inte tillståndet som bra eller dåligt, önskvärt eller oönskat, behagligt eller smärtsamt. Du är helt enkelt inte inblandad. Ibland är du dina tankar, ibland är du ingenting.

11)Det finns dock ett problem här. Även i detta tillstånd (av transcendens) har jag en medvetenhet om vad som pågår; så det verkar som om det måste finnas någon mental aktivitet (eller tanke) närvarande. Om det inte finns någon tanke alls skulle jag alltså inte veta att ett sådant tillstånd existerar (för kunskap kan bara existera som en tanke). Då skulle jag, vad mig beträffar, inte ens existera, som när jag sover djupt.

12)Shamkara, den store Vedantafilosofen, menade att det faktum att man kunde komma ihåg att man befann sig i djup sömn var bevis nog för att det fanns ett medvetande närvarande i den djupa sömnen. Jag håller inte med. Det faktum att jag minns att jag var i djupsömn visar bara att jag var medveten om ett avtrubbat tillstånd efter att jag vaknade, eller om att jag bara somnade, men inte om någonting däremellan, det vill säga ingenting om sinnestillståndet under sömnen. Jag sätter bara ihop tillståndet före och tillståndet efter min djupsömn, ger dem kontinuitet och interpolerar sedan min djupsömn mellan dem.

13)Om jag inte tänker, om jag inte är medveten, då existerar jag inte?! Antingen är det tvådimensionella tillståndet som jag nämnde ovan mitt sanna jag (ska vi kalla detta ett tillstånd av rent medvetande utan objekt?), eller så är det något som existerar när jag inte ens vet att jag existerar mitt sanna jag. Ska vi kalla detta för Atman eller Självet eller Varandets enhet, som vi är när vi drar oss ut ur och höjer oss över tankevärlden (vår samsara!) och håller oss flytande?