Artikelinnehållet fortsätter

Drake gav invändningsnämnden exempel på flygblad som annonserar hans spelningar och som identifierar honom på olika sätt som ”SIK 6IX”, ”DJ 6IX” och ”6IX”.”

Di Cosmo sade att han distribuerade varor med märket 6IX till kunder där han DJade och besökare som gillade hans Facebook-sida från och med samma år.

OVO hävdade att Di Cosmo inte använde namnet 6IX från och med år 2000, utan att det snarare utvecklades med tiden från ”SIK 6IX” till ”DJ 6IX” och slutligen ”6IX”.

Cindy Folz, den dömande ledamoten i nämnden för invändningar mot varumärken, accepterade att DJ 6IX var en godtagbar variant av 6IX, eftersom den bara lade till en beskrivning av tjänsten.

OVO hävdade också att om Di Cosmo verkligen distribuerade T-shirts och andra varor märkta med ordet 6IX på den tiden, så gavs de ut som reklamartiklar och såldes inte som varor, vilket varumärkesskyddade varor ska göra.

Folz höll med om att de föremål som Di Cosmo delade ut var reklamartiklar för att stödja hans DJ-verksamhet och inte såldes självständigt.

I ett beslut som offentliggjordes i december, slog Folz fast att OVO:s invändning hindrade Di Cosmo från att varumärkesskydda ”6IX” för att sälja varor, t.ex. för ett klädmärke, men att det inte hindrade honom från att använda det för sina tjänster.

”Vad detta varumärke ger ägaren rätt till är den exklusiva rätten att använda ”6IX” för DJ-tjänster eller, egentligen, alla musikaliska underhållningstjänster i hela Kanada, och det är verkligen av värde”, sade Simpson.

Jamie Bordman, en immaterialrättsjurist från Ottawa som representerade OVO, avvisade Simpsons påståenden om en bred seger och dämpade fallets direkta kopplingar till Drake, och sade att han representerade OVO och inte hade någon kontakt med stjärnan.

Han sade att OVO inte försökte hindra Di Cosmo från att uppträda som DJ 6IX, utan bara hindra honom från att registrera sig för den exklusiva användningen för att använda det.

”Jag tror egentligen inte att det här är en David och Goliat-seger överhuvudtaget – resultatet var delat. OVO fick hälften av vad de ville ha”, sade Bordman.

Nämndens beslut kan överklagas till Federal Court of Canada. Bordman sade att han ännu inte hade fått några instruktioner från sin klient om deras intresse av att överklaga.

– E-post: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys