Den fåniga XKCD-strippen om yttrandefrihet.
Om du har varit inne på internet i något kommentarsfält med hetsiga diskussioner finns det en stor chans att du någon gång har korsat din väg med en viss serie, från den ofta intelligenta, alltid pretentiösa, dåligt tecknade webbserien XKCD. Denna lilla pärla:
Du kanske är en av dem som frågar ”Vad är det för fel på det?” Om så är fallet kan den här korta artikeln vara något för dig. Jag ska försöka förklara varför jag anser att denna remsa är fånig och hur den får människor som använder den som argument och reaktion att verka okunniga.
Definition av yttrandefrihet
: den lagliga rätten att uttrycka sina åsikter fritt
Law Dictionary
Rätt att yttra sig
Rätt att yttra sig
: rätten att uttrycka information, idéer och åsikter fritt från statliga restriktioner baserade på innehåll och med förbehåll för endast rimliga begränsningar (som regeringens befogenhet att undvika en tydlig och närvarande fara), särskilt som garanteras av det första och fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen.USA:s konstitution – se även yttrandefrihet – jämför censur, förhandsbegränsning
källa: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20speech
Först av allt, lägg märke till hur ”regeringens begränsning” blir ”regeringen kan inte arrestera dig”. Vi kan anta att detta bara är en dramatisk överdrift i komedins syfte, en viss konstnärlig frihet för att leverera en punchline, men det gör inte definitionen korrekt.
Enligt XKCD:s definition skulle regeringen kunna begränsa ditt problemtal på flera olika sätt och ändå inte bryta mot dina rättigheter, vilket är fel.
Det finns få fall där den här komiken faktiskt skulle vara vettig: När man svarar en person som anser att en viss part, till exempel en privat företagsägare, ska bete sig som en regering och inte bara ska kunna visa ut folk från sin egendom. Det finns dock många tillfällen då denna serie används som svar när man talar om statligt finansierade organisationer. Andra gånger används argument som seriens när man talar om censur.
Definition av censur
1a : institutionen, systemet eller praktiken att censurera De motsätter sig regeringens censur.
1b : censorernas handlingar eller praxis; särskilt : censurkontroll som utövas repressivt censur som har … tillåtit en mycket begränsad spridning av fakta – Philip Wylie
2: en romersk censors ämbete, makt eller mandat
3: uteslutning från medvetandet av den psykiska censorn
källa: https://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship
Och även om det fortfarande finns en stark betoning på statlig censur i exemplen, behöver kränkningar av yttrandefriheten inte nödvändigtvis kräva statliga åtgärder för att ske. Ett företag med för stor makt, en grupp som är tillräckligt mäktig för att tvinga sig på oavsett om de har rätt eller fel, eller helt enkelt hot och skrämseltaktik är tillräckligt för att utöva censur. En del av dessa är kanske inte olagliga, men det gör dem ändå inte till icke-censur. När man pratar om censur tenderar folk ibland att gå till ”första tillägget täcker inte det” som om det var ämnet för samtalet, eller som om någon antydde att all censur var olaglig.
Låt oss börja med detta: Trakasserier, hotelser och våld är inte bra ”konsekvenser”, och är förmodligen för det mesta faktiskt olagliga.
Men även om kritik (t.ex. att offentligt förklara bristerna hos en talare, en artikel, en produkt etcetera) och konsekvenser (att få sparken på grund av anklagelser om din personlighet tack vare de saker du sagt) är helt lagliga, så är människor som ägnar sig åt ”kritik och konsekvenser” inte heller skyddade av det första tillägget.
Det är inte så att kritik är slutet på det hela. När du framför din feministiska diatribe där du påpekar patriarkatets skadliga stereotyper som är inbäddade i något underhållningsstycke, är du och dina påståenden föremål för kritik. I grund och botten finns det ingen rätt att ”ha sista ordet”. Och dina kritiker kan kritiseras ytterligare, och de som kritiserat dem också … och så vidare.
När du sparkar någon som sagt något ”problematiskt” (a.k.a. ett hinder för dina ideologiska mål) är det fullt rimligt att du och ditt företag, din publikation, din grupp också får sparken (en bojkott för att svälta ut dig, människor som kontaktar dina annonsörer, etc.).
Båda, skulle vara handlingar av censur, en etikett som du kanske inte vill ha i första hand, eftersom du vet att censorer är föremål för konsekvenser, försök att inte vara den som startar den.
American Civil Liberties Union talar om denna fråga på ett upplysande sätt:
”När privatpersoner eller grupper organiserar bojkotter mot butiker som säljer tidskrifter som de ogillar, skyddas deras handlingar av det första tillägget, även om de kan bli farliga i det extrema. Det var privata påtryckningsgrupper, inte regeringen, som utfärdade och tillämpade de ökända svarta listorna från Hollywood under McCarthy-perioden. Men dessa privata censurkampanjer motverkas bäst av grupper och individer som talar ut och organiserar sig för att försvara det hotade uttrycket.” (min understrykning)
källa: https://www.aclu.org/other/what-censorship
Denna serietidning, kommer ofta som en motvikt mot människor som klagar på censur. Den används med avsikt att utmåla dem som tokiga, genom att förvränga argumentet människor klagar som om de pratar om regeringen.
Det här stämmer, ingen av de här sakerna är en fråga om yttrandefrihet, åtminstone inte juridiskt. Men vad händer när du bojkottas på grund av att någon förtalat dig? Eller hur är det när någon missbrukar sin egen makt i en internetgemenskap för att kasta ut dig på grundval av falska påståenden, vilket skadar ditt rykte?
Att bli häcklad, bojkottad eller att få sin föreställning inställd innebär inte att staten har bestraffat dig för ditt yttrande. Men är det inte något att klaga på? De personer som använder denna serie som svar låtsas att vissa människor kan straffa dig för dina tankar och att du inte ska säga ett ord. De förvränger medvetet dina ord, när du bara svarar på samma sätt. Det är inte mystiskt att de som skulle ta till censur är rädda för att deras argument inte kan stå emot kritik, vilket skulle undergräva deras auktoritet i samhället.
Och det kan vara sant. Men vad händer när inte alla tycker att du är ett skitstövel. Skulle de människorna också behöva utsättas för denna intellektuella utrensning?
Vad händer om det finns fler människor som tycker att du inte är en skitstövel än människor som tycker att du är det?
Vad händer om de som står som värd för ett evenemang inte tycker att du ska kastas ut? Ska de också straffas?
Den här artikelpoängen är inte till för att säga att XKCD är dåligt, eller att serietidningen i sig själv inte borde finnas. Denna artikel är snarare avsedd för personer som älskar att använda denna serie som en reaktionsbild, ett svar, en motbild till påståenden om censur. Jag kan föreställa mig hur vissa människor skulle älska ett enkelt argument som de kan kopiera och klistra in och omedelbart tro att de har rätt att känna sig rätt, att den censur som de stöder är rätt. Och ja, de kan ha rätt, och den där serien har den rätta nivån av snark för att vara upprörande, och den rätta nivån av felaktiga framställningar, tillräckligt för att få samtalen att spåra ur där censorerna äntligen skulle kunna identifieras för vad de är.
Jag vet att detta kommer att falla för döva öron, jag vet att du just nu förblindar dig själv, men jag känner ändå att det är min plikt att förklara detta för dig, igen, som flera andra antagligen har gjort om och om igen.
En dag kommer någon att tysta , och du kommer att klaga. Ni kommer inte att gilla det. Du kommer att tycka att det är orättvist. Ni kommer att tycka att de anklagelser som riktas mot kommer att vara absurda. Du kommer att tycka att det finns utrymme för att diskutera giltigheten av .
Alla dina överklaganden kommer att missförstås. Du kommer att vara en bokstavlig nazist, en giftig individ, en problematisk aktör. Någon kommer att säga att du är en trakasserare, eller att det helt enkelt inte handlar om vad DU tycker.
Då är det du som blir utvisad. Du kommer att bli hånad och inte tillåtas klaga. Ibland till och med pressad att säga att du är ledsen för att . Normaliseringen av det mobbningsbeteende som du stödde nu, kommer att underlätta för dina framtida censorer.
Redigera: några grammatiska korrigeringar.