In Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971) entschied ein Bundesgericht in Alabama zum ersten Mal, dass Menschen, die aufgrund von Geisteskrankheiten oder Entwicklungsstörungen unfreiwillig in staatliche Einrichtungen eingewiesen werden, ein verfassungsmäßiges Recht auf eine Behandlung haben, die ihnen eine realistische Chance auf Rückkehr in die Gesellschaft bietet. Diese bahnbrechende Entscheidung hat mehr als drei Jahrzehnte gedauert, bis sie vor dem Bundesgerichtshof verhandelt wurde, und ist damit der am längsten andauernde Rechtsstreit im Bereich der psychischen Gesundheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten mit geschätzten Prozesskosten von mehr als 15 Millionen Dollar.

Das Urteil führte zu weitreichenden Reformen in den psychischen Gesundheitssystemen des Landes und zur Festlegung von Mindeststandards für die Versorgung und Rehabilitation von Menschen mit psychischen Erkrankungen und Entwicklungsstörungen. Bei der Beendigung des 33 Jahre dauernden Wyatt-Prozesses fasste Richter Myron Thompson vom US-Bezirksgericht die weitreichenden Auswirkungen des Falles zusammen:

Das Ausmaß dessen, was dieser Fall erreicht hat, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die Grundsätze der humanen Behandlung von Menschen mit psychischen Erkrankungen und geistiger Behinderung, die in diesem Rechtsstreit verankert wurden, sind Teil des Rechts in diesem Land und sogar des internationalen Rechts geworden.

Die unwahrscheinlichen Anfänge von Wyatt v. Stickney

Der Rechtsstreit Wyatt v. Stickney wurde durch die Entscheidung Alabamas von 1970 ausgelöst, die Zigarettensteuer zu senken. Da die Einnahmen aus dieser Steuer für die psychiatrische Versorgung bestimmt waren, löste die Kürzung eine Reihe von Kürzungen im psychiatrischen System des Bundesstaates aus, darunter auch die Streichung von fast 100 Mitarbeitern im Bryce State Hospital, einem Krankenhaus, in dem vor allem Patienten behandelt wurden, die wegen psychischer Erkrankungen zwangsweise eingewiesen worden waren. Unter den Entlassenen befanden sich zwanzig Fachkräfte, darunter auch Psychologen. Am 23. Oktober 1970 reichten die entlassenen Mitarbeiter beim U.S. District Court for the Middle District of Alabama eine Klage auf Wiedereinstellung mit der Begründung ein, dass die Patienten in den Einrichtungen unzureichend behandelt würden. Um ihre Position zu stärken, beschloss die Gruppe, einen Patienten, Ricky Wyatt, als Kläger aufzunehmen. Wyatt, ein 15-jähriger „jugendlicher Straftäter“ ohne psychische Erkrankung, war von den Gerichten in das staatliche Krankenhaus eingewiesen worden, um sein Verhalten zu verbessern. Sein Vormund gehörte zu den ehemaligen Mitarbeitern, die die Klage einreichten. Die Gruppe wurde nach und nach um Patienten eines anderen staatlichen Krankenhauses für psychisch Kranke, des Searcy Hospitals in Mount Vernon, Alabama, sowie um die staatliche Einrichtung für Menschen mit Entwicklungsstörungen, die Partlow State School and Hospital, erweitert. Mit dieser Erweiterung verlagerte sich der Schwerpunkt des Rechtsstreits von den Rechten der Angestellten auf die Rechte der Bewohner.

„Judge: Das Gesetz und Frank Johnson“ Interview von Bill Moyers mit Richter Frank Johnson aus dem Jahr 1980

Zu dieser Zeit rangierte Alabama auf Platz 50 von 50 Bundesstaaten, was die Ausgaben für die Betreuung von Menschen mit Geisteskrankheiten oder Entwicklungsstörungen in öffentlichen Einrichtungen anging. Die Bedingungen in den staatlichen Krankenhäusern waren so unmenschlich, dass der Herausgeber der Zeitung von Montgomery die Anstalten des Bundesstaates als „Konzentrationslager“ bezeichnete, ähnlich denen, die von den Nazis in Deutschland während des Zweiten Weltkriegs betrieben wurden. Sowohl die Personalausstattung als auch die Behandlung waren völlig unzureichend. So standen im Bryce State Hospital nur ein klinischer Psychologe, drei Ärzte mit begrenzter psychiatrischer Ausbildung und zwei Sozialarbeiter für die direkte therapeutische Betreuung von 5.200 Patienten zur Verfügung.

Die Urteile

Nach Anhörung der Argumente in diesem Fall entschied der Richter des US-Bezirksgerichts Frank M. Johnson, Jr. entschied am 12. März 1971, dass Tausende von Bryce-Patienten, die unfreiwillig eingewiesen worden waren, „zweifellos ein verfassungsmäßiges Recht darauf haben, eine solche individuelle Behandlung zu erhalten, die jedem von ihnen eine realistische Chance gibt, geheilt zu werden oder seinen geistigen Zustand zu verbessern.“ Er wies darauf hin, dass diese Patienten „unfreiwillig in einem nicht strafrechtlichen Verfahren und ohne den verfassungsmäßigen Schutz, der Angeklagten in Strafverfahren gewährt wird, eingewiesen wurden“. Er fuhr fort: „Eine angemessene und wirksame Behandlung ist verfassungsrechtlich vorgeschrieben, weil sich das Krankenhaus ohne Behandlung ‚in ein Gefängnis verwandelt, in dem man auf unbestimmte Zeit für eine nicht verurteilte Straftat festgehalten werden könnte‘.“ Johnson proklamierte: „Einem Bürger die Freiheit zu entziehen mit der altruistischen Begründung, die Inhaftierung geschehe aus humanen therapeutischen Gründen, und ihm dann keine angemessene Behandlung zukommen zu lassen, verstößt gegen die Grundprinzipien eines ordnungsgemäßen Verfahrens.“

Das Gericht gab den Angeklagten sechs Monate Zeit, um Standards festzulegen und ein konformes Behandlungsprogramm umzusetzen. Während dieser sechs Monate wurden die Bedingungen im Bryce Hospital eingehend untersucht, und die Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums, die American Psychological Association und die American Civil Liberties Union schlossen sich dem Fall als amici curiae an. In einer Stellungnahme vom 10. Dezember 1971 formulierte das Gericht „drei grundlegende Bedingungen für angemessene und wirksame Behandlungsprogramme in öffentlichen psychiatrischen Einrichtungen“:

• ein menschenwürdiges psychologisches und physisches Umfeld,

• qualifiziertes Personal in ausreichender Zahl zur Durchführung einer angemessenen Behandlung und

• individuelle Behandlungspläne.

Richter Johnson kam zu dem Schluss, dass das Bryce-Krankenhaus in allen drei Punkten Mängel aufwies, aber guten Willen und den Wunsch gezeigt hatte, die geforderten Standards zu erfüllen. Er setzte eine förmliche Anhörung an, bei der alle Parteien Vorschläge für Standards vorlegen konnten.
Am 13. April 1972 gab das Bezirksgericht zwei Stellungnahmen ab, eine zu den Krankenhäusern Bryce und Searcy und die andere zu Partlow State School and Hospital. In der Entscheidung über die Partlow State School dehnte Richter Johnson das Recht auf Behandlung, das er zuvor für Personen anerkannt hatte, die aufgrund einer psychischen Erkrankung nicht freiwillig eingewiesen wurden, ausdrücklich auf die Bewohner dieser Schule aus. Er entschied: „Im Zusammenhang mit dem Recht auf angemessene Versorgung von Personen, die zivilrechtlich in öffentlichen psychiatrischen Einrichtungen untergebracht sind, kann nicht zwischen psychisch Kranken und geistig Zurückgebliebenen unterschieden werden. Da die einzige verfassungsmäßige Rechtfertigung für die zivile Einweisung eines geistig Behinderten die Habilitation ist, folgt daraus zwangsläufig, dass eine solche Person, sobald sie eingewiesen ist, ein unantastbares verfassungsmäßiges Recht auf Habilitation hat.“

In beiden Entscheidungen wandte Richter Johnson die so genannten „Wyatt Standards“ an, eine Reihe von verfassungsmäßigen Mindeststandards für die angemessene Behandlung von Menschen mit psychischen Erkrankungen und Entwicklungsstörungen. Richter Johnson ernannte einen „Menschenrechtsausschuss“, der die Umsetzung dieser Standards in jeder Einrichtung überwachen sollte. In den Wyatt-Standards wurden die grundlegenden Anforderungen festgelegt, um sicherzustellen, dass die drei grundlegenden Bedingungen für eine angemessene Behandlung erfüllt sind: Gewährleistung eines humanen psychologischen und physischen Umfelds (einschließlich der Freiheit von unnötigen Medikamenten, körperlicher Einschränkung und Isolation, experimenteller Forschung oder unerwünschten Behandlungsverfahren wie Lobotomie und Schockbehandlung; Gewährleistung von Kleidung, Bewegung, religiöser Verehrung und therapeutischer Arbeit nur dann, wenn sie entlohnt wird und Teil eines Behandlungsplans ist; angemessene Verpflegung und medizinische Versorgung), qualifiziertes Personal in ausreichender Zahl, um eine angemessene Behandlung durchzuführen, und individuelle Behandlungspläne. Die für die Partlow-Schule aufgestellten Standards verlangten die ausdrückliche Feststellung, dass „der Aufenthalt in der Einrichtung die am wenigsten einschränkende Habilitationsmaßnahme ist, die für diese Person möglich ist“, und betonten das Recht aller Bewohner auf die „am wenigsten einschränkenden Bedingungen, die zur Erreichung der Ziele der Habilitation erforderlich sind“. „Habilitation“ (die nach dem Urteil von Richter Johnson das verfassungsmäßige Recht der Bewohner der Partlow School mit Entwicklungsstörungen ist) wird definiert als: „der Prozess, durch den das Personal der Einrichtung dem Bewohner hilft, jene Lebensfähigkeiten zu erwerben und aufrechtzuerhalten, die ihn in die Lage versetzen, mit den Anforderungen seiner eigenen Person und seiner Umwelt besser zurechtzukommen und das Niveau seiner körperlichen, geistigen und sozialen Leistungsfähigkeit zu erhöhen.“

Einsprüche und Beschlüsse

Der U.S. Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit bestätigte am 8. November 1974 Richter Johnsons Anerkennung des verfassungsmäßigen Rechts auf Behandlung und die Anordnungen zur Umsetzung der Wyatt Standards. Die „Wyatt Standards“ wurden schließlich zu den nationalen Standards für die Betreuung und Behandlung von Menschen mit Behinderungen. In den folgenden drei Jahrzehnten wurde der Fall Wyatt gegen Stickney regelmäßig vor Bundesgerichten verhandelt, um die Umsetzung der Wyatt-Standards zu klären, was zur Einsetzung eines gerichtlich bestellten Beobachters und zu mehreren Zustimmungserklärungen führte. Während dieser Zeit wuchs die Zahl der Alternativen in der Gemeinde und die Zahl der Menschen, die in Einrichtungen in Alabama leben, ging drastisch zurück.

Der Fall endete schließlich 2003, als der Richter des US-Bezirksgerichts Myron H. Thompson den Vergleich der ursprünglichen Sammelklage offiziell genehmigte und die Klage abwies. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Allerdings warnte Richter Thompson in diesem Zusammenhang: „Wenn der Staat seiner Verantwortung nicht nachkommt, wird er sich so sicher wie die Nacht auf den Tag vor Gericht wiederfinden, wenn auch als Beklagter in einem neuen und separaten Prozess, der die Durchsetzung der inzwischen gut etablierten Grundsätze dieses Rechtsstreits zum Ziel hat. In diesem Sinne ist dieser Rechtsstreit, der Fall Wyatt, nicht beendet; seine (inzwischen in Gesetzen und Verordnungen kodifizierten) Grundsätze einer humanen Behandlung von Menschen mit psychischen Erkrankungen und geistiger Behinderung sind nach wie vor allgegenwärtig und schweben über dem Staat.“ 219 F.R.D. at 537.

What Happened Next?

Der Einfluss von Richter Johnsons Wyatt-Entscheidungen wird in diesem Auszug aus einer Würdigung von Richter Johnson aus dem Jahr 1999 treffend zusammengefasst:

Wyatt hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Entwicklung des Rechts. So wurden die Wyatt-Standards beispielsweise in die einzelstaatlichen Gesetze zur psychischen Gesundheit und in die bundesstaatlichen Vorschriften aufgenommen. Darüber hinaus findet sich das Konzept der Behandlung in der am wenigsten einschränkenden Umgebung im Gesetz für Menschen mit Behinderungen (Americans with Disabilities Act) wieder, wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten kürzlich in der Rechtssache Olmstead gegen L. C. bestätigte. . Darüber hinaus ist die Rolle des „prozessführenden Amicus“, die Richter Johnson für das Justizministerium geschaffen hat, nun im Gesetz über die Bürgerrechte von Heimbewohnern (Civil Rights of Institutionalized Persons Act – CRIPA) verankert. Und schließlich ist das landesweite Schutz- und Fürsorgesystem ein direkter Nachkomme seiner Menschenrechtsausschüsse.

Ressourcen und Referenzen

Videos und Multimedia-Präsentationen

Das Vermächtnis von Wyatt

Parallelen in der Zeit II: Ein Ort, den man Zuhause nennen kann

ADA Legacy Project: Alabama Federal District Court Judge Frank M. Johnson, Jr.

Artikel und andere Sekundärquellen

„Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies.“ Tuscaloosa News, November 3, 2011

„Access to Justice: The Impact of Federal Courts on Disability Rights.“ The Federal Lawyer, Dezember 2012.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Dezember-Ausgabe 2012 von The Federal Lawyer abgedruckt und wird mit Genehmigung verwendet.

„Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision.“ Alabama Disabilities Advocacy Program, Juli 2004.

„Wyatt v. Stickney,“ Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observation: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‚Abandoned Love‘: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Legal Documents

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

District Court Opinions
Constitutional right to treatment: 325 F. Supp. 781 (1971)

Drei grundlegende Bedingungen für angemessene und wirksame Behandlungsprogramme in öffentlichen Einrichtungen: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Wyatt Standards

• Für Bryce und Searcy Hospitals: 344 F. Supp. 373 (1972)

• Für Partlow State School and Hospital: 344 F. Supp. 387 (1972)

Stellungnahme des Berufungsgerichts
Aufrechterhaltung des verfassungsmäßigen Rechts auf Behandlung und der Wyatt-Standards, 503 F. 2d 1305 (1974):

Genehmigung des endgültigen Vergleichs und Abweisung des Falls: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Siehe auch Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Partlow State Hospital beschrieben als eine „Lagereinrichtung … die nur zum Verfall und zur Entkräftung der Bewohner beiträgt.“), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. at 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. at 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. bei 396
13. ^Id. bei 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)