Es gibt alle möglichen Aktivitäten, mit denen wir uns beschäftigen, die voller Klischees oder, für die Zwecke dieses Artikels, Binsenweisheiten sind. Baseball zum Beispiel ist ein Sport, der eine unendliche Anzahl von Binsenweisheiten hat. Auch in der Politik gibt es eine Reihe von Binsenweisheiten, wie z. B. „Die Partei, die an der Macht ist, verliert bei Wahlen außerhalb des Jahres immer Sitze im Kongress“. Wenn es um Geschichte geht, betrifft die vielleicht häufigste Binsenweisheit die Frage, wer sie schreibt. „Geschichte wird von den Siegern geschrieben“, ist eine Aussage, die Napoleon, Winston Churchill und anderen zugeschrieben wird.

In vielen Fällen ist das durchaus zutreffend. Doch gerade in der Militärgeschichte ist das Gegenteil der Fall, zumindest häufiger, als man denkt. Bis zu einem gewissen Grad sollte uns der Gedanke, dass Verlierer Geschichte schreiben, jedoch nicht überraschen. Scheitern ist ein wichtiger Teil des Lebens. Auf persönlicher Ebene ist es allgemein bekannt, dass früheres Scheitern ein wichtiger Bestandteil des späteren Erfolgs ist. Darüber hinaus ist das Scheitern im Krieg ein traumatisches Ereignis. Die Gründe, über das Scheitern im Krieg zu schreiben, sind zahlreich und komplex. Sie haben aber auch Auswirkungen auf uns, da sie unseren Blick auf historische Ereignisse prägen können. Betrachten wir vier Beispiele für Geschichte, die von den Verlierern geschrieben wurde, und die Auswirkungen, die dies sowohl auf uns als professionelle Historiker als auch auf die breitere Öffentlichkeit hat, der wir als Pädagogen dienen wollen. Die fraglichen Beispiele sind der Peloponnesische Krieg, der Amerikanische Bürgerkrieg, der Spanische Bürgerkrieg und der Zweite Weltkrieg in Europa.

Wir beginnen mit dem Peloponnesischen Krieg. Dass die so weit zurückliegende Kriegsgeschichte von den Verlierern geschrieben wurde, sollte uns nicht überraschen. Wenn man nach dem größten Dramatiker Spartas fragt, könnte man meinen, dass das Sparta, das gemeint ist, Sparta, New Jersey, und nicht das antike Griechenland ist. Ganz einfach: Sparta war keine Gesellschaft, die sich für Literatur interessierte, Athen hingegen schon.1 Daher sind alle Stimmen, die zu uns über diesen Konflikt sprechen, athenisch. Der wichtigste von ihnen war natürlich Thukydides. Obwohl Thukydides von den Gelehrten allgemein für seine relativ objektive Herangehensweise gelobt wird, hat sein Werk einen unverkennbar athenischen Beigeschmack.2 Alle berühmten Szenen des Buches, wie die Leichenrede des Perikles, die Debatten in der athenischen Versammlung über Mytilene, der melianische Dialog und die sizilianischen Expeditionen, haben einen athenischen Schwerpunkt. Man könnte sogar behaupten, dass eines der unausgesprochenen Themen des Buches ist, warum Athen verloren hat. Dies hängt wiederum mit einem der am deutlichsten formulierten Themen des Buches zusammen, nämlich dem, was Thukydides als den Niedergang der athenischen Führung ansieht, von seinem Helden Perikles zu zweitrangigen Politikern wie Nikias und rücksichtslosen Demagogen wie Kleon. In der Tat lässt sich der Niedergang der athenischen Führung anhand der Karriere des Alkibiades nachvollziehen, eines Mannes, dessen unzweifelhafte Fähigkeiten mit seinen ebenso übergroßen charakterlichen Schwächen einhergingen.3

Die anderen historischen Stimmen, die aus diesem Krieg überlebt haben, sind ebenfalls athenisch. Nachdem Thukydides seine Arbeit im Jahr 411 v. Chr. eingestellt hatte, wurde die Geschichte von einem anderen Athener, Xenophon, in seinem Werk „Geschichte meiner Zeit“ aufgegriffen. Xenophon berichtet über den Rest des Krieges, einschließlich der entscheidenden Seeschlacht bei Argusinae im Jahr 406 und der endgültigen athenischen Niederlage bei Aegospotami zwei Jahre später. Xenophon war zwar ein treuer Zeuge der Ereignisse, doch fehlt es seiner Darstellung an der intellektuellen Schärfe des Thukydides. Zwei weitere Geschichten, die nur bruchstückhaft erhalten sind, wurden von zwei anderen Athenern, Theopompus und Kratippus, verfasst. Schließlich stammen die kulturellen Bezüge zum Krieg aus der Feder athenischer Dramatiker, vor allem von Euripides und Aristophanes.4

Obwohl man eindeutig feststellen kann, dass die Geschichte des Peloponnesischen Krieges von den Verlierern geschrieben wurde, ergibt sich daraus für uns als Historiker nicht viel. Schließlich liegt der Krieg so weit zurück, dass er aus den Lehrplänen der Universitäten verschwunden ist, mit der gelegentlichen Ausnahme professioneller Militäreinrichtungen, insbesondere des Naval War College und in geringerem Maße des Marine Corps Command and Staff College.5 Nachdem wir nun den Präzedenzfall geschaffen haben, dass die Verlierer die Geschichte geschrieben haben, wollen wir uns drei weiteren Fällen zuwenden, in denen die Tatsache, dass die Verlierer die Geschichte schreiben, Auswirkungen darauf hat, wie wir die betreffenden Ereignisse betrachten.

Das erste dieser Ereignisse ist dem amerikanischen Publikum am bekanntesten, nämlich der amerikanische Bürgerkrieg. Es sollte nicht überraschen, dass die Südstaatler versuchen, die Geschichte des Krieges zu schreiben.6 Sicherlich schickte jede Seite Hunderttausende und sogar Millionen von Männern in den Kampf und in den Tod auf unzähligen Schlachtfeldern. Viele der Feldkommandeure auf allen Ebenen, von der Brigade bis zur Armee, haben überlebt und sich an verschiedenen Kontroversen über den Krieg beteiligt. Es gab jedoch einen großen Unterschied. Die Veteranen der Union, ob Gefreite oder Generäle, kamen aus dem Bürgerkrieg nach Hause. So gab es auch im Norden viele Menschen, die über den Krieg und ihre eigenen Erfahrungen schreiben wollten, aber sie hatten auch andere Dinge zu tun. Es gab immer noch eine westliche Grenze zu zähmen, Indianerstämme zu bekämpfen, eine transkontinentale Eisenbahn zu bauen und so weiter. Der Krieg war vorbei, und es war an der Zeit, weiterzuziehen.

Die drei wichtigsten Befehlshaber der Union am Ende des Krieges hatten zum Beispiel andere Aufgaben. Ulysses Grant wurde Präsident und schrieb seine Memoiren erst spät in seinem Leben, um die finanzielle Situation der Familie Grant vor seinem Tod zu retten. Sherman wurde Oberbefehlshaber der Armee und bekleidete dieses Amt von 1869 bis zu seiner effektiven Pensionierung im Jahr 1883. Philip Sheridan hatte die Nachkriegszeit mit der Bekämpfung von Indianern im Westen verbracht, bevor er Sherman als General in Chief ablöste. Die erste Ausgabe von Shermans Memoiren erschien 1875, während Sheridans Memoiren 1888 herauskamen.7

Abgesehen von den oben erwähnten Memoiren schrieben nur sehr wenige der Offiziere, die das Oberkommando im Norden ausübten, viel. Keiner der Kommandeure der Army of the Potomac verfasste jemals Memoiren. Der einzige, der dem am nächsten kam, war George McClellan, aber 1881 wurde das Manuskript durch ein Feuer zerstört. Weder Ambrose Burnside noch Joseph Hooker schrieben Memoiren, während eine Sammlung der Briefe von George Meade erst 1913, einundvierzig Jahre nach seinem Tod, veröffentlicht wurde.8 Auch die wichtigsten Unionskommandeure im Westen, William Rosecrans und George Thomas, schrieben keine Memoiren, obwohl Rosecrans einige Artikel verfasste.9

Bei den Südstaatlern war das anders. Südstaaten-Veteranen, unabhängig von ihrem Rang, verließen die verwüsteten Schlachtfelder von Virginia, Tennessee und Georgia, nur um in ein konföderiertes Kernland zurückzukehren, das durch die von Sherman und Sheridan befehligten Raider der Union zerstört worden war. So hatten die ehemaligen Konföderierten, die in den Ruinen der ehemaligen Konföderation saßen, reichlich Zeit, über die Niederlage und ihre Ursachen nachzudenken.10

Die meisten der überlebenden konföderierten Führer schrieben Memoiren, darunter Jefferson Davis, Joseph Johnston, John B. Hood, P.G.T. Beauregard, Jubal Early und vor allem James Longstreet, die alle Memoiren schrieben, ebenso wie eine Reihe von Stabsoffizieren. Robert E. Lee erwog, seine Memoiren zu schreiben, gab das Projekt aber 1868 auf, vielleicht zu seinem Glück. Der andere große konföderierte Befehlshaber, der keine Memoiren schrieb, war Edmund Kirby Smith. Eine Reihe von Personen, darunter die oben genannten, verfassten häufig Artikel, die in der Zeitschrift Century veröffentlicht wurden und später in einer vierbändigen Reihe von Robert U. Johnson und Clarence C. Buel unter dem Titel Battles and Leaders of the Civil War zusammengefasst wurden.11

Darüber hinaus gab es für ehemalige Konföderierte noch ein weiteres Instrument, mit dem sie die Kontroversen des Krieges neu ausfechten und die Entwicklung der breiteren Geschichtsdarstellung beeinflussen konnten, nämlich die Southern Historical Society Papers. Die Southern Historical Society, die 1868 von ehemaligen konföderierten Offizieren gegründet worden war, brachte 1876 den ersten Band der Southern Historical Society Papers heraus. Ende der 1870er Jahre befanden sich sowohl die Gesellschaft als auch die Papers unter der Kontrolle von Offizieren, die mit der Army of Northern Virginia verbunden waren. Die bekanntesten Mitglieder dieser Gruppe waren William Nelson Pendleton und Jubal Early. Diese beiden Männer waren am bekanntesten für den sorgfältig geplanten und letztlich erfolgreichen Versuch, den inzwischen toten Lee in einen Südstaaten-Heiligen zu verwandeln. Der andere Teil von Pendletons und Earlys Plan war der ebenso erfolgreiche Versuch, James Longstreet zu dämonisieren, der es gewagt hatte, Lee in der Presse zu kritisieren.12

Die Bemühungen dieser Männer sowie die Schriften erfahrener Autoren wie Edward Pollard, der 1867 das vielleicht erste Loblied auf Robert E. Lee verfasste, bewirkten zwei Dinge, die für uns von Interesse sind. Erstens: Die Tatsache, dass ehemalige Konföderierte früh und häufig schrieben, ermöglichte es ihnen, die Erzählung zu prägen, was schließlich zur Schaffung der Mythologie der „verlorenen Sache“ mit ihrem „Mondschein und Magnolien“-Bild der Konföderation führte, das zunächst in der Literatur und später in Filmen wie D.W. Griffiths „Birth of a Nation“ und später „Vom Winde verweht“ festgehalten wurde.13

Zweitens trug die Schaffung der Mythologie der „verlorenen Sache“ dazu bei, die Schriften einer Generation von populären Historikern des Bürgerkriegs zu prägen, von denen Douglas Southall Freeman der einflussreichste war. Als produktiver Redakteur des Richmond News Leader und fleißiger Forscher war Freeman mit seiner vierbändigen Biografie R.E. Lee, die 1934-1935 erschien, führend, gefolgt von seiner dreibändigen Kommandostudie Lee’s Lieutenants, die zwischen 1942 und 1944 veröffentlicht wurde.14 Zu den anderen populären Historikern gehörten Fairfax Downey, Clifford Dowdey, Shelby Foote und Burke Davis. Diese Autoren, allen voran Freeman, konzentrierten sich auf den Kriegsschauplatz, auf dem die Konföderierten am erfolgreichsten waren, nämlich den Osten. Man bedenke nur, wie viele Bücher es gibt, die sich auch nur mit winzigen Aspekten der Schlachten des Bürgerkriegs befassen. Die überwiegende Mehrheit dieser Werke befasst sich mit Themen aus dem Osten, darunter der Kampf um Chinn Ridge (Second Manassas), die Sunken Road (Antietam), Prospect Hill (Fredericksburg) oder einzelne Tage von Gettysburg, um auch nur einen Teil der Bandbreite abzudecken.15

Dieses Ungleichgewicht erstreckt sich auch auf den Bereich der Biographie. Die Bücherregale sacken unter der Last unzähliger Biographien über die Führer der Konföderierten, allen voran Robert E. Lee, James Longstreet, Stonewall Jackson und J.E.B. Stuart, die in ihrer Qualität von ausgezeichnet bis abscheulich reichen. Auch hier war Freeman mit seiner vierbändigen Biografie von Lee führend. Jackson und Stuart waren ebenfalls Gegenstand allgemein lobenswerter Biografien, während sich die Behandlung von Longstreet, die lange Zeit fast ausschließlich negativ war, in den letzten zwei Jahrzehnten verbessert hat.16 Im Vergleich dazu wurden die konföderierten Befehlshaber, die hauptsächlich im Westen kämpften, bis auf ein oder zwei Ausnahmen zu kurz abgehandelt. Biografien von Unionskommandeuren hinken immer noch weit hinterher. Die jüngsten Biografien über Hooker und Rosecrans beispielsweise stammen aus den Jahren 1944 bzw. 1961, obwohl 2014 eine kurze Monografie über Rosecrans‘ Kriegsdienst erschien.17

Schließlich erstreckt sich der Einfluss der Verlierer, die im Bürgerkrieg Geschichte schrieben, auch auf die Populärkultur. Eines der besten Beispiele dafür ist Ken Burns‘ hochgelobter Dokumentarfilm „The Civil War“. Obwohl ich den Film kaum als ein „Bündel von Yankee-Lügen“ bezeichnen würde, wie einige meiner begeisterten Freunde südlich der Mason-Dixon-Linie behaupten, hat er doch seine Schwächen. Der wichtigste davon ist der Fokus auf den Osten. Der Bürgerkrieg im Westen kommt nur im Zusammenhang mit der Karriere von Ulysses Grant vor. Der Tullahoma-Feldzug zum Beispiel, einer der entscheidenden Feldzüge des Krieges, wird in etwa zehn Sekunden behandelt. Menschen, die ihr Wissen über den Krieg nur aus dem Ansehen der Serie beziehen, wären vielleicht überrascht gewesen zu erfahren, dass es einen Krieg westlich des Mississippi gab. Es liegt also auf der Hand, dass die Tatsache, dass die Verlierer die Geschichte des Bürgerkriegs geschrieben haben, unseren heutigen Blick auf dieses Ereignis geprägt hat. Selbst heute, 151 Jahre später, betrachten die Menschen Gettysburg immer noch als die Schlacht, die Robert E. Lee verloren hat, und nicht als die Schlacht, die George Gordon Meade gewonnen hat.

Das nächste Beispiel dafür, dass die Verlierer die Geschichte schreiben, ist ebenfalls ein innerer Kampf mit etwas anderen Folgen als der gerade untersuchte Bürgerkrieg. Der Bürgerkrieg zwischen den nationalistischen Kräften Francisco Francos, die sowohl von Nazideutschland als auch vom faschistischen Italien unterstützt wurden, und der linksgerichteten Republik mit ihren sowjetischen und nichtkommunistischen antifaschistischen Anhängern war weit mehr als nur ein Ereignis, das der iberischen Halbinsel eigen war. Einige sahen darin die Bestätigung der steigenden Flut des Faschismus in Europa.18
Aus der Sicht dieses Papiers, das sich mit der Geschichtsschreibung der Verlierer in der englischsprachigen Welt befasst, ist es dieser internationale Aspekt, der am meisten ins Spiel kommt. Die Erfahrungen der internationalen Brigaden, die für die republikanische Seite kämpften, haben viel dazu beigetragen, wie wir den Spanischen Bürgerkrieg betrachten.19 Darüber hinaus genoss die republikanische Seite auch die Unterstützung von literarischen Größen wie George Orwell und Ernest Hemingway. Der Einfluss des letztgenannten Schriftstellers wurde durch die Tatsache verstärkt, dass For Whom the Bell Tolls später, im Jahr 1943, mit Gary Cooper und Ingrid Bergman in den Hauptrollen verfilmt wurde. Schließlich haben auch die Memoiren von kommunistischen Führern wie Dolores Ibarruri (La Pasionaria) und Julio Alvarez del Vayo ihren Weg in die englischsprachige Welt gefunden. Über Ibarruri sind zahlreiche lobende Biographien in spanischer und englischer Sprache erschienen.20

Der überwältigende Einfluss vieler Autoren, seien es Journalisten, Teilnehmer, öffentliche Intellektuelle oder Historiker, die Werke aus der Perspektive der Verlierer des Spanischen Bürgerkriegs verfasst haben, hat sich tiefgreifend ausgewirkt, insbesondere auf die Art und Weise, wie wir den Ausgang des Krieges betrachten. Es ist heute üblich, den Spanischen Bürgerkrieg als einen Vorläufer des Zweiten Weltkriegs zu betrachten, in dem Sinne, dass er den weiteren Aufstieg des Faschismus in Europa markierte, eine Ansicht, die sowohl von professionellen als auch von populären Historikern vertreten wird.21 Damit verbunden ist die häufig gezogene Schlussfolgerung, dass es eine schreckliche Sache war, dass Franco gewonnen hat. Sicherlich ist dieser Gedanke bis zu einem gewissen Grad verständlich. Doch diese Sichtweise übersieht den Bogen der spanischen Geschichte nach dem Bürgerkrieg. Schließlich war Franco, wie sein Biograf Brian Crozier feststellte, „nicht gewillt zuzulassen, dass Spanien zu einem Satelliten Deutschlands oder Italiens wird“.22 Dem Caudillo gelang es, Spanien aus dem Krieg herauszuhalten, wobei Adolf Hitler bekanntlich sagte, es sei besser, sich zwei Zähne ziehen zu lassen, als mit Franco zu verhandeln. Die Entsendung der Blauen Division an die russische Front war eine Art Zugeständnis an Hitler und eine bequeme Möglichkeit für Franco, sich seiner ideologisch eifrigen Störenfriede zu entledigen.23

Offen gesagt ist es schwer vorstellbar, wie Spanien es hätte vermeiden können, in den Strudel des Krieges hineingezogen zu werden, wenn die loyalistische Seite, die zunehmend von stalinistischen Kommunisten dominiert wurde, den Krieg gewonnen hätte. Ibarruri und Vayo zum Beispiel waren verlässliche stalinistische Drohnen, auf die man sich verlassen konnte, wenn es darum ging, die Befehle des großen Steuermanns mit dem erforderlichen Mangel an moralischen Gewissensbissen und absoluter Blutrünstigkeit auszuführen. Tatsächlich führte die Kommunistische Partei Spaniens mitten im Krieg mit Hilfe von Stalins NKWD eine Säuberungsaktion durch, die sich gegen die anarchistische POUM und andere nichtkommunistische Elemente richtete. Ibarruri war daran beteiligt und übermittelte den Befehl Stalins an die Parteiorganisation in Katalonien, die POUM-Führung zu verhaften. Dies war natürlich der Kern von Orwells Kritik an der republikanischen Niederlage in Homage to Catalonia.24

Aufgrund des Einflusses der Verlierer auf die Art und Weise, wie die Geschichte des Krieges geschrieben wurde, verwerfen wir also allzu leicht eine vielleicht unbequeme, aber plausible Sichtweise, nämlich die, dass vom Standpunkt der späteren spanischen Geschichte aus gesehen der Sieg Francos vielleicht das bestmögliche Ergebnis für Spanien war.

Das letzte Beispiel für die Geschichtsschreibung der Verlierer ist vielleicht das berühmteste – oder berüchtigtste. Das ist die Geschichtsschreibung des Zweiten Weltkriegs in den ersten zwanzig Jahren nach dem Krieg. Natürlich kamen auch die Sieger zu Wort, und zwar in Form von Memoiren, die von den führenden Kriegsteilnehmern wie Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Winston Churchill, Bernard Montgomery und anderen geschrieben (oder als Ghostwriter verfasst) wurden. Es gab auch offizielle Berichte, die von den verschiedenen Diensten Großbritanniens und der Vereinigten Staaten erstellt wurden.

Die Sieger haben jedoch alle andere Dinge getan. Eisenhower war sowohl auf militärischem als auch auf politischem Gebiet weiterhin erfolgreich. Omar Bradley wurde schließlich Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, während sein Kollege und Widersacher Montgomery Chef des kaiserlichen Generalstabs wurde.

Die Verlierer, zumindest diejenigen, die sich dem Nürnberger Prozess entziehen konnten, hatten verschiedene Aufgaben zu bewältigen. Zunächst mussten sie sich bei der neuen Führung, der Westdeutschland nun unterstellt war, sozusagen einschmeicheln. Außerdem mussten sie ihre Aktivitäten unter dem Naziregime herunterspielen und sich als Experten für die sich abzeichnende sowjetische Bedrohung in Europa im Zuge des beginnenden Kalten Krieges verkaufen.

Einigen deutschen Offizieren gelang genau dies. Viele gefangene deutsche Offiziere arbeiteten für die historische Abteilung der US-Armee und verfassten Manuskripte über verschiedene Aspekte des Krieges, insbesondere über die Ostfront. Der Leiter des Projekts war kein Geringerer als Franz Halder, der ehemalige Chef des deutschen Generalstabs.25 Eine Reihe hochrangiger Offiziere schrieb Memoiren, von denen Heinz Guderians Panzerführer und Erich von Mansteins Verlorene Siege (das vielleicht besser den Titel Boy, was I Brilliant hätte tragen sollen) am bekanntesten sind. Eine Reihe weiterer Memoiren wurde von Offizieren verfasst, die mit dem Lieblingsgeneral des Westens (und Hollywoods), Erwin Rommel, verbunden waren. Das vielleicht bekannteste dieser Werke war The Rommel Papers, herausgegeben von B.H. Liddell Hart. Ein weiteres Werk, das sich großer Beliebtheit erfreute, war F.W. von Mellenthins Panzerschlachten, das in einer billigen Taschenbuchausgabe veröffentlicht wurde und daher weit verbreitet war.26

Die Version der jüngeren deutschen Geschichte und des Zweiten Weltkriegs, die sich aus den Bemühungen dieser deutschen Offiziere ergab, war sehr einfach. Erstens war jede Verbindung zwischen der absolut unpolitischen Wehrmacht und dem Naziregime rein zufällig.27 Zweitens war alles, was für Deutschland im Krieg militärisch schief lief, allein die Schuld von Adolf Hitler, der nun praktischerweise nicht mehr da war, um sich zu verteidigen. Dieses Thema, das man als „Wenn der Führer nur auf mich gehört hätte“ bezeichnen könnte, war ein zentraler Punkt in Liddell Harts Buch sowie in den Memoiren von Manstein, Guderian und Kesselring.28 Schließlich leugneten die Generäle allesamt jede Verbindung zu den Verbrechen des Naziregimes, insbesondere zum Holocaust sowie zu den Massenmorden an der Ostfront. Die Verantwortung dafür wurde auf SS-Chef Heinrich Himmler abgewälzt, der praktischerweise auch nicht mehr da war, da er unmittelbar nach seiner Gefangennahme durch die Briten Selbstmord beging.29

Die Generäle konnten dies lange Zeit durchhalten. Erstens erwiesen sich viele der Memoirenschreiber als äußerst geschickt darin, das westliche Publikum zu umgarnen. Guderians Panzerführer setzte hier den Maßstab, indem er Liddell-Hart, J.F.C. Fuller und anderen britischen Theoretikern in einem Absatz, der irgendwie nie in der deutschen Originalfassung auftauchte, die Inspiration für seine Ideen zur gepanzerten Kriegsführung zuschrieb.30 Ein weiteres hervorragendes Beispiel dafür war B.H. Liddell-Harts The Other Side of the Hill, das in den Vereinigten Staaten unter dem Titel The German Generals Talk veröffentlicht wurde.31 Die von Liddell-Hart mit Hilfe eines Dolmetschers geführten Interviews betonten die ersten beiden oben genannten Themen. Der Holocaust und die Rolle der deutschen Armee dabei wurden nie erwähnt. Auch das Verhalten der deutschen Armee in Russland fand keinen Eingang in das Buch. Vielleicht wäre ein besserer Titel für das Buch Die Ausrede der deutschen Generäle gewesen.

Auch die populären Historiker halfen den Generälen bei ihrer Umschreibung der Geschichte. Wie James Corum bemerkt hat, gibt es in Amerika eine ganze Reihe von Militärhistorikern, die einen Wälzer nach dem anderen über das deutsche Militär im Zweiten Weltkrieg geschrieben haben, obwohl sie nur flüchtig mit der deutschen Sprache vertraut sind und daher nicht in der Lage (oder nicht willens) sind, die sehr zugängliche riesige Sammlung von Aufzeichnungen auf Mikrofilm zu nutzen, die sich in den National Archives in College Park, Maryland, befinden, ganz zu schweigen von den Archiven in Deutschland.32 Wenn man sich die Bibliographien von Werken wie Edwin Hoyts Angels of Death: Goering’s Luftwaffe oder Ronald Lewin’s Rommel as Military Commander, um nur zwei Beispiele zu nennen, sieht man eine Liste von Büchern, die fast alle in englischer Sprache sind, mit vielleicht ein paar deutschen Titeln.33 Spezifische dokumentarische oder archivarische Referenzen fehlen völlig. Ohne wirkliche Kenntnisse der deutschen Sprache und mit einer stark eingeschränkten Auswahl an Quellen, die ihnen zur Verfügung stehen, wiederholen diese Autoren oft nur die Halbwahrheiten und sogar Unwahrheiten, die von verlogenen Memoirenschreibern verbreitet werden.

Diese Art von schlampiger Methodik und Denkweise erstreckte sich auch auf die US-Armee, vor allem in den 1970er und 1980er Jahren, als deutsche Begriffe, vor allem „Auftragstaktik“, von Leuten, die nicht wirklich wussten, was diese Begriffe im deutschen Kontext bedeuteten, rücksichtslos in den Raum geworfen wurden.34

Zum Glück für die Geschichte selbst waren professionelle Wissenschaftler mit intimer Kenntnis der Originalquellen in der Lage, das Protokoll zu korrigieren. Gerhard Weinberg und Norman Goda haben zum Beispiel gezeigt, wie Hitler seine Generäle durch die systematische Zahlung von Bestechungsgeldern bis zum Ende des Krieges bei der Stange halten konnte.35 Andere Wissenschaftler wie Weinberg, Geoff Megargee, Jürgen Förster, Charles Sydnor und andere haben das kriminelle Verhalten des deutschen Heeres und der Waffen-SS, insbesondere an der Ostfront, klar dokumentiert.36 Schließlich haben andere Wissenschaftler, die die dokumentarischen Aufzeichnungen ausgewertet haben, gezeigt, dass die deutschen Generäle, obwohl sie fähige Taktiker waren, strategisch oft genauso ahnungslos waren wie ihr Führer.37 Der vielleicht letzte Nagel in den Sarg der von den deutschen Generälen nach dem Krieg geschaffenen Erzählung wurde von Sönke Neitzel eingeschlagen. Anhand der Abschriften heimlich aufgezeichneter Gespräche deutscher Generäle in ihren Zellen konnte er nachweisen, dass gefangene deutsche Offiziere privat genau das Gegenteil von dem sagten, was sie öffentlich schrieben.38

Wie wir also gesehen haben, schreiben nicht immer die Sieger die Geschichte. Aus einer Vielzahl von Gründen schreiben manchmal die Verlierer die Geschichte, oder zumindest schreiben sie sie zuerst. Nathan Bedford Forrest sagte einmal, der Schlüssel zum Erfolg auf dem Schlachtfeld liege darin, „als Erster mit den meisten“ dort zu sein. Vielleicht liegt der Schlüssel zur Gestaltung der Geschichte darin, um Forrest zu paraphrasieren, dass man den größten Teil der Geschichte zuerst schreibt. Indem man zuerst schreibt, kann man die Themen festlegen, unabhängig davon, wer gewonnen hat. Im Jugendsport gibt es ein altes Klischee, das besagt: „Es kommt nicht darauf an, ob man gewinnt oder verliert, sondern wie man das Spiel spielt.“ Wenn es um Geschichte geht, geht es nicht darum, ob man gewinnt oder verliert, sondern darum, wie schnell man hinterher darüber schreiben kann.