Wir können'nicht zulassen, dass John Deere die Idee des Eigentums zerstört
Es ist offiziell: John Deere und General Motors wollen den Begriff des Eigentums aushöhlen. Sicher, wir zahlen für ihre Fahrzeuge. Aber wir besitzen sie nicht. Jedenfalls nicht nach Ansicht ihrer Firmenanwälte.
In einer besonders spektakulären Darstellung von Firmenwahn hat John Deere – der weltgrößte Landmaschinenhersteller – dem Copyright Office mitgeteilt, dass Landwirte nicht Eigentümer ihrer Traktoren sind. Da sich der Computercode durch die DNA moderner Traktoren schlängelt, erhalten die Landwirte „eine stillschweigende Lizenz für die Lebensdauer des Fahrzeugs, das Fahrzeug zu betreiben.“
Es ist John Deere’s Traktor, Leute. Sie fahren ihn nur.
Mehrere Hersteller haben vor kurzem im Rahmen einer Untersuchung zum Digital Millennium Copyright Act ähnliche Stellungnahmen beim Copyright Office eingereicht. Der DMCA ist ein umfangreiches Urheberrechtsgesetz von 1998, das (unter anderem) die verschwommene Grenze zwischen Software und Hardware regelt. Nachdem das Copyright Office die Kommentare gelesen und eine Anhörung abgehalten hat, wird es im Juli entscheiden, welche High-Tech-Geräte wir modifizieren, hacken und reparieren dürfen – und ob John Deere’s verdrehte Vision von Eigentum Realität wird.
WIRED OPINION
Über
Kyle Wiens ist Mitbegründer und CEO von iFixit, einer Online-Reparatur-Community und einem Teilehändler, der international für seine Open-Source-Reparaturanleitungen und Produktzerlegungen bekannt ist.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Hersteller das DMCA genutzt, um zu argumentieren, dass die Verbraucher nicht Eigentümer der Software sind, die den Produkten zugrunde liegt, die sie kaufen – Dinge wie Smartphones, Computer, Kaffeemaschinen, Autos und, ja, sogar Traktoren. Old MacDonald hat also einen Traktor, aber er besitzt eine riesige Scheunenverzierung, weil der Hersteller die Rechte an der Programmierung besitzt, die ihn zum Laufen bringt.
(Dies ist ein wichtiges Thema für Landwirte: ein Nachbar, Kerry Adams, konnte eine teure Sämaschine nicht reparieren, weil er keinen Zugang zu der benötigten Diagnosesoftware hat. Er ist nicht allein: Viele Landwirte entscheiden sich für ältere, computerlose Geräte.)
In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Hersteller das DMCA genutzt, um zu argumentieren, dass die Verbraucher nicht Eigentümer der Software sind, mit der die von ihnen gekauften Produkte betrieben werden.
In den letzten Jahren haben einige Unternehmen das DMCA sogar dazu genutzt, die Eigentümer daran zu hindern, die Programmierung dieser Produkte zu ändern. Das bedeutet, dass Sie keine DRM von intelligenten Katzentoiletten entfernen, keine benutzerdefinierte Software auf Ihrem iPad installieren oder die Kalibrierung eines Traktormotors ändern können. Nicht ohne möglicherweise mit dem DMCA in Konflikt zu geraten.
Was hat das alles mit dem Urheberrecht zu tun? Besitzer, Bastler und „Hacker“ müssen Programme kopieren, damit sie sie verändern können. Die Hersteller von Produkten mögen es nicht, wenn jemand an ihrem Zeug herumspielt, deshalb versehen einige Hersteller ihre Software mit digitalen Sperren. Das Brechen der Sperre, das Anfertigen der Kopie und das Verändern von etwas könnte als Verstoß gegen das Urheberrecht ausgelegt werden.
Und so machen die Hersteller Tüftler zu „Piraten“ – selbst wenn diese „Piraten“ keine illegalen Kopien von irgendetwas in Umlauf bringen. Ergibt Sinn, oder? Ja, für mich auch nicht.
Für John Deere macht es Sinn: Das Unternehmen argumentiert, dass die Erlaubnis, die Software zu verändern – selbst zu Reparaturzwecken – „es Piraten, Drittentwicklern und weniger innovativen Konkurrenten ermöglichen würde, von der Kreativität, dem einzigartigen Ausdruck und dem Einfallsreichtum der Fahrzeugsoftware zu profitieren.“ Der springende Punkt in der Argumentation von John Deere ist, dass die Erlaubnis, in der Programmierung eines Traktors herumzuschnüffeln, dazu führen könnte, dass über das Unterhaltungssystem des Fahrzeugs Musik raubkopiert wird. Weil urheberrechtsverletzende Landwirte sehr beschäftigt sind und Multitasking betreiben müssen, indem sie gleichzeitig „1989“ von Taylor Swift kopieren und Mais ernten? (Ich vermute, weil die Anwälte von John Deere nie erklärt haben, warum jemand Musik auf einem Traktor raubkopieren würde, sondern nur, dass es passieren könnte.)
John Deere ist übrigens ein Unternehmen, das es sehr ernst meint, wenn es darum geht, zu verhindern, dass jemand seine Sachen kopiert. So ernst, dass sie sogar die PDF-Datei, die sie an das Copyright Office geschickt haben, gesperrt haben. Keine Änderung des Dokuments. Und kein Kopieren von Passagen. Wirklich, John Deere? Wie soll ich jetzt auf all das hinweisen, was in diesem Dokument falsch ist? Screenshot von Kyle Wiens
John Deere ist vielleicht nicht auf dem Laufenden, aber er ist nicht allein. Andere Unternehmen, darunter Handelsgruppen, die fast alle großen Automobilhersteller vertreten, haben dem Copyright Office immer wieder den gleichen Fall vorgetragen. Es ist erwähnenswert, dass Tesla Motors sich dieser Argumentation nicht angeschlossen hat, obwohl seine Autos in hohem Maße auf proprietäre Software angewiesen sind.
General Motors sagte dem Copyright Office, dass die Befürworter einer Urheberrechtsreform fälschlicherweise „das Eigentum an einem Fahrzeug mit dem Eigentum an der zugrundeliegenden Computersoftware in einem Fahrzeug verwechseln“. Aber ich wette, dass die meisten Amerikaner den gleichen Zusammenhang herstellen – und Joe Sixpack könnte überrascht sein, wenn er erfährt, dass GM ein riesiges Stück des Chevy gehört, der in seiner Einfahrt steht.
Andere Autohersteller wiesen darauf hin, dass Besitzer, die unerlaubte Modifikationen vornehmen, ihre Fahrzeuge auf schlechte Weise verändern könnten. Sie könnten sie so umbauen, dass sie schneller fahren. Oder sie ändern die Motorparameter, um gegen die Emissionsvorschriften zu verstoßen.
Joe Sixpack könnte überrascht sein, wenn er erfährt, dass GM ein riesiges Stück des Chevy gehört, der in seiner Einfahrt steht.
Sie haben recht. Das könnte passieren. Aber diese Aktivitäten sind (1) bereits illegal, und (2) haben nichts mit dem Urheberrecht zu tun. Wenn Sie zu schnell fahren, sollte ein Polizist Sie stoppen – das Urheberrecht sollte das nicht. Wenn Sie Abgasvorschriften umgehen, sollten Sie EPA-Strafen zahlen – und nicht DMCA-Strafen. Und das Schreckgespenst, dass jemand etwas Illegales tut, sollte nicht rechtfertigen, dass alle vernünftigen und legalen Änderungen, die Menschen an den Dingen vornehmen können, für die sie bezahlt haben, gesperrt werden.
GM ging so weit zu argumentieren, dass das Aussperren von Menschen der Innovation hilft. Das ist so, als würde man sagen, dass das Einsperren von Büchern Kinder zu innovativen Schriftstellern inspiriert, weil sie nicht in Versuchung kommen, Passagen aus einem Hemingway-Roman zu kopieren. Außerhalb von Bizarroland haben tatsächliche Technologieexperten – einschließlich der Electronic Frontier Foundation – das DMCA immer wieder als Innovationskiller bezeichnet. Sie betonen, dass das DMCA nicht dazu dient, Raubkopierer zu stoppen, sondern dazu, den Wettbewerb zu unterdrücken und die Kontrolle der Unternehmen über das Leben (und das Leben nach dem Tod) von Produkten auszuweiten.
„Das Schlimme daran ist, dass ich das Gefühl habe, dass diese Unternehmen diese Technologie einfach einsperren und die Art von Monopolpreisstruktur verstärken, die für uns einfach nicht funktioniert“, sagt Brian Talley, ein Landwirt an der kalifornischen Zentralküste, über die Beschränkungen für seine Geräte. Ich habe seine Farm zusammen mit einem Mitarbeiter der Intellectual Property & Technology Law Clinic besichtigt, damit wir dem Copyright Office mitteilen konnten, wie die Hersteller die Landwirte behindern. „Wir sind daran gewöhnt, unabhängig zu arbeiten, und das ist eine der großartigen Eigenschaften eines Landwirts. Und in diesem speziellen Bereich nehmen sie uns das wirklich weg.“
Die Vorstellung, dass man die Dinge, die man kauft, tatsächlich besitzt, ist revolutionär geworden.
Die Electronic Frontier Foundation, die Intellectual Property & Technology Law Clinic und die Digital Right to Repair Coalition (Haftungsausschluss: Ich bin Gründungsmitglied der Coalition.) kämpfen dafür, den Begriff des Eigentums zu erhalten. Wir versuchen, die Schleusen für Informationen zu öffnen. Damit die Besitzer den Code ihrer Geräte untersuchen können. Um sie für eine bessere Funktionalität zu modifizieren. Um sie zu reparieren, auch ohne den Segen des Herstellers.
Glücklicherweise sind wir nicht allein. Es gibt eine Gegenbewegung gegen die schleichende Kontrolle der Unternehmen über ihre Produkte.
Anfang des Jahres haben die Verbraucher 40.000 Kommentare an das Copyright Office geschickt – alle forderten die Wiederherstellung der Eigentumsrechte. Im Jahr zuvor haben Verbraucher und Aktivisten ein Gesetz durch den Kongress gebracht, das es legal machte, ein Handy zu entsperren und zu einem anderen Anbieter zu wechseln.
Diese Woche werden Senator Ron Wyden und der Abgeordnete Jared Polis den „Breaking Down Barriers to Innovation Act of 2015“ einbringen, der das DMCA-Verfahren erheblich verbessern würde. Gesetzgeber in Minnesota und New York haben „Fair Repair“-Gesetze eingebracht, die das Recht des Eigentümers auf Reparatur von gekauften elektronischen Geräten geltend machen. Sie wollen gleichen Zugang zu Reparaturinformationen, Ersatzteilen und Sicherheitsupdates.
Natürlich wird es nicht einfach sein, die Dinge, die uns gehören, zurückzubekommen. Die Konzerne haben bessere Lobbyisten als wir alle. Und irgendwie ist der Gedanke, dass die Dinge, die man kauft, tatsächlich einem gehören, revolutionär geworden.
Das muss nicht sein. Fordern Sie die Urheberrechtsbehörde auf, sich auf die Seite der Verbraucher zu stellen, wenn sie entscheidet, welche Geräte legal verändert und repariert werden dürfen. Fordern Sie die Gesetzgeber auf, Gesetze wie den Unlocking Technology Act und den Your Own Devices Act zu unterstützen, denn wir verdienen den Schlüssel zu unseren eigenen Produkten. Und unterstützen Sie die Gesetzgebung zur fairen Reparatur.
Wenn Sie es gekauft haben, sollte es Ihnen gehören – so einfach ist das. Es ist an der Zeit, dass die Anwälte der Unternehmen den Mist den Landwirten überlassen, die ihn tatsächlich brauchen.