Wenn mich Leute fragen, ob der Fortschritt der Wissenschaft eher mit dem Theismus oder dem Atheismus vereinbar ist, biete ich die folgenden vier grundlegenden wissenschaftlichen Beweise an, die eher mit dem Theismus als mit dem Atheismus vereinbar sind:

1. das Kalam-Argument vom Ursprung des Universums
2. das Argument der kosmischen Feinabstimmung (Bewohnbarkeit)
3. die biologische Information im ersten Replikator (Ursprung des Lebens)
4. die plötzliche Entstehung aller verschiedenen Körperformen im Fossilbericht (kambrische Explosion)

Und ich weise auf konkrete Beispiele von jüngsten Entdeckungen hin, die diese vier Argumente bestätigen. Hier sind nur einige von ihnen:

1. Eine Erklärung von 3 der 6 experimentellen Beweise für die Urknall-Kosmologie (aus Physik-Foren)
2. Beispiele für eine kosmische Feinabstimmung, die die Existenz von bewusstem, verkörpertem Leben ermöglicht (aus dem New Scientist)
3. Beweise dafür, dass funktionale Proteinsequenzen jenseits der Reichweite des Zufalls liegen, (aus dem JMB-Artikel von Doug Axe)
4. Beweise, dass die Ediacaran-Fauna keine Vorläufer der kambrischen Fossilien ist, (aus der Zeitschrift Nature)

Atheisten antworten auf die jüngsten wissenschaftlichen Entdeckungen, die ihre Spekulationen widerlegen, in der Regel so:

1. Vielleicht wird die Urknall-Kosmologie durch den Big Crunch/Bounce umgestoßen, so dass das Universum ewig ist und keine Ursache hat
2. Vielleicht gibt es ein Multiversum: eine unendliche Anzahl von unbeobachtbaren, nicht überprüfbaren Universen, die unser fein abgestimmtes Universum wahrscheinlicher machen
3. Vielleicht ist der Ursprung des Lebens das Ergebnis von Zufall und natürlichen Prozessen
4. Vielleicht finden wir eine lückenlose Kette von Fossilien, die erklären, wie die kambrische Explosion langsam und über einen langen Zeitraum hinweg entstanden ist

Haben Sie schon einmal eine dieser Antworten gehört?

Nachfolgend liste ich einige Quellen auf, die Ihnen helfen sollen, auf die vier Antworten der Atheisten auf die experimentellen Daten zu antworten.

1) Der Big Crunch/Bounce wurde theoretisch und experimentell widerlegt.

Theoretisch:

Nature 302, 505 – 506 (07 April 1983); doi:10.1038/302505a0

Die Unmöglichkeit eines springenden Universums

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Center for Theoretical Physics, Laboratory for Nuclear Science and Department of Physics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Department of Physics, University of California, Irvine, California 92717, USA

Petrosian1 hat kürzlich die Möglichkeit erörtert, dass die Wiederherstellung der Symmetrie bei der großen Vereinigung in einem geschlossenen, kontrahierenden Robertson-Walker-Universum die Kontraktion verlangsamen und stoppen könnte, was das Universum zum Hüpfen bringen würde. Er erörterte dann die Möglichkeit, dass unser Universum eine Reihe solcher Sprünge durchlaufen hat. Wir sind mit dieser Analyse nicht einverstanden. Einer von uns (M.S.) hat bereits gezeigt2 , dass ein Bounce unmöglich ist, wenn ein kontrahierendes Universum von Strahlung dominiert wird. Wir werden hier zwei weitere Ergebnisse zeigen: (1) Entropieüberlegungen implizieren, dass die Größe S (definiert in Ref. 1 und weiter unten), die um ~1075 abnehmen muss, damit das gegenwärtige Universum springen kann, tatsächlich nur um einen Faktor von ~2 abnehmen kann; (2) wenn der wahre Vakuumzustand eine Energiedichte von Null hat, dann kann ein Universum, das in seiner Tieftemperaturphase kontrahiert, niemals einen Phasenübergang früh genug abschließen, um einen Sprung zu verursachen.

Experimentell:

Das Universum expandiert nicht nur, sondern diese Expansion scheint sich zu beschleunigen. Und als ob diese Entdeckung allein nicht schon seltsam genug wäre, deutet sie darauf hin, dass der größte Teil der Energie im Kosmos im leeren Raum enthalten ist – ein Konzept, das Albert Einstein in Betracht zog, aber als seinen „größten Fehler“ verwarf. Die neuen Erkenntnisse wurden von der Zeitschrift Science als wissenschaftlicher Durchbruch des Jahres 1998 gewürdigt.

Die Flut von Erkenntnissen über die Expansionsrate des Universums ist das Ergebnis von etwa 10 Jahren Forschung, sagte Saul Perlmutter, Teamleiter des Supernova Cosmology Project am Lawrence Berkeley National Laboratory.

Perlmutter und andere fanden einen solchen Maßstab in einer besonderen Art von explodierendem Stern, der sogenannten Supernova vom Typ 1A. Im Laufe mehrerer Jahre entwickelten die Astronomen ein Modell, mit dem sie vorhersagen konnten, wie hell eine solche Supernova in einer bestimmten Entfernung erscheinen würde. Die Astronomen zeichneten Dutzende von Supernovae des Typs 1A auf und verglichen sie mit den Rotverschiebungen, um herauszufinden, wie sehr sich die Expansion des Universums verlangsamt.

Zu ihrer Überraschung zeigten die Rotverschiebungswerte, dass die Expansionsrate für weit entfernte Supernovae geringer war als die Expansionsrate für näher gelegene Supernovae, so Perlmutter. Auf der größten vorstellbaren Skala scheinen die Galaxien des Universums mit fortschreitender Zeit immer schneller voneinander wegzufliegen.

„Was wir gefunden haben, ist, dass es eine ‚dunkle Kraft‘ gibt, die das Universum durchdringt und die die Schwerkraft überwunden hat“, sagte Nicholas Suntzeff vom Cerro Tololo Inter-American Observatory, der Mitbegründer einer anderen Gruppe namens High-z Supernova Search Team. „Dieses Ergebnis ist so seltsam und unerwartet, dass es vielleicht nur deshalb glaubhaft ist, weil zwei unabhängige internationale Gruppen den gleichen Effekt in ihren Daten gefunden haben.“

Es hat nur eine Schöpfung des Universums gegeben, und das Universum wird seine Expansion nie umkehren, so dass es ewig oszillieren könnte. Diese Ansicht ist populär, vielleicht zum Teil deshalb, weil viele Menschen Videos von Carl Sagan gesehen haben, in denen er in öffentlichen Klassenzimmern darüber spekulierte, aber es war nur eine müßige naturalistische Spekulation (Sagan war ein Naturalist und hoffte, dass die Wissenschaft den Naturalismus rechtfertigen würde), und sie wurde durch gute experimentelle Wissenschaft widerlegt. Sie sollten mit den drei Beweisen für den Urknall vertraut sein (Rotverschiebung, Häufigkeit leichter Elemente (Helium/Wasserstoff) und die kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung). Es gibt noch weitere (Häufigkeit radioaktiver Elemente, zweiter Hauptsatz der Thermodynamik, Lebenszyklus der Sterne), aber das sind die drei wichtigsten. Zeigen Sie auf, wie sich die experimentellen Beweise für den Urknall angehäuft haben, was das Problem für die Naturalisten des ewigen Universums noch schlimmer macht.

2) Das Multiversum wurde nicht experimentell getestet, es ist reine Spekulation.

Spekulation:

Das Denken an ein Multiversum oder der Glaube an die Existenz von Paralleluniversen ist eher Philosophie oder Science Fiction als Wissenschaft. „Die Kosmologie muss Wissenschaftlern in anderen Bereichen seltsam vorkommen“.

George Ellis, ein bekannter Mathematiker und Kosmologe, der zum Beispiel ein Buch mit Stephen Hawking geschrieben hat, steht der Idee, dass unser Universum nur ein weiteres Universum unter vielen anderen ist, skeptisch gegenüber.

Vor einigen Wochen rezensierte Ellis, emeritierter Professor für angewandte Mathematik an der Universität von Kapstadt, Brian Greenes Buch The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (Knopf/Allen Lane, 2011) in der Zeitschrift Nature. Er ist keineswegs davon überzeugt, dass die Multiversumshypothese glaubwürdig ist: „Greene präsentiert keine Aspekte einer bekannten Realität; er erzählt von unbewiesenen theoretischen Möglichkeiten.“

Nach Ansicht von Professor Ellis gibt es keine Beweise für Multiversen, sie können nicht getestet werden und sie sind keine Wissenschaft.

Ellis ist nicht der einzige Multiversum-Skeptiker in diesem Universum. Vor einigen Monaten schrieb der Wissenschaftsjournalist John Horgan eine Kolumne im Scientific American, in der er seine Zweifel an Multiversen zum Ausdruck brachte.

Wenn man sich auf eine Debatte einlässt, darf man die andere Seite niemals mit Behauptungen davonkommen lassen, für die sie keine Beweise hat. Sprich sie darauf an – weise sie darauf hin, dass sie keine Beweise haben, und dann schlag sie mit Beweisen für deinen Standpunkt. Stapeln Sie die Fälle von Feinabstimmung übereinander und weisen Sie immer wieder darauf hin, dass sie keine experimentellen Beweise für ihre Spekulationen haben. Weisen Sie darauf hin, dass je mehr Beweise wir bekommen, desto mehr Fälle von Feinabstimmung finden wir, und desto schwieriger wird das Problem für die Naturalisten. Es gibt keine Beweise für ein Multiversum, aber es gibt Beweise für die Feinabstimmung. TONS OF IT.

3) Naturalistische Theorien für den Ursprung des Lebens haben zwei Probleme: Sie können die Aminosäuren nicht in einer oxydierten Atmosphäre herstellen und sie können Protein- und DNA-Sequenzen nicht zufällig in der verfügbaren Zeit herstellen.

Bausteine:

Der Oxidationszustand hadeanischer Magmen und Auswirkungen auf die frühe Erdatmosphäre

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01 December 2011) doi:10.1038/nature10655

Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Ausgasung des Erdinneren später als ~200?Myr in der Entstehungsgeschichte des Sonnensystems nicht zu einer reduzierenden Atmosphäre geführt hätte.

Funktionale Proteinsequenzen:

J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315.

Schätzung der Prävalenz von Proteinsequenzen, die funktionale Enzymfalten annehmen.

Axe DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

Proteine verwenden eine Vielzahl von Faltungen, um ihre biologischen Funktionen zu erfüllen. Wie werden diese Falten zuerst erworben? Ein wichtiger Schritt zur Beantwortung dieser Frage besteht darin, eine Schätzung der Gesamtprävalenz von Sequenzen zu erhalten, die funktionelle Falten annehmen.

Ausgehend von einer schwach funktionellen Sequenz, die diese Signatur trägt, werden Gruppen von zehn Seitenketten innerhalb der Falte zufällig innerhalb der Grenzen der Signatur ersetzt und auf Funktion getestet. Die Prävalenz von Low-Level-Funktionen in vier solchen Experimenten deutet darauf hin, dass etwa eine von 10(64) signaturkonsistenten Sequenzen eine funktionierende Domäne bildet. Zusammen mit der geschätzten Prävalenz plausibler hydropathischer Muster (für eine beliebige Falte) und relevanter Falten für bestimmte Funktionen bedeutet dies, dass die Gesamtprävalenz von Sequenzen, die eine bestimmte Funktion durch eine beliebige Domänenfalte ausführen, bei nur 1 zu 10(77) liegen könnte, was die Beweislage dahingehend vervollständigt, dass funktionelle Falten höchst außergewöhnliche Sequenzen erfordern.

Atheisten befinden sich hier also in einer doppelten Notlage. Sie haben keine Möglichkeit, die für das Leben notwendigen Scrabble-Buchstaben zu bilden, und sie haben keine Möglichkeit, die Scrabble-Buchstaben zu sinnvollen Wörtern und Sätzen zu formen. Weisen Sie darauf hin, dass das Problem für Naturforscher umso schwieriger zu lösen ist, je mehr wir forschen, und dass es immer mehr nach einem Effekt der Intelligenz aussieht. Schreibe die Berechnungen für sie auf.

4) Der beste Kandidat, um die plötzliche Entstehung der Fossilien aus dem Kambrium zu erklären, war die Ediacaran-Fauna, aber es ist jetzt anerkannt, dass diese nicht die Vorläufer der kambrischen Fossilien sind.

Science Daily berichtet über eine Veröffentlichung in der Fachzeitschrift Science:

Forscher der Universität Bristol, des Schwedischen Museums für Naturgeschichte, des Paul-Scherrer-Instituts und der Chinesischen Akademie für Geologische Wissenschaften haben in 570 Millionen Jahre alten Gesteinen aus Südchina Beweise für die einzelligen Vorfahren der Tiere entdeckt, die aus der Zeit kurz vor dem Auftreten der vielzelligen Tiere stammen.

Die Röntgenmikroskopie ergab, dass die Fossilien Merkmale aufwiesen, die mehrzellige Embryonen nicht haben, was die Forscher zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass es sich bei den Fossilien weder um Tiere noch um Embryonen handelte, sondern vielmehr um die fortpflanzungsfähigen Sporenkörper einzelliger Vorfahren von Tieren.

Professor Philip Donoghue sagte: „Wir waren von unseren Ergebnissen sehr überrascht – wir waren so lange davon überzeugt, dass diese Fossilien die Embryonen der frühesten Tiere darstellen – vieles von dem, was in den letzten zehn Jahren über die Fossilien geschrieben wurde, ist schlichtweg falsch. Unseren Kollegen wird das Ergebnis nicht gefallen.“

Professor Stefan Bengtson sagte: „Diese Fossilien zwingen uns, unsere Vorstellungen darüber zu überdenken, wie Tiere gelernt haben, große Körper aus Zellen zu bilden.“

Der Trend ist, dass es keine evolutionäre Erklärung für die Körperpläne gibt, die im Kambrium entstanden sind. Wenn Sie die Behauptung aufstellen wollen, dass „die Evolution es geschafft hat“, dann müssen Sie die Daten heute vorlegen. Keine Spekulationen über die Zukunft. Die Daten, die wir heute haben, sprechen gegen den Naturalismus. Die einzige Möglichkeit, naturalistische Erklärungen für die uns vorliegenden Beweise zu bestätigen, ist der Glaube. Rationale Menschen wissen jedoch, dass wir unsere Glaubenssprünge minimieren und uns für die einfachste und vernünftigste Erklärung entscheiden müssen – eine Intelligenz ist die beste Erklärung, die für die schnelle Erzeugung biologischer Informationen verantwortlich ist.

Schlussfolgerung

Ich denke, dass es für Christen wichtig ist, sich mehr auf die wissenschaftliche Apologetik zu konzentrieren und ihre akademische Laufbahn auf wissenschaftliche Gebiete zu richten. Wenn ich mir christliche Blogs anschaue, sehe ich oft viel zu viel G. K. Chesterton, Francis Chan, A. W. Tozer und anderes unüberprüfbares, unwirksames Geschwätz. Wir müssen die harte Wissenschaft einbringen und aufhören, uns damit herauszureden, dass wir sie nicht verstehen können, weil sie zu schwer ist. Sie ist nicht zu schwer. Jeder kann Lee Strobels „The Case for a Creator“ verstehen. Das ist mehr als genug für den durchschnittlichen Christen, wenn es um wissenschaftliche Apologetik geht. Wir alle müssen unser Bestes tun, um zu lernen, was funktioniert. Sie wollen nicht wissenschaftsfeindlich und spekulativ sein, wie es Atheisten sind. Ich empfehle, für den Anfang jeden Tag Uncommon Descent und Evolution News zu lesen.