Das Gericht in der Rechtssache Winters kam zu dem Schluss, dass die Wasserrechte in der Vereinbarung enthalten waren, die 1888 bei der Einrichtung des Reservats mit den Indianern getroffen worden war. In dieser Vereinbarung hieß es, dass das Fort Belknap Reservat mit der Absicht geschaffen worden war, den Stammesangehörigen die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu versorgen. Das Gericht stellte fest, dass Land ohne Wasser keinen Wert hat, insbesondere dann nicht, wenn der Zweck eines Landes darin besteht, einer Gruppe zu helfen, sich in der Landwirtschaft selbst zu versorgen. Daher geht die Reservierung von Wasser mit der Reservierung von Land einher. Wasserrechte können aus indianischen Reservaten abgeleitet werden, die durch einen Erlass des Präsidenten oder durch einen Akt des Kongresses geschaffen wurden. Zu den weiteren Auswirkungen dieses Gerichtsfalls gehört die Festlegung eines Standards für die Wasserrechte der Indianer sowie die Schaffung eines Präzedenzfalls für spätere Fälle des Obersten Gerichtshofs, die sich mit impliziten Wasserrechten befassen.

Winters-RechteBearbeiten

Winters-Rechte beziehen sich auf die Fälle von reservierten Wasserrechten, die auf Winters folgten.

• Erstens, dass sie von der Bundesregierung definiert werden und das Bundesrecht sie kontrolliert.
• Zweitens, dass, wenn ein Indianerreservat entweder durch einen Vertrag, ein Gesetz oder eine Anordnung der Exekutive eingerichtet wurde und Wasserrechte nicht ausdrücklich erwähnt wurden, eine Reservierung von Wasserrechten impliziert wurde. Diese Wasserrechte gelten für Wasserquellen, die entweder innerhalb des Reservats liegen oder an dieses angrenzen.
• Drittes besagt dann, dass die Wasserrechte reserviert sind, sobald der Teil des Reservats, in dem konkurrierende Nutzer der Wasserquelle frühere Aneignungsdaten der besagten Wasserquelle haben, Vorrang vor den Rechten der Indianer haben. Nur diejenigen mit früheren Aneignungsdaten haben Vorrang, diejenigen mit späteren Daten sind dem betreffenden Indianerreservat untergeordnet. In den meisten Fällen ist festzustellen, dass die indianischen Stämme im Allgemeinen Vorrang vor konkurrierenden Siedlungen haben, wenn es um Oberflächenwasser geht.

Die für die Nutzung eines Indianerstammes reservierte Wassermenge entspricht der Wassermenge, mit der alle bewässerbaren Flächen innerhalb des Reservats ausreichend bewässert werden könnten. In einigen Fällen wird dieser Teil der Winters-Rechte auf Wasser ausgedehnt, das nicht nur für landwirtschaftliche Zwecke verwendet wird, sondern für alle Zwecke. In einem Dokument des Bureau of Indian Affairs (BIA) wird beispielsweise der geschätzte Wasserbedarf aller verschiedenen Indianerreservate, einschließlich des Fort Belknap Indian Reservation in Montana, aufgeführt. In diesem Dokument heißt es, dass das Fort Belknap Reservat Wasser für Zwecke wie Erholung, Wildtiere, Forstwirtschaft, Energie, Mineralien, industrielle Nutzung, häusliche Nutzung und landwirtschaftliche Nutzung benötigen wird. Diese Verwendungszwecke sind in aufsteigender Reihenfolge des geschätzten Wasserbedarfs aufgelistet.

Es heißt auch, dass die Winters-Rechte nicht dadurch verloren gehen, dass ein Indianerreservat das Wasser nicht nutzt; die Rechte gelten auch dann, wenn das Reservat nicht seinen vollen Wasseranteil nutzt.

Auswirkungen nach dem UrteilBearbeiten

Obwohl das Urteil Winters gegen die Vereinigten Staaten sehr deutlich ausfiel, zeigen Berichte, dass Wasserrechte im Zusammenhang mit Indianerreservaten jahrzehntelang nach dem Urteil beiseite gelegt und vernachlässigt wurden. Während die Regierung der Vereinigten Staaten mit dem Aufkommen nicht-indianischer Siedler, die nach Westen zogen, beschäftigt war, schien die Regierung die Augen vor vielen nicht-indianischen Siedlern zu verschließen, die Wasserquellen nutzten, die gemäß dem Urteil Winters gegen die Vereinigten Staaten für die Nutzung in Indianerreservaten reserviert waren. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wurde erst 1963 im Fall Arizona gegen Kalifornien aufgefordert, die den Indianern vorbehaltenen Wasserrechte näher zu definieren.

Verwandte FälleBearbeiten

Winters gegen die Vereinigten Staaten war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten mit vielen Auswirkungen. Eine Sache, die diesen Fall so monumental macht, ist der Präzedenzfall, der dadurch für nachfolgende Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten geschaffen wird.

Arizona gegen KalifornienBearbeiten

Arizona gegen Kalifornien war eine Reihe von 11 Fällen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die sich mit Wasserrechten befassten. Diese Fälle fanden zwischen 1931 und 2006 statt. Ursprünglich ging es in diesem Fall um die Frage, wie viel Wasser aus dem Colorado-Fluss Arizona zusteht. Viele westliche Staaten beteiligten sich an der Debatte über die Rechte am Wasser des Colorado-Flusses, und schließlich mischte sich auch die Regierung der Vereinigten Staaten ein und erklärte, dass mehrere Bundeseinrichtungen, darunter fünf Indianerreservate, Wasserrechte im Sinne von Winters gegen die Vereinigten Staaten hätten. Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten trug dazu bei, ein Problem zu lösen, das im Fall Winters gegen die Vereinigten Staaten auftrat. Während der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Winters gegen die Vereinigten Staaten feststellte, dass Indianerreservate über reservierte Wasserrechte verfügen, die der Wassermenge entsprechen, die in dem Reservat benötigt wird, um die gesamte bewässerbare Fläche des Reservats ausreichend zu bewässern, stellte sich immer die Frage, wie zu entscheiden ist, welche Wassermenge für eine ausreichende Bewässerung in den Indianerreservaten erforderlich ist. Der Fall Arizona gegen Kalifornien bietet die Lösung, dieses Problem durch Rechtsprechung zu lösen.

Arizona gegen San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

In diesem Fall ging es darum, dass entweder die Vereinigten Staaten als Treuhänder oder bestimmte Indianerstämme ihre Rechte geltend machten, um bestimmte indianische Wasserrechte in Arizona oder Montana vor einem Bundesgericht klären zu lassen. Das Gericht entschied, dass alle Beschränkungen, die durch Bundesgesetze für die Zuständigkeit der einzelstaatlichen Gerichte für indianische Wasserrechte bestanden, durch das McCarran Amendment aufgehoben wurden. Dieses Gesetz ermöglichte es den Gerichten der Bundesstaaten, über die Wasserrechte der Indianer zu entscheiden. Diese Entscheidung schloss Klagen ein, die von Indianerstämmen eingereicht wurden und sich ausschließlich auf indianische Ansprüche bezogen. Die Entscheidung in diesem Fall lautete, dass das Urteil in jedem der Fälle aufgehoben wurde und die Fälle weiter geprüft werden sollten.

Nevada gegen die Vereinigten StaatenBearbeiten

In diesem Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ging es um Wasserrechte am Truckee River. Die Beklagten in diesem Fall waren alle Personen, die Wasser aus dem Truckee River nutzten, während der Kläger die Vereinigten Staaten waren. Die Beklagten argumentierten gegen die Nutzung des Wassers des Truckee River durch indianische Stämme mit der Begründung, dass die indianischen Stämme nicht an der ursprünglichen Klage zwischen den Vereinigten Staaten und den nicht-amerikanischen Nutzern des Wassers beteiligt waren. Das Gericht entschied, dass die Indianerstämme sehr wohl Wasserrechte hatten und das Wasser des Truckee River nutzen durften.

Vereinigte Staaten gegen New MexicoEdit

Die Vereinigten Staaten machten geltend, dass sie sich die Nutzung von Wasser aus dem Rio Mimbres nur dann vorbehalten hatten, wenn dies zum Schutz der Umwelt und der Tierwelt erforderlich war. Zum Beispiel, um das Holz im Wald zu pflegen oder um günstige Wasserströme zu sichern. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte das Urteil des Obersten Gerichtshofs von New Mexico. In diesem Urteil wurde festgestellt, dass die Vereinigten Staaten keine reservierten Rechte am Rio Mimbres haben, wenn es um Erholungszwecke geht.

Cappaert v. United StatesEdit

Die Devils Hole-Höhle in Nevada wurde 1952 durch eine Proklamation von Präsident Harry S. Truman im Rahmen des Antiquities Act zu einem eigenständigen Teil des Death Valley National Monument. Die Höhle beherbergt eine seltene Art von Wüstenfisch, den Devils Hole Pupfish (Cyprinodon diabolis). 1968 erhielten die Cappaerts, die Viehzüchter waren, vom Ingenieur des Bundesstaates Nevada die Genehmigung, eine Wasserversorgung zu nutzen, die Wasser aus der Devil’s Hole-Höhle entnahm, was den Wasserstand in der Höhle senkte und das Überleben der Fische gefährdete. Die Bundesregierung versuchte, die Nutzung des Wassers durch die Cappaerts einzuschränken, um die Fische vor dem Aussterben zu bewahren.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied zugunsten der Vereinigten Staaten. Das Gericht stellte fest, dass die Doktrin der stillschweigenden Reservierung von Wasserrechten sowohl für Grundwasser als auch für Oberflächenwasser gilt. Das Gericht bekräftigte ferner, dass „Bundeswasserrechte nicht von staatlichem Recht oder staatlichen Verfahren abhängig sind und nicht nur vor staatlichen Gerichten entschieden werden müssen.“ Schließlich stellte das Gericht fest, dass die Vereinigten Staaten, als sie 1952 das Devil’s Hole reservierten, „durch die Reservierung Wasserrechte an unangeeignetem, zugehörigem Wasser erwarben, die ausreichten, um den Pegel des Beckens aufrechtzuerhalten und seinen wissenschaftlichen Wert zu erhalten“ (d.h.,

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

Der Fall Colorado River Water Conservation District v. United States des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten betraf die Enthaltungsdoktrin. United States betraf die Enthaltungsdoktrin, die dazu beitrug, doppelte Rechtsstreitigkeiten zwischen einzelstaatlichen Gerichten und Bundesgerichten zu verhindern.

United States v. PowersEdit

In diesem Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ging es um die Frage, ob die Wasserrechte mit dem Stammesland weitergegeben werden oder nicht. Wenn indianische Reservate Land an Nichtstammesmitglieder verkauften, wollten diese denselben Anteil am Wasser des Reservats, den der frühere indianische Landbesitzer erhalten hatte. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die frühere Entscheidung, dass Wasserrechte zusammen mit dem Land vererbt werden, was bedeutet, dass eine Person, die Land aus einem Indianerreservat erwirbt, auch eine Zuteilung der in dem Reservat genutzten Wasserquelle erwirbt.