Grundsätzlich sind Menschen Menschen, und was Menschen in erster Linie interessiert, sind andere Menschen. Alle höheren Primaten, um genau zu sein: fast alle verbringen den größten Teil des Tages damit, miteinander zu interagieren. Das ist die Hauptsorge des Menschen und wird es immer sein. Jeder denkende Organismus würde sich darum kümmern. Das ist es, was wir mit unseren Gehirnen tun, hauptsächlich.

Insbesondere die ethnische Zugehörigkeit ist tatsächlich wichtig. Die Menschen schreiben Bücher darüber und halten die Klassifizierung für wichtig. Sind wir wirklich dem Ideal verpflichtet, dass alle Menschen einen ununterscheidbaren Hintergrund haben, oder zumindest so ununterscheidbar, dass sich niemand darum kümmert, jemanden mit einem bestimmten Hintergrund zu finden? Halten wir die menschlichen Angelegenheiten für so mechanisch, dass der Hintergrund keine Rolle spielt?

Besonders bei Künstlern aller Art: Bei fast allen (wo die Artikel hinreichend ausgedehnt sind) handelt es sich um Menschen, bei denen eine Diskussion darüber geführt wird, wie sich der Hintergrund auf sie ausgewirkt hat – denn niemand würde ausführlich über sie schreiben, ohne darüber zu sprechen, und auch sie selbst vermeiden es meist, darüber zu sprechen, wenn sie über ihre Arbeit sprechen. Auch bei anderen: Nationalität, ethnische Zugehörigkeit, Religion, Geburtsort und Ausbildung, besuchte Schulen – all das ist wichtig für den Hintergrund eines Menschen. Alle sind geeignete Kategorien.

Es gibt irrelevante Kategorien: Für die meisten Berufe ist das Aussehen nicht wichtig. Aber für einige ist es wichtig: Schauspieler, Models, sogar Politiker. Normalerweise sind das unpassende Kategorien, aber nicht immer. Auch in der Politik: fast jedes Merkmal steht im Zusammenhang mit dem, was Politiker tun und wie sie gewählt werden.

In Bezug auf die Richtlinien ist eine richtige Interpretation notwendig:
1. Wikipedia:Namenskonventionen (Kategorien)#Erbe

...should only be created where that combination is itself recognized as a distinct and unique cultural topic in its own right.

Dies ist mit dem Verständnis zu interpretieren, dass in fast allen Fällen, in denen es um Menschen geht, das Erbe ein eigenständiges und bemerkenswertes Thema sein wird.
2. WP: Biographien lebender Personen#KategorienWikipedia:Biographien lebender Personen#Kategorien (und Wikipedia:Kategorisierung von Personen)

Wie die vollständige Quelle sagt, gilt dies nur für religiöse Überzeugungen und sexuelle Orientierungen. Selbst in Bezug auf die Religion ist es nach der allgemeinen Logik des BLP (Do No Harm) nur dann notwendig, Religion zu vermeiden, wenn ein gewisser Schaden möglich ist – und das ist mittlerweile in einer Minderheit von Kulturen der Fall. . Die sexuelle Orientierung gilt allgemeiner, und da die Welt so ist, wie sie ist, kann davon ausgegangen werden, dass in den meisten Kulturen die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass Schaden angerichtet wird, wenn nicht offen gelegte Sexualität diskutiert wird. Der zweite Teil ist notwendig, um Klatsch und Tratsch zu vermeiden.
3 Außerdem heißt es in Wikipedia:Überkategorisierung

Obwohl in einem persönlichen Aufsatz daraus gefolgert wurde, dass „ein Mischmasch aus ethnischer Zugehörigkeit mit irgendeiner Berufs- oder Fähigkeitskategorie nicht von Natur aus bemerkenswert ist.“, ist dies nur technisch wahr. Wenn die ethnische Zugehörigkeit bemerkenswert und für eine Kategorie geeignet ist, was sogar diejenigen akzeptieren, die mit den Berufskategorien nicht einverstanden sind, wie gehen wir dann mit der Tatsache um, dass die Kategorien zu groß sind, um nützlich zu sein, wenn sie nicht unterteilt werden? Der Beruf ist der vernünftigste Weg, da die Benutzer in der Regel nach Personen mit einer bestimmten Art von Bekanntheit suchen. Das ungefähre Datum ist eine andere und sollte auch verwendet werden.