Autorin

Ann Gallagher, PhD, MA, PGCEA, BA, RMN, SRN, ist Dozentin für Pflegeethik und Direktorin des Internationalen Zentrums für Pflegeethik an der University of Surrey sowie Herausgeberin von Nursing Ethics.

Einführung

Die Wahrheit, so die amerikanische Dichterin Emily Dickinson, „ist ein seltenes Ding, es ist reizvoll, sie zu sagen“. Der Krankenschwester-Whistleblower Graham Pink widersprach jedoch Dickinsons Behauptung. Nachdem er seinen Job verloren hatte, weil er seine Besorgnis über die Personalausstattung und die Pflegestandards für ältere Patienten im Krankenhaus öffentlich gemacht hatte, sagte er: „Die Wahrheit über das zu sagen, was ich erlebt habe, war eine elende, quälende und kostspielige Angelegenheit“ (Pink, 1994; 1993

Rund 16 Jahre später wurde eine andere Krankenschwester, Margaret Haywood, wegen Verletzung der Schweigepflicht aus dem Berufsregister gestrichen (Nursing and Midwifery Council, 2009). Sie hatte für eine Fernsehdokumentation heimlich unethische Pflegepraktiken in einem Krankenhaus in Brighton gefilmt und behauptet, dass das Filmen die „einzige Möglichkeit“ gewesen sei (BBC News, 2009). Nach einem Einspruch wurde Frau Haywood wieder eingestellt. Der Platzverweis wurde durch eine einjährige Verwarnung ersetzt (nursingtimes.net, 2009).

Schätzungsweise 400-1.200 Todesfälle im Mid Staffordshire Foundation Trust sind auf schwerwiegende Versäumnisse zurückzuführen (Healthcare Commission, 2009). Der damalige Gesundheitsminister Alan Johnson sagte, er sei „erstaunt“, dass Krankenschwestern und Ärzte „schlechte Praktiken nicht aufgedeckt haben“ (Moore und Smith, 2009). Von Klinikern wurde er beschuldigt, „nicht auf dem Laufenden zu sein“ (Snow und Doult, 2009).

In ähnlicher Weise erklärte das Team des Untersuchungsberichts des Lourdes-Krankenhauses (Harding-Clark, 2006) im Zusammenhang mit Fehlverhalten, das sich über einen Zeitraum von 25 Jahren in einem irischen Krankenhaus erstreckte, dass es „Schwierigkeiten hatte zu verstehen, warum so wenige den Mut, die Einsicht, die Neugier oder die Integrität hatten, zu sagen ‚das ist nicht richtig'“.

Eine kürzlich durchgeführte Umfrage des Royal College of Nursing (2009) ergab, dass die Mehrheit der befragten Krankenschwestern (78 %) negative Konsequenzen befürchtete, wenn sie Bedenken an den Arbeitgeber melden würden. Fast ein Viertel (21 %) wurde davon abgehalten, dies zu tun, und obwohl fast alle (99 %) sich ihrer beruflichen Verpflichtung bewusst waren, Bedenken zu melden, würden es sich 43 % „zweimal überlegen“, bevor sie dies tun. Weniger als die Hälfte (46 %) fühlten sich sicher genug, um Bedenken zu melden, und glaubten, dass ihr Arbeitgeber sie unterstützen würde, während etwa 45 % nicht wussten, ob ihr Arbeitgeber über eine Whistleblowing-Politik verfügt.

Die obigen Beispiele und die Ergebnisse der RCN-Umfrage deuten nicht nur darauf hin, dass Krankenschwestern und -pfleger die Folgen von Whistleblowing fürchten, sondern auch darauf, dass ihre Ängste berechtigt sein könnten.

Das Aussprechen von Bedenken über unethische Praktiken ist sowohl eine Herausforderung als auch komplex. Wenn Praktiker schlechte Praktiken melden, kann es sein, dass keine Maßnahmen folgen, oder sie können, wie Pink, zu dem Schluss kommen, dass es teuer ist, die Wahrheit zu sagen. Wenn sie keine Maßnahmen ergreifen, werden die unethischen Praktiken fortgesetzt, und es wird die Frage gestellt, warum sie ihrer beruflichen Verantwortung nicht gerecht geworden sind. Dies ist vielleicht ein Fall von Fachleuten, die sich „verdammt fühlen, wenn sie Bedenken äußern, und verdammt, wenn sie es nicht tun“ (Gooderham, 2009).

Es ist an der Zeit, Whistleblowing neu zu überdenken, um ein tieferes Verständnis des Phänomens zu erlangen. Dieser Artikel befasst sich mit den ethischen Aspekten des Whistleblowing und untersucht die ethischen Gründe für die Meldung unethischer Praktiken. Die Reaktionen auf solche Situationen werden durch berufliche Tugenden, Organisationsethik und ein Bewusstsein für interne und externe Ressourcen zur Anleitung, Unterstützung und zum Schutz von Pflegekräften, die Bedenken äußern, geprägt.

Hintergrund

Whistleblowing wird als eine Tätigkeit beschrieben, bei der „Organisationsmitglieder illegale, unmoralische oder illegitime Praktiken des Arbeitgebers, die unter dessen Kontrolle stehen, gegenüber Personen oder Organisationen offenlegen, die in der Lage sein könnten, Maßnahmen zu ergreifen“ (Miceli und Near, 1984). Es wird zwischen internem und externem Whistleblowing unterschieden. Von internem Whistleblowing spricht man, wenn Personen innerhalb ihrer eigenen Organisation Meldung machen, von externem Whistleblowing, wenn sie Kanäle außerhalb ihrer Organisation nutzen (Miceli und Near, 1984).

Whistleblower können sich an eine Reihe von Personen und Stellen wenden. Intern kann dies zum Beispiel ein Abteilungsleiter, ein leitender Angestellter, die Personalabteilung oder der Geschäftsführer sein. Extern kann es sich um einen Berufsverband oder eine Gewerkschaft, einen Politiker, eine Aufsichtsbehörde oder die Medien handeln.
Perry (1998) beschränkte Whistleblowing auf den Prozess, bei dem „Insider mit ihren Behauptungen über Fehlverhalten von oder innerhalb mächtiger Organisationen an die Öffentlichkeit gehen“. Er unterschied zwischen Whistleblowing (notwendigerweise extern) und der internen Meldung von Bedenken. Diese restriktivere Verwendung des Begriffs „Whistleblowing“ ist hilfreich, da sie einige der eher negativen Assoziationen eines stigmatisierenden und dramatischen Begriffs verringern und ihn durch ein Gefühl der alltäglichen beruflichen Verpflichtung ersetzen kann, auf unethische Praktiken aufmerksam zu machen.

Die Geschichte des Whistleblowing

Whistleblowing wurde in der Literatur über Wirtschaft und Gesundheitswesen ausführlich diskutiert. Gualtieri (2004) untersuchte Beispiele, die bis in die 1960er Jahre zurückreichen und sich auf kerntechnische Anlagen, Giftmüll und gefährliche Medikamente beziehen. Die Besorgnis der Öffentlichkeit führte zu Gesetzen zum Schutz von Arbeitnehmern, die unethische Praktiken melden, sowie zu einer stärkeren Regulierung der Industrie.

Zu den Beispielen in den 1970er und 1980er Jahren gehörten die „Pentagon-Papiere“, in denen die zunehmende Zahl von Opfern während des Vietnamkriegs detailliert beschrieben wurde; die Papiere wurden der New York Times und der Washington Post zugespielt. Nach der Explosion der Raumfähre Challenger im Jahr 1986, bei der sieben Besatzungsmitglieder ums Leben kamen, wurde bekannt, dass Ingenieure, die versucht hatten, den Start zu stoppen, von Managern überstimmt worden waren (Gualtieri, 2004).

Whistleblowing hatte einen hohen Stellenwert, als buchhalterisches Fehlverhalten in den „Unternehmensskandalen“ von Enron und WorldCom aufgedeckt wurde (BBC News, 2002). Diese Aktivitäten trugen zur Entwicklung der US-Gesetzgebung bei, die den Schwerpunkt auf die Unternehmensethik und den Schutz von Hinweisgebern legt.
Im Vereinigten Königreich gewann die Diskussion über Whistleblowing als Reaktion auf mehrere öffentlichkeitswirksame Fälle in den frühen 90er Jahren an Fahrt: die bereits erwähnte Krankenschwester Graham Pink, Dr. Helen Zeitlin, die ihre Besorgnis über den Mangel an Krankenschwestern in dem Krankenhaus, in dem sie arbeitete, zum Ausdruck brachte, und Chris Chapman, ein Biochemiker, der wissenschaftlichen Betrug aufdeckte. Alle drei wurden von ihrem Arbeitsplatz entlassen. Hunt (1995) schrieb über den Hintergrund dieser Fälle:

„Whistleblowing tauchte im britischen Gesundheitswesen in einer Atmosphäre der Besorgnis und Angst auf. Die wirtschaftliche Rezession und die Kürzungen der öffentlichen Ausgaben in Verbindung mit der Einführung eines kommerziellen Managements im Nationalen Gesundheitsdienst haben die Versorgungsstandards bedroht, die Angehörigen der Gesundheitsberufe entmachtet und mit ziemlicher Sicherheit neue Bedingungen für Fahrlässigkeit und Missbrauch sowie neue Möglichkeiten für Betrug und Korruption geschaffen.“

Die von Hunt (1995) beschriebenen Bedingungen scheinen in der gegenwärtigen wirtschaftlichen Situation vertraut zu sein. Die Ergebnisse von Forschungsberichten und die Enthüllungen von Whistleblowern deuten darauf hin, dass es sich nur wenige Bereiche des Gesundheitswesens leisten können, selbstgefällig zu sein.
Der Mencap-Bericht Death by Indifference (2007) und die darauf folgende Kampagne beschreiben die ungleiche Behandlung von Menschen mit Lernbehinderungen im NHS, die in einigen Fällen zum Tod führte. Der Bericht der Mental Health Act Commission (2009) wurde als „vernichtend“ bezeichnet und zeichnete ein „düsteres Bild“ von der Praxis im Bereich der psychischen Gesundheit (Bowcott, 2009).

Neben der Bestätigung vermeidbarer Todesfälle von Patienten im Mid Staffordshire Foundation Trust berichteten Krankenschwestern, dass von ihnen erwartet wurde, „Patientenakten zu fälschen“, und dass ihnen „geraten wurde, zu lügen“, wenn es um Situationen ging, in denen die vierstündige Wartezeit nicht eingehalten wurde (Waters, 2009). In solchen Berichten wird ein breites Spektrum individueller und organisatorischer Versäumnisse beschrieben.

Praktiker haben möglicherweise das Gefühl, dass sie berufliche Werte aufs Spiel setzen müssen, um organisatorische und staatliche Ziele zu erreichen. Etwa 80 % der Krankenschwestern und -pfleger, die an einer Umfrage zum Thema Würde in der Pflege teilgenommen haben, gaben an, dass sie manchmal oder immer mit dem Gefühl nach Hause gehen, dass sie nicht in der Lage sind, die Qualität der Pflege zu liefern, die sie sich gewünscht hätten (RCN, 2008). Eine vom Internationalen Rat der Krankenschwestern und Krankenpfleger in 13 Ländern durchgeführte Umfrage ergab, dass 92 % der Befragten berichteten, dass sie „aufgrund von Zeitmangel nicht genügend Zeit mit einzelnen Patienten verbringen können“. Fast die Hälfte gab an, dass ihre Arbeitsbelastung heute höher ist als vor fünf Jahren (Nursing Times, 2009).

Solche Berichte sind besorgniserregend, und viele deuten auf Situationen hin, in denen Patienten unzureichend versorgt werden und Vernachlässigung und Missbrauch ausgesetzt sind. Krankenschwestern und Krankenpfleger sind daher mit vielen erheblichen Bedrohungen für das Engagement in der Pflege konfrontiert.

Whistleblowing und Ethik

Es besteht eine berufliche und ethische Verpflichtung, Bedenken über unethische Praktiken zu melden. Der Verhaltenskodex des NMC (2008) verdeutlicht diese Verpflichtung (Kasten 1).

Argumente dafür

Besorgnis über schlechte Praktiken zu äußern oder zu unterlassen, ist notwendigerweise und in erster Linie eine ethische Frage. Es gibt mindestens fünf überzeugende ethische Gründe, die für die Meldung unethischer Praktiken sprechen.

Um Schaden von anderen abzuwenden: Die Folgen von Schaden und Fehlverhalten im Gesundheitswesen sind gut dokumentiert. Unethische Praktiken können dazu führen, dass Patienten und andere Personen ihre Würde verlieren, vernachlässigt und misshandelt werden und in einigen Fällen sogar sterben. Solche Handlungen stehen im Widerspruch zu den Dienstleistungsidealen der Krankenpflege und anderer Gesundheitsberufe. Die Meldung unethischer Praktiken wird daher durch den ethischen Grundsatz der Nicht-Malefizierung (nicht schaden) unterstützt. Beispiele für Regeln im Zusammenhang mit diesem Prinzip sind:

• Nicht töten;
• Keine Schmerzen oder Leiden verursachen;
• Nicht entmündigen;
• Keinen Anstoß erregen; und
• Andere nicht der Güter des Lebens berauben (Beauchamp und Childress, 2009).

Das Gute tun: Krankenschwestern und Krankenpfleger haben die Aufgabe, die Gesundheit und das Wohlergehen der Patienten zu erhalten und zu fördern. Unethische Praktiken hindern die Patienten daran, sich zu entfalten, machen sie verletzlicher und lassen es unwahrscheinlich erscheinen, dass die allgemeinen Ziele der Pflege und der Gesundheitsversorgung erreicht werden. Regeln, die sich auf das Tun des Guten (Benefizialität) beziehen, sind:

• Schützen und verteidigen Sie die Rechte anderer;
• Verhindern Sie, dass anderen Schaden zugefügt wird;
• Beseitigen Sie Bedingungen, die Schaden verursachen;
• Helfen Sie Menschen mit Behinderungen;
• Retten Sie Menschen in Gefahr (Beauchamp und Childress, 2009).

Menschen gerecht behandeln: Die gerechte oder faire Behandlung von Menschen kann sich auf ganz unterschiedliche Weise äußern. Die Verteilungsgerechtigkeit verlangt zum Beispiel, dass Nutzen und Lasten gerecht verteilt werden; die Verteilung von Gütern auf der Grundlage der Bedürftigkeit ist das häufigste Kriterium. Gerechtigkeit bezieht sich auch auf Fürsorge und Behandlung, die einigen Personen oder Gruppen einen größeren Vorteil oder Nachteil verschaffen können als anderen. Werden zum Beispiel Menschen eines bestimmten Alters, einer bestimmten Klasse, eines bestimmten Geschlechts, einer bestimmten sexuellen Ausrichtung oder einer bestimmten ethnischen Zugehörigkeit besser behandelt als andere? Die Meldung ungerechter und diskriminierender Praktiken kann daher zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit beitragen. Ein weiterer Aspekt der Gerechtigkeit bezieht sich auf die Aufrechterhaltung von akademischen und praktischen Standards.

Um die Rolle des Patientenfürsprechers zu erfüllen: Ohnishi et al. (2008) stellten fest, dass „Whistleblowing jetzt als ein Akt der Fürsprache anerkannt wird, was eine ausgewiesene Rolle von Krankenschwestern ist“. Die Rolle des Pflegepersonals als Patientenfürsprecher ist sowohl umstritten als auch akzeptiert. Eine solche Rolle steht jedoch im Einklang mit den drei oben genannten Grundsätzen und ist im Wesentlichen eine ethische Rolle.

Das ist es, was eine tugendhafte Fachkraft tun würde: In den vorangegangenen Punkten ging es darum, was Pflegekräfte tun sollten, um ethische Handlungs- oder Verhaltensvorschriften. Ein anderer ethischer Ansatz konzentriert sich auf den Charakter oder die ethischen Qualitäten der einzelnen Pflegekraft und nicht nur auf das Verhalten. Tugendhafte oder ethisch gute Krankenschwestern werden in Situationen, in denen die Meldung von Bedenken erforderlich ist, angemessen reagieren. Um dies zu tun
, benötigen sie eine Reihe von Tugenden oder Dispositionen, um ethisch zu handeln, zu denken und zu fühlen.

Mindestens benötigen Menschen, die intern berichten oder extern whistleblowing betreiben:

• Professionelle Klugheit (um sicherzustellen, dass sie die wesentlichen Merkmale der Situation erkannt haben; dass sie angemessen überlegt und ethisch gehandelt haben);
• Mut (um das nötige Kleingeld zu haben, um sich zu äußern, wenn andere schweigen und negative Konsequenzen drohen);
• Integrität (um in der Lage zu sein, Professionalität zu wahren und die Werte des Pflegeberufs aufrechtzuerhalten) (Banks und Gallagher, 2009).

Gegenargumente gegen die Meldung

Gegenargumente gegen die Meldung von Fehlverhalten sind weniger überzeugend, aber nichtsdestotrotz bekannt und bedenkenswert.

Loyalität gegenüber der Organisation: Wer auf unethische Praktiken innerhalb seiner Organisation aufmerksam macht, indem er Bedenken (insbesondere extern) meldet, kann der Organisation und vielleicht seinem Team gegenüber als illoyal bezeichnet werden. Loyalität kann als eine Tugend beschrieben werden, die jedoch eine Herausforderung darstellt, wenn wir beispielsweise an Begriffe wie „loyaler Terrorist“ oder „loyaler Nazi“ denken. Loyalität an sich kann unethische Aktivitäten unterstützen und muss von Tugenden wie beruflicher Weisheit und Integrität begleitet werden.
Pflegekräfte und andere müssen Fragen im Zusammenhang mit Loyalität und der Meldung unethischer Praktiken sorgfältig und ehrlich prüfen. Wie Kleinig (2007) uns daran erinnert: „Wenn eine Organisation will, dass Sie das Richtige tun, verlangt sie Ihre Integrität; wenn sie will, dass Sie das Falsche tun, verlangt sie Ihre Loyalität.“

Eigeninteresse: Dobson (1998) zitiert Geoffrey Hunt mit der Aussage, dass es „viele Beweise dafür gibt, dass Whistleblowing die Gesundheit beeinträchtigt. Wenn Menschen in einer hochgradig aufgeladenen Atmosphäre derartigem Stress ausgesetzt sind, kann dies alle Arten von Krankheiten verursachen“. Man könnte also argumentieren, dass Eigeninteresse ein guter Grund ist, keine Bedenken zu äußern. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass es aus ethischer Sicht keine Entscheidung zwischen dem Wohlergehen der Patienten und dem Wohlergehen des Personals sein muss; das Wohlergehen beider Parteien muss ernst genommen werden.

Vertraulichkeit: Die Abwägung zwischen der Verpflichtung, Bedenken zu melden, die weiteren Schaden für die Patienten verhindern, und der Verpflichtung zur Wahrung der Vertraulichkeit ist eine der schwierigsten ethischen Fragen im Zusammenhang mit Whistleblowing. Vertraulichkeit ist ein wichtiger ethischer Grundsatz und trägt zur Aufrechterhaltung vertrauensvoller Beziehungen zwischen Patienten und Pflegekräften bei. Der Grundsatz ist jedoch nicht absolut und muss gegen das öffentliche Interesse an der Offenlegung von Informationen abgewogen werden, die schwerwiegende Schäden für andere verhindern.

Es wurde argumentiert, dass die Berufung auf die Vertraulichkeit, um Angehörige der Gesundheitsberufe zum Schweigen zu bringen, nicht zu rechtfertigen ist, wenn zum Beispiel „der einzige oder wichtigste Grund für die Nichtoffenlegung die administrativen Unannehmlichkeiten oder die Verlegenheit des Managements oder der vermeintliche institutionelle Schaden ist, der aus der Offenlegung resultieren würde oder könnte“ (Hunt, 1995). Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass Einzelpersonen und Organisationen über ihre Motive für die Offenlegung oder Verhinderung der Offenlegung von Informationen nachdenken.

Es ist klar, dass die Meldung von Bedenken eine Interaktion zwischen Einzelpersonen und Organisationen darstellt. Weniger klar ist, warum manche Menschen sich äußern, während viele schweigen, und warum manche Organisationen auf Berichte über unethische Praktiken defensiv reagieren.

Böse Äpfel, gute Äpfel und Zuschauer

Hunt (1995) erörterte das Auftauchen des Whistleblowers als „faszinierende Mischung“ – „halb Unruhestifter, halb Held“:

„Der Whistleblower weist auf die schlechten Äpfel hin, die schlechten Äpfel schlagen zurück, der Whistleblower wird aus dem Apfelkarren vertrieben. Es gibt zwei Schlussfolgerungen. Der Whistleblower ist ruiniert, und wir Zuschauer schauen händeringend zu. Die guten Äpfel greifen ein, das Gleichgewicht des Apfelwagens wird wiederhergestellt, und die Zuschauer applaudieren.“

Die verschiedenen Akteure in einem Whistleblowing-Szenario könnten, wie Hunt (1995) vorschlug, vereinfacht als „böse Äpfel“ (Leute, die das System missbrauchen) und „gute Äpfel“ (Leute, die öffentliche Untersuchungen leiten und die Dinge in Ordnung bringen) betrachtet werden.
Diejenigen, die als „Whistleblower“ bezeichnet werden, werden mit großer Wahrscheinlichkeit ebenso stigmatisiert und verteufelt wie sie dafür gelobt werden, dass sie persönliche und berufliche Risiken auf sich nehmen, um unethische Praktiken ans Licht zu bringen.

Hunt fordert zu Recht, dass die Rolle des „Bystanders“, d.h. einer Person, die Zeuge eines Ereignisses wird, aber nicht daran beteiligt ist, stärker berücksichtigt werden sollte. Es ist eine schwierige Frage, ob jemand, der bei unethischen Praktiken anwesend ist, als „unschuldiger Zuschauer“ betrachtet werden kann. Einerseits sollten wir uns die Einsicht des Philosophen Edmund Burke vor Augen halten, der sagte: „Das Einzige, was für den Triumph notwendig ist, ist, dass gute Menschen nichts tun.“ Es ist wichtig, zu verstehen, warum Menschen nicht handeln. Die Rolle der Zuschauer, der bösen Äpfel und der guten Äpfel verdient eine kritische Analyse und eine interdisziplinäre Untersuchung.

Die Sozialpsychologie zum Beispiel stellt die Idee in Frage, dass einige wenige schlechte Äpfel in einem ansonsten guten Fass für unethische Praktiken verantwortlich sind. Im Stanford Prison Experiment schrieb Zimbardo (2007):

„Unsere jungen Versuchsteilnehmer waren nicht die sprichwörtlichen ’schlechten Äpfel‘ in einem ansonsten guten Fass. Vielmehr sorgte unsere Versuchsanordnung dafür, dass sie ursprünglich gute Äpfel waren und durch die heimtückische Macht des schlechten Fasses, des Gefängnisses, korrumpiert wurden.“

In der Einleitung zu diesem Artikel wurde auf die Kommentare des Untersuchungsteams des Lourdes-Krankenhauses in Bezug auf die Untätigkeit von Einzelpersonen verwiesen, die sich eines professionellen Fehlverhaltens bewusst waren, das über viele Jahre hinweg stattgefunden hatte.
Eine Antwort könnte sein, wie das Team vorschlug, dass Unbeteiligten der „Mut, die Einsicht, die Neugier oder die Integrität fehlte, um zu sagen: ‚Das ist nicht richtig'“ (Harding-Clark, 2006).

McCarthy et al. (2008) bieten eine andere Analyse an und schlagen vor, dass die Situation durch eine feministische Linse betrachtet werden kann. Sie erwägen:

„Die Art und Weise, wie Geschlecht und Gender im Lourdes-Fall eine Rolle spielen, lenkt die Aufmerksamkeit auf die tiefgreifenden geschlechtsspezifischen Asymmetrien von Macht und Privilegien, die zwischen den Männern und Frauen im Zentrum dieser Untersuchung bestanden, und untersucht die Auswirkungen, die solche Asymmetrien auf diese besondere Situation hatten.“

Diese Perspektiven verdeutlichen die Notwendigkeit – und das Potenzial – von Philosophie und Sozialwissenschaften, unser Verständnis von unethischen Praktiken und Whistleblowing zu verbessern. Solche Situationen sind komplex, und unsere Herangehensweise an sie muss über Empörung, Schuldzuweisungen und Boulevardrhetorik hinausgehen. Es geht nicht darum, mehr zu verstehen und weniger zu verurteilen, sondern mehr zu verstehen, damit wir weniger zu verurteilen haben.

Die Forschung über moralische Not beispielsweise (die Erfahrung, dass man weiß, was das Richtige zu tun ist, sich aber aufgrund institutioneller Zwänge nicht in der Lage fühlt, es zu tun) hat das Potenzial, unser Verständnis der Wechselbeziehung zwischen individuellen und organisatorischen Werten zu erweitern.
Wir müssen weiterhin die Faktoren untersuchen, die ethische Praktiken aufrechterhalten und diejenigen, die sie beeinträchtigen. Es ist auch wichtig, sich auf die Entwicklung des Repertoires an Ressourcen und Ansätzen zu konzentrieren, die notwendig sind, um sicherzustellen, dass die verfügbaren Ressourcen den Praktikern am hilfreichsten sind, wenn sie Bedenken äußern. Diese Entwicklung wird dazu beitragen, die ethische Praxis zu unterstützen.

Abschluss

Der amerikanische Künstler Walter Anderson sagte: „Schlechte Dinge passieren: Wie ich darauf reagiere, bestimmt meinen Charakter und mein Leben“

Unethische Praktiken werden wahrscheinlich fortbestehen, ebenso wie die Notwendigkeit, Bedenken innerhalb von Gesundheitsorganisationen zu melden und in einigen Fällen auch außerhalb einer Organisation zu petzen. Der Einzelne ist dafür verantwortlich, die nötige berufliche Weisheit zu entwickeln, um sicherzustellen, dass er mutig genug ist, seine Meinung zu sagen, und über seine eigenen Motive nachzudenken, um sicherzustellen, dass die ergriffenen Maßnahmen angemessen sind.

Reaktionen auf unethische Praktiken können durchaus als charakterbestimmend angesehen werden, aber es muss auch die Beziehung zwischen Gesundheitsorganisationen und Einzelpersonen berücksichtigt werden.

Praktiker sind fehlbar und können anfällig für Druck sein, der sie dazu bringt, ihre eigenen Interessen oder die der Organisation über die der Patienten zu stellen. Organisationen des Gesundheitswesens können finanziellen Anreizen und Managementwerten Vorrang vor der Patientenversorgung und dem Wohlergehen des Personals einräumen. l