Obwohl Beschäftigte im Gesundheitswesen die Verantwortung haben, Bedenken über die Patientensicherheit und unethisches oder illegales Verhalten zu äußern, werden sie oft schlecht behandelt.

Beschäftigte im Gesundheitswesen haben die Verantwortung, Bedenken über die Patientensicherheit und unethisches oder illegales Verhalten zu äußern. Dennoch werden diejenigen, die ernsthafte Bedenken äußern, oft von ihren Kollegen, ihren Arbeitgebern und den Stellen, die Hinweisgeber schützen sollten, schlecht behandelt. Dieses Paradoxon ist darauf zurückzuführen, dass Whistleblower Bedenken äußern, die, wenn sie öffentlich gemacht würden, die Organisation oder hochrangige und mächtige Personen in Verlegenheit bringen würden, die als weniger entbehrlich gelten als der Whistleblower. Immer wieder hören wir von Skandalen im Gesundheitswesen, bei denen Whistleblower ignoriert wurden oder ihren Arbeitsplatz verloren, weil sie Bedenken geäußert hatten, aber diejenigen, die sowohl für den Skandal als auch für seine Vertuschung verantwortlich waren, werden im britischen Nationalen Gesundheitsdienst in höhere Positionen befördert.

Risiken für Whistleblower

Durch meine Mitgliedschaft bei Patients First (patientsfirst.org.uk) habe ich viele echte Whistleblower kennengelernt, die ernsthafte Bedenken über die Patientensicherheit geäußert haben und dabei nachteilig behandelt wurden und ihren Arbeitsplatz verloren. Ein gerechtes Ergebnis für Whistleblower in solchen Fällen zu erreichen, ist in der Regel unmöglich, weil die Waffen ungleich verteilt sind – arbeitslose Whistleblower mit begrenzten finanziellen Mitteln kämpfen in langwierigen Prozessen gegen Arbeitgeber, die große Mengen an Steuergeldern für Anwaltskosten ausgeben, um Patientenschäden zu vertuschen oder hochrangige Personen zu schützen.

Ich sage „echte Whistleblower“, weil mir bewusst ist, dass es einige Personen gibt, die sich erst dann als Whistleblower bezeichnen, wenn Vorwürfe über ihr eigenes Verhalten erhoben wurden. Das Gegenteil ist jedoch häufiger der Fall: Nachdem Hinweisgeber Bedenken geäußert haben, werden fadenscheinige Gründe gefunden, um sie zu disziplinieren oder zu entlassen. Wenn man genau hinschaut, kann man einen Fehler finden, der sich zu einem Argument für die Entlassung eines Hinweisgebers ausweiten lässt, der dann behauptet, seine Entlassung habe nichts damit zu tun, dass er Bedenken geäußert hat. Mir sind Fälle bekannt, in denen NHSTrusts Privatdetektive angestellt haben, um einem Whistleblower zu folgen, das Büro eines Whistleblowers während eines Wochenendes heimlich durchsucht haben, die IT-Abteilung des Krankenhauses dazu gebracht haben, ihnen Zugang zum Arbeitscomputer des Whistleblowers zu gewähren, als dieser sich im Jahresurlaub befand, und die Reisekostenabrechnungen eines Whistleblowers geprüft haben, um zu behaupten, dass eine geringfügige Abweichung bei den geltend gemachten Kilometern einen Betrugsversuch gegenüber dem Trust darstellte. Whistleblowern wird misstraut, denn jemandem, der bereit ist, Bedenken hinsichtlich der Sicherheit oder des Fehlverhaltens eines Kollegen zu äußern, kann nicht zugetraut werden, dass er schweigt, wenn eine Vertuschung zum Wohle der Organisation oder aus Kameradschaft „erforderlich“ ist. Andere NHS-Organisationen werden keine Mitarbeiter einstellen, die von der Geschäftsleitung nicht als Teamplayer angesehen werden, weil sie sich nicht an den mafiösen „Omerta-Kodex“ halten. Diejenigen, die das am besten verstehen, werden in die Aufsichtsgremien berufen. Infolgedessen werden diejenigen, die Bedenken äußern, auch von den Aufsichtsbehörden, wie dem General Medical Council (GMC) des Vereinigten Königreichs, oft schlecht behandelt.

Behandlung durch Aufsichtsbehörden

Das GMC weist Ärzte an, dass sie sich äußern müssen, wenn sie Bedenken hinsichtlich der Kompetenz oder Integrität eines anderen Arztes haben, hat aber auch eine Verunglimpfungsregel, die dazu dient, Ärzte davon abzuhalten, solche Bedenken zu äußern. Ich war Vorsitzender eines nationalen Ausschusses, der sich Sorgen um die Integrität einer Forschungspublikation machte. Im Namen des Ausschusses erhob ich den Vorwurf des wissenschaftlichen Fehlverhaltens der Autoren. Die GMC beschloss, zu untersuchen, ob ich die Ärzte verunglimpft hatte. Nach monatelangen Ermittlungen wurde ich entlastet, aber die GMC untersuchte die von mir erhobenen Anschuldigungen nur widerwillig und stellte fest, dass sie zutrafen.

Ich habe eine Reihe von Ärzten bei der GMC angezeigt. Meine Beschwerden haben dazu geführt, dass einige von ihnen aus dem Arztregister gestrichen wurden und andere weniger strenge Sanktionen oder „Ratschläge für ihr künftiges Verhalten“ erhielten. Ich weiß, dass die GMC es einem schwer macht, sich zu beschweren. Die erste Antwort der GMC lautet fast immer, dass sie den Fall nicht prüfen wird. Ich habe diesen Prozess in Fällen durchlaufen, in denen die GMC zunächst sagte, dass es keinen Fall zu klären gäbe, die Ärzte aber schließlich aus dem Register gestrichen wurden. Wenn die GMC den Fall wieder aufgreift, muss der Beschwerdeführer alle Beweise vorlegen: In einem Fall musste ich mehr als 32.000 Seiten an Dokumenten vorlegen, was sehr aufwändig war. Die GMC drohte mir, dem Beschwerdeführer, auch mit einer Klage vor dem High Court.

Um die Machenschaften und Interessenkonflikte bei der GMC zu verstehen, ist es vielleicht hilfreich, einen Fall zu betrachten, über den ich berichtet habe. Der Kardiologe Dr. Clive Handler wurde aus dem Arztregister gestrichen, weil er Gelder aus einem wohltätigen Forschungsfonds veruntreut hatte, nachdem ich ihn bei der GMC angezeigt hatte (Wilmshurst 2007). Der ärztliche Direktor und der Stiftungsrat des Krankenhauses, in dem er arbeitete, einigten sich mit ihm auf einen Vergleich unter der Bedingung, dass er stillschweigend geht. Dazu gehörte, dass der Trust Handler eine Zahlung zusagte und sich bereit erklärte, seinen Betrug sowohl vor der Polizei als auch vor der GMC zu verbergen. Bemerkenswert ist, dass der medizinische Direktor, der die Vereinbarung aufsetzte, Professor Peter Richards war, ein hochrangiges Mitglied der GMC. Richards war Vorsitzender des Ausschusses für berufliches Verhalten, dem Disziplinarorgan der GMC. Er hatte sich selbst als Vorsitzender der Anhörung von Handler vorgesehen. Er musste am Morgen der Anhörung zurücktreten, als die eigenen Anwälte der GMC wegen seines Interessenkonflikts Einspruch erhoben. Die GMC weigerte sich, gegen Richards vorzugehen, weil er Handlers Fehlverhalten verschwiegen hatte, und ließ ihn nach dem Fall wieder den Vorsitz bei der Disziplinaranhörung übernehmen. Würde ein Richter, der kriminelles Verhalten verheimlicht hat, auf dem Richterstuhl bleiben dürfen?

Risiko rechtlicher Schritte

Ein Informant kann auch mit Verleumdungsklagen konfrontiert werden. Die sind im Vereinigten Königreich sehr schwer zu verteidigen. Als ich 1982 ein Bestechungsgeld von Sterling-Winthrop ablehnte, um Forschungsergebnisse mit dem Medikament Amrinon zu fälschen, wurde mir mit rechtlichen Schritten gedroht (Wilmshurst 2007). Ich veröffentlichte Daten, die zeigten, dass Amrinon unwirksam und unsicher war. 1984 teilte Sterling-Winthrop der US-amerikanischen Food and Drug Administration mit, dass das Medikament so viele lebensbedrohliche Nebenwirkungen habe, dass es nicht mehr erforscht oder vermarktet werde. 1986 entdeckte ich, dass Sterling-Winthrop Amrinon in Teilen Afrikas und Asiens rezeptfrei verkaufte, obwohl es in Europa und Nordamerika als zu gefährlich galt, um es auf ärztliche Verschreibung zu bekommen. Ich arbeitete mit Oxfam zusammen, um Beweise zu erhalten, die der Weltgesundheitsorganisation vorgelegt wurden. Sterling-Winthrop wurde schließlich in die Verlegenheit gebracht, das Amrinon weltweit zurückzuziehen.

Im Jahr 2007, als ich die MIST-Studie mit leitete, äußerte ich auf einer wissenschaftlichen Tagung meine Bedenken, dass die vorgelegten Studiendaten ungenau und unvollständig waren. Der Sponsor der Studie, NMT Medical, der das in der Studie verwendete medizinische Gerät herstellte, verklagte mich wegen Verleumdung und übler Nachrede (Wilmshurst2012). Ich blieb bei meinen Behauptungen, und sie verklagten mich noch drei weitere Male. Die Klagen dauerten fast vier Jahre, und meine Gerichtskosten beliefen sich auf mehr als 300.000 £. Die Klagen endeten, als NMT in Liquidation ging (Wilmshurst 2012). Ich habe Circulation dazu gebracht, eine wissenschaftliche Arbeit mit falschen Daten zu korrigieren, und eine neue Version der Arbeit wurde veröffentlicht (Dowson 2008). Ich hatte mich geweigert, Mitautor zu sein, aber der andere Hauptautor der MIST-Studie war Erstautor, und er wurde wegen Unredlichkeit aus dem Ärzteverzeichnis gestrichen (Dyer2015). Um dieses Ergebnis zu erreichen, habe ich mich sechs Jahre lang bemüht.

Ich habe von einer Reihe von Ärzten, die ich bei der GMC angezeigt habe, Drohungen mit rechtlichen Schritten erhalten, aber alle zogen ihre Drohungen zurück, als sie erfuhren, welche Beweise ich vor Gericht vorlegen würde. Das King’s College London hat mir zweimal mit rechtlichen Schritten gedroht, als ich die Vertuschung des Fehlverhaltens des Chirurgen A KBanerjee aufdeckte (Wilmshurst 2016). Er wurde im Jahr 2000 wegen Forschungsbetrugs für ein Jahr aus dem Ärzteverzeichnis gestrichen, nachdem ich ihn zuerst angezeigt hatte. Er wurde für drei Wochen wieder in das Register aufgenommen, und ich teilte der GMC mit, dass sie es versäumt hatte, sein finanzielles Fehlverhalten und seine mangelhaften klinischen Fähigkeiten zu behandeln. Er wurde aus dem Register gestrichen, aber 2008 wurde er wieder zugelassen. Im Jahr 2014 wurde er mit einem MBE „für Verdienste um die Patientensicherheit“ ausgezeichnet. Ich habe bei den Abgeordneten und dem Kabinettsbüro Einspruch erhoben, und die Auszeichnung wurde zwei Monate später aberkannt. Wenn der Ausschuss für Ehrungen im Gesundheitswesen beschließt, einem Arzt eine nationale Auszeichnung zu verleihen, muss er mit dem GMC abklären, ob es einen Grund gibt, die Auszeichnung nicht zu verleihen. Im Fall von Banerjee hat das nicht funktioniert.

Und so geht es weiter

Die geringe Wertschätzung der NHS-Leitung für Whistleblower wurde mir persönlich vor Augen geführt, als ich mich bei der Erneuerung meiner silbernen Auszeichnung für einen Clinical Excellence Award in Gold bewarb (Clinical Excellence Awards werden an im NHS tätige Berater verliehen, die über ihre Aufgaben hinausgehende Leistungen erbringen; über die höheren Auszeichnungen – Silber und höher – wird auf nationaler Basis entschieden). Ich erhielt keine goldene Auszeichnung, erhielt aber kurz darauf eine anonyme Nachricht, dass meine Bewerbung nicht fair behandelt worden war. Ich legte Einspruch ein und erfuhr während des langwierigen Verfahrens, dass mein regionaler Unterausschuss vier Bewerber für eine Gold-Auszeichnung nominieren durfte. Meine Bewerbung hatte die dritthöchste Punktzahl, aber der Unterausschuss nominierte an meiner Stelle den Arzt mit der fünfthöchsten Punktzahl. Während des Berufungsverfahrens legte der Beratende Ausschuss für Auszeichnungen für klinische Spitzenleistungen (ACCEA) Dokumente offen. Ich fand heraus, dass der ACCEA die stellvertretende Vorsitzende des regionalen Unterausschusses gebeten hatte, zu erklären, warum ich trotz meiner Punktzahl nicht nominiert worden war. Sie machte eine Reihe falscher Aussagen über mich und sagte, der Ausschuss sei der Ansicht, dass die Aufdeckung von Forschungsbetrug kein gültiger Beitrag sei. Der Arzt mit der fünfthöchsten Punktzahl, dem der regionale Unterausschuss den Vorzug gab, war ein Facharzt für Gynäkologie, der weiter praktizieren durfte, nachdem er wegen des Zugriffs auf Kinderpornografie in das Register für Sexualstraftäter aufgenommen worden war. Das Berufungsgremium stellte fest, dass die Äußerungen des stellvertretenden regionalen Vorsitzenden über mich und meine Bewerbung „völlig unwahr“ waren, und gab meiner Berufung statt, aber die ACCEA verlieh mir keinen Gold Award. Der stellvertretende medizinische Vorsitzende, dessen Äußerungen über mich als „völlig unwahr“ befunden wurden, wurde zum medizinischen Mitglied des General Medical Council (GMC) ernannt. Daraus schloss ich, dass viele leitende Mitarbeiter des NHS einen verurteilten Pädophilen einem Whistleblower vorziehen.

Schlussfolgerung

Aber vielleicht sollten sich NHS-Whistleblower nicht beschweren. Ich habe das Fehlverhalten in der Forschung in anderen Ländern untersucht. In einem Land haben vier Whistleblower berichtet, dass sie Todesdrohungen erhalten haben, weil sie das Fehlverhalten eines gut vernetzten Arztes in der Forschung aufgedeckt hatten. Meine Erfahrungen bringen mich zu der Überzeugung, dass im Gesundheitswesen diejenigen, die Bedenken äußern, oft weitaus schlechter behandelt werden als die Unehrlichen, die sie entlarven.