Das öffentliche Bewusstsein für das Thema Rasse in der amerikanischen Gesellschaft hat sich in den letzten Jahren durch die Enthüllung schwarzer Todesfälle bei Polizeieinsätzen, den Aufstieg der Black-Lives-Matter-Bewegung und durch verschiedene Äußerungen sowie die Politik des derzeitigen US-Präsidenten gegenüber Mexikanern und anderen Einwanderergruppen stark erhöht. Die Bedeutung der Rasse wird seit langem von Sozialepidemiologen beobachtet, die die großen gesundheitlichen Disparitäten zwischen den verschiedenen Rassen in den USA untersuchen (US CDC, 2013). Eine Schlüsselkomponente dieser Disparitäten und wahrscheinlich ein kausaler Zusammenhang zwischen Rasse und Gesundheit sind die großen und zunehmenden Disparitäten bei Einkommen, Wohlstand und Bildungsniveau zwischen rassischen Gruppen, die zu ungleichen Chancen auf eine hochwertige Beschäftigung führen (Burgard und Lin, 2013). Gleichzeitig besteht unter Biologen und Genetikern ein breiter Konsens darüber, dass die Rasse, wenn überhaupt, nur eine geringe biologische Bedeutung hat (Lee et al., 2008). So überwiegt beispielsweise das Ausmaß der interindividuellen Variabilität der Genotypen bei weitem die Variabilität zwischen Menschengruppen (Race Ethnicity and Genetics Working Group, 2005). Infolgedessen wird das Konzept der Rasse heute als „soziale Konstruktion“ betrachtet, d. h. als eine Reihe von Normen und Annahmen, auf die sich eine Bevölkerung weitgehend geeinigt hat. Die soziale Konstruktion von Rasse wird durch die Tatsache bestätigt, dass sich die Definition von Rasse im Laufe der Zeit ändert und von Land zu Land unterschiedlich ist. So wird in den USA die Rasse (weiß, schwarz, asiatisch, indianisch, hawaiianisch oder pazifisch) und die ethnische Zugehörigkeit (hispanisch, nicht-hispanisch) getrennt definiert (NIH, 2001), in Südafrika wird die Rasse anhand des historischen Erbes (afrikanisch, asiatisch, farbig, weiß) definiert, und in Frankreich wird seit langem eine „farbenblinde“ oder rassenneutrale Politik und Praxis gefordert.

Welche Rolle spielt die Rasse angesichts der sozioökonomischen und gesundheitlichen Ungleichheiten zwischen den Rassengruppen und des Fehlens wesentlicher biologischer Unterschiede zwischen ihnen für die Gesundheit und Hygiene am Arbeitsplatz? In einer berühmten Artikelserie von Lloyd und Mitarbeitern in den 1970er Jahren (Redmond, 1983) wurde nachgewiesen, dass die Rasse zwar stark mit dem Lungenkrebsrisiko von Stahlarbeitern verbunden war, dass aber nicht die Biologie der Rasse, sondern die soziale Segregation schwarzer Arbeiter an den am stärksten exponierten Arbeitsplätzen auf den Koksöfen für das stark erhöhte Risiko verantwortlich war. Diese Studien verdeutlichen nicht nur die Ungerechtigkeit, die mit der rassisch bedingten Zuweisung von Arbeitsplätzen verbunden ist, sondern auch die zentrale Rolle, die eine quantitative Expositionsbewertung beim Verständnis beruflicher Risiken spielen sollte. Diese Analysen zeigen auch, warum die Verwendung der Rasse, selbst wenn sie unbeabsichtigt ist, als Surrogat für Unterschiede in der Exposition zu höchst irreführenden Schlussfolgerungen über die Anfälligkeit von Arbeitnehmergruppen führen kann. Darüber hinaus kann der Missbrauch der Rasse oder anderer sozialer Konstrukte in unserer Forschung unbeabsichtigt zu strukturellen Ungleichheiten bei Beschäftigung und Gesundheit beitragen.

In dieser Ausgabe zeigen Maganyi et al. (2017) aus Südafrika eine sorgfältige Entflechtung der sozial bedingten Klassifizierung der Rasse mit biologischen Unterschieden, die zu unterschiedlichen Expositionen und Risiken führen können. Bei der Betrachtung der Determinanten der Atemschutztauglichkeit bei einer heterogenen Gruppe männlicher und weiblicher Beschäftigter im Gesundheitswesen und im Labor präsentieren sie die Ergebnisse nach offiziell definierten südafrikanischen Rassenkategorien, allerdings in Verbindung mit rassen- und geschlechtsneutralen Messungen relevanter Gesichtsmaße. Während die demografischen Klassifizierungen dazu beitragen können, einige der unterschiedlichen Arbeitsaufgaben und die Verfügbarkeit von Schutzmaßnahmen zu erklären, die zu Unterschieden in der Exposition und damit im Risiko führen, sind es die Gesichtsmaße und nicht die Rasse, die letztlich mit dem Grad der Atemschutztauglichkeit in Verbindung gebracht werden. Wenn sowohl demografische als auch Gesichtsmaße in einem multiplen Regressionsmodell verwendet werden, bleiben nur die gemessenen Werte signifikante Prädiktoren für die Passform der Atemschutzmaske.

Die Annals of Work Exposures and Health veröffentlichen Studien, die uns helfen, die Determinanten arbeitsbedingter Gesundheitsrisiken zu verstehen, unabhängig davon, ob diese Risiken sozial definiert oder biologisch vermittelt sind. Wenn diese Determinanten sozial definierte Klassen umfassen, wie Rasse, Geschlecht, Alter oder andere Indikatoren für gefährdete Bevölkerungsgruppen, befürworten wir die Verwendung solcher Variablen für die Analyse. Wenn jedoch soziale demografische Merkmale als schlecht definierter Ersatz für die Exposition oder für nicht spezifizierte biologische Unterschiede verwendet werden, sollte ihre Verwendung vermieden werden. In allen Fällen ermutigen wir die Autoren, klar darüber nachzudenken, wie und warum sie Menschen in demografische Gruppen einteilen und was mit diesen Klassifizierungen beabsichtigt ist. Die Gründe für die Verwendung demografischer Variablen sollten in jeder Arbeit, die solche Unterscheidungen vornimmt, klar dargelegt werden.

Erklärung

Der Autor erklärt, dass es für diesen Leitartikel keinen Interessenkonflikt gibt.