Einführung

In einem seiner Artikel behauptet der US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Richard Rahn, dass „das derzeitige politische Regime in Russland vorgibt, eine freie Marktdemokratie zu sein, in der die Menschen bereit sind, die bestehenden sanften Repressionen hinzunehmen“. Wladislaw Surkow, der so genannte „dunkle Fürst des Kremls“, suggeriert dagegen die Unvermeidlichkeit einer „souveränen Demokratie“, eines politischen Regimes, in dem die politischen Kräfte und ihre wichtigen Entscheidungen von einer vielfältigen russischen Nation überwacht und kontrolliert werden, um letztlich materiellen Wohlstand, Rechte und Freiheiten sowie die Gleichheit aller Bürger und Nationalitäten zu erreichen.

Man könnte argumentieren, dass solche unterschiedlichen Ansichten und Interpretationen nur zu einer tieferen Kontroverse beim Verständnis der Quelle der Macht in Russland führen. Um diese Komplexität zu überwinden, ist es jedoch notwendig, eine Reihe von Schlüsselfragen zu erörtern, die als die Kernfrage betrachtet werden können. Wer repräsentiert die herrschende Elite in Russland? Genießt Putin die ultimative Macht im Lande? Kann man von Fraktionen oder Oppositionsgruppen innerhalb des „Vertrauenskreises“ Putins sprechen? Mit anderen Worten: Wer regiert in Russland und wer hat zu gehorchen?

In diesem Beitrag werde ich versuchen, einige dieser Fragen zu beantworten. Zunächst werde ich eine Reihe von wissenschaftlicher Literatur besprechen, die sich mit der Frage der Macht, der Rolle von Interessengruppen und den die russische politische Elite durchdringenden Netzwerken befasst. In diesem Abschnitt werden drei unterschiedliche Ansätze zur Frage der politischen Macht in Russland analysiert: „Feudalismus der Clans“, Machtelite der Wirtschaft und „Putins Autoritarismus“. Im zweiten Teil des Papiers wird eine alternative, neu aufgestellte Theorie vorgeschlagen, die das Konzept von „Putins Sistema“ befürwortet, das auf so unterschiedlichen Interessengruppen wie „Silowarchen“, d. h. den Vertretern einer neuen politischen und wirtschaftlichen Ordnung, die Industrie- und Finanzkapital mit geheimen Polizeinetzwerken verbindet, „Technokraten“ und sanften Liberalen beruht. Ich beabsichtige also, die Theorie auszuarbeiten und zu untermauern, indem ich erstens die ursprüngliche Struktur des „sistema“ und seine Funktionsmechanismen darlege und zweitens kausale Zusammenhänge zwischen „Putins sistema“ und zahlreichen Kontroversen in der Außenpolitik seiner Regierung herstelle.

Das Papier schließt mit einigen Schlussbemerkungen. Erstens sollte die russische politische Struktur weder als homogenes Gebilde wahrgenommen, noch als autoritäres System oder Wirtschaftsoligarchie charakterisiert werden. Zweitens stellt das herrschende Regime ein komplexes tripolares System dar, das aus drei zentralen Interessen- oder „Macht“-Gruppen besteht: Liberale, Technokraten und „Silowarchen“. Schließlich lässt sich eine klare Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen innenpolitischen Spaltungen und bestimmten Ungereimtheiten in der Außenpolitik erkennen, da die Entscheidungsprozesse in diesem Bereich nicht nur vom nationalen Führer abzuhängen scheinen, sondern das Gleichgewicht der politischen Kräfte innerhalb der Administration des Präsidenten widerspiegeln.

Feudalismus, Autoritarismus oder einfach nur Geschäfte?

Das Problem der realen Macht im heutigen Russland stand schon immer im Mittelpunkt hitziger akademischer Diskussionen, die zu drei Hauptströmungen geführt haben: Der „Feudalismus der Clans“, die Macht der Wirtschaftselite, die sich für ihre eigenen Interessen einsetzt, und der so genannte „Putinsche Autoritarismus“

Die Theorie der „feudalen Clans“ in Putins Russland wurde zunächst von Kosals und Solnick aufgestellt und später von Hutchings und Ledeneva weiterentwickelt. Obwohl die Wissenschaftler leicht unterschiedliche Ansichten über das Wesen der Sippenhaft vertreten, gibt es einige Grundprinzipien, die die Autoren eint und die daher hervorgehoben werden sollten. Erstens stellt dieser Ansatz eindeutig fest, dass Russland den Übergang von seinem früheren totalitären Regime zur „demokratischen Konsolidierung“ keineswegs vollständig vollzogen hat, d.h. die demokratischen Spielregeln sind nicht etabliert, so dass es nicht gelungen ist, eine breite Legitimität innerhalb des Staates zu erreichen. Solnick stützt sich insbesondere auf den Begriff „protracted unconsolidation“, der erstmals von O’Donnell und Schmitter eingeführt wurde. Ihnen zufolge wird der Staat, dem es nicht gelingt, ein institutionalisiertes Machtsystem zu entwickeln, das für die Demokratisierung unabdingbar ist, „verkümmert, eingefroren, protrahiert unkonsolidiert“. Das ist die Logik, die die Befürworter der Clan-Theorie auf das heutige Russland anwenden, indem sie behaupten, dass das Clan-Denken in diesem Staat an die Stelle eines demokratischen Übergangs getreten ist. Dies ist die zweite Annahme, auf die sich die Theorie stützt. Mit „Clan“ meint Kosals vor allem „eine geschlossene soziale Einheit, die durch das gemeinsame Interesse am Überleben in der feindlichen sozialen sowjetischen Umwelt geeint und durch Schattenbeziehungen gebunden ist, die durch verborgene Normen geregelt werden.“ Interessanterweise hat das sowjetische Clansystem in einer völlig veränderten Version überlebt, die an das heutige Russland angepasst wurde, indem mehrstufige Machtsysteme oder Netzwerke eingerichtet wurden, die effektiv von „oligarchischen Eliten (Clans)“, auch bekannt als „feudalistische Gruppen“, betrieben werden. Wie Solnick argumentiert, kontrollieren diese „oligarchischen Clans“ finanzielle Ressourcen, Machtmittel, Massenmedien und Steuereinnahmen, die es ihnen ermöglichen, als Diktatoren oder „föderale und regionale Barone“ zu agieren. Drittens schafft es diese russische so genannte oligarchische Sippschaft, einen Ausgleichsmechanismus zu entwickeln, der die Macht in einem schwächelnden Staat stützt und aufrechterhält. In der Tat lassen sich mindestens zwei große Oligarchenclans (die „St. Petersburger Familie“ und die „Moskauer Familie“) unterscheiden. Nach Ledeneva und S. Michailova verteilen sie Machtressourcen durch den „blat-Mechanismus, d.h. die Nutzung persönlicher Netzwerke, um materielle Vorteile zu erlangen“ und „informelle Praktiken“, verstanden als „die Nutzung „monetarisierter“ Kontakte in dem Sinne, dass Geld von persönlichen Transaktionen nicht ausgeschlossen wird, um die Macht gut bezahlter Arbeitsplätze und wichtiger Regierungspositionen zu erlangen“

Das System der Clans, die als Machterhalter in Russland dargestellt werden, scheint attraktiv und gut ausgearbeitet zu sein. Zwei wesentliche Mängel sind jedoch nicht zu übersehen. Erstens scheint das von oligarchischen Clans geteilte Machtsystem perfekt zu den russischen 90er Jahren zu passen und nicht zu den heutigen 2000er Jahren. Unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion traten nämlich mehrere Gruppen von „Privatisierern“ auf, die Märkte, finanzielle und militärische Vermögenswerte besetzten und sehr bald ihre Machtansprüche zum Ausdruck brachten. Unter den Bedingungen einer „schwachen“, „scheiternden“ oder „vorübergehenden“ Staatlichkeit gelang es den neuen politischen Unternehmern, in die höchsten Ränge der Staatsmacht vorzudringen und die Politik auf höchster Ebene zu beeinflussen. Das so genannte Putin-Russland hat jedoch kaum Ähnlichkeit mit dem Staat der 90er Jahre: Eine starke Zentralisierung der Macht, vertikale wirtschaftliche Abhängigkeit, eine protektionistische Politik des Staates usw. würden niemals mit einem schwächelnden Staat in Verbindung gebracht werden. Zweitens scheint der von Solnick und Kosals vorgeschlagene Ausgleichsmechanismus in der russischen politischen Realität nicht zum Tragen zu kommen. Die vertikale Zentralgewalt, die Verstaatlichung des Großkapitals, die ultimative Autorität einer Person oder einer Gruppe, die einzige regierende politische Partei – all diese charakteristischen Merkmale, die in Russland zu beobachten sind, widersprechen eindeutig der Logik des Machtausgleichs. Schließlich ist es unvernünftig anzunehmen, dass die so genannten „Barone“ notwendigerweise Macht und Geschäfte teilen würden. Da sie in den 90er Jahren nicht den Weg des gegenseitigen Ausgleichs beschritten haben, würden sie sich heute kaum an diesen Machtrahmen halten.

Die zweite Theorie leitet sich bis zu einem gewissen Grad von dem oben dargelegten Ansatz ab, konzentriert sich jedoch hauptsächlich auf die Wirtschaftseliten, die die staatliche Macht genießen und Lobbyarbeit für ihre wirtschaftlichen Interessen betreiben. Nach Rutland, Frye und Protsyk traten „Wirtschaftsoligarchen“ während der „wilden Privatisierung“ der 90er Jahre auf, als die staatlichen Wirtschaftsgüter chaotisch beschlagnahmt und unter den geschicktesten und einflussreichsten Unternehmern verteilt wurden. Später konsolidierten sich diese Figuren allmählich und bildeten eine Gruppe der „mächtigsten Konkurrenten, die ihre schwächeren Konkurrenten verdrängten, so dass sich die wirtschaftliche und politische Macht in den Händen einiger weniger Personen konzentrierte.“ Trotz der harten Politik Wladimir Putins, die sich gegen die mächtigsten Oligarchen der 90er Jahre richtete, bildete sich Anfang und Mitte der 2000er Jahre eine neue so genannte „kapitalistische Elite“, die derzeit die Fäden der Macht in der Hand hält. Rutland behauptet, dass 87 Milliardäre erheblichen Einfluss haben: Erstens beeinflussen sie die staatliche Entscheidungsfindung erheblich und stellen eine echte Herausforderung oder sogar eine potenzielle Bedrohung für den derzeitigen Präsidenten dar; zweitens initiieren sie die „Umverteilung“ von Einnahmen und Gewinnen aus dem vom Staat verstaatlichten Öl- und Gassektor; und schließlich gelingt es diesen mächtigen Personen, die staatliche Politik durch aktive Lobbyarbeit und „Klientelismus“ erheblich zu beeinflussen. Dieser Mechanismus zeigt sich durch „eher klientelistische als ideologische Appelle, die die Grundlage für die Bildung von Verbindungen zwischen Staatsmacht und Bürgerparteien bilden.“ Auf diese Weise lässt sich ein eigentümliches System beobachten: einerseits das Bestreben des Präsidenten, die Oligarchen und ihre Machtansprüche zu kontrollieren, und andererseits die geschickte Verwaltung der Ressourcen durch die Wirtschaftseliten, wodurch die Kontrolle des Präsidenten eingeschränkt wird.

Dieser Ansatz neigt jedoch dazu, der gleichen Kritik zu unterliegen wie die Klientelismus-Theorie. Erstens scheinen die vorgeschlagenen Fähigkeiten der russischen Wirtschaftseliten, einschließlich ihrer beträchtlichen wirtschaftlichen Macht und ihrer Fähigkeit, die Entscheidungsfindung zu beeinflussen, überzogen zu sein. Die Fälle von Boris Beresowski und Konstantin Lebedew, die gezwungen waren, ins Ausland zu fliehen, um ihr Kapital und ihre Freiheit zu retten, können und sollten nicht ignoriert werden, da sie eine Demonstration für die Unternehmer darstellen, die der Macht nahe stehen. Zweitens vernachlässigt die Theorie des Wirtschaftselitismus offensichtlich eine der einflussreichsten und mächtigsten Schichten in der Nähe des Präsidenten, nämlich die „Silowiki“ – „die Figuren mit dem Hintergrund der Machtstruktur“ -, die im Gegenzug für ihre uneingeschränkte Loyalität alle hochrangigen Positionen besetzen und über genügend Einrichtungen und Ressourcen verfügen, um die Oligarchen und das Großkapital im Allgemeinen wirksam zu kontrollieren. Und schließlich kann das weit verbreitete Phänomen des Klientelismus kaum nur den Wirtschaftseliten zugeschrieben werden, so dass es auch gegen diese gerichtet werden kann. Sicherlich ist Klientelismus allein nicht geeignet, den vollen Zugang zur Macht zu garantieren, vor allem, wenn die Machtelite einen bestimmten Geschäftsmann nicht bevorzugt.

Der dritte wichtige Ansatz zum Verständnis des Wesens und des gegenwärtigen Status der Macht in Russland kann als der Personenkult um Wladimir Putin bezeichnet werden. Diese Theorie vereint so herausragende Wissenschaftler wie Kryshtanovskaya, Coulloudon, Becker, Gelman, Monaghan und Renz. Interessanterweise stellen die Autoren ein vertikales Machtsystem vor, bei dem Putin an der Spitze der so genannten „militokratischen Pyramide“ steht, d.h. militärische und finanzielle Ressourcen bündelt“, umgeben und durchdrungen von „Silowiki“. Diese Konstruktion funktioniert über eine fest etablierte, hierarchische Partei namens „Einiges Russland“, die nur zum Nutzen eines Mannes und seines kleinen Kreises existiert und arbeitet. Zunächst beschreiben Kryshtanovskaya und White in einem ihrer Artikel das Regime Putins als ein „Militärpräsident“-Projekt, was eine unbegrenzte Macht in den Händen eines Mannes bedeutet, der von „Silowiki“ unterstützt wird. Die Leiter der Regionen, die Vertreter der Präsidialverwaltung, die föderalen Minister – all diese strategisch wichtigen Posten gehören den Silowiki. Darüber hinaus kann die entscheidende Rolle von „Einiges Russland“ nicht hoch genug eingeschätzt werden. Obwohl es dieser politischen Partei an Ideologie fehlt, rechtfertigt sie ihre Existenz mit dem so genannten „Putin-Plan“ (Putins Wahlprogramm). Obwohl „Einiges Russland“ dazu verdammt zu sein scheint, „bei der Verabschiedung und Umsetzung der Politik eine untergeordnete Rolle zu spielen“ und eher als Werkzeug denn als Entscheidungsinstitution fungiert, erhält sie aufgrund ihrer extremen Loyalität gegenüber dem Präsidenten dennoch alle wichtigen Boni und Zusatzleistungen. Schließlich, so Kryshtanovskaya, unterstütze die bloße Existenz der so genannten „Satelliten“-Parteien nur die Idee des Personenkults in Russland und das völlige Fehlen von politischer Pluralität.

Trotz der fundierten empirischen Grundlage der Theorie neigt sie dennoch dazu, das politische System in Russland zu vereinfachen. Könnte man behaupten, dass das ganze Land in allen möglichen Bereichen von einem Mann abhängt? Erstens scheint der derzeitige Präsident trotz der von Putin Anfang der 2000er Jahre eingeleiteten Reformen die regionalen Eliten nicht vollständig zu kontrollieren, wie die jüngsten Wahlen der regionalen Bürgermeister beweisen, bei denen eine beträchtliche Anzahl der Kandidaten von „Einiges Russland“ eine Niederlage erlitt. Zweitens ist der Herrscher, selbst der mächtigste und unberechenbarste, immer noch von der ihn umgebenden Machtelite abhängig. In unserem Fall sind nicht nur die Interessengruppen zu nennen, die sich durch ihre konservativen (A. Iwanow, W. Subkow) und reaktionären (W. Surkow, I. Setschin) Ansichten auszeichnen, sondern auch relativ liberalistische Kräfte wie German Gref, Alexej Kudrin usw. Schließlich ist das auf einem Personenkult basierende Regime kaum stabil und völlig unzuverlässig. Daher ist es höchst unwahrscheinlich, dass das heutige Russland ausschließlich durch einen charismatischen autoritären oder totalitären Führungsstil gekennzeichnet ist.

Gibt es ein System in „Putins Sistema“?

Die oben genannten Theorien versuchen, eine scheinbar einfache Frage zu beantworten: Wer herrscht in Russland? Keine von ihnen deckt jedoch die ganze Bandbreite der Komplexität ab, für die das heutige Regime bekannt ist. Daher schlage ich einen anderen Ansatz vor, den ich „Putins System“ nenne und der erstmals von einer Gruppe von Wissenschaftlern vorgeschlagen wurde, nämlich von Ledeneva, Lipman und McFaul, Bremmer und Charap.

Der Begriff „System“ wurde zuerst von Ledeneva geprägt und definiert als „ein offenes Geheimnis, das gemeinsame, aber nicht artikulierte Wahrnehmungen der Macht und des Regierungssystems in Russland repräsentiert.“ Im Gegensatz zur oben erwähnten „vertikalen Pyramide“ spiegelt dieses Konzept nicht nur das hierarchische Machtsystem Russlands wider, sondern offenbart auch die „informellen Netzwerke, die das Vertikale untergraben und die offizielle Politik manipulieren, um es zu stärken“. Sowohl Ledeneva als auch Bremmer stellen drei charakteristische Merkmale von „Putins System“ vor. Erstens zeigen die Wissenschaftler überzeugend auf, wie effektiv die „Vetternwirtschaft“ von Putin genutzt wird, um auf der Mikroebene „manuelle Kontrolle“ über das System auszuüben. Die Bedeutung privater Netzwerke, die das gesamte System durchdringen und eine solide Grundlage für die Steuerung des Staates bilden, kann in der Tat kaum überschätzt werden. Gleichzeitig enthält Putins Stil immer noch einige Elemente des „Verwaltungs-Befehls-Systems“. Zweitens stellt das gegenwärtige politische Regime in Russland trotz seiner angeblichen Tendenz zur Demokratisierung eine einzigartige Kombination aus „Wohlstandsorientierung“ und sowjetischem Erbe dar. Dies zeigt sich in einer ineffektiven Privatisierung und einem Mangel an Eigentumsrechten, einschließlich einer angemessenen Gesetzgebung in diesem Bereich. Das System der Strafverfolgung ist daher völlig ineffizient und besonders anfällig für private Netzwerke und „Blat“.“ Das dritte und vielleicht ausgeprägteste Merkmal des „sistema“ ist die hohe Ambivalenz, die sich in der „Verwundbarkeit der Individuen … der Unbeständigkeit der Regeln und der erheblichen Einschränkungen für den Anführer, der Unberechenbarkeit, der Irrationalität und der Anonymität“

In der Tat könnte es aufgrund der Propaganda und der regimetreuen Massenmedien den Anschein haben, dass Wladimir Putin der einzige Mann im Haus ist. Wenn man jedoch genau hinschaut, besteht das Haus aus Fraktionen, die von Ian Bremmer, Samuel Charap und Daniel Treisman gründlich ausgearbeitet und als „Liberale“, „Technokraten“ und „Silovarchen“ klassifiziert wurden. Die erste Gruppe, die als die schwächste in der Regierung angesehen wird, wird zum Teil von ehemaligen und aktuellen Wirtschaftseliten vertreten, die dazu neigen, einen „marktfreundlichen Kapitalismus“ als effektivste Form der Wirtschaft zu befürworten. Unter ihnen finden sich Namen wie der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew, der ehemalige Minister für wirtschaftliche Entwicklung und Handel, German Gref, und der ehemalige Finanzminister Aleksei Kudrin. Es ist kein Zufall, dass diese Politiker und einige andere, die zur „liberalen Gruppe“ gehören, aus ihren Führungspositionen verdrängt wurden. Diese Tendenz könnte durchaus auf interne Kämpfe innerhalb der Administration des Präsidenten hindeuten.

Die zweite Einflussgruppe, die so genannten Technokraten, ist tendenziell die zahlreichste Fraktion; sie wird von Aleksei Miller, dem Präsidenten von Gazprom, E. Nabiullina, dem Wirtschaftsberater des Präsidenten, Dmitri Livanov, dem Minister für Bildung und Wissenschaft, und anderen angeführt. Die Technokraten sind für die Überwachung der Kader und der Wirtschaftspolitik zuständig. Die zentrale Doktrin, der sie folgen, besagt, dass Russland finanzielle Ressourcen, erfahrene und fähige Manager sowie Hochtechnologie oder Innovation braucht. Einerseits sorgen sie dafür, dass nur loyale und zuverlässige Menschen die Möglichkeit erhalten, in und für die Regierung zu arbeiten, indem sie die einfachen Bürger von der Machtausübung ausschließen. Andererseits sollen sie die Kontrolle über einige strategische Zweige der sozioökonomischen Tätigkeit ausüben, wie das Bankwesen, die Öl- und Gasindustrie (Gasprom, Lukoil), die Hochtechnologie, das Bildungs- und Gesundheitswesen, die natürlichen Ressourcen und andere. Somit genießen die Technokraten eine äußerst vorteilhafte Mittelstellung: Sie sind teilweise befugt, die Wirtschaft zu entwickeln, sie auf einem angemessenen Niveau zu halten und die am besten geeigneten Kader herauszufiltern, gemäß dem ehemaligen sowjetischen Motto: „Die Regierung ist gut, das Volk nicht.“

Obwohl die dritte Gruppe bereits teilweise erwähnt wurde, müssen einige entscheidende Bemerkungen gemacht werden. Erstens ist es äußerst wichtig, zwischen „Silowiki“ und „Silowarchen“ zu unterscheiden. Laut Charap umfasst die erste Gruppe hauptsächlich die derzeitigen oder ehemaligen Vertreter der „Streitkräfte, Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste, die die Zwangsgewalt des Staates ausüben“. Der Begriff „Silovarchen“ wurde erstmals von Treisman in seinem Artikel „Putins Silovarchen“ eingeführt. Mit diesem Begriff bezeichnet er die sozioökonomische Schicht, die sich aus der „Verschmelzung von Industrie- und Finanzkapital und geheimpolizeilichen Netzwerken“ ergibt. Mit anderen Worten: Der Wissenschaftler kombiniert einfach zwei Wörter: „Silovik“ und „Oligarchie“. Diese Gruppe ist in der Regel die mächtigste, da sie wirtschaftliche Ressourcen und polizeiliche Netze miteinander verbindet und so über äußerst wirksame Instrumente wie Geld, Überwachung und persönliche Netzwerke verfügt. Diese politische Landschaft erweist sich als äußerst vorteilhaft für die Stabilität in der wirtschaftlichen und politischen Sphäre, wenn sowohl die politische Führung als auch die verstaatlichten Unternehmen (Gazprom, Rosneft) weiterhin florieren und sich keiner Konkurrenz oder nennenswerten Herausforderungen gegenübersehen.

Man kann also eine komplexe politische Maschinerie beobachten, die es dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und den ihn unterstützenden Gruppen ermöglicht, den Staat zu regieren und die Kontrolle über das Land zu behalten. Die „Sistema“-Theorie ist eine perfekte Kombination aus autoritären und parteipolitischen Ansätzen zur Staatsführung, die Putin und seine Mannschaft anwenden. In dieser Hinsicht lohnt es sich zu untersuchen, wie Putins Regierungsapparat funktioniert und die Politik beeinflusst.

In den letzten zehn Jahren haben sich die „sistema“-Fraktionen in verschiedenen Bereichen gezeigt: Großunternehmen, Hochtechnologie, Massenmedien und insbesondere Außenpolitik. In dieser Hinsicht scheint es besonders interessant zu sein, zu verfolgen, ob und wie die Beziehungen zwischen den Fraktionen die Außenpolitik beeinflussen. Nach Ansicht von Jorgen Staun und Fjodor Lukjanow gab es mehrere Zeitpunkte, die aufgrund von Machtverschiebungen im Kreml relative Veränderungen in der russischen Außenpolitik gegenüber dem Westen signalisierten. Die erste Periode, die frühe Präsidentschaft Putins von 2000 bis 2003, zeichnete sich durch einen „multivektoralen“ Ansatz aus, der eine intensive wirtschaftliche, militärische und kulturelle Zusammenarbeit mit dem Westen mit dem Teilen strategischer Interessen mit dem Osten verband. Es war schon bemerkenswert, als Präsident Putin „den US-Truppen in Asien (Georgien, Kirgisistan und Usbekistan) zustimmte“ und eine zweite NATO-Erweiterung im Jahr 2004 akzeptierte, wenn auch nur widerstrebend. Darüber hinaus stellte Putin seinen Pragmatismus unter Beweis, als er die so genannte „Ökonomisierungspolitik“ betrieb, die auf eine WTO-Mitgliedschaft abzielte.

Doch aufgrund des großen Machtwechsels im Jahr 2003, als die politischen Schlüsselfiguren Alexander Woloschin und Michail Kasjanow abgesetzt wurden, Chodorkowski, einer der führenden Geschäftsleute und Oligarchen, als große Bedrohung für die Wahlen 2003 verhaftet wurde und die Silowarchen Schlüsselpositionen in der Kremlverwaltung besetzten, begann die russische Außenpolitik, „ihre eigene, dem Westen feindliche Richtung einzuschlagen.“ Während des gesamten Zeitraums von 2003 bis 2008 konnten wir Konflikte und Streitigkeiten zwischen Russland und dem Westen beobachten, unter anderem über die OSZE, die Folgen der humanitären Intervention der NATO im Kosovo und zahlreiche Menschenrechtsverletzungen in Tschetschenien, die vom Europäischen Gerichtshof hervorgehoben wurden. Die Liste der strittigen Themen lässt sich fortsetzen und beweist nur, dass die Machtverschiebung zwischen den inneren Kreisen des Kremls im Jahr 2003 einen erheblichen Einfluss auf die Außenpolitik des Staates hatte.

Schließlich wurden die Wahlen 2008, als Dmitri Medwedew russischer Präsident wurde, als ein kritischer Zeitpunkt wahrgenommen, der eine Wende in der Außenpolitik zur Entspannung symbolisierte. Wie schon 2003 wurde das Personal ausgetauscht und einige Schlüsselpositionen in der Regierung wurden an Vertreter liberaler Technokraten vergeben. Auf diese Weise fand die Reset-Politik statt, die recht erfolgreich war, wenn auch, so Fjodor Lukjanow, „innerhalb ihrer engen Grenzen“. Die Präsidentschaft von Dmitri Medwedew zeichnete sich durch eine schrittweise Normalisierung der amerikanisch-russischen Beziehungen aus, die sich während der beiden Amtszeiten von Putin und Bush Jr. verschlechtert hatten. Von 2008 bis 2011 gelang es Russland, das Transitdilemma in Afghanistan zu lösen, sich auf Iran-Sanktionen zu einigen, einen neuen START-Vertrag zu verabschieden und sogar ein Abkommen über den WTO-Beitritt zu unterzeichnen. Medwedews relativ liberale Außenpolitik wurde jedoch durch den Krieg mit Georgien in Südossetien und Abchasien in Frage gestellt, der von den Silowarchen inspiriert und initiiert wurde. Der Staat demonstrierte seine neoimperialen Ansprüche, die sich als unvereinbar mit der von Medwedew initiierten und entwickelten liberalen Tendenz in der Außenpolitik erwiesen. Ein solch unerwarteter Handlungswechsel lässt sich nur durch interne Spiele zwischen konkurrierenden Interessengruppen erklären.

Die fieberhafte Außenpolitik, die von 2000 bis 2011 zu beobachten war, spricht also eher für den parteipolitischen Charakter von Putins Sistema. Auch wenn es immer noch schwierig ist, seine Effizienz zu bewerten, sollte seine Existenz keinesfalls ignoriert werden.

Fazit

In einem seiner Interviews erklärte Wladimir Putin: „Russland braucht eine starke Staatsmacht und muss sie haben. Aber ich rufe nicht zum Totalitarismus auf, auch wenn die Stärkung unserer Staatlichkeit bisweilen bewusst als solche interpretiert wird…“ In dieser bejahenden Aussage kann man die Rhetorik eines starken und kompromisslosen Führers erkennen, der an seine Fähigkeit glaubt, das Land aus den Knien zu erheben und in seinem Wachstum voranzubringen. In der Tat hat die russische Machtelite in den letzten Jahren bewiesen, dass der Staat entschlossen ist, seinen Einfluss in der Nachbarschaft und auf der Weltbühne zurückzugewinnen. Diese offizielle Rhetorik ruft bei den russischen Nachbarn und potenziellen Partnern nach wie vor Misstrauen und Vorsicht hervor. Darüber hinaus zwingt das Bild Putins als mächtiger, unabhängiger und konservativer Führer verschiedene politische Analysten und Wissenschaftler häufig dazu, von autoritären Modellen der Staatsführung zu sprechen, die während seiner Präsidentschaft praktiziert wurden. Es wäre jedoch zu unausgereift, die russische politische Kultur so sehr zu vereinfachen und beispielsweise zu ignorieren, dass die Kohärenz der russischen Außenpolitik durch die Fraktionsstruktur in der Regierung des Präsidenten stark beeinträchtigt wurde. So haben die ständigen Kämpfe und Konflikte zwischen den Machtgruppen vor allem zu eklatanten Gegensätzen in der russischen Politik gegenüber dem Westen, insbesondere den USA, geführt.

Es lohnt sich also zunächst, darauf hinzuweisen, dass das russische Machtsystem nicht so homogen zu sein scheint, wie es scheint. Im heutigen Russland ist der Präsident kein absoluter Souverän, sondern eine politische Schlüsselfigur, die für interne und externe Einflüsse, Machtkämpfe und innere Auseinandersetzungen zwischen mindestens drei Interessengruppen anfällig ist. Zweitens kann das Kräfteverhältnis bzw. der Stand der Dinge in der Regierung des Präsidenten einen erheblichen Einfluss auf die Außenpolitik – ihre allgemeinen Tendenzen und Ergebnisse – haben. Gleichzeitig ist Putins System weit davon entfernt, als chaotisches, von endlosen Kontroversen zerrissenes Gebilde charakterisiert zu werden. Im Gegenteil, es besitzt eine Drei-Komponenten-Struktur mit einem Überwacher und nicht mit einem Autokraten. Er steht an der Spitze des Systems, was entweder dazu beiträgt, ein politisches Gegengewicht zu schaffen, oder in der Zeit des Machtwechsels zuweilen zu Kontroversen führt, wie es bei der Präsidentschaft von Medwedew der Fall war. Die Frage „Wer regiert in Russland?“ könnte also geklärt werden, wenn wir uns die innere Komplexität des politischen Systems in diesem Land vor Augen führen.

Becker J., „Lessons from Russia. A Neo-Authoritarian Media System“, European Journal of Communication, Vol 19(2), London, 2004, S. 139-163

Braguinsky S., „Postcommunist Oligarchs in Russia: Quantitative Analysis“, Journal of Law and Economics, Vol. 52, No. 2, May 2009, pp. 307-349

Bremmer I., Charap S., „The Siloviki in Putin’s Russia: Who They Are and What They Want“, The Washington Quarterly, 30:1, 83-92, 2007

Coulloudon V., Elite Groups in Russia, Demokratizatsiya, vol. 6, Summer 1998, pp. 535-49

Ericsson, Richard, „The Classical Soviet Type Economy“, Journal of Eco- nomic Perspectives 5:4 (1991), pp. 11-44.

Frye T., „Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia“, Europe-Asia Studies, 54:7, 2002, S. 1017-1036

Gel’man V., „Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy“, Europe-Asia Studies, 60:6, 2008, pp. 913-930

Guriev S., Rachinsky A., Ownership concentration in Russian industry, October 2004, www.cefir.ru/download.php?id=136 (Accessed, March 3, 2013)

Hutchings K., Michailova S., „Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: the role of personal networks and group membership“, Journal of Knowledge Management, Vol. 8 Iss: 2, 2004, pp. 84 – 94

Kitschelt, Herbert, ‚Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies‘, Party Politics, 1995, pp. 3-38.

Kosals L., „Essay on Clan Capitalism in Russia“, Acta Oeconomica, 2007, S. 67-85

Kryshtanovskaya, Olga, White Stephen, „Inside the Putin Court: A Research Note“, Europe-Asia Studies 57:7 (November 2005), S. 1065-1075.

Ledeneva A., „Cronies, economic crime and capitalism in Putin’s Sistema“, International Affairs 88: 1, 2012, S. 149-157

Ledeneva A., „From Russia with Blat: Can Informal Networks Help Modernize Russia?“ Social Research, Vol 76: No 1: Spring 2009, pp.257-288

Lipman M., McFaul M., „Managed Democracy“ in Russia: Putin and the Press“, The Harvard International Journal of Press/Politics, 2001 6: 116

Monaghan A., „The vertikal: power and authority in Russia“, International Affairs 88: 1, 2012, S. 1-16

O’Donnell, Guillermo und Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986, S. 81

Protsyk O., „Wilson A., „Patronage, Power and Virtuality“, Centre Politics in Russia and Ukraine, Vol 9., No.6, 2003, pp. 703-727

Rahn R., „From Communism to Putinism“, The Brussels Journal, 2007, http://www.brusselsjournal.com/node/2501 (Accessed, March 5, 2013)

Renz B., „Putins Militokratie? An alternative interpretation of Siloviki in contemporary Russian politics“, Europe-Asia Studies, 58:6, 2006, pp. 903-924

Rutland P., „Putin and the Oligarchs“, forthcoming in Stephen Wegren (ed.) Putin’s Russia, Rowman and Littlefield, 3rd edition, 2009

Solnick S., „Russia’s „Transition“: Is Democracy Delayed Democracy Denied?“ Social Research, Vol. 66, No. 3, Prospects for Democracy, 1999, pp. 789-824

Staun J., „Siloviki Versus Liberal-Technocrats. The Fight for Russia and Its Foreign Policy“, DIIS Report, Kopenhagen, 2007

Surkov V., „Nationalisierung der Zukunft: Paragraphen pro souveräne Demokratie“, Russian Studies in Philosophy 47 (4), 2009, S. 8-21

Treisman D., „Putin’s Silovarchs“, Orbis, 51(1), 2007, S. 141-153

Further Reading on E-International Relations

• A Rules-Based System? Compliance and Obligation in International Law
• Accounting for the Failure of Russia to Consolidate Democracy
• Does Free Trade Undermine International Rules Protecting the Environment?
• Putin & Russian Heritage: Russlands außenpolitische Identität seit Napoleon
• Das EU-Russland-Sanktionsregime: Theorie-Praxis-Interaktion
• Die Instrumentalisierung von Energie- und Waffenverkäufen in Russlands Nahostpolitik