Ich bin einmal mit einem Mann ausgegangen, der seine Mutter nicht mochte, unter anderem weil er sie für nicht attraktiv genug hielt. Mein Bruder Martin hingegen erzählt unserer Mutter, wie stolz er war, als sie ihn von der Grundschule abholte, weil er sie für die hübscheste Mutter hielt.

Und wir haben diese Studien gesehen, die zeigen, dass Ästhetik im Gehirn fest verdrahtet ist – dass sogar Babys einen angeborenen Sinn für Schönheit haben und sich dafür entscheiden, schönere Gesichter länger anzuschauen.

Deshalb sollte es nicht überraschen zu erfahren, dass Eltern die gleiche Voreingenommenheit haben.

Dennoch war die Schlagzeile in der Science Times aufrüttelnd: „Hässliche Kinder kommen bei den Eltern möglicherweise zu kurz.“ Nicholas Bakalar schrieb: „Kanadische Forscher haben eine verblüffende Behauptung aufgestellt: Eltern kümmern sich besser um hübsche Kinder als um hässliche.“

Forscher der University of Alberta beobachteten, dass weniger hübsche Kinder im Supermarkt häufiger potenziell gefährliche Aktivitäten ausüben durften – wie sich im Einkaufswagen aufrichten oder weglaufen. Gut aussehende Kinder, vor allem Jungen, bekamen mehr Aufmerksamkeit von ihren Eltern und wurden näher bei der Hand gehalten.

„Wenn es darum ging, sich anzuschnallen, wurden hübsche und hässliche Kinder sehr unterschiedlich behandelt, wobei die Benutzung des Sicherheitsgurtes in direktem Verhältnis zur Attraktivität stand“, heißt es in dem Artikel. „Wenn eine Frau das Sagen hatte, waren 4 Prozent der hübschesten Kinder angeschnallt, verglichen mit 13,3 Prozent der attraktivsten Kinder.“ Bei den Vätern war es sogar noch schlimmer: „Keines der unattraktivsten Kinder war angeschnallt, während 12,5 Prozent der hübschesten Kinder angeschnallt waren“.

Haben diese Eltern noch nie etwas vom hässlichen Entlein gehört? Lesen sie hübschen Kindern nur von hübschen Entlein vor?

Auch wenn man der Supermarktwissenschaft skeptisch gegenübersteht, beschwört die Geschichte ergreifende Bilder von hässlichen Kindern herauf, die davon taumeln oder durch die Luft fliegen und in den Brathähnchenofen krachen, weil sie nicht angeschnallt sind.

Dr. Andrew Harrel, der Leiter des Forschungsteams, drückt die Ergebnisse in evolutionären Begriffen aus: Hübsche Kinder stellen ein hochwertiges genetisches Erbe dar, also bekommen sie die beste Pflege.

„Wie viele Tiere“, sagte er, „neigen wir dazu, unsere Ressourcen auf der Grundlage des Wertes zu verteilen.“

Wie Marilyn Monroe in Gentlemen Prefer Blondes erklärte: „Wissen Sie nicht, dass ein Mann, der reich ist, wie ein Mädchen, das hübsch ist? Man würde ein Mädchen nicht heiraten, nur weil sie hübsch ist, aber meine Güte, hilft das nicht?“

Ein Schönheitsvorurteil gegenüber Kindern ist deshalb so erschreckend, weil man in dem Glauben aufwächst, dass die Eltern die Einzigen sind, die einem bedingungslose Liebe geben und sie nicht in Kaffeelöffeln auf der Grundlage des genetischen Glücks verteilen – für das sie ja schließlich verantwortlich sind.

Aber die Welt kann hart sein. Die Oberfläche zählt immer mehr, und die Welt ignoriert Shakespeares Lektion aus Der Kaufmann von Venedig: „

Eine im letzten Monat von der Federal Reserve Bank of St. Louis veröffentlichte Analyse legt nahe, dass gut aussehende Menschen mehr Geld und Beförderungen erhalten als durchschnittlich aussehende Trottel.

Unter Berufung auf die Wirtschaftswissenschaftler Daniel Hamermesh und Jeff Biddle stellt die Studie fest, dass es sich lohnen könnte, groß, schlank und attraktiv zu sein, eine „Schönheitsprämie“ zu zahlen – 5 Prozent mehr pro Stunde -, während es eine „Strafe für Schlichtheit“ von 9 Prozent bei den Löhnen gibt (nach Ausschluss anderer Aspekte).

Forscher berichten, dass größere Männer eher in der Wirtschaft Erfolg haben und – mit Ausnahme der unglücklichen Al Gore und John Kerry – zum Präsidenten gewählt werden. Ein Vergleich der Körpergröße von 16-Jährigen mit ihren späteren Gehältern zeigt, dass Bohnenfresser für jeden zusätzlichen Zoll (2,5 Zentimeter) Körpergröße etwa 789 Dollar mehr im Jahr verdienen.

In seinem Bestseller Blink hat Malcolm Gladwell die Hälfte der Vorstandsvorsitzenden der Fortune 500 untersucht und festgestellt, dass der durchschnittliche Vorstandsvorsitzende mit 1,8 Metern etwa 7.6 Zentimeter größer ist als der durchschnittliche amerikanische Mann.

Wie Randy Newman sang: „Kurze Menschen haben keinen Grund zu leben.“

Forschungen zeigen auch, dass fettleibige Frauen 17 Prozent weniger Lohn bekommen als Frauen mit durchschnittlichem Gewicht und dass ungehobelte Professoren bessere Bewertungen von ihren Studenten erhalten.

Es kann zu viel des Guten sein. Wie Dan Ondrack, Professor an der Universität von Toronto, gegenüber dem Toronto Star erklärte, gibt es einen „Boopsey“-Effekt – wenn Frauen zu schön sind, halten die Leute sie für Schwachköpfe.

Niemand scheint sicher zu sein, ob Chefs Menschen diskriminieren, weil sie weniger attraktiv sind, oder ob attraktivere Menschen mehr Selbstwertgefühl und soziale Finesse entwickeln.

Aber eines ist sicher. Es ist schwer, Selbstwertgefühl zu entwickeln, wenn man aus dem Supermarktwagen auf den Grill zusteuert.