Experten diskutieren die Auswirkungen einer Niederlage der Krone gegen das Parlament auf die Zukunft der englischen Herrschaft

Abonnieren Sie jetzt All About History und sparen Sie bares Geld!

Was wäre passiert, wenn Karl I. den Bürgerkrieg gewonnen hätte?

Christopher Langley: Eine ernsthafte Politik der Säuberung der nationalen und lokalen Räte von denjenigen, die der royalistischen Sache eindeutig unzufrieden waren. Diejenigen, die die Seiten gewechselt hatten, sollten gegen einen Treueeid geduldet werden – ähnlich wie bei den Eiden, die sein Sohn nach 1660 ablegte. Karl hätte seine Religionspolitik ändern müssen. Ein breit angelegtes System mit Bischöfen an der Spitze würde fortbestehen, aber vielleicht wurden die lokalen Disziplinarstrukturen so angepasst, dass eine lokale Verwaltung möglich war. Extremisten auf beiden Seiten (Presbyterianer, Katholiken oder Radikale) wären ausgeschlossen worden.

John Morrill: Es kommt darauf an, ob der Sieg durch einen K.O.-Schlag errungen wurde, wie z.B. ein vollständiger Sieg bei Edgehill oder Turnham Green und eine königliche Besetzung Londons, oder als Ergebnis eines „siegreichen Unentschiedens“ – in diesem Fall eine Verhandlungslösung, bei der Karl zustimmte, die Zugeständnisse, die er 1640 und 1641 gemacht hatte, anzuerkennen, nicht aber die neuen Forderungen von 1642 und später.

Welche Schlachten hätte Karl gewinnen müssen, um die Kontrolle im Krieg wiederzuerlangen?

Langley: Das ist eine schwierige Frage, da vieles von den politischen Machenschaften nach den Schlachten abhing. Ich bin geneigt zu erwähnen, dass ein entscheidender Sieg bei Edgehill einen dramatischeren Marsch auf die Hauptstadt ermöglicht hätte – der Verlust jeglicher wirklicher royalistischer Präsenz im Südosten hat die Kriegsanstrengungen stark behindert. Ein echter Sieg der Royalisten in der ersten Schlacht von Edgehill könnte einige im Parlament dazu veranlasst haben, ihre Haltung aufzuweichen und Karl ein wichtiges Druckmittel an die Hand zu geben. Andererseits war Marston Moor 1644 von entscheidender Bedeutung, da es schwerwiegende Folgen für den Wunsch der Royalisten hatte, Unterstützer in Schottland, Irland und Nordengland an sich zu binden.

Was wäre mit Oliver Cromwell, der Roundhead-Armee und den parlamentarischen Anhängern geschehen?

Langley: Mit der Möglichkeit, die New Model Army zurückzuschlagen, wäre die Verhandlungsposition der Royalisten viel stärker gewesen. Auch wenn Karl die Auflösung der New Model Army gewollt hätte, hätte er sich mit den seit ihrer Gründung aufgelaufenen Zahlungsrückständen auseinandersetzen müssen. Hätte sich Karl zu Beginn des Konflikts durchgesetzt, wäre Cromwell zwar inhaftiert worden, aber seine Position wäre nicht so stark gewesen. Nach Marston Moor im Jahr 1644 ging Cromwells Stern erst richtig auf. Cromwells Schicksal wäre von seiner eigenen Reaktion abhängig gewesen. Hätte er sich jedoch weiterhin gegen Karl gestellt und sich geweigert, seine Autorität zu akzeptieren, wäre er wegen Hochverrats hingerichtet worden.

Hätte Karl nun die vollständige Macht über das englische Parlament?

Morrill: In dem unwahrscheinlichen Fall, dass Karl einen totalen Sieg erringen würde, hätte er versucht, die persönliche Herrschaft wieder aufzunehmen. Da es keine Bedrohung aus dem Ausland gab und die Wirtschaft sich von der Rezession des Krieges erholte, hätte er wahrscheinlich mit den verfügbaren Mitteln auskommen können, aber da es sich um Karl handelte, hätte es wahrscheinlich Provokationen gegeben. Der Geist des Puritanismus war aus der Flasche, und es ist kaum vorstellbar, dass er sich bei der Bewältigung dieses Problems so vernünftig verhalten hat wie sein Sohn.

Hätte sich England als Land ohne ein Parlament zurückentwickelt?

Langley: Nach dem Triennial Act von 1641 wäre das Parlament sicherlich abberufen worden. Die Frage nach dem „Wann“ ist schwieriger. Ich neige zu der Annahme, dass Karl ein gesäubertes Parlament zurückgerufen und unter Druck gesetzt hätte, um Gesetze gegen verräterische Personen zu verabschieden. Natürlich hätte sich Karl mit den „Verordnungen“ (und nicht mit den echten „Gesetzen“) befassen müssen, die das Parlament in seiner Abwesenheit verabschiedet hatte. Da viele von ihnen mit der Geldschöpfung verbunden waren, ist man geneigt zu glauben, dass Karl einige von ihnen beibehalten und als vollständige Gesetze abgestempelt hätte. Nach den befürchteten sozialen Unruhen mag die Rückkehr zur Stabilität in einigen Kreisen mit Freude begrüßt worden sein. Das Parlament hatte bereits Zugeständnisse von Karl erhalten, so dass England nach einem Sieg der Royalisten nicht als absolutistischer Staat dastehen würde. Trotz der 11 Jahre, in denen Karl ohne Parlament regierte, hatte er keine Pläne für ernsthafte Reformen nach dem Vorbild der „absolutistischen“ französischen Könige später im Jahrhundert.

Was wäre die religiöse Reaktion gewesen?

Langley: Karl setzte sich für eine breite Kirche von England ein, an deren Spitze er selbst stand und die von einer Reihe von Erzbischöfen unterstützt wurde. Im Falle eines Sieges konnte Karl die Uhr nicht einfach zurückdrehen. Wäre ein entscheidender Sieg vor 1646 (als die Westminster-Versammlung wichtige Teile der anglikanischen Kirche abschaffte) errungen worden, wäre weniger zu tun gewesen. Der Druck, die Kirche zu reformieren, hätte weiter bestanden, und einige Presbyterianer in der Westminster-Versammlung hätten sich bereits für einen Mittelweg eingesetzt.

Morrill: Charles glaubte, dass er sich vor Gott für sein Handeln als Oberhaupt der Kirche verantworten würde. Er glaubte auch, dass die Kirche von England sowohl katholisch als auch reformiert war – dass sie in direkter Abstammung von der apostolischen Kirche stand, aber die Verderbnisse abgeworfen hatte, die von Bischöfen und Patriarchen Roms, die auch Autorität über alle anderen Patriarchen beansprucht hatten, in Gottesdienst und Praxis eingeführt worden waren.

Wie wäre es Irland und Schottland unter Karls fortgesetztem Königtum ergangen?

Langley: Karl regierte Schottland wie sein Vater: in Abwesenheit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Karl mehr Einfluss auf Schottland nehmen würde, wenn er in England siegreich gewesen wäre. Die Idee einer einheitlichen Religionspolitik für England, Schottland und Irland mag sich zwar verlangsamt haben, aber Karl war ihr verpflichtet. Eine englische Invasion in Schottland wäre vermieden worden, da sie zu einer Spaltung der Engländer geführt hätte – viele englische Puritaner sahen in den schottischen Presbyterianern immer noch einen Hoffnungsschimmer und hätten sich möglicherweise auf ihre Seite gestellt.

In Irland war die Situation anders. Karl verfügte über eine beträchtliche Anzahl von Unterstützern, doch wäre ein entschiedeneres Vorgehen erforderlich gewesen. Ein Sieg in England hätte Karl die Möglichkeit gegeben, entweder die Taktik zu ändern oder die Verhandlungen mit der Katholischen Konföderation ganz abzubrechen. Dublin und Pale blieben zwar weitgehend loyal, aber es ist schwer vorstellbar, dass Karl den irischen Widerstand ohne eine Landinvasion niederschlagen konnte.

Morrill: Karl hätte Schottland gut in Ruhe lassen können. Er hatte 1641 mit ihnen ein Abkommen geschlossen, das wir heute als Devolution Max bezeichnen würden – Selbstbestimmung und Selbstverwaltung mit ihm als Marionettenkönig. Er hätte versuchen können, zu teilen und zu herrschen, aber das hätte auf seiner Prioritätenliste keine große Rolle gespielt, da er versuchte, England wieder aufzubauen. Irland stand bereits Ende 1642 zu 85 % unter irisch-katholischer Kontrolle, und er hätte sich vielleicht mit der Irischen Konföderation auf eine Art Devolutionsmaximum einigen können, um kein Geld in die Rückeroberung Irlands stecken zu müssen. Wir hätten vielleicht sogar die Teilung von 1921 in den katholischen Süden und den protestantischen Norden 300 Jahre früher bekommen!

Wie wäre England 1651 nach einem Sieg der Royalisten gewesen?

Langley: Einige Historiker haben die Cromwellschen 1650er Jahre als ‚Polizeistaat‘ beschrieben. Möglicherweise fürchtete Charles ähnliche Unstimmigkeiten von unzufriedenen Einzelpersonen und entschied sich, etwas gegen die unregulierten Druckereien in London zu unternehmen und versuchte, ihre Produktion zu kontrollieren. Die Anwesenheit zahlreicher Truppen bereitete dem Cromwell’schen Regime Probleme – ich sehe keinen Grund, warum eine Armee nicht auch Charles Kopfschmerzen bereitet hätte. In Schottland wären die demobilisierten Truppen zurückgekehrt, um in der Endphase des Dreißigjährigen Krieges zu kämpfen.

Die religiösen Experimente, die in den 1650er Jahren unter Cromwell stattfanden, wären unter Karl völlig anders verlaufen. Karl hätte versucht, England wieder auf einen anglikanischen Mittelweg zu bringen – und es gibt viele Hinweise darauf, dass die gemäßigten Anglikaner im England der 1650er Jahre dies begrüßt hätten. Religiöser Dissens wäre – wie vor dem Krieg – in den Untergrund gegangen, hätte aber in den folgenden Jahrzehnten vielleicht zu Problemen für die Stuart-Herrschaft geführt.

Wie hätte sie die Wahrscheinlichkeit künftiger Revolutionen in anderen Nationen beeinflusst?

Morrill: Die Inspiration der englischen Revolution für spätere Revolutionen ist genau das: die Revolution von 1649 und die außergewöhnliche Ausgießung radikaler Schriften in den Jahren 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. Hätte es die Revolution von 1649 nicht gegeben, wäre vielleicht nichts von alledem geschehen.

Ursprünglich veröffentlicht in All About History 17