In den vergangenen fünf Jahren haben Forscher an der Leeds School of Business der University of Colorado, Boulder, Probanden einige lustige Aufgaben gestellt. Bewerten Sie die Komik eines Witzes über ein Kätzchen, das als Sexspielzeug benutzt wird. Beurteilen Sie die Komik von Hot-Tub-Time-Machine-Clips, während Sie in verschiedenen Abständen vom Bildschirm sitzen. Sehen Sie sich wiederholt ein YouTube-Video an, in dem ein Mann mit einem Motorrad in einen Zaun fährt, und geben Sie an, wann es nicht mehr lustig ist. Dies ist die Arbeit des Humor Research Lab, auch bekannt als HuRL, das von Professor Peter McGraw gegründet wurde, um eine eigentlich sehr ernste Frage zu beantworten: Was genau macht Dinge lustig?

Die Frage ist komplizierter, als sie auf den ersten Blick erscheinen mag. Warum lachen wir und amüsieren uns über so viele verschiedene Dinge, von Wortspielen bis hin zu Pointen? Warum finden manche Menschen manche Dinge lustig und andere nicht? Wie kommt es, dass ein gelungener Witz Freude bereitet, während ein schief gelaufener Scherz ernsthaften Schaden anrichten kann? Die Grundlagen des Humors haben sich als weitaus komplizierter erwiesen als die anderer emotionaler Erfahrungen. Die meisten Wissenschaftler sind sich zum Beispiel einig, dass man sich ärgert, wenn einem etwas Schlimmes passiert und man jemand anderem die Schuld gibt, und dass man sich schuldig fühlt, wenn jemand anderem etwas Schlimmes passiert und man sich selbst die Schuld gibt.

Aber es gibt wenig Einigkeit, wenn es um Humor geht. Nehmen Sie die Internationale Gesellschaft für Humorforschung. Der 1989 gegründeten ISHS gehören Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen an, von der Philosophie über die Medizin bis zur Linguistik. Gemeinsam sind sie sehr produktiv: Sie organisieren eine jährliche Konferenz zu Themen wie „Hatte Hitler einen Sinn für Humor?“ und haben HUMOR: The International Journal of Humor Research gegründet, eine vierteljährliche Publikation mit wissenschaftlichen Artikeln zu Themen wie „The Great American Lawyer Joke Explosion“. Kürzlich haben sie eine 1000-seitige Enzyklopädie der Humorforschung zusammengestellt, die den gesamten Bereich der Humorforschung abdeckt, vom „absurdistischen Humor“ bis zum „Xiehouyu“ (einer humoristischen chinesischen Redewendung). Eine allgemeingültige Theorie des Humors wird man darin allerdings nicht finden.

Im Laufe der Jahrhunderte haben verschiedene Gelehrte versucht, eine solche Theorie aufzustellen. Platon und Aristoteles führten die Überlegenheitstheorie ein, die davon ausgeht, dass Menschen über das Unglück anderer lachen. Ihre Prämisse scheint Hänseleien und Slapstick zu erklären, aber sie funktioniert nicht gut für Klopf-Klopf-Witze. Sigmund Freud vertrat die Relieftheorie, die besagt, dass Menschen mit Humor psychische Spannungen abbauen, ihre Hemmungen überwinden und ihre unterdrückten Ängste und Sehnsüchte offenbaren können. Seine Theorie funktioniert gut für schmutzige Witze, weniger gut für (die meisten) Wortspiele.

Die meisten Humorexperten vertreten heute eine Variante der Inkongruenztheorie, die besagt, dass Humor entsteht, wenn es eine Unstimmigkeit zwischen dem gibt, was Menschen erwarten, und dem, was tatsächlich passiert. Inkongruenz hat viel für sich – Witze mit Pointen zum Beispiel passen gut. Doch Wissenschaftler haben herausgefunden, dass in der Komödie das Unerwartete überbewertet wird. Im Jahr 1974 ließen zwei Professoren der University of Tennessee Studenten verschiedene Witze von Bill Cosby und Phyllis Diller anhören. Vor jeder Pointe hielten die Forscher das Band an und baten die Studenten, vorherzusagen, was als Nächstes kommen würde, um so die Vorhersehbarkeit der Witze zu messen. Dann wurde eine andere Gruppe von Studenten gebeten, die Witzigkeit der einzelnen Witze der Komiker zu bewerten. Es stellte sich heraus, dass die vorhersehbaren Pointen wesentlich lustiger bewertet wurden als die unerwarteten – das Gegenteil von dem, was man nach der Inkongruenztheorie erwarten würde.

Es gibt ein weiteres Problem mit diesen Theorien. Sie haben zwar alle ihre Stärken, aber sie haben auch einen großen Fehler: Sie können nicht erklären, warum manche Dinge nicht lustig sind. Die Schwiegermutter aus Versehen zu töten, wäre unpassend, würde Überlegenheit demonstrieren und aufgestaute Spannungen abbauen, aber es ist kaum lustig, wenn man die Katastrophe seiner Frau erklären muss.

Mit dem Ziel, ein neues, befriedigenderes komödiantisches Axiom zu entwickeln, startete McGraw HuRL. In Zusammenarbeit mit seinem Mitarbeiter Caleb Warren und auf der Grundlage eines 1998 veröffentlichten HUMOR-Artikels des Linguisten Thomas Veatch kam er auf die Theorie der gutartigen Verletzung, die besagt, dass Humor entsteht, wenn etwas falsch oder bedrohlich erscheint, aber gleichzeitig in Ordnung oder sicher ist.

Nach Ansicht von McGraw erklärt die Theorie der gutartigen Verletzung die weite Welt der Komik besser als alle anderen Humortheorien. Ein schmutziger Witz zum Beispiel handelt von moralischen oder sozialen Verstößen, aber er wird nur dann zum Lachen gebracht, wenn die Person, die ihm zuhört, so frei ist, dass sie es für in Ordnung hält, über gewagte Themen wie Sex zu sprechen. Wortspiele können als sprachliche Verstöße angesehen werden, die dennoch grammatikalisch sinnvoll sind.

Und während die meisten Humortheorien Schwierigkeiten hatten, das Kitzeln zu erklären, oder das Phänomen einfach ganz vermieden haben, erklärt die Theorie der gutartigen Verletzung sogar diese Art von Lachen. Nach McGraws Theorie geht es beim Kitzeln darum, den physischen Raum einer Person auf harmlose Art und Weise zu verletzen. Menschen können sich nicht selbst kitzeln – ein Phänomen, das Aristoteles verblüffte -, weil es keine Verletzung darstellt. Man wird auch nicht lachen, wenn ein Fremder versucht, einen zu kitzeln, denn nichts daran ist gutartig.

McGraws Theorie hat noch einen weiteren Vorteil, der für sie spricht. Im Gegensatz zu anderen wichtigen Humortheorien beschreibt sie gut, warum manche Dinge nicht lustig sind. Ein Witz kann auf zwei Arten scheitern: Er kann zu harmlos und daher langweilig sein, oder er kann zu sehr verletzend und daher beleidigend sein. Um witzig zu sein, muss ein Witz genau zwischen diesen beiden Extremen liegen.

Kaum hatte McGraw die Theorie der harmlosen Verletzung vorgestellt, begannen die Leute natürlich, sie in Frage zu stellen, indem sie versuchten, sich einen Scherz, einen Gag oder einen „Yo Momma“-Witz auszudenken, der nicht zu dieser Theorie passt. McGraw ist jedoch der Meinung, dass sich die Humortheoretiker zu lange mit solchen Gedankenexperimenten und rhetorischen Debatten beschäftigt haben. Stattdessen wandte er sich der Wissenschaft zu und unterzog seine Theorie den strengen Anforderungen von Laborexperimenten.

Die Ergebnisse sind ermutigend. In einem HuRL-Experiment bat ein Forscher Probanden auf dem Campus, ein Szenario zu lesen, das auf einem Gerücht über den legendär verdorbenen Rolling-Stones-Gitarristen Keith Richards basierte. In der Geschichte – die wahr sein könnte oder auch nicht – sagt Keiths Vater zu seinem Sohn, er solle mit seinen verbrannten Überresten machen, was er wolle, und als sein Vater stirbt, beschließt Keith, sie zu schnupfen. Währenddessen beobachtete der Forscher (der nicht wusste, was die Teilnehmer lasen) ihre Mimik, während sie die Geschichte lasen. Die Probanden wurden dann zu ihren Reaktionen auf die Geschichten befragt. Fanden sie die Geschichte falsch, überhaupt nicht falsch, ein bisschen von beidem oder keines von beidem? Es stellte sich heraus, dass diejenigen, die die Geschichte gleichzeitig „falsch“ (eine Verletzung) und „nicht falsch“ (gutartig) fanden, dreimal häufiger lächelten oder lachten als diejenigen, die die Geschichte entweder völlig in Ordnung oder völlig inakzeptabel fanden.

In einem verwandten Experiment lasen die Teilnehmer eine Geschichte über eine Kirche, die einen Hummer H2 an ein glückliches Gemeindemitglied verschenkte, und wurden dann gefragt, ob sie die Geschichte lustig fanden. Teilnehmer, die regelmäßig in die Kirche gingen, fanden die Idee, die Heiligkeit des Christentums mit einem vierrädrigen Symbol weltlicher Ausschweifung zu vermischen, deutlich weniger lustig als Menschen, die selten in die Kirche gehen. Diejenigen, die sich dem Christentum weniger verpflichtet fühlen, fanden einen heiligen Hummer also eher harmlos und daher lustiger.

McGraw wurde immer überzeugter von seiner Theorie. Aber er wusste auch, dass er sich über die Grenzen von HuRL hinauswagen musste, wenn er wirklich herausfinden wollte, was Dinge lustig macht. Also machte er sich vor drei Jahren auf eine internationale Erkundung der weiten Welt des Humors – und ich, ein Journalist aus Denver, begleitete ihn, um genau zu dokumentieren, was dabei herauskam. Unsere Reise führte uns von Japan über das Westjordanland bis ins Herz des Amazonas, auf der Suche nach verschiedenen Sprüchen, Witzeleien und Pointen, die helfen sollten, den Humor ein für alle Mal zu erklären.

Das Ergebnis ist The Humor Code: A Global Search for What Makes Things Funny“, das nächste Woche – natürlich am Aprilscherz – veröffentlicht wird. Wie so oft bei guten Experimenten – ganz zu schweigen von vielen der lustigsten Gags – lief nicht alles genau wie geplant, aber wir haben viel darüber gelernt, was die Welt zum Lachen bringt. In dieser Slate-Serie erzählen wir von unseren Abenteuern und Versuchen, die großen Rätsel der Komödie zu beantworten: Haben Tiere einen Sinn für Humor? und Warum hat jede Kultur einen polnischen Witz? Wir werden die ganze Woche hier sein. (Und nächste Woche auch!)

Das nächste Thema: Kann man feststellen, wann genau ein Witz zu früh und wann zu spät ist? Wir haben die Tragödie des Hurrikans Sandy genutzt, um das herauszufinden.

Diese Serie ist eine Adaption von The Humor Code: A Global Search for What Makes Things Funny.