Von praktisch bis dynamisch: Jim erzählt, wie eine interne Untersuchung in einem Unternehmen gehandhabt wird, wenn etwas nicht richtig aussieht.

Was hat Sie zu der Rechtspraxis der Wirtschaftsstrafverteidigung hingezogen?

Ich habe meine juristische Laufbahn nicht mit dem Gedanken begonnen, dass ich ein Wirtschaftsanwalt werden könnte, aber ich hatte immer ein starkes Interesse daran, Menschen in schwierigen Zeiten zu helfen. Ich habe mich nie für Debatten um der Debatten willen interessiert, und ich war auch nie jemand, der einen Streit sucht, aber der Gedanke, in einen Kampf einzutreten und anderen als „Beschützer“ und „Anwalt“ zu dienen, hat mich schon immer gereizt.

Außerdem ist das Thema sehr interessant; die Vorstellung, dass hochintelligente und erfolgreiche Menschen in illegales Verhalten verwickelt werden – die scheinbare Unvereinbarkeit von allem – hat mich schon immer fasziniert. Der umgekehrte Fall ist ebenso fesselnd. Das heißt … was treibt die Regierung in einem bestimmten Fall dazu, eine Reihe von Fakten, die normalerweise zu einem zivilrechtlichen Verstoß oder sogar zu keiner staatlichen Maßnahme führen würden, in eine strafrechtliche Verfolgung zu verwandeln?

Um die besten Ergebnisse für Ihre Mandanten zu erzielen, müssen Sie in jedem Fall alle Seiten einer Geschichte sehen.

Was hat Sie überrascht, als Sie anfingen, als Anwalt zu arbeiten?

Wenn man als Anwalt anfängt, überrascht einen alles, vorausgesetzt man passt auf. Eines der überraschendsten Dinge war die Dynamik von erfahrenen Prozessanwälten … sie können in einem Gerichtssaal sitzen und über Beweise und Recht „streiten“, während sie gleichzeitig professionelle Beziehungen zu ihren Gegnern haben und pflegen. Es ist verblüffend, wenn man zum ersten Mal solche Anwälte sieht, die sich in einem erbitterten Kampf im Gerichtssaal befinden und sich dann umdrehen und den gegnerischen Anwalt fragen, wie es seiner Familie geht, oder einen Witz erzählen.

Wie sind Sie mit Ihren veränderten Vorstellungen darüber umgegangen, wie sich Prozessanwälte verhalten sollten?

Nun, je mehr Erfahrung man sammelt, desto mehr versteht man, dass diese einzigartige Dynamik mehr als nur gute Manieren ist. Es geht um die Anerkennung der Pflichten eines jeden Anwalts gegenüber dem Gericht und seinen Regeln sowie gegenüber seinem Mandanten. Sie ist praktisch. Die Disziplin, sich auf den anstehenden Fall zu konzentrieren und sich nicht von peripheren und persönlichen Kämpfen ablenken zu lassen, kann den Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg ausmachen. Wenn sich ein Anwalt auf sein eigenes persönliches Drama konzentriert, kann er die Sache seines Mandanten nicht voranbringen. Die Dinge können sich zuspitzen, und manchmal kann es zu einem Eklat kommen. Aber die Basis muss zwangsläufig auf Kollegialität und Integrität beruhen. Sobald ich dies akzeptierte und diese Fähigkeit beherrschte, fühlte ich mich bereit, eine höhere Ebene in meiner juristischen Praxis zu erreichen.

Beobachtung und Nachahmung sind gute Fähigkeiten für diejenigen, die nicht in einem „trial by fire“-Format praktizieren können.

Welche anderen Fähigkeiten muss ein Anwalt Ihrer Meinung nach haben, um ein „erfolgreicher White Collar Lawyer“ zu sein?

Sie müssen emotional intelligent sein. Um die besten Ergebnisse für seine Mandanten zu erzielen, muss man in jedem Fall alle Seiten einer Geschichte sehen. Man muss auch eine große Arbeitsmoral haben, um sich gegen konkurrierende Interessen durchzusetzen, um das richtige Ergebnis zu erzielen, und man muss die Fähigkeit haben, einen Schlag einzustecken und weiterzumachen. (Vielleicht hat mir die Tatsache, dass ich als eines von sechs Kindern aufgewachsen bin, in dieser Hinsicht einen guten Start verschafft.)

Wie können Anwälte, die keine große Familie haben, diese Fähigkeiten auf andere Weise erwerben?

Beobachtung und Nachahmung sind gute Fähigkeiten für diejenigen, die nicht nach dem Prinzip der „Feuerprobe“ üben können. In meinem Grundstudium der Geschichte und der Militärwissenschaft habe ich zum Beispiel viele außergewöhnliche Führungspersönlichkeiten und bedeutende Menschen kennen gelernt, die trotz widriger Umstände Führungsqualitäten bewiesen haben. Außerdem habe ich Erfahrungen als Offizier und Staatsanwalt der Armee gesammelt, die es mir ermöglichten, einige dieser Lektionen in die Praxis umzusetzen.

Sie haben eine Reihe interner Untersuchungen im Bereich der Wirtschaftskriminalität durchgeführt; können Sie uns mitteilen, wie dieser Prozess abläuft?

Ungeachtet des Auslösers hat sich die Dynamik der Organisation bereits verändert, wenn ich eingestellt werde. Es herrscht Besorgnis, Unsicherheit und Misstrauen unter den Schlüsselpersonen in der Organisation.

Interne Untersuchungen sind ein langwieriger Prozess mit vielen Komponenten. Was ich zu Beginn jeder Untersuchung zu bedenken versuche, ist die Seltenheit, dass ein Unternehmen oder eine Organisation sich selbst aus allgemeiner Neugier untersucht, ob in den eigenen Reihen etwas nicht stimmt. Ähnlich wie die meisten Menschen, mich eingeschlossen, nur dann zum Arzt gehen, wenn sie Symptome verspüren, fordern Unternehmen in der Regel erst dann eine interne Untersuchung an, wenn sie Wind davon bekommen, dass etwas nicht in Ordnung ist.

In diesem Zusammenhang muss ich auch beachten, was zu der Untersuchung geführt hat: Die ersten Informationen können von einem Whistleblower, einem besorgniserregenden Befund in einem Audit oder schwerwiegenden Anschuldigungen in einer Zivilklage stammen. Unabhängig vom Auslöser hat sich die Dynamik der Organisation bereits verändert, wenn ich eingestellt werde. Es herrschen Besorgnis, Unsicherheit und Misstrauen unter den Schlüsselpersonen der Organisation. Und je nach den Umständen können die Auswirkungen bereits auf die Mitarbeiter übergesprungen sein, von denen einige zu wichtigen Quellen in den Ermittlungen werden können. Zu diesem Zeitpunkt machen sich die Mitarbeiter Sorgen um die Zukunft des Unternehmens, um ihren persönlichen Ruf und ihre Karrierewünsche und vor allem um ihren Arbeitsplatz. Und bevor ich mit einer Untersuchung beginne, muss ich das alles berücksichtigen.

In manchen Situationen werden bestimmte Führungskräfte oder Mitarbeiter bereits von einem Anwalt vertreten oder benötigen einen persönlichen Anwalt.

Wenn das geschehen ist, beginnt das Verfahren in der Regel mit einer Reihe von Treffen mit Führungskräften und wichtigen Managern, bei denen der Anwalt, der die Untersuchung durchführt, (1) zuhören und so viel wie möglich sammeln muss: (1) zuhören und so viele Informationen wie möglich sammeln, und (2) die Leute beruhigen und sie über das Verfahren und die möglichen Konsequenzen beraten.

Es muss klargestellt werden, dass der Anwalt, der die Untersuchung durchführt, nicht der persönliche Anwalt der Beamten, Manager oder Angestellten ist, mit denen er während der Untersuchung in Kontakt kommt. Vielmehr ist er dem Unternehmen oder dem Vorstand des Unternehmens verpflichtet.

Der Anwalt muss von Anfang an festlegen, ob die Ergebnisse der Untersuchung allgemein veröffentlicht werden, unter bestimmten Umständen an die Regierung weitergegeben werden oder in irgendeiner Weise privilegiert bleiben, entweder als Produkt des Anwalts des Unternehmens oder unter dem Privileg der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant. Die besten Anwälte wissen auch, dass von Anfang an vereinbart werden muss, ob es einen schriftlichen Bericht über die Untersuchung geben wird.

In manchen Situationen werden bestimmte Führungskräfte oder Mitarbeiter bereits von einem Anwalt vertreten oder benötigen einen persönlichen Anwalt. Dies muss so bald wie möglich geklärt werden, bevor die Befragungen beginnen und die Unterlagen geprüft werden. Außerdem muss von Anfang an eine Einigung über die Parameter der Untersuchung und ein Verständnis für die potenziellen Vorteile und die möglichen nachteiligen Folgen bestehen.

Der Herausforderung, Informationen zu erhalten und gleichzeitig Zeugen auf Distanz zu halten, begegnet man am besten mit Höflichkeit und Sensibilität, weshalb ich unseren jungen Anwälten immer empfehle, an der Entwicklung dieser Fähigkeiten zu arbeiten.

Die nächsten Schritte umfassen die Sammlung von Beweisen durch die Durchsicht von Dokumenten und Befragungen. Die Vorgehensweise bei der Befragung ist entscheidend. Bei der Durchführung dieser Befragungen stehen wir vor der gleichzeitigen und konkurrierenden Herausforderung, die Zeugen so weit zu beruhigen, dass sie potenziell schädliche Informationen preisgeben … und gleichzeitig deutlich zu machen, dass wir nicht ihre Anwälte sind.

Das klingt intensiv und herausfordernd! Irgendwelche Tipps für den Erfolg, wenn jemand beschließt, Anwalt für Wirtschaftskriminalität zu werden?

Der Herausforderung, Informationen zu erhalten und gleichzeitig Zeugen auf Distanz zu halten, begegnet man am besten mit Höflichkeit und Sensibilität, daher empfehle ich unseren jungen Anwälten immer, an der Entwicklung dieser Fähigkeiten zu arbeiten. Manchmal braucht es auch ein paar Treffen, um eine Beziehung zu einem Zeugen aufzubauen, die notwendig ist, um wichtige Informationen zu erhalten. Dies erfordert Geduld und Verständnis. Je früher Sie also diese Fähigkeiten entwickeln können, wenn Sie ein White Collar Lawyer werden wollen, desto besser wird Ihre juristische Praxis sein.

Nur noch eine Frage … Wie unterscheiden sich Ermittlungen, die staatliche Organisationen betreffen, von den Ermittlungen, die Sie für private Unternehmen durchführen?

Der Hauptunterschied besteht darin, wie die Informationen verwendet werden können. Bei Ermittlungen, an denen staatliche Organisationen beteiligt sind, ist die Möglichkeit, die Anzahl der Personen, die Kenntnis von potenziell schädlichen Informationen haben, zu kontrollieren, sehr viel geringer. Je nach Art der staatlichen Organisation und der Art des untersuchten Problems kann es notwendig sein, die Ergebnisse zu veröffentlichen (während ähnliche Umstände, an denen ein privates Unternehmen beteiligt ist, der Öffentlichkeit vorenthalten werden können).

James W. Kraus

Partner

Phone: (412) 263-4370
Fax: (412) 263-4221
E-Mail: [email protected]

www.pietragallo.com

JAMES W. KRAUS ist Partner bei Pietragallo Gordon Alfano Bosick & Raspanti, LLP. Seine Tätigkeit umfasst sowohl straf- als auch zivilrechtliche Rechtsstreitigkeiten sowie die Vertretung von Mandanten bei staatlichen Ermittlungen. Er hat zahlreiche interne Untersuchungen für Privatunternehmen, staatliche Organisationen und börsennotierte Unternehmen durchgeführt. Vor seiner Karriere bei Pietragallo war Herr Kraus als JAG-Strafverfolger bei der 4. Infanteriedivision der US-Armee tätig. Infanteriedivision der U.S.-Armee. Später war er als Berater für Umweltrechtsstreitigkeiten für das Heeresministerium in Washington, DC, tätig.

Herr Kraus verfügt über umfangreiche Prozesserfahrungen in einem breiten Spektrum von Rechtsgebieten, darunter Wirtschaftskriminalität, Finanzdienstleistungsprozesse und Gesundheitswesen. Seit 2012 wurde er zum Pennsylvania Super Lawyer im Bereich Strafverteidigung ernannt.

Pietragallo Gordon Alfano Bosick & Raspanti, LLP ist eine mittelgroße Anwaltskanzlei mit fünf Büros in Pennsylvania, West Virginia und Ohio und Hauptsitzen in Philadelphia und Pittsburgh. Von der Vorstandsetage bis zum Gerichtssaal bieten wir maßgeschneiderte juristische Lösungen, die Unternehmen, Organisationen und Einzelpersonen dabei unterstützen, ihre langfristigen Ziele zu erreichen. White Collar Defense ist nur einer unserer zahlreichen Tätigkeitsbereiche. Wir verfügen auch über starke Kernkompetenzen in den Bereichen Wirtschaft, Bauwesen, Arbeitsrecht, Versicherungen, Produkthaftung und Risikomanagement.