Wenn Sie dies lesen, dann macht die Frage „Warum lesen?“ de facto keinen Sinn – oder sie ist zumindest bis zu diesem Zeitpunkt hinreichend beantwortet worden. Jedes Mitglied der Taschenlampen-Familie weiß, dass, wenn man beim Lesen nach dem Warum fragen muss, man den Punkt verfehlt hat, oder vielleicht eine ganze Reihe von Punkten. Man liest, weil man es kann, wann immer man es kann, was auch immer es ist, gegen die Regeln, spät in der Nacht, zum Schaden der Augen, eifrig und traurig und laut lachend (und vielleicht LOLend). Wenn Sie nicht zu diesen Menschen gehören, dann lesen Sie dies wahrscheinlich nicht, und es fehlen Ihnen die Worte. Es mag Möglichkeiten geben, Sie, den Nicht-Leser, zu erreichen, aber dies ist keine davon.

Sie und ich sind eins. Diese Worte, die ich vor einiger Zeit geschrieben oder getippt habe – ein Satz, der mir jetzt seltsam vorkommt, weil ich ihn in die optimistische Zukunft Ihres Lesemoments werfe -, diese Worte verbinden uns, Vergangenheit, Zukunft und Gegenwart, in einem gemeinsamen Bewusstsein, das wir beide irgendwie wertvoll finden. In einem vollkommen gesunden Sinne beantwortet die Tatsache des Lesens die Frage nach dem Zweck des Lesens. Das Warum wird dazu. Auf der anderen Seite jedoch, wie Mikita Brottman in ihrem Buch The Solitary Vice: Against Reading“ aufzeigt, die ebenso paradoxe Tatsache, dass das Lesen anscheinend ständig gefördert werden muss. Radiosender senden Wettbewerbe zwischen Romanen, um zum Lesen zu ermutigen. Wohlhabende Mäzene stiften lukrative Literaturpreise, um das Lesen zu fördern. Jugendbücher wie die Harry-Potter- oder die Twilight-Reihe oder bei Erwachsenen die Stieg-Larsson-Romane werden als lesefördernd angepriesen, auch wenn die Bücher selbst schlecht sind – offenbar unter der Prämisse, dass Fantasien, Vampirgeschichten und Gewaltthriller als Einstiegsdroge zu den reineren Hochgefühlen von Jane Austen oder David Foster Wallace dienen.

Hinter all diesen Bemühungen und Rechtfertigungen steht die Überzeugung, dass Lesen gut für uns ist, etwas, das gefördert werden muss wie Fitness oder Nichtrauchen; und dass diese Tatsache irgendwie gegen unsere „natürlichen“ Tendenzen verstößt, nicht zu lesen, so wie das Essen von Pommes frites und das Rauchen von Camels „natürlicher“ ist als das Nichtlesen, weil beide Handlungen eine Kapitulation vor schädlichen Versuchungen darstellen. Das Problem ist nicht der Moralismus – das Leben ist voll von Moralismus – sondern der Selbstwiderspruch. Wenn Lesen so großartig, unterhaltsam, erbaulich oder interessant ist, warum muss es dann so aggressiv gefördert werden? Wenn die Gaben des Leselebens so offensichtlich sind, warum müssen sie dann verteidigt werden? Paradoxon eins trifft auf Paradoxon zwei: Wenn das Warum im ersten Fall zu dem wird, wird das Warum hier zu dem, weil wir es sagen. Und das hat noch nie jemanden überzeugt, am wenigsten die Kinder, die es am meisten trifft.

Das bedeutet, dass jeder, der die Frage für eine gültige Frage hält – eine lebendige Frage – entweder nicht auf seine eigenen literarischen Verpflichtungen achtet, die die Frage zu einem Selbstversagen machen; oder, was wahrscheinlicher ist, eine andere, vielleicht verwandte Frage oder Fragen stellt.

Wie zum Beispiel: Sind Bücher in ihrer jetzigen Form sinnvoll? Sind sie lebensfähig? Profitabel? Sind Online- oder E-Book-Lesestile besser, schlechter oder einfach nur anders als die Erfahrung, die wir mit den vier demokratischen Jahrhunderten des Drucks auf Papier verbinden. Wird der Codex, die Blockform des Buches, mit seinen gebundenen Seiten und haltbaren Einbänden überleben? Wird er vielleicht nur als künstlerisches Medium überleben, als erfreuliches atavistisches Objekt, ähnlich wie die Steampunk-Schreibmaschinen oder die viktorianische Hippie-Mode? Hat gefaltetes und beschnittenes Papier als bevorzugte Hardware für die Software, die wir Alphabetisierung nennen, irgendeine inhärente Bedeutung? Macht der Begriff des „inhärent Sinnvollen“ überhaupt noch Sinn? War das jemals der Fall?

Die Auseinandersetzungen um die Beantwortung dieser Fragen sind meist sinnlos, trotz der Menge an Druck (und „Druck“), die sie erzeugen. In der Tat sind die Debatten so ermüdend vorhersehbar, dass es inzwischen ein Trinkspiel gibt, das auf der Wiederholung bekannter Behauptungen beruht. Wir könnten auch gleich einige der Hauptstreitpunkte zugeben. Das Erlebnis, ein physisches Buch zu lesen, ist wahrscheinlich in rein ästhetischer Hinsicht besser als das Lesen eines Kindle- oder iPad-Buches, zumindest für diejenigen von uns, die mit solchen Büchern aufgewachsen sind. (Aber denken Sie bitte auch an diejenigen von uns, deren Arme beim Aufstützen eines gebundenen Buches im Bett eingeschlafen sind, wobei das Buch schwer auf Nase und Mund fiel und zu ersticken drohte.) Es ist nicht mehr als fair, dass Autoren für E-Books mindestens genauso viel Geld bekommen wie für gedruckte Bücher, wenn nicht sogar mehr. Das Wirtschaftsmodell des Verlagswesens, das seit Jahrhunderten eine Mischung aus rücksichtsloser Trendjagd (Nachahmung des Bestsellers vom letzten Jahr) und schwarzer Magie (unwissentliche Erschaffung des Bestsellers vom nächsten Jahr) ist, ist schwer fehlerhaft und muss überarbeitet werden. Aber selbst wenn wir das alles oder einen Teil davon zugeben würden, kämen wir dem Kern der Sache mit dem Lesen nicht näher.

Warum? Weil die Zeitspanne, die nötig ist, um sie zu klären, gleichzeitig zu lang und zu kurz ist. Zu lang, weil die Antworten, wie auch immer sie aussehen mögen, außerhalb der Lebensspanne eines jeden liegen, der zu dem Zeitpunkt lebt, an dem ich diese Worte schreibe; und zu kurz, weil die größeren Kräfte der menschlichen Existenz in längeren Wirbeln als Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten wirbeln. Sogar die Debatten haben etwas Geschichtliches an sich, wenn man inmitten der Zeitungsauseinandersetzungen und Twitter-Attacken auf die Geschichte achtet. Bleibt man innerhalb der Grenzen nicht nur Kanadas, sondern auch der englischen Fakultät der Universität Toronto, so könnte man feststellen, dass Marshall McLuhan 1962 The Gutenberg Galaxy veröffentlichte und argumentierte, dass bewegliche Lettern die Welt veränderten, indem sie das Auge hypnotisierten, um Tausende von Kilometern gedruckter Worte zu verfolgen, während Northrop Frye 1967 mit The Modern Century antwortete und McLuhans Ansicht als übermäßig deterministisch und blind für die Kraft des menschlichen Willens geißelte.

Die Debatte ist unlösbar, weil die Begriffe nicht zu klären sind. Nicht nur, dass wir die Zukunft des Buches nicht kennen, kurz: wir können sie nicht kennen. Wie Kant schon in der Vorrede zu seiner Kritik der reinen Vernunft bemerkte, kann das menschliche Bewusstsein über seine eigenen Möglichkeiten reflektieren. Es ist ebenfalls wahr, dass eine solche Reflexion unter anderem unsere Unfähigkeit offenbart, die Natur dieses Bewusstseins zu verstehen. Wir können bestenfalls die Grenzen dessen skizzieren, was wir begreifen können – selbst ein Wort, das im Greifen, im Umfassen mit der Hand wurzelt -, und dann darüber spekulieren, was jenseits dieser Grenzen liegen kann oder muss.

Es gibt Debatten, die gut dazu geeignet sind, uns bis an die Grenze zu führen, auch wenn (vor allem, wenn) sie dort nicht entschieden werden können. Wenn die bloße Frage „Warum lesen?“ mit der Logik geklärt oder sicher ins Paradoxe verlagert werden kann, gilt das nicht für die Nebenfrage „Warum weiter lesen?“ – insbesondere die Frage, warum wir die Art von Büchern, die wir in den letzten Jahrhunderten gelesen haben, weiter lesen sollten. Bis zu einem gewissen Grad gilt diese Frage unabhängig von der Art der Übermittlung, auch wenn das Medium vielleicht nur ein Teil der Botschaft ist. Die Frage, mit der man sich auseinandersetzen sollte, ist folgende: Verändert sich der Mensch, ob er nun gewinnt oder verliert oder beides, aber er verändert sich, wenn sich unsere Lesegewohnheiten ändern?

Schreiben ist eine Art des Machens im weiteren Sinne der Poesie, auch wenn es nur schweres Heben der konzeptionellen oder erzählerischen Art beinhaltet. Ich möchte aus Eigennutz sagen, dass ein guter Grund zu lesen einfach darin besteht, dass jemand anderes, irgendwo anders, das schriftliche Schaffen, die Poese des Drucks, geschaffen hat. Ein öffentlicher Schöpfungsakt hat einen Anspruch auf unsere Aufmerksamkeit, genauso wie die Bitte eines Fremden auf der Straße, und selbst wenn sich der Anspruch als falsch, übertrieben oder irritierend erweist. Menschen leben in einer diskursiven Welt, einer Welt der Sprache, und neue Instanzen diskursiver Möglichkeiten zu schaffen, Arrangements der gemeinsamen Wörter, die neu und einzigartig sind, und die Wörter vielleicht sogar dazu zu bringen, neue und einzigartige Dinge mit dem Bewusstsein zu tun, ist harte Arbeit. Machen Sie ihm das Kompliment des Lesens.

Menschen schreiben aus allen möglichen Gründen, aus gemischten und manchmal schändlichen Motiven. Niemand, der bei Verstand ist, schreibt für Geld, trotz Dr. Johnsons Urteil, und das macht alle Schriftsteller zu Blockhirnen der einen oder anderen Art. Sicherlich gibt es manchmal Geld, aber alle Schriftsteller, ob heimlich oder mit großem Tamtam, ob sie einen oder eine Million Leser suchen, schreiben, weil sie wollen, dass jemand liest, was sie aus nichts anderem als ihren eigenen Gedanken und den bescheidenen Mitteln der gewöhnlichen Sprache geschaffen haben. In diesem Sinne ist das Schreiben der hoffnungsvollste und zugleich verzweifeltste Akt, den ein denkender Mensch bewusst unternehmen kann. Es scheint der Versuch eines Bewusstseins zu sein, ein anderes durch eine seltsame magische Innerlichkeit zu erreichen, die alltägliche, aber tatsächlich geheimnisvolle Erfahrung, den Klang der Worte eines anderen Menschen im eigenen Kopf zu hören.

Auszug aus „Language Speaks Us: Sophie’s Tree and the Paradox of Self“, von Mark Kingwell, in
The Edge of the Precipice: Why Read Literature in the Digital Age?
(McGill-Queen’s University Press, 2013), herausgegeben von Paul Socken, emeritierter Professor, Abteilung für Französischstudien, Universität Waterloo.