Der verstorbene brillante und respektlose Physiker Richard Feynman, der den O-Ring als Ursache der Challenger Space Shuttle-Tragödie von 1986 auf geniale Weise nachwies, indem er ihn während einer Anhörung des Präsidialausschusses in einem Glas Eiswasser abkühlte, war dafür bekannt, dass er seinen Studenten am ersten Tag der Vorlesung einen Rat gab: „Ich habe lieber Fragen, die nicht beantwortet werden können, als Antworten, die nicht in Frage gestellt werden können.“ Was haben also das Schließen des Mundes und der Verlust des Verstandes mit einem defekten O-Ring und einem zerfallenden Space Shuttle gemeinsam?

Beides hat tragische Folgen.

Als Dr. Feynman den gekühlten O-Ring auf den Tisch fallen ließ, zerbrach er und lieferte der Präsidentenkommission eine Antwort, die nicht in Frage gestellt werden konnte. Wenn jedoch eine Patientenverfügung, die besagt, dass eine Person im Falle ihrer Entmündigung oder Demenz nicht ernährt werden möchte, vor Richtern auf den Tisch gelegt wird, wird sie in Frage gestellt. Dabei geht es nicht um Ernährungstechnologien wie NGTs (nasogastrale Sonden), PEG-Sonden (perkutane endoskopische Gastrostomie) oder J-Tubes (Jejunostomie), die niemand bestreitet, dass Ihr gegenwärtiges, kompetentes Ich Ihrem zukünftigen, entmündigten Ich verweigern kann. Es geht nicht darum, was sich aus dem Wirrwarr der modernen Technologie ergibt, sondern um das, was sich aus dem Gesetz der menschlichen Natur ergibt – das Öffnen des Mundes, wenn man ihm einen Löffel Nahrung anbietet.

Die rechtliche Herausforderung ist insbesondere folgende: Kann Ihr gegenwärtiges, kompetentes Ich Ihrem zukünftigen, arbeitsunfähigen Ich verbieten, mit dem Mund gefüttert zu werden, wenn Ihr Gehirn Ihren Mund öffnet, kaut und schluckt? Mit anderen Worten: Können Sie darauf bestehen, dass Ihre Betreuer Sie verhungern lassen, wenn Sie nicht mehr Sie selbst sind? Diese Frage ist vor Gericht verhandelt worden, und die Gerichte haben eine einfache Antwort gegeben: Nein, das können Sie nicht.

Wie sind wir zu dieser Frage gekommen, die mit etwas beantwortet werden kann, das im Moment nicht in Frage gestellt werden kann? Wir sind zu diesem Punkt über VSED gekommen – freiwilliger Verzicht auf Essen und Trinken.

VSED mag so alt sein wie Münder und Essen, aber mit dem Aufkommen des Konzepts eines Rechts auf Sterben ist es mehr als ein Akronym geworden – es ist zu einer Lösung für Leiden geworden, die die Palliativmedizin nicht gründlich genug oder schnell genug für Patienten bereitstellen kann. Die Zahl der Patienten, die sich weigern zu essen oder zu trinken, um ihren Tod zu beschleunigen, nimmt zu. Über VSED wurde in großen medizinischen Fachzeitschriften wie dem New England Journal of Medicine (NEJM) und dem Journal of the American Medical Association (JAMA) geschrieben, in großen Zeitungen wie der New York Times (NYT) kommentiert, es war Gegenstand einer eigenen Konferenz und vieles mehr.

Was passiert also, wenn man sich selbst VSED verweigert? Physiologisch gesehen stirbt ein normaler, gesunder Erwachsener in etwa sieben Tagen ohne Nahrung und ohne Wasser, aber es dauert etwa sieben Wochen ohne Nahrung, aber mit Wasser. Der Tod durch VSED ist nicht der Tod durch Verhungern, sondern der Tod durch Dehydrierung. VSED ist kein Hungerstreik. Selbst altgediente und ehrwürdige Hungerstreikende wie Mahatma Gandhi haben Wasser getrunken. VSED ist ein Wasserstreik.

Je geschwächter der Mensch und je kränker seine Organe sind, desto schneller tritt der Tod ein. Aber das Problem mit dem Tod ist nicht, tot zu sein, sondern tot zu werden. Tot werden ist der schwierige Teil. VSED kann zu einem ruhigen Koma oder zu beunruhigenden Qualen führen. VSED ist auch kein einsames Unterfangen. Es braucht einen entschlossenen Patienten und ebenso entschlossene Angehörige, um es durchzustehen. Manche VSED-Todesfälle verlaufen friedlich, andere nicht. Schließlich können Medikamente notwendig sein, um sicherzustellen, dass ein VSED-Tod ein angenehmer Tod ist.

Es gibt kein Gesetz, das einem mündigen Patienten VSED verbietet. Genau wie bei der medizinischen Behandlung kann eine informierte, mündige Person Nahrung und Wasser verweigern. Im Gegensatz zur ärztlich assistierten Sterbehilfe (PAD), die in fünf Staaten legal ist, ist VSED also in allen 50 Staaten legal. VSED erfordert lediglich einen festen Entschluss. Während die ärztlich assistierte Sterbehilfe innerhalb von Minuten bis Stunden zum Tod führt, dauert VSED Tage bis Wochen, so dass die Patienten die Möglichkeit haben, sich zu verabschieden und, was vielleicht am wichtigsten ist, ihre Meinung zu ändern. Manche Patienten versuchen die VSED mehrmals, bevor sie sie erfolgreich zu Ende führen. Andere geben die VSED ganz auf.

In der Ausgabe des NEJM vom 24. Juli 2003 wurden die Vor- und Nachteile der VSED in Oregon (wo wiederum die PAD legal ist) ausführlich dargestellt, einschließlich der „guten Todesfälle“ und der „schlechten Todesfälle“. In einer begleitenden NEJM-Perspektive“ wurde von den Pflegekräften das Unbehagen angesprochen, sich mitschuldig“ zu fühlen, wenn sie die Erlaubnis erteilen, in einen Hungerstreik für den Tod zu treten. Trotz dieses Unbehagens waren sich alle Pfleger einig, dass sie dazu beitragen mussten, das Leiden ihrer Angehörigen zu lindern. Drei Jahre später, in ihrer NYT-Kolumne „The New Old Age“ vom 21. Oktober 2016, berichtete Paula Span von den niederländischen Statistiken über 99 Fälle von VSED. Achtzig Prozent starben auf eigenen Wunsch nach einem durchschnittlichen Fasten von sieben Tagen.

Dr. Timothy Quill, der ausführlich über PAD geschrieben hat, hat in der Ausgabe vom 27. Juli 2015 der Annals of Family Practice ebenfalls eine klare Einschätzung von VSED vorgenommen und durchdachte Leitlinien vorgelegt. Wenn Sie sich für VSED interessieren, beginnen Sie Ihre Lektüre hier. Die Bibliographie des Artikels kann alle Fragen beantworten, die der Artikel nicht beantwortet.

Was ist also, wenn ein entmündigter Patient mit einer VSED-Verfügung in Ihr Krankenhaus eingeliefert wird? Was ist, wenn dieser Patient unter Ihrer Obhut bleibt? Was ist, wenn es sich bei diesem Patienten um einen geliebten Menschen handelt? Ist Ihr Krankenhaus darauf vorbereitet, ist der Arzt darauf vorbereitet, ist die Familie darauf vorbereitet, und sind Sie darauf vorbereitet? Bieten Sie den Patienten, die sich nicht selbst ernähren können, Essen an, wenn ihre Patientenverfügung dies verbietet? Ist der Patient überhaupt dieselbe Person, die die Patientenverfügung verfasst hat? Was nimmt die Demenz weg und was lässt sie zurück?

Nach jahrelangen Gesprächen über das Lebensende haben die an der Palliativversorgung beteiligten Pflegekräfte gelernt, dass die meisten Familien, die bereitwillig die Erlaubnis erteilen, die kurative Therapie abzubrechen und beruhigende Medikamente zu verabreichen, immer noch Schwierigkeiten damit haben, ihren bewusstlosen Angehörigen das Essen und Trinken zu verweigern. Hunger und Durst scheinen einen besonderen Platz im Pantheon des menschlichen Leidens einzunehmen. Es scheint so grundlegend für das Leben zu sein – was es auch ist -, aber wie Palliativmediziner überall und jeden Tag versuchen, behutsam zu erklären, ist es für den Tod nicht notwendig.

Für viele stellt sich am Ende eines geliebten Lebens und inmitten schrecklichen Leidens nicht die Frage, ob VSED ethisch oder unethisch ist, ob es Selbstmord oder lebensbejahend ist, oder ob es ein guter oder ein schlechter Tod ist. Die Frage ist viel schärfer als alle diese Fragen: Ist es der am wenigsten schlechte Tod? Die Antwort auf diese letzte Frage lautet für einige zunehmend, den Mund zu halten und ihr Leben zu beenden. Die Antwort für einige ist VSED, was für sie der am wenigsten schlimme Tod ist.