THE US FEDERAL RESERVE AND THE US GOVERNMENT

Der Volcker-Schock läutete eine noch nie dagewesene Autonomie der Geldpolitik ein, die weit von der Wirtschaftsführung der US-Regierung entfernt war. Die autonome Geldpolitik begann mit der Ernennung von Paul Volcker zum neuen Vorsitzenden. Die im Oktober 1979 vorgenommene Umstellung auf die Steuerung der Geldmenge anstelle der Zinssätze führte zu dem historisch einmaligen Prozess der Neupositionierung der Federal Reserve als Währungsbehörde gegenüber der US-Regierung. In dem Maße, wie die autonome Geldpolitik legitimiert wurde, konnte die Federal Reserve die durch die Geldmengensteuerung entstandene Unsicherheit ausnutzen. Bevor auf den detaillierten Prozess der autonomen Geldpolitik eingegangen wird, ist es notwendig, auf die Zentralisierung der Macht unter dem Federal Reserve System1 (im Folgenden Federal Reserve) in Washington zurückzugehen.

Was Paul Volcker in die Lage versetzt, im Oktober 1979 einen dramatischen operativen Wandel hin zu einem zielgerichteten Geldmengenwachstum zu vollziehen, ist die Tatsache, dass frühere Vorsitzende die Macht des Board of Governors und seines Vorsitzenden unter dem Federal Open Market Committee (im Folgenden FOMC) zentralisierten, das zuvor von der Federal Reserve Bank of New York dominiert wurde. Der Vorsitzende McChesney Martin unternahm zwischen 1951 und 1970 wichtige Schritte zur Zentralisierung der Macht in Washington. Zunächst beendete Martin den Exekutivausschuss des FOMC, der von der New Yorker Federal Reserve Bank dominiert wurde. Ab der zweiten Hälfte der 1950er Jahre begannen alle Mitglieder des FOMC, ihre Meinungen darzulegen und alle geldpolitischen Optionen zu diskutieren (Meltzer 2009, 263). Zweitens übernahm der Gouverneursrat wichtige Aspekte der Offenmarktgeschäfte unter dem FOMC. Als die Federal Reserve Anfang der 1960er Jahre versuchte, Devisenswaps mit ausländischen Zentralbanken durchzuführen, wurde auf einer FOMC-Sitzung (FOMC 1962, März) darüber diskutiert, wer innerhalb des Federal Reserve Systems für Devisengeschäfte zuständig war: der internationale Aspekt der Offenmarktgeschäfte. Schließlich beendete der Gouverneursrat die Hauptrolle der New York Reserve Bank bei den Devisengeschäften. Darüber hinaus wurden dem Board weitere wichtige Aufgaben wie die Budgetierung übertragen, und die Zahl der Mitarbeiter des Board of Governors stieg zwischen 1963 und 1968 von 608 auf 790 (Meltzer 2009, 493).

Die Macht des Vorsitzenden und des Board of Governors wurde durch die Einführung von zwei Grundsatzdokumenten weiter gefestigt: Green und Blue Books stammen aus der Mitte der 1960er Jahre. Bei den Strategiepapieren handelt es sich um die vertraulichen Briefing-Dokumente der Federal Reserve, die vor jeder FOMC-Sitzung verteilt werden. Das grüne Buch enthält eine Analyse der US-Wirtschaft und der internationalen Wirtschaft. Es enthält eine große Menge an statistischen Quellen, die sich mit Wirtschaftsprognosen befassen. Das blaue Buch konzentriert sich auf die Geldmarktbedingungen und enthält alternative politische Optionen, die der FOMC in Betracht ziehen kann (Deane und Pringle 1994, 222). Letzteres hilft dem FOMC insbesondere bei der Entscheidung, ob die Geldpolitik in der Zeit zwischen den FOMC-Sitzungen eher straff oder locker gestaltet werden soll. Die Interpretation der numerischen Daten im Blue Book wird maßgeblich von den Mitarbeitern des Direktoriums bestimmt. Dadurch wurde die Macht des Direktoriums gegenüber der Federal Reserve Bank of New York gestärkt (Axilrod 2011, 46). Die Interpretation jeder politischen Entscheidung des FOMC und ihre Umsetzung liegen in den Händen der Board-Gouverneure und des Vorsitzenden. Sherman Maisel zufolge konnte der Vorsitzende als Gouverneur zwischen 1965 und 1972 „etwa 45 Prozent der gesamten Macht im Verhältnis zu den anderen Vorstandsmitgliedern“ im FOMC ausüben (zitiert in Deane und Pringle 1994, 228). David Jones beschrieb die Kultur der Federal Reserve als „chairman-centered“ (1991, 53). Martin sorgte dafür, dass die zentrale Macht des Federal Reserve Systems, die Festlegung der Geldpolitik im Rahmen des FOMC, beim Gouverneursrat und seinem Vorsitzenden in Washington lag (Axilrod 2011, 51).

In den späten 1970er Jahren, als die Inflation rasch anstieg, wurde die Glaubwürdigkeit der Federal Reserve durch G. William Miller als neuen Vorsitzenden stark untergraben. Präsident Carter ernannte ihn am 8. März 1978 zum Nachfolger von Arthur Burns. Als ehemaliger Firmenchef von Texton hatte Miller weder eine wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung noch war er mit der Geldpolitik vertraut, obwohl er eines der Vorstandsmitglieder der Federal Reserve Bank of Boston war (Axilrod 2011, 77). Da es ihm an geldpolitischem und geldtechnischem Fachwissen mangelte, musste der neue Vorsitzende geldpolitische Begriffe lernen und auf die Meinungen seiner in Geldangelegenheiten sehr erfahrenen Vorstandskollegen hören (Deane und Pringle 1994, 231). Dies war ein Zeichen für seine Führungsschwäche bei der Bekämpfung hoher Inflationserwartungen, für die sein Fachwissen und seine entschlossene Führung bei der Federal Reserve am meisten benötigt wurden. Wenn ein Vorsitzender als schwach angesehen wird, wird die Kohärenz der geldpolitischen Entscheidungen des FOMC untergraben (Axilrod 2011, 228). Miller brachte seinen unternehmerischen Führungsstil in das FOMC ein. Er stellte „bei den Vorstandssitzungen eine Drei-Minuten-Eieruhr auf den Tisch, um die oft ausschweifenden Reden zu begrenzen“ (Treaster 2004, 51). Auf einer FOMC-Sitzung im Juni 1978 stimmte Miller gegen die Mehrheit, die den Diskontsatz anheben wollte. Seine Haltung ließ darauf schließen, dass es dem Vorsitzenden mit der Inflationskontrolle nicht ernst war (ebd.). Er war nicht in der Lage, das FOMC und mit ihm den Vorstand effektiv zu führen (Dean und Pringle 1994, 228). Er verlor seinen Status als Vorsitzender innerhalb und außerhalb der Federal Reserve. Miller war der letzte nicht-professionelle Vorsitzende der Federal Reserve. Seitdem hat die Federal Reserve eine stark professionelle Führung, zunächst durch Paul Volcker, dann durch Alan Greenspan. Sie alle haben eine wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung und verfügen über intellektuelle Kompetenz in der Geldpolitik.

Unter dem Druck der steigenden Inflation und der schwindenden Glaubwürdigkeit der Federal Reserve ernannte Carter im August 1979 Paul Volcker zum neuen Vorsitzenden2. Unter dem neuen Vorsitzenden begann die Federal Reserve den beispiellosen Prozess einer autonomen Geldpolitik weg von der Regierung. Präsident Carter „kaufte“ die Glaubwürdigkeit von Paul Volcker (Hall 2008, 177; Johnson 1998, 176). Carter kontaktierte zunächst einige Personen wie David Rockfeller, um den Vorsitz der Federal Reserve in Betracht zu ziehen. Sie alle lehnten Carters Angebot ab und empfahlen stattdessen Paul Volcker (Treaster 2004, 60). Anthony Solomon, Unterstaatssekretär des Finanzministeriums für Währungsangelegenheiten, schlug Paul Volcker vor, weil er der Meinung war, dass Volcker nicht nur über das technische Verständnis der Geldpolitik verfügte, sondern auch in der Lage war, den schwierigen Entscheidungsfindungsprozess des FOMC effektiv zu leiten und die geldpolitischen Entscheidungen der Öffentlichkeit zu vermitteln (Deane und Pringle 1994, 99). Niemand innerhalb und außerhalb der Carter-Administration zweifelte an seinen intellektuellen Qualitäten, aber die Carter-Administration befürchtete, dass Volcker kein Teamplayer sein würde (Axilrod 2011, 231). Im Gegensatz zu Miller verfügte Volcker über intellektuelles Fachwissen und Erfahrungen in der Geldpolitik. Er war in den frühen 1970er Jahren Unterstaatssekretär des Finanzministeriums für internationale Währungsangelegenheiten und von 1974 bis 1979 Präsident der Federal Reserve Bank of New York (Mayer 2001, 192). Innerhalb der Federal Reserve wurde er von drei prominenten Vorstandsmitgliedern wie Henry Wallich, Charles Partee und Lyle Gramley unterstützt (Bartels 1985, 38). Seine intellektuelle Kompetenz und seine beruflichen Erfahrungen in der Geldpolitik schienen ihm eine starke Führungsrolle im FOMC und in der Federal Reserve zu verschaffen (Hall 2008; Goodfriend 1986).

Der traditionelle Ansatz der Federal Reserve zur Ausrichtung der Zinssätze konnte keine Auswirkungen auf die Inflationserwartungen haben. Als Volcker Anfang August 1979 sein Amt antrat, versuchte die Federal Reserve unter Paul Volcker, wie frühere Vorsitzende, die seit Mitte der 1970er Jahre versuchten, die Inflation zu kontrollieren, aber vor einer geldpolitischen Straffung zurückschreckten3 (Burns 1987, 692), zunächst, die Zinssätze entweder über den Diskontsatz4 oder über Offenmarktgeschäfte5 anzusteuern. Die von den Großbanken angeheuerten Beobachter der Federal Reserve konnten jedoch durch die Beobachtung der Maßnahmen der Federal Reserve bei den Offenmarktgeschäften auf die Entwicklung der Zinssätze spekulieren. Das Signal, das der neue Vorsitzende aussandte, änderte nichts am Kurs der Geldpolitik (Treaster 2004, 148). Die Erwartung von Zinsbewegungen ermutigte die Banken zu Spekulationen über den Wert des US-Dollars, von Finanzanlagen und Rohstoffen auf verschiedenen Finanzmärkten und konnte die Inflationserwartungen in der Öffentlichkeit nicht dämpfen (Federal Reserve Bulletin 1979). Volcker und die Vorstandsmitglieder waren mit dem traditionellen Ansatz nicht zufrieden. Am 28. September 1979 beschlossen sie informell, sich dem monetären Targeting zuzuwenden (Johnson 1998, 176), bevor Paul Volcker in der darauffolgenden Woche die Sitzung des Internationalen Währungsfonds in Belgrad besuchte, bei der man annahm, dass er sich unter dem Druck ausländischer Staaten oder internationaler Finanzmärkte für das monetäre Targeting entschied, wie die erste und zweite Welle der IPE berichten.

Es wurde vielmehr beschlossen, sich im Oktober 1979 dem Targeting der gesamten Bankreserven zuzuwenden, um Unsicherheit in den Inflationserwartungen zu schaffen. Dieser operative Wechsel im Oktober führte dazu, dass die Federal Reserve einen beispiellosen Prozess der autonomen Geldpolitik einleitete, der weit von den wirtschaftlichen Bedürfnissen der US-Regierung entfernt war. Krippner (2007) stellte fest, dass die Reservestrategie eine politische Strategie war, um die Öffentlichkeit davon abzulenken, die Federal Reserve für die hohen Zinssätze verantwortlich zu machen, da die Märkte die Zinssätze bestimmten; die sozialen und politischen Reaktionen auf die hohen Zinssätze waren gedämpft (489-90). Die operative Verlagerung war jedoch mehr als nur eine politische Tarnung. Der Bereich der makroökonomischen Politik wird im Allgemeinen weniger von der Innenpolitik und den Meinungen der Öffentlichkeit beeinflusst (Odell 1982; Hall 1993). Wichtiger ist, dass die traditionelle Zinssteuerung eine Flamme der Inflationserwartungen entfachte, die im Glauben der Öffentlichkeit an die politischen und wirtschaftlichen Fortschritte der Nachkriegszeit verankert war (Burns 1985). Die Besorgnis über die inflationäre Flamme wurde durch die Verbindungen zwischen der dynamischen Kraft des Eurodollar-Marktes und dem US-Geldmarkt noch verstärkt (Kelly 1977; Hawley 1987). Beamte der Federal Reserve waren sehr besorgt über die Auswirkungen der expansiven Kraft des Eurodollarmarktes auf den US-Dollar, die US-Inflation und die Federal Reserve (Wallich 1979; Frydle 1979-80). Das Problem der monetären Verflechtungen zwischen der US-Inflation und dem Offshore-Geldmarkt wird im nächsten Abschnitt näher erläutert. Die Federal Reserve unter Paul Volcker ging dazu über, Geldreserven gezielt einzusetzen, um Unsicherheit zu schaffen: hohe, aber schwankende Zinssätze. Inflationserwartungen waren in der Wirtschaft, bei den Gewerkschaften, den Verbrauchern im Bau- und Wohnungssektor und bei den Banken auf den Geld- und Finanzmärkten weit verbreitet (Federal Reserve Bulletin 1979). Die operative Änderung im Oktober sollte „eine neue Unsicherheit in den Markt bringen … die neue Unsicherheit wird die spekulative Aktivität abkühlen und sich vielleicht auf die Kreditnachfrage auswirken, die rein auf Inflationserwartungen beruht“ (Rice, zitiert in FOMC 1979 Oktober, 22). In Anlehnung an die Erfahrungen der Monetaristen in Deutschland verstand Volcker, dass das monetäre Targeting den Interessen der Disziplin im Inland und auf internationaler Ebene dienen würde und dass sie miteinander verflochten waren (Johnson 1998, 178), sofern das neue Operationsverfahren im Laufe der Zeit weiterverfolgt wurde.

Ab Ende September 1979 begann Volcker, seinen Plan (monetäres Targeting) gegenüber William Miller, dem Finanzminister, und Charles Schultze, dem Vorsitzenden des Council of Economic Advisers von Präsident Carter, zu skizzieren (Mayer 2001, 193). Sie waren besorgt über die negativen Auswirkungen der Geldmengensteuerung auf die Wiederwahl von Präsident Carter im folgenden Jahr. Außerdem würde der Währungsplan zu „Unsicherheit und unflexibler Geldpolitik“ führen (Treaster 2004, 155). Anstelle des geldpolitischen Plans schlugen Miller und Schultz eine 2-prozentige Zinserhöhung vor, der Präsident Carter zustimmen würde. Unsicherheit war jedoch genau das, was die Federal Reserve schaffen wollte, denn die Steuerung der Geldmenge würde unerwartet volatile Zinssätze hervorrufen. Volcker führte die Geldmengensteuerung ein, um die Öffentlichkeit und die Märkte zu überraschen, trotz der Proteste aus dem Weißen Haus wegen des Schadens für Carters Wiederwahlchancen (Bartels 1985, 38).

Es stellt sich die Frage, wie die Federal Reserve in der Lage war, die autonome Geldpolitik zweieinhalb Jahre lang aufrechtzuerhalten, wenn die Geldmengensteuerung mehr als eine politische Tarnung war. Als Präsident der New Yorker Federal Reserve Bank erkannte Volcker 1978, dass das wichtigste Mittel zur Dämpfung der Inflationserwartungen in der konsequenten Beibehaltung der angekündigten geldpolitischen Ziele bestand (1978, 332). Die Antwort beruht auf der Legitimation der geldpolitischen Entscheidungen innerhalb und außerhalb der Federal Reserve auf mehrere wichtige Arten. Erstens wurden abweichende Meinungen innerhalb des FOMC so gehandhabt, dass der Konsensbildung gegenüber Unsicherheit der Vorzug vor anderen Mitteln gegeben wurde. Zwischen Oktober 1979 und August 1982 wurde mehrmals darüber diskutiert, ob die Federal Reserve zur traditionellen Geldpolitik zurückkehren oder an der derzeitigen Politik festhalten wollte. Auf einer Sitzung im April 1980 zeigten sich FOMC-Mitglieder wie Partee, Rice und Roose besorgt über die Volatilität der Zinssätze und einen Rückfall in eine wirtschaftliche Rezession, insbesondere im Immobilien- und Automobilsektor (FMOC 1980 April, 22). Volcker argumentierte jedoch, dass der einzige Grund für das derzeitige operative Ziel „die Art der Unsicherheit, die es schafft“ sei. Er fuhr fort, dass sich die Wirtschaft nicht in einer schnellen Rezession befand und dass „das wichtigste Ziel der Federal Reserve heute darin besteht, die Glaubwürdigkeit unserer Bereitschaft und unserer Fähigkeit wiederherzustellen, an einer langfristigen Politik festzuhalten und den Kurs nicht zu ändern“ (ebd., 25-26). Diese Art der Debatte fand auch im September 1980 und im Februar 1981 statt (FOMC 1980 September; FOMC 1981 Februar). Unterschiedliche Ansichten über das geldpolitische Ziel durften ihre besonderen Bedenken zum Ausdruck bringen, die sich auf die geografische Wirtschaftslage bezogen, die von der Geldmengensteuerung betroffen war. Die Mehrheit der FOMC-Mitglieder war jedoch davon überzeugt, dass die Kontrolle der Inflationserwartungen erst bei einem eindeutigen Anzeichen einer wirtschaftlichen Rezession aufgegeben werden sollte. Die Öffentlichkeit misstraute immer noch der Ernsthaftigkeit der Federal Reserve bei der Inflationskontrolle, so dass eine Umkehrung des operativen Vorgehens die Inflationserwartungen wieder anheizen würde. Dieser Punkt wurde vom Vorsitzenden bei jeder FOMC-Sitzung hervorgehoben. Auf diese Weise gelang es dem FOMC, an der bisherigen Vorgehensweise festzuhalten und sich nach außen hin einheitlich zu äußern.

Zweitens bietet die pragmatische Herangehensweise des FOMC an den Monetarismus Raum für politische Anpassungen an die sich entwickelnden monetären Bedingungen. Auf jeder FOMC-Sitzung beschlossen die Beamten, die Höhe des Geldmengenwachstums, die Höhe von M1, M2 und M3, anzustreben. Dabei achteten sie insbesondere auf die MI als politische Richtschnur. Das bedeutet nicht, dass es ihnen gelungen ist, die gesamten Bankreserven zu kontrollieren; sie haben die gewünschten Ziele tatsächlich nicht erreicht (Greider 1987; Mayer 2001; Krippner 2011). Der quantitative Ansatz für monetäre Ziele ermöglichte es, dass „die statistische Grundlage für die Bestimmung des Ziels für die Reserveaggregate im Einklang mit der politischen Entscheidung des FOMC einen beträchtlichen Ermessensspielraum für die Mitarbeiter mit sich brachte“ (Axilrod 2011, 91). Die gemeinsam genutzten quantifizierten Daten bildeten eine legitime Grundlage für das Verständnis und die Anpassung der monetären Bedingungen. Die Mitglieder des FOMC beobachteten und bewerteten ständig die Wechselwirkungen zwischen der Anwendung der geldpolitischen Ziele und den sich verändernden wirtschaftlichen Entwicklungen; in Johnsons Worten (1998, 6): „learning while governing.“ Sie waren in der Lage, die Bandbreite des Geldmengenziels anzupassen, wenn neue Daten auftauchten. Zwei Episoden – der Sommer 1980 und der Zeitraum zwischen Ende 1981 und Anfang 1982 – brachten das Leitmaß M1 als steuerndes Geldmengenaggregat in Misskredit. Im April 1980 schrumpfte M1 rapide (FOMC 1980 April). Mehr als 17 Milliarden Dollar verschwanden (Greider 1987, 194). Die Mitglieder des FOMC waren über den dramatischen und unerwarteten Rückgang der Geldmenge verblüfft. Dies warf eine neue Frage auf: Wie hoch sollte die Geldmenge M1 bei der geldpolitischen Zielsetzung sein? Die Federal Reserve kaufte Staatspapiere und schüttete eine riesige Menge an neuem Geld in den Markt. 5,4 Milliarden Dollar ? in das Bankensystem. Von diesem Zeitpunkt an wuchs M1 rasch an, und auch die Kreditvergabe der Banken nahm in den nächsten Monaten zu (Greider 1987, 201?206). Wenn die Nachfrage nach Reserven das vom FOMC festgelegte Ziel des Geldmengenwachstums überstieg, wurden keine zusätzlichen Reserven durch Offenmarktgeschäfte bereitgestellt (Krippner 2011, 117). Auf diese Weise hielten sie an der operativen Methode fest, indem sie den Umfang der Währungsreserven an die Entwicklung der monetären Bedingungen anpassten. Trotz Carters Kreditkontrollintervention von 1980 waren die geldpolitischen Maßnahmen der Federal Reserve bemerkenswert konsistent mit ihren angekündigten geldpolitischen Zielen (Johnson 1998, 181). In der Tat war Volcker mit den Fortschritten der monetären Entwicklung im Einklang mit den monetären Zielen während des gesamten Jahres 1980 zufrieden (Federal Reserve Bulletin 1981). Im Gegensatz zu den Monetaristen, die an ein konstantes Geldmengenwachstum glauben, verfolgten die Entscheidungsträger der Federal Reserve einen pragmatischen Ansatz bei der Festlegung der Geldmengenziele, wie oben gezeigt wurde. Sie vertrauten auf statistische Daten, passten aber die Geldmengenziele an die sich entwickelnden monetären Bedingungen an.

Der Bereich der Geldpolitik ist von Natur aus politisch sensibel. Es war für jede gesellschaftliche Gruppe oder Politiker schwierig, in die Gestaltung der Geldpolitik unter dem FOMC einzugreifen. Es war unbestritten, dass die Mitglieder des FOMC sehr gut informierte Entscheidungen in Bezug auf die geldpolitischen Ziele trafen. Die grünen und blauen Bücher enthielten eine enorme Menge an statistischen Daten über die Finanzmärkte, die US-Wirtschaft und die internationale Wirtschaft. Der FOMC musste eine große Menge an Informationen verarbeiten, bevor er eine geldpolitische Entscheidung treffen konnte (Deane und Pringle 2004, 222). Während des geldpolitischen Schocks gab es zwar ständige Angriffe einzelner Politiker, kleiner Unternehmen und Gewerkschaften, die von der restriktiven Geldpolitik betroffen waren, auf die Federal Reserve, aber die US-Währungsbehörde wurde kaum in Frage gestellt (Bartels 1985). Der Kongress unterstützte den Kampf der Federal Reserve gegen die Inflation durch die Verabschiedung des Währungsgesetzes von 1980, das der Federal Reserve zum Teil half, „stärkere Maßnahmen zu ergreifen, als wir es wahrscheinlich mit anderen Mitteln könnten“ (FOMC 1980 März, 19). Die Geldpolitik kann einen erheblichen Einfluss auf die Vermögensverteilung in der Gesellschaft haben (Kirshner 2003; Ingham 2004; Hall 2008). Wenn die Geldpolitik eine Inflation von weniger als 10 Prozent anstreben würde, wäre das Wirtschaftswachstum höher (Kirshner 2003). Das Hauptproblem wäre, wie die Inflation zwischen 3 Prozent und unter 10 Prozent gehalten werden könnte, um bessere wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen. In der Tat ist es den Politikern nur begrenzt möglich, in den geldpolitischen Entscheidungsprozess einzugreifen, da kurzfristige politische Gewinne zu monetären Störungen führen würden, die den gesunden Prozess der wirtschaftlichen Transaktionen unterbrechen. Noch wichtiger ist, dass die Auswirkungen der Geldpolitik so umfassend sind, dass der Versuch von gesellschaftlichen Gruppen oder Politikern, die Geldpolitik zu beeinflussen, überpolitisiert wäre (Johnson 1998, 6). Daher haben viele demokratische Regierungen beschlossen, die Geldpolitik zu entpolitisieren, indem sie die Gestaltung der Geldpolitik in die Hände nicht gewählter Beamter mit langer Amtszeit legten (Blinder 1998, 56).

Darüber hinaus schützten die Beamten der Federal Reserve ihre Geldpolitik durch aktive Einbeziehung der öffentlichen Kommunikation. Ihr Engagement in der öffentlichen Kommunikation war nicht nur Rhetorik. Das Humphrey-Hawkins-Gesetz von 1978 verpflichtete den Vorsitzenden der Federal Reserve, zweimal im Jahr vor dem Kongress eine Erklärung zu den geldpolitischen Entscheidungen abzugeben (Greider 1987, 96; Fischer 1994, 293). Es handelte sich eher um ein „leeres Ritual“, da relevante politische Erklärungen vermieden wurden (Blinder 1998, 29). Dennoch erfüllten die öffentlichen Anhörungen zwei wichtige Funktionen. Erstens ermöglichte sie der Federal Reserve eine wirksame Kommunikation mit der Öffentlichkeit und den Märkten, indem sie die Ernsthaftigkeit der geldpolitischen Zielsetzung demonstrierte, um die Inflationserwartungen zu beeinflussen. Im Dezember 1979 sagte Volcker vor dem Kongress, dass „wir uns bei der Änderung des Schwerpunkts (des Geldmengenziels) zwangsläufig weniger um die täglichen oder wöchentlichen Schwankungen der Zinssätze kümmern müssen, da diese Zinssätze auf Verschiebungen der Nachfrage nach Geld und Reserven reagieren werden“ (Federal Reserve Bulletin 1979, 960). Die Ernsthaftigkeit der Federal Reserve wurde durch den Angriff der Reagan-Regierung auf die Gewerkschaften im August 1981 noch verstärkt (Gregory 1985, 39). Auch die Beamten der Federal Reserve rechtfertigten die restriktive Geldpolitik wirksam. Der Vorsitzende „reiste tatsächlich durch das Land und hielt Reden. Er betonte immer wieder, dass die Federal Reserve weiterhin an der straffen Geldpolitik festhielt (Axilrod 2011, 99). Am 25. Februar 1981 erläuterte Volcker technische Details der Geldpolitik, wie z. B. die Messung der Geldmengenaggregate in Bezug auf das festgelegte Geldmengenziel während des gesamten Vorjahres (Federal Reserve Bulletin 1981 März, 237). Ohne Vertrauen in die erhobenen statistischen Daten wollten die Beamten der Federal Reserve nicht öffentlich zeigen, was sie herausgefunden hatten. Sie boten sogar „Seminare“ für interessierte externe Experten und Ökonomen an (ibid, 238). Auf diese Weise rechtfertigten sie die restriktive Geldpolitik in den Augen der Öffentlichkeit. Die Federal Reserve kommunizierte in der Öffentlichkeit auf eine Weise, die ihre eigene Politik schützte und gleichzeitig die Unsicherheit ausnutzte. Die Kombination aus politischen Maßnahmen und Rhetorik dämpfte die Inflationserwartungen (Greider 1987, 41).

Unter der Reagan-Regierung hielt die Federal Reserve die restriktive Geldpolitik (hohe Zinssätze) auch dann noch aufrecht, nachdem sie die Inflation Mitte 1982 auf rund 5 Prozent gesenkt hatte (Krippner 2007, 492). Ein wichtiger Grund dafür war, dass die Beamten der Federal Reserve über die Möglichkeit eines Wiederauflebens der Inflation besorgt waren (FOMC 1982 Juni-Juli, 7). Die Wirtschaftspolitik der Reagan-Regierung stand im Widerspruch zur Federal Reserve unter Volcker. Im US-Finanzministerium waren Monetaristen und Ökonomen der Angebotsseite vertreten (Axilrod 2011, 102). Diese Ökonomen interessierten sich nicht für die Details der geldpolitischen Operationen. Die Regierung gewährte den Unternehmen Steuersenkungen und erhöhte die Haushaltsdefizite (Johnson 1998, 186). Der Vorsitzende Volcker sprach sich beharrlich gegen Haushaltsdefizite aus, die eine Inflationspsychologie hervorrufen würden (Greider 1987, 482-506). Spitzenbeamte der Reagan-Regierung forderten 1982 den Rücktritt von Volcker, dessen Amtszeit 1983 auslief. Donald Regan, Sekretär des US-Finanzministeriums, äußerte sich mit harschen Worten wie „Tyrannei“ über Volcker (Treaster 2004, 173). Berly Sprinkel, Unterstaatssekretär des Finanzministeriums für Währungsangelegenheiten, glaubte nicht einfach, dass die Federal Reserve allein die Kontrolle über die Bedeutung der Geldmenge hatte (Deane und Pringle 1994, 103). Trotz all dieser Angriffe seitens der Reagan-Administration wurde Volcker im August 1983 von Präsident Reagan wieder ernannt.