Wiedergewonnenes Vertrauen in Institutionen.
Michiko Kakutani ist Autor des 2018 erschienenen Bestsellers The Death of Truth und ehemaliger Chef-Buchkritiker der New York Times.

Die Coronavirus-Pandemie, so ist zu hoffen, wird die Amerikaner aufrütteln und ihnen bewusst machen, dass die Institutionen und Werte, die Donald Trump während seiner Präsidentschaft angegriffen hat, für das Funktionieren einer Demokratie unerlässlich sind – und für ihre Fähigkeit, eine nationale Krise wirksam zu bewältigen. Die Erkenntnis, dass Regierungsinstitutionen – einschließlich derjenigen, die mit dem Schutz unserer Gesundheit, der Wahrung unserer Freiheiten und der Überwachung unserer nationalen Sicherheit betraut sind – mit Experten (und nicht mit politischen Loyalisten) besetzt werden müssen, dass Entscheidungen in einem durchdachten politischen Prozess getroffen werden müssen und auf evidenzbasierter Wissenschaft sowie historischem und geopolitischem Wissen beruhen müssen (und nicht auf Trumps „alternativen Fakten“, politischer Zweckmäßigkeit oder dem, was Thomas Pynchon in Gravity’s Rainbow als „ein Chaos von Abneigungen, Launen, Halluzinationen und allseitiger Arschlochigkeit“ bezeichnete). Anstelle von Trumps „America First“-Außenpolitik müssen wir zur multilateralen Diplomatie zurückkehren und zu der Einsicht, dass die Zusammenarbeit mit Verbündeten – und auch Gegnern – vor allem dann notwendig ist, wenn es um die Bewältigung globaler Probleme wie Klimawandel und virale Pandemien geht.

Vor allem müssen wir uns daran erinnern, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit für das Regieren entscheidend ist – und dass Vertrauen davon abhängt, dass man die Wahrheit sagt. Wie der Historiker John M. Barry in seinem 2004 erschienenen Buch The Great Influenza – einer erschütternden Chronik der Grippepandemie von 1918, der schätzungsweise 50 Millionen Menschen weltweit zum Opfer fielen – schrieb, besteht die wichtigste Lehre aus dieser Katastrophe darin, dass „die Verantwortlichen das Vertrauen der Öffentlichkeit bewahren müssen“ und „der Weg dorthin darin besteht, nichts zu verzerren, nichts schönzureden und niemanden zu manipulieren.“

Erwarten Sie einen politischen Aufstand.
Cathy O’Neil ist Gründerin und CEO des Algorithmenprüfungsunternehmens ORCAA und Autorin von Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy.

Die Folgen des Coronavirus werden wahrscheinlich einen neuen politischen Aufstand nach sich ziehen – ein Occupy Wall Street 2.0, aber diesmal viel massiver und wütender. Wenn der Gesundheitsnotstand vorbei ist, werden wir sehen, in welchem Ausmaß reiche, gut vernetzte und gut ausgestattete Gemeinschaften versorgt worden sind, während abhängige, arme und stigmatisierte Gemeinschaften gründlich zerstört worden sind. Darüber hinaus werden wir gesehen haben, dass politisches Handeln möglich ist – Rettungsaktionen und Projekte in Höhe von mehreren Millionen Dollar können schnell mobilisiert werden – aber nur, wenn die Sache als dringend angesehen wird. Dieses Missverhältnis von lange vernachlässigten Bevölkerungsgruppen, die endlich die Botschaft erhalten, dass ihre Bedürfnisse nicht nur chronisch unbeachtet bleiben, sondern auch chronisch als politisch notwendig abgetan werden, wird wahrscheinlich drastische Folgen haben.

Wahlen

Elektronische Stimmabgabe wird Mainstream.
Joe Brotherton ist Vorsitzender von Democracy Live, einem Start-up-Unternehmen, das elektronische Stimmzettel anbietet.

Ein Opfer von COVID-19 wird das alte Modell der Beschränkung der Stimmabgabe auf Wahllokale sein, in denen sich die Menschen über einen längeren Zeitraum in unmittelbarer Nähe versammeln müssen. Von diesem Modell haben wir uns seit 2010 allmählich entfernt, als der Kongress ein Gesetz verabschiedete, das die elektronische Stimmabgabe für Wähler aus dem Militär und dem Ausland vorschreibt, und einige Bundesstaaten verlangen nun die barrierefreie Stimmabgabe zu Hause für blinde und behinderte Wähler. Langfristig ist die Einführung fortschrittlicherer Technologien – einschließlich der sicheren, transparenten und kostengünstigen Stimmabgabe über mobile Geräte – wahrscheinlicher, da sich die Wahlbehörden mit der Frage auseinandersetzen, wie sie eine sichere Stimmabgabe inmitten einer Pandemie ermöglichen können. In naher Zukunft wird in einigen Ländern ein hybrides Modell, d. h. die Stimmabgabe per Mobiltelefon mit Papierstimmzetteln für die Auszählung, für den Wahlzyklus 2020 eingeführt. Wir sollten davon ausgehen, dass sich diese Option weiter verbreiten wird. Es gibt bereits bewährte Technologien, die eine mobile Stimmabgabe zu Hause ermöglichen und gleichzeitig Papierwahlzettel erstellen. Dieses System ist keine Idee, sondern eine Realität, die seit fast einem Jahrzehnt bei mehr als 1.000 Wahlen von unseren Militärs in Übersee und behinderten Wählern genutzt wird. Dies sollte die neue Normalität sein.

Der Wahltag wird zum Wahlmonat.
Lee Drutman ist ein Senior Fellow bei New America und Autor von Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America.

Wie können wir in Zeiten des Coronavirus eine Wahl abhalten? Indem wir es den Bürgern leichter machen, ihre Stimme abzugeben, wann und wo sie wollen, so dass der Wahltag nicht zu einem Gesundheitsrisiko durch große Menschenmengen und lange Schlangen wird. Die Änderung wird durch eine Ausweitung der vorzeitigen Stimmabgabe und der unentschuldigten Briefwahl erfolgen, wodurch der Wahltag effektiv zum Wahlmonat wird (oder vielleicht auch zu Monaten, je nachdem, wie nah die Wahl rückt und welche Nachsicht mit spät eintreffenden, am Wahltag abgestempelten Stimmzetteln gewährt wird). Diese Umstellung erfordert viel Überlegung und Planung, um sicherzustellen, dass alle Gemeinden gleich behandelt werden, und um Betrug zu verhindern. Doch angesichts der Aussicht auf überfüllte Wahllokale mit gefährdeten Wahlhelfern (die in der Regel älter sind) werden die Staaten unter enormen Druck geraten, Pläne zu entwickeln, damit die Wahl trotzdem stattfinden kann. Dies wird eine dauerhafte Veränderung bedeuten. Wenn die Bürger einmal die Annehmlichkeiten der vorzeitigen Stimmabgabe und/oder der Briefwahl erlebt haben, werden sie nicht mehr darauf verzichten wollen. Mehr Bequemlichkeit wird zu einer höheren Wahlbeteiligung führen und möglicherweise den Parteienwettbewerb in Amerika verändern.

Die Briefwahl wird zur Norm werden.
Kevin R. Kosar ist Vizepräsident für Forschungspartnerschaften beim R Street Institute.

Bislang haben fünf Bundesstaaten – Georgia, Kentucky, Louisiana, Maryland und Ohio – ihre Präsidentschaftsvorwahlen verschoben. Weitere Staaten könnten durchaus folgen. Aber diese Wahlen können nicht auf unbestimmte Zeit verschoben werden. Die Parteien müssen ihre Kongresse abhalten und vor den allgemeinen Wahlen im Herbst einen Präsidentschaftskandidaten bestimmen. Einigen Berichten zufolge könnte das Coronavirus die Amerikaner noch bis Juni oder sogar bis zum Ende des Sommers bedrohen. In den meisten Bundesstaaten bedeutet dies, dass die Wahlpolitik ein Wahldebakel heraufbeschwört. Die Uhr tickt.

Glücklicherweise gibt es für das Land ein bewährtes Mittel, um der Wahl zwischen dem Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Ausübung des Wahlrechts zu entgehen: die Briefwahl. Militärangehörige in Übersee haben jahrzehntelang per Post gewählt. In einigen Bundesstaaten wie Washington, Oregon und Utah kann bereits jeder zu Hause wählen. Sie schicken jedem Wähler einen Stimmzettel zu und lassen ihm dann die Wahl, ob er ihn per Post oder in einem Wahllokal abgibt. Leider haben die meisten Staaten den Schalter auf persönliche Stimmabgabe umgelegt und verlangen von den Wählern, dass sie ihre Stimme per Post abgeben. Die Wähler erhalten bereits Meldekarten und Wahlführer per Post. Warum nicht auch Stimmzettel? In Anbetracht der Risiken, die die persönliche Stimmabgabe birgt, haben die Bundesstaaten jetzt dringenden Anlass, ihre verkrusteten Systeme sofort zu modernisieren – und das sollten wir bald von ihnen erwarten.

Dale Ho ist Direktor des Voting Rights Project bei der American Civil Liberties Union.

Die COVID-19-Pandemie stellt eine noch nie dagewesene Bedrohung für die Art und Weise dar, wie die meisten Menschen wählen: persönlich am Wahltag. Aber es gibt einige offensichtliche Schritte, die wir unternehmen können, um sicherzustellen, dass niemand zwischen seiner Gesundheit und seinem Wahlrecht wählen muss.

Erstens sollte jeder Wahlberechtigte einen Stimmzettel und einen selbstverschließenden Rückumschlag mit vorausbezahltem Porto per Post erhalten. Alle bis zum Wahltag abgestempelten Stimmzettel sollten angenommen und ausgezählt werden. Per Post abgegebene Stimmzettel sollten nicht aufgrund von Fehlern oder technischen Unzulänglichkeiten aussortiert werden, ohne dass die Wähler zuvor über etwaige Mängel informiert werden und die Möglichkeit haben, diese zu korrigieren. Gleichzeitig können die Bundesstaaten die Möglichkeit der persönlichen Stimmabgabe für Menschen aufrechterhalten, die darauf angewiesen sind – etwa für Wähler mit Behinderungen, mit eingeschränkten Englischkenntnissen, mit eingeschränktem Zugang zur Post oder für Wähler, die sich erst nach dem Versand der Briefwahlunterlagen registrieren lassen.

Die Wahlbehörden sollten zusätzliche Mittel erhalten, um jüngere Wahlhelfer zu rekrutieren, ihre Gesundheit und Sicherheit sowie die der persönlichen Wähler zu gewährleisten und die Kapazitäten zu erweitern, um die wahrscheinlich noch nie dagewesene Menge an Briefwahlstimmen schnell und genau zu bearbeiten. Außerdem sollten die Bundesstaaten die Beschränkungen aufheben, die es den Wahlhelfern verbieten, Briefwahlstimmen bis zum Wahltag zu bearbeiten (in 15 Bundesstaaten gibt es derzeit solche Beschränkungen). Und die Medien sollten dazu beitragen, in der Öffentlichkeit die Erwartung zu wecken, dass die Auszählung der Ergebnisse und die Vorhersage der Gewinner in einem Umfeld mit einer Rekordzahl von Briefwahlen länger dauern könnte, als wir es gewohnt sind.

Wenn ein Staat nicht alle der oben genannten Maßnahmen ergreifen kann, sollte er so viele dieser Schritte wie möglich unternehmen. Die derzeitige Krise macht diese Veränderungen umso notwendiger – und umso wahrscheinlicher.

Die Weltwirtschaft

Mehr Beschränkungen für den Massenkonsum.
Sonia Shah ist Autorin von Pandemic: Tracking Contagions From Cholera to Ebola and Beyond und dem in Kürze erscheinenden The Next Great Migration: The Beauty and Terror of Life on the Move.

Im besten Fall wird das Trauma der Pandemie die Gesellschaft dazu zwingen, eine Einschränkung der Massenkonsumkultur als angemessenen Preis zu akzeptieren, um uns vor zukünftigen Seuchen und Klimakatastrophen zu schützen. Jahrzehntelang haben wir unseren übergroßen Appetit gestillt, indem wir mit unseren industriellen Aktivitäten einen immer größeren Teil des Planeten in Beschlag genommen haben und wilde Arten dazu gezwungen haben, sich in die verbleibenden Fragmente ihres Lebensraums zu drängen, die näher an den unseren liegen. Das hat dazu geführt, dass tierische Mikroben wie SARS-COV2 – ganz zu schweigen von Hunderten anderer von Ebola bis Zika – in menschliche Körper eindringen und Epidemien auslösen konnten. Theoretisch könnten wir beschließen, unseren industriellen Fußabdruck zu verkleinern und den Lebensraum von Wildtieren zu erhalten, so dass die tierischen Mikroben stattdessen in den Körpern der Tiere bleiben. Wahrscheinlicher ist, dass wir weniger direkt relevante Veränderungen erleben werden. Ein universelles Grundeinkommen und ein obligatorischer bezahlter Krankenstand werden vom Rand in das Zentrum der politischen Debatten rücken. Das Ende der Massenquarantäne wird eine aufgestaute Nachfrage nach Intimität und einen Mini-Baby-Boom auslösen. Der Hype um die Online-Bildung wird aufgegeben werden, da eine Generation junger Menschen, die in die Abgeschiedenheit gezwungen wird, die Kultur um eine gegensätzliche Wertschätzung für das Gemeinschaftsleben umgestalten wird.

Stärkere inländische Lieferketten.
Todd N. Tucker ist Direktor für Governance Studies am Roosevelt Institute.

In den frühen Tagen des Jahres 2018 wurde die Trump-Administration von Experten für die Verhängung von Zöllen auf importierten Stahl auf globaler Basis aus Gründen der nationalen Sicherheit kritisiert. Wie der Präsident damals twitterte: „IF YOU DON’T HAVE STEEL, YOU DON’T HAVE A COUNTRY!“ Für die meisten Ökonomen war jedoch China der eigentliche Grund für die Störungen auf dem Metallmarkt, und die Verhängung von Zöllen gegen die Verbündeten der USA sei unsinnig, so das Argument: Denn selbst wenn Amerika seine Stahlindustrie ganz verlieren würde, könnten wir immer noch auf Lieferungen von Verbündeten in Nordamerika und Europa zählen.

Wir schreiben das Jahr 2020. Erst diese Woche haben die Verbündeten der USA erhebliche Grenzbeschränkungen in Erwägung gezogen, einschließlich der Schließung von Häfen und der Einschränkung von Exporten. Es gibt zwar keine Anzeichen dafür, dass das Coronavirus per se durch den Handel übertragen wird, aber man kann sich einen perfekten Sturm vorstellen, in dem tiefe Rezessionen und zunehmende geopolitische Spannungen Amerikas Zugang zu seinen normalen Lieferketten einschränken und der Mangel an einheimischen Kapazitäten in verschiedenen Produktmärkten die Fähigkeit der Regierung einschränkt, schnell auf Bedrohungen zu reagieren. Vernünftige Menschen können unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob Trumps Stahlzölle die richtige Reaktion zur richtigen Zeit waren. In den kommenden Jahren ist jedoch damit zu rechnen, dass Demokraten, Republikaner, Akademiker und Diplomaten die Vorstellung stärker unterstützen, dass die Regierung eine viel größere Rolle bei der Schaffung einer angemessenen Redundanz in den Lieferketten spielen muss, die sogar gegen Handelsschocks von Verbündeten gewappnet ist. Dies wird eine wesentliche Neuorientierung gegenüber der jüngsten Vergangenheit darstellen.

Dambisa Moyo ist Wirtschaftswissenschaftlerin und Autorin.

Die Coronavirus-Pandemie wird die Unternehmen unter Druck setzen, die Effizienz und die Kosten/Nutzen eines globalisierten Lieferkettensystems gegen die Robustheit einer inländischen Lieferkette abzuwägen. Die Umstellung auf eine robustere inländische Versorgungskette würde die Abhängigkeit von einem zunehmend zerbrechlichen globalen Versorgungssystem verringern. Aber während dies besser sicherstellen würde, dass die Menschen die Waren bekommen, die sie brauchen, würde diese Verlagerung wahrscheinlich auch die Kosten für Unternehmen und Verbraucher erhöhen.

Die Ungleichheit wird zunehmen.
Theda Skocpol ist Professorin für Regierungslehre und Soziologie in Harvard.

Diskussionen über die Ungleichheit in Amerika konzentrieren sich oft auf die wachsende Kluft zwischen den unteren 99 Prozent und dem oberen 1 Prozent. Aber die andere Kluft, die sich vergrößert hat, besteht zwischen dem obersten Fünftel und dem ganzen Rest – und diese Kluft wird durch diese Krise noch vergrößert.

Das wohlhabendste Fünftel der Amerikaner hat in den letzten Jahrzehnten größere Einkommenszuwächse erzielt als diejenigen, die in der Einkommenshierarchie unter ihnen stehen. Sie sind häufiger Mitglieder von verheirateten, hoch gebildeten Paaren. Als hochbezahlte Fach- oder Führungskräfte leben sie in internetfähigen Häusern, in denen Telearbeit möglich ist und in denen die Kinder ein eigenes Schlafzimmer haben und den Zeitplan für die Arbeit von zu Hause aus nicht so sehr stören. In dieser Krise werden die meisten ein regelmäßiges Einkommen erzielen und sich das Nötigste an die Haustür liefern lassen.

Den anderen 80 Prozent der Amerikaner fehlt dieses finanzielle Polster. Einigen wird es gut gehen, aber viele werden mit Arbeitsplatzverlusten und familiären Belastungen zu kämpfen haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie alleinerziehend sind oder nur ein Einkommen haben, ist größer. Sie haben weniger Möglichkeiten, von zu Hause aus zu arbeiten, und sind eher im Dienstleistungs- oder Liefersektor beschäftigt, in Berufen, in denen die Gefahr, mit dem Coronavirus in Kontakt zu kommen, größer ist. In vielen Fällen werden ihre Kinder zu Hause keine Bildungserfolge erzielen, weil die Eltern nicht in der Lage sind, sie zu unterrichten, oder weil ihre Haushalte keinen Zugang zum Hochgeschwindigkeits-Internet haben, das Fernunterricht ermöglicht.

Lebensstil

Hunger auf Ablenkung.
Mary Frances Berry ist Professorin für amerikanisches Sozialdenken, Geschichte und Africana Studies an der University of Pennsylvania.

Einige Trends, die bereits im Gange sind, werden sich wahrscheinlich noch beschleunigen, z.B. der Einsatz von Sprachtechnologie zur Kontrolle von Eingängen, Sicherheit und ähnlichem. Kurzfristig werden die Universitäten zusätzliche Kurse über Pandemien anbieten, und die Wissenschaftler werden Forschungsprojekte zur Verbesserung der Vorhersage, Behandlung und Diagnose entwickeln. Die Geschichte zeigt aber auch ein anderes Ergebnis. Nach der katastrophalen Spanischen Grippe 1918-19 und dem Ende des Ersten Weltkriegs suchten viele Amerikaner nach unbeschwerter Unterhaltung, was durch die Einführung von Autos und dem Radio erleichtert wurde. Junge Frauen, die aufgrund des 19. Verfassungszusatzes das Wahlrecht erhielten, trugen ihr Haar offen, besuchten Flüsterkneipen und tanzten den Charleston. Die Wirtschaft erholte sich schnell und florierte etwa 10 Jahre lang, bis irrationale Investitionen die Vereinigten Staaten und die Welt in die Große Depression stürzten. Wenn diese Pandemie vorbei ist, werden die Menschen wahrscheinlich mit dem gleichen Gefühl der Erleichterung und der Suche nach Gemeinschaft, Stressabbau und Vergnügen reagieren.

Weniger gemeinsames Essen – aber vielleicht mehr Kochen.
Paul Freedman ist Geschichtsprofessor in Yale und Autor des kürzlich erschienenen Buches American Cuisine: And How It Got This Way.

In den letzten Jahren haben die Amerikaner mehr Geld für außer Haus zubereitetes Essen ausgegeben als für den Kauf und die Zubereitung ihrer Mahlzeiten. Aber jetzt, wo die meisten Restaurants geschlossen sind und die Isolation zunimmt, werden viele Menschen in den nächsten Wochen das Kochen lernen oder wieder lernen. Vielleicht werden sie sich wieder in das Kochen verlieben, obwohl ich mir das nicht zutraue, oder vielleicht wird die Lieferung über alles andere triumphieren. Auch Restaurants, in denen man sich hinsetzen kann, könnten auf Dauer schließen, da die Menschen sie weniger aufsuchen; wahrscheinlich wird es in Europa und in den Vereinigten Staaten viel weniger Restaurants geben, in denen man sich hinsetzen kann. Wir werden weniger gemeinschaftlich sein, zumindest eine Zeit lang.

Eine Wiederbelebung der Parks.
Alexandra Lange ist die Architekturkritikerin bei Curbed.

Die Menschen sehen Parks oft als Ziel für etwas Bestimmtes, wie Fußballplätze, Grillpartys oder Spielplätze, und all diese Funktionen müssen jetzt vermieden werden. Aber das macht die Parks nicht weniger wertvoll. Ich wohne mit meiner Familie in Brooklyn, und jeden Tag gehen wir nur ein einziges Mal nach draußen, um eine Runde nördlich durch den Brooklyn Bridge Park und südlich an der Brooklyn Heights Promenade entlang zu gehen. Ich sehe Leute, die den Golden Gate Park bitten, die Straßen zu sperren, damit noch mehr Platz für die Menschen ist. In Großbritannien versucht der National Trust, mehr Gärten und Parks kostenlos zu öffnen. Städtische Parks – in die die meisten Großstädte in den letzten zehn Jahren erheblich investiert haben – sind groß genug, um sowohl Menschenmassen als auch soziale Distanz zuzulassen. Es hilft, dass in der nördlichen Hemisphäre gerade Frühling ist.

Die Gesellschaft könnte aus der Pandemie herauskommen und diese großen Räume noch mehr schätzen, nicht nur als Kulisse für Großveranstaltungen und aktive Nutzungen, sondern auch als Gelegenheit, visuell zusammen zu sein. Ich habe ein Buch über Einkaufszentren geschrieben und würde einen Besuch im Moment sicher nicht empfehlen (all diese virusübertragenden Oberflächen). Aber in Vorstadtgemeinden haben Einkaufszentren seit jeher dieselbe Funktion: ein Ort, an den man gehen kann, ein Ort, an dem man zusammen sein kann. Was wir im Moment haben, sind Parks. Wenn das alles vorbei ist, würde ich gerne mehr öffentliche Investitionen in offene, zugängliche, allwettertaugliche Orte sehen, an denen wir uns treffen können, auch wenn wir nicht mehr einen Meter voneinander entfernt bleiben müssen.

Ein Wandel in unserem Verständnis von ‚Wandel‘
Matthew Continetti ist Resident Fellow am American Enterprise Institute.

„Paradigmenwechsel“ gehört zu den am meisten strapazierten Phrasen im Journalismus. Doch die Coronavirus-Pandemie könnte ein Fall sein, auf den er zutrifft. Die amerikanische Gesellschaft ist mit einem bestimmten Modell des Wandels vertraut, das innerhalb der bestehenden Parameter unserer liberal-demokratischen Institutionen, vor allem des freien Marktes und der Gesellschaft des expressiven Individualismus, funktioniert. Aber das Coronavirus greift nicht nur das Immunsystem an. Wie der Bürgerkrieg, die Große Depression und der Zweite Weltkrieg hat es das Potenzial, die Grundlagen der freien Gesellschaft zu infizieren. Staatliche und kommunale Behörden bemühen sich in unterschiedlichem und manchmal gegensätzlichem Tempo um die Bewältigung einer Krise von tiefgreifendem Ausmaß. Die Weltwirtschaft ist in das Anfangsstadium einer Rezession eingetreten, die sich zu einer Depression ausweiten könnte. Große Teile Amerikas haben bereits ihren Betrieb vollständig eingestellt. Die Amerikaner haben sich in Windeseile von einer Gesellschaft des Leichtsinns und der unaufhörlichen Aktivität verabschiedet, und die Bundesregierung ergreift Maßnahmen, die man sonst nur in Kriegszeiten sieht. Unsere kollektiven Vorstellungen vom Möglichen haben sich bereits geändert. Wenn die Gefahr, die das Coronavirus sowohl für die Gesundheit des Einzelnen als auch für die Kapazitäten des öffentlichen Gesundheitswesens darstellt, anhält, werden wir gezwungen sein, unsere Vorstellung von „Veränderung“ zu überdenken. Das Paradigma wird sich ändern.

Die Tyrannei der Gewohnheit ist vorbei.
Virginia Heffernan ist Autorin von Magic and Loss: The Internet as Art.

Menschen sind im Allgemeinen nicht zu radikalen Abweichungen von ihrem Alltag bereit. Aber die jüngste Fantasie, das Leben zu „optimieren“ – für Spitzenleistung, Produktivität, Effizienz – hat eine Industrie geschaffen, die versucht, das tristeste Leben heroisch erscheinen zu lassen. Jordan Peterson befiehlt schon seit Jahren verlorenen männlichen Seelen, ihre Betten zu machen. The Four-Hour Workweek, The Power of Habit und Atomic Habits fordern die Leser auf, bestimmte Verhaltensweisen zu automatisieren, damit sie pflichtbewusst überarbeiten und zu wenig essen.

Aber COVID-19 deutet darauf hin, dass Peterson (oder irgendein anderer Gewohnheits-Prediger) nicht der Richtige für unsere Zeit ist. Denken Sie stattdessen an Albert Camus, der in Die Pest die Auslöschung einer fiktiven algerischen Stadt durch eine Epidemie auf eine Sache zurückführt: Konsequenz. „Die Wahrheit ist“, schreibt Camus über die erdrückend langweilige Hafenstadt, „dass sich alle langweilen und sich der Pflege von Gewohnheiten widmen. Den an Gewohnheiten gebundenen Städtern fehlt es an Phantasie. Sie brauchen viel zu lange, um zu begreifen, dass der Tod sie verfolgt und es längst an der Zeit ist, nicht mehr Straßenbahn zu fahren, für Geld zu arbeiten, zu bowlen und ins Kino zu gehen.

Vielleicht braucht es wie zu Camus‘ Zeiten das doppelte Schreckgespenst von Autokratie und Krankheit, um uns dazu zu bringen, auf unseren gesunden Menschenverstand, unsere Phantasie und unsere Exzentrik zu hören – und nicht auf unsere Programmierung. Eine expansivere und mutigere Herangehensweise an die alltägliche Existenz ist jetzt von entscheidender Bedeutung, damit wir nicht in eine Trump-ähnliche Tyrannei, Kantigkeit und Orthodoxie verfallen und umwelt- und physiologisch verheerende Verhaltensweisen an den Tag legen (einschließlich unserer Lieblingsbeschäftigungen: Autofahren, Fleisch essen, Strom verbrennen). In der gegenwärtigen Pestzeit könnte es zu einem verstärkten Engagement für eine nüchterne Weltsicht kommen, die erkennt, dass wir nur eine kurze Zeit auf der Erde haben, dass die Weltuntergangsuhr eine Minute vor Mitternacht steht und dass ein friedliches und sinnvolles Zusammenleben viel mehr erfordert als Bettenmachen und kluge Investitionen. Die Macht der Nicht-Gewohnheiten.