Kriegsprofiteure sind Personen oder Unternehmen, die aus dem Verkauf von Waren oder Dienstleistungen in Kriegszeiten einen unangemessenen finanziellen Gewinn erzielen. Sicherlich sind Zulieferer, die Soldaten verpflegen und transportieren, Tote entsorgen und Waffen und Kleidung für das Militär herstellen, für die Kriegsführung notwendig. Manchmal führt die Paranoia und das allgemeine Misstrauen gegenüber anderen, die mit dem Krieg einhergehen, dazu, dass die Menschen die wirtschaftlichen Realitäten des Krieges mit Kriegsgewinnlerei verwechseln. So führt beispielsweise die Nahrungsmittelknappheit in Kriegszeiten zu deutlich höheren Lebensmittelpreisen in städtischen Gebieten, was die Stadtbewohner dazu veranlasst, die Landwirte zu beschuldigen, die Preise für ihre Produkte zu drücken (Norton 1919, S. 546-547). Der grundlegende Außenhandel mit feindlichen oder neutralen Ländern und der Schutz des geistigen Eigentums können als Geschäftemacherei oder sogar als Verrat ausgelegt werden (Hammond 1931, S. 3). Starke Gefühle über die moralische Verwerflichkeit von Kriegsprofiteuren provozieren manchmal allgemeine, öffentliche Anschuldigungen, die die Form von rassischer oder religiöser Diskriminierung bestimmter Gruppen annehmen (Korn 1951, S. 294-295). All dies geschah während des amerikanischen Bürgerkriegs, aber die Kriegsgewinnlerei jener Zeit ging darüber hinaus.

Bald nach Beginn des Bürgerkriegs begannen Gerüchte über Kriegsgewinnlerei zu kursieren. Der New York Herald zum Beispiel behauptete, ein Viertel der ersten 200 Millionen Dollar, die für den Krieg ausgegeben wurden, seien „auf unehrliche Weise in die eigene Tasche gewandert“ (Brandes 1997, S. 67). Diese Anschuldigungen waren wahrscheinlich übertrieben, aber nicht völlig unbegründet. Im Jahr 1861 war es Kriegsminister Simon Cameron (1799-1889), dessen Familie die Eisenbahnlinien von Washington, D.C., nach Harrisburg, Pennsylvania, besaß, der trotz seines eindeutigen Interessenkonflikts die Preise und Richtlinien für den Transport von Soldaten während des Krieges festlegte. Zwar wurden Camerons Entscheidungen unter der Annahme getroffen, dass der Krieg nicht lange dauern würde – und es gab keine anderen Möglichkeiten für den Transport von Soldaten nach Pennsylvania -, aber er schuf einen Präzedenzfall, der es vielen Eisenbahngesellschaften ermöglichte, in großem Umfang vom Krieg zu profitieren (Brandes 1997, S. 73-74).

Die technologischen Fortschritte des neunzehnten Jahrhunderts trugen dazu bei, dass während des Bürgerkriegs Kriegsprofite gemacht werden konnten. Der Bedarf an Transportmitteln und Waffen ist eine wirtschaftliche Realität des Krieges, und die Komplexität des Einsatzes kriegsbezogener Technologie während der Industriellen Revolution führte zu Börsenspekulationen, sprunghaften Einkommenssteigerungen bei Führungskräften und erheblichen Unternehmensgewinnen aus geistigem Eigentum und Patenten (Brandes 1997, S. 69). Samuel Colt (1814-1862), der Gründer der Colt’s Patent Fire-Arms Manufacturing Company, hatte eine lange Tradition, in Kriegszeiten die Preise für Militärwaffen zu erhöhen; vor Beginn des Bürgerkriegs hatte er ähnliche Waffen sowohl an amerikanische Zivilisten als auch an die britische Regierung zu niedrigeren Preisen verkauft. Zu Beginn des Krieges erweiterte Colt seine Produktionsstätte und beschäftigte 1.000 Mitarbeiter mit einer monatlichen Lohnsumme von 50.000 Dollar. Im Jahr 1864 wurde das Werk durch ein Feuer zerstört, und der geschätzte Verlust belief sich auf 1,5 bis 2 Millionen Dollar (Brandes 1997, S. 88).

Kriegsgewinnlerei durch Lieferanten mit Regierungsverträgen war weit verbreitet; selbst Militäruniformen waren so schlecht gemacht, dass sie möglicherweise zur niedrigen Moral der Soldaten zu Beginn des Krieges beitrugen. Die Uniformen der freiwilligen New Yorker Soldaten – geliefert von Brooks Brothers in New York City – waren so billig, dass die Soldaten verspottet wurden (Brandes 1997, S. 71). Der Begriff „shoddies“ wurde von Harper’s Weekly zum Euphemismus für Bekleidungshersteller wie die Brooks Brothers, die ihre Profite durch die Lieferung schlecht konstruierter Kleidungsstücke aus billigen Stoffen maximierten (Brandes 1997, S. 73). Der Begriff war so weit verbreitet, dass ein zeitgenössischer Roman von Henry Morford, The Days of Shoddy (1863), die Kriegsgewinnler als „shoddy aristocracy“ oder „shoddocracy“ bezeichnete, was „eine Metapher für das Bürgerkriegsgeschäft selbst“ wurde (Brandes 1997, S. 69).

BIBLIOGRAPHIE

Brandes, Stuart. Warhogs:A History of War Profits in America. Lexington: University Press of Kentucky, 1997.

Hammond, Matthew. „Economic Conflict as a Regulatory Force in International Affairs“. American Economic Review 21, no. 1 (1931): 1-9.

Korn, Bertram. American Jewry and the Civil War. Philadelphia: Jewish Publishing Society of America, 1951.

Norton, J. P. „Industry and Food Prices after the War.“ Scientific Monthly 8, no. 6 (1919): 546-551.

Christopher D. Rodkey