Für die Leiter der Watermark Community Church bedeutet Kirchenzucht einfach, wie Jesus zu lieben.

Aber für viele Menschen weckt die Vorstellung, dass Kirchenbesucher die Sünden der anderen öffentlich anprangern, schreckliche Bilder von „Der scharlachrote Buchstabe“ und „Pilger am Pranger“.

Ein Berufungsgericht in Dallas soll nun entscheiden, wo das Recht von Watermark – oder jeder anderen Kirche -, Sünden anzuprangern, endet und das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre beginnt.

Kann eine Kirche jemanden verfolgen, der nicht einmal Mitglied ist?

Watermark, eine schnell wachsende, nicht-konfessionelle Kirche im Nordosten von Dallas, sagt, dass es in dem Fall um Anschuldigungen wegen Ehebruchs geht, um eine Frau, die ihre Ehe retten wollte, um einen Ehemann, der im Vorstand einer nationalen christlichen Organisation saß, und um eine Frau, die für eine andere Kirche arbeitet.

Der Mann und die Frau, die von der Ehefrau und von Watermark beschuldigt werden, eine Affäre gehabt zu haben – in den Gerichtsdokumenten nur als „John Doe“ und „Jane Roe“ identifiziert – sagen, dass die Kirche die Geschehnisse verdreht und in ihre Privatsphäre eingedrungen ist. (Beide lehnten ein Interview ab.)

Sie reichten im April Klage gegen die Kirche ein, um das Disziplinarverfahren zu stoppen.

Heute nennen die Gemeinden es vielleicht Kirchendisziplin, „Fürsorge und Korrektur“ oder einen „Wiederherstellungsdienst“. Die Disziplinierung ist meist privat und informell, ein Freund spricht mit einem anderen. Seltener werden Kirchenbeamte eingeschaltet.

Was den Watermark-Fall ziemlich ungewöhnlich macht, ist die Klage.

Jeff Tillotson, der Anwalt des Mannes und der Frau, sagte, der Fall habe nichts mit der Auffassung der Kirche von biblischen Lehren zu tun. „Es hat mit Maßnahmen zu tun, die die Kirche gegen ihre ehemaligen Mitglieder und gegen Drittpersonen ergreifen will, die nie zu dieser Kirche gehörten.“

Die Kirchenvertreter sagen, ihre Verantwortung sei klar. Der leitende Pastor von Watermark, Rev. Todd Wagner, sagte seiner Gemeinde letzten Monat: „Verklagt mich. Nagelt mich an einen Baum. Sagt mir, dass ihr mich hasst. Stellt meine Beweggründe falsch dar. Wir werden dich trotzdem lieben.“

Geführt vom Evangelium

Ärger, Völlerei, Sex, Unachtsamkeit gegenüber den Bedürfnissen anderer – die Liste möglicher Sünden, von denen manche Christen sagen, dass sie die Aufmerksamkeit der Gemeinde erfordern, ist lang.

Der Gedanke, dass Christen die heilige Pflicht haben, aufeinander aufzupassen, war von Anfang an Teil des Glaubens. Im frühen Amerika war sie in den meisten Kirchen so üblich wie das Singen von Kirchenliedern. Nachdem sie in der Mitte des 20. Jahrhunderts fast verschwunden war, hat die Disziplin in vielen konservativen protestantischen Kirchen ein Comeback erlebt.

Bei jedem der beiden Sonntagsgottesdienste von Watermark füllen etwa 1 500 Gläubige die Aula der Lake Highlands High School. Der Gottesdienst beginnt mit christlichem Rock. Turnschuhe, T-Shirts und Sandalen mit offenen Zehen sind OK.

Aber während der Stil informell ist, ist die Lehre alles andere als lehrreich.

Wer Watermark beitritt, unterschreibt buchstäblich auf der gepunkteten Linie und erklärt sich damit einverstanden, „sich der Fürsorge und Korrektur des Ältestenrates zu unterwerfen.“

Und so begann die Geschichte von John Doe und Jane Roe gegen die Watermark Community Church.

Nach Angaben von Kirchenvertretern traten Mr. Doe und seine Frau vor mehr als einem Jahr in die Watermark ein. Beide unterschrieben die Papiere, in denen sie der Rechenschaftspflicht der Kirche zustimmten.

Bald wandte sich die Frau an die Watermark-Führer und sagte, sie habe Beweise dafür, dass ihr Mann sie betrüge, so die Kirchenvertreter. Ihre Bitte um Hilfe setzte einen Prozess in Gang, den Watermark als „Matthäus 18“ bezeichnet, was sich auf eine Stelle im Evangelium bezieht:

„Wenn dein Bruder gegen dich sündigt, so gehe hin und sage ihm seine Schuld zwischen dir und ihm allein. … Wenn er nicht auf dich hört, nimm einen oder zwei andere mit dir. … Wenn er sich weigert, auf sie zu hören, sage es der Gemeinde.“

Die Frau konfrontierte ihren Mann – allein und mit Freunden – und er gestand, so die Kirchenleitung. Aber Anfang dieses Jahres entdeckte die Frau, die es ebenfalls ablehnte, interviewt zu werden, dass Mr. Doe seine Affäre mit Frau Roe fortsetzte, und sie reichte die Scheidung ein, so die Kirchenleitung.

Bei einem regelmäßigen abendlichen Kirchentreffen bat die Frau Doe um ein öffentliches Gebet, das Herr Wagner sprach. Er nannte die Frau beim Namen und betete, dass sie und ihr Mann sich versöhnen würden. Obwohl er einige Schwierigkeiten in der Ehe ansprach, sagte Herr Wagner, dass er die Untreue nicht ausdrücklich erwähnte.

Die Beamten von Watermark baten die Frau um einen weiteren Versöhnungsversuch, ein letztes Treffen mit engen christlichen Freunden, die in der Lage sein könnten, mit ihrem Mann zu arbeiten. Sie nannte die Namen von 14 Personen, von denen die Hälfte keine Watermark-Mitglieder waren. Die Kirche schickte den 14 Personen einen Brief, in dem sie die Situation beschrieb und sie zu einem Treffen einlud, aber Herr Doe weigerte sich, daran teilzunehmen, so die Kirchenleitung.

Dann schickte die Kirche einen Brief an Herrn Doe, in dem sie ihm mitteilte, dass sie beabsichtigte, die Frau zu kontaktieren, die angeblich seine Geliebte war – und die kein Watermark-Mitglied ist. In dem Schreiben hieß es auch, dass die Kirche die 14 Personen, die zu dem Treffen eingeladen worden waren, über seine mangelnde Bereitschaft zur Zusammenarbeit informieren würde, sowie die nationale christliche Organisation, in deren Vorstand er Mitglied war. (Herr Doe ist aus diesem Vorstand ausgetreten, sagte Herr Wagner, und die Kirche hat nicht mehr die Absicht, die Organisation zu kontaktieren).

Es gab nie einen Plan, die gesamte Gemeinde über die Affäre zu informieren, sagte der Pastor.

Herr Wagner und zwei andere Watermark-Führer riefen Frau Roe an und schlugen ihr vor, ihrem Chef, dem Pastor einer anderen Kirche in der Gegend von Dallas, von ihrer Beziehung zu Herrn Doe zu erzählen. Wenn sie das nicht täte, so sagten sie, würden sie den Pastor anrufen, „so wie wir auch wollen und erwarten würden, dass andere uns kontaktieren, wenn einer unserer Angestellten oder Mitglieder sich an Aktivitäten beteiligt, die dem Ruf Christi schaden“, heißt es in einer vorbereiteten Erklärung der Kirche.

Herr Wagner sagte diese Woche, er glaube, dass er verpflichtet sei, den Chef der Frau zu kontaktieren, obwohl sie sich nie für die Watermark-Disziplin gemeldet habe, weil alle Christen einander verpflichtet seien.

„Wenn eine Schwester sündigt, ist sie eine Schwester in Christus“, sagte er. „Wir haben das Gebot, unseren Nächsten zu lieben.“

Herr Doe klagte Ende April, um die Kirche daran zu hindern, den Folgebrief zu verschicken und Frau Roes Arbeitgeber zu kontaktieren.

In den Gerichtsunterlagen gibt er eine andere Version der Geschichte wieder:

Der Klage zufolge offenbarte Herr Doe seine persönlichen Probleme direkt Herrn Wagner, in dem Glauben, die Informationen seien vertraulich. Herr Doe glaubte, dass Watermark die offene Diskussion von Problemen förderte, ohne zu befürchten, dass die Geheimnisse aufgedeckt würden, so der Anwalt Herr Tillotson.

Nach dem Beginn des Disziplinarverfahrens beschloss Herr Doe, die Kirche zu verlassen, sagte Herr Tillotson. Aber die Kirchenältesten sagten Herrn Doe, dass er nicht gehen könne und dass sie ihre Bemühungen fortsetzen würden, seine „Sünde“ bekannt zu machen – der Gemeinde, seinen Freunden außerhalb der Kirche, seinem Arbeitgeber, dem Arbeitgeber von Frau Roe und möglicherweise sogar der Öffentlichkeit im Allgemeinen.

Der Streit geht vor Gericht

Als Herr Doe in seinem eigenen Namen und im Namen von Frau Roe Klage einreichte, erwirkte er eine einstweilige Verfügung, die die Kirche daran hinderte, weiter zu handeln.

Am 5. Mai hob jedoch die stellvertretende Richterin Sheryl McFarlin diese Verfügung auf, da sie der Behauptung von Watermark zustimmte, dass sie das verfassungsmäßige Recht der Kirche auf freie Religionsausübung verletze.

Mr. Doe hat Berufung eingelegt. Ein Anhörungstermin wurde noch nicht festgelegt.

Obwohl es Watermark rechtlich freisteht, seine Briefe zu verschicken und Frau Roes Chef zu kontaktieren, wird es sich zurückhalten, bis über die Berufung entschieden ist, sagte Herr Wagner.

Kelly Shackelford, der Anwalt von Watermark, möchte, dass die Klage abgewiesen wird. Wenn man die Klage zuließe, so Shackelford, würde man die Richter zwingen zu entscheiden, ob die Ältesten von Watermark die Bibel richtig anwenden. Das sei unangemessen, sagte er.

„Wie geht es weiter?“, sagte Herr Shackelford, Hauptrechtsberater des Liberty Legal Institute in Plano. „Müssen wir die Kirchen in die Politik einbeziehen, um sicherzustellen, dass wir Richter im Amt haben, die ihre theologischen Ansichten unterstützen?“

Aber Steven K. Green, ehemaliger Chefsyndikus von Americans United for Separation of Church and State, sagte, das Berufungsgericht solle den Fall anhören. Andernfalls, so argumentierte er, übertrumpften die religiösen Ansichten der Kirche das Recht eines Mitglieds, seine religiösen Ansichten zu ändern und auszutreten.

„Sobald er austritt, scheint es, dass das Interesse der Kirche vorbei ist“, sagte er.

Kirchliche Disziplinarfälle werfen wichtige verfassungsrechtliche Fragen auf:

– Der erste Verfassungszusatz schützt das Recht einer Kirche, ihre Religion auszuüben, aber auch das Recht des Einzelnen, sich nicht die religiösen Überzeugungen eines anderen aufzwingen zu lassen.

– Die Amerikaner haben ein Recht darauf, dass Konflikte vor einem Richter verhandelt werden, aber solche Fälle verwickeln das Gericht in die Religion.

In Fällen, die diese beiden Dilemmata betreffen, haben die Gerichte in der Regel zu Gunsten der Kirchen entschieden, sagen Experten für das Recht zwischen Kirche und Staat.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat noch nie direkt über kirchliche Disziplinarmaßnahmen gegen Laienmitglieder entschieden. Bundes- und einzelstaatliche Gerichte haben jedoch oft entschieden, dass Zivilgerichte sich nicht in religiöse Kontroversen einmischen dürfen – ungeachtet des Schadens für den Einzelnen. Der Schutz der Religionsfreiheit, so die Richter, ist den Schaden für den Einzelnen wert.

Die Gerichte können nur eingreifen, wenn sie einen wichtigen nicht-religiösen Grund finden, wie eine Bedrohung der Gesundheit oder der öffentlichen Sicherheit.

Die Rechtslage ist jedoch uneinheitlicher, wenn die Disziplinierung auf Nichtmitglieder oder Ausgetretene abzielt, so die Experten für den Kirchenstaat. Und mindestens zwei Gerichtsverfahren zeigen, dass Gerichte Gründe finden können, um in kirchliche Disziplinarstreitigkeiten einzugreifen.

Im Jahr 1989 entschied ein Gericht in Oklahoma, dass eine Kirche die angebliche sexuelle Unmoral einer Frau nicht mehr veröffentlichen durfte, nachdem sie ausgetreten war. Die Entscheidung veranlasste viele Kirchen, ihre Mitglieder umfassend über das Disziplinarverfahren aufzuklären, einschließlich der Formulare, die Watermark-Mitglieder unterschreiben.

Und 2004 wies ein Berufungsgericht in Fort Worth Klagen gegen eine Kirche ab, gab aber einer Frau Recht, die behauptete, die Lizenz ihres Pastors als professioneller Berater hindere ihn daran, ihr Verhalten öffentlich zu machen – obwohl sie an Gruppensitzungen mit anderen Kirchenmitgliedern teilnahm. Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof von Texas im Herbst Berufung einlegen wird.

Unterschiedliche Methoden

Selbst Kirchen, die den Disziplinierungsprozess befürworten, können damit kämpfen, wie sie ihn durchführen sollen. Letztes Jahr beleuchtete die Zeitschrift Christianity Today dieses Thema. Die Schlagzeile auf der Titelseite lautete: „Kirchliche Disziplinierung verbessern: Strenge Liebe ohne Gesetzlichkeit“.

Nicht jeder Theologe liest Matthäus 18 als eine Verfahrensformel, sagte Robin Lovin, ein Professor für Ethik an der Southern Methodist University.

„Methodistische Pastoren würden das als Ratschlag interpretieren, weiter an Beziehungen zu arbeiten. Es geht darum, jemanden nicht aufzugeben“, sagte er. „Es sollte nicht in einen juristischen Prozess verwandelt werden.“

Die katholische Kirche, die bei weitem größte christliche Konfession in den Vereinigten Staaten, hat keine formelle Methode für Laienmitglieder, sich gegenseitig zu disziplinieren, mit oder ohne Beteiligung der Kirchenleitung, sagte Pfarrer Thomas Green, ein Professor für Kirchenrecht an der Katholischen Universität in Washington.

Aber es ist leicht, andere Kirchen zu finden, die in den letzten 20 Jahren irgendeine Form der Kirchendisziplin eingeführt haben. Und wenn die Disziplin über persönliche Gespräche hinausgeht, geht es in der Regel um sexuelle Fragen, sagte Darrell Bock, Professor für Neues Testament am Dallas Theological Seminary und Ältester der Trinity Fellowship Church in Richardson.

„Fragen der ehelichen Treue sind zu einem Lackmustest für allgemeine Treue geworden. Und in gewisser Weise sind sie auch am einfachsten zu quantifizieren“, sagte er.

Vor einigen Jahren hatte seine Kirche mit einem Mann zu tun, den er als „Serien-Ehebrecher“ bezeichnete. Als seine Kirche entdeckte, dass der Mann sich einer anderen Gemeinde angeschlossen hatte, benachrichtigte Dr. Bocks Kirche die Leitung der anderen Kirche, sagte er.

Die Bent Tree Bible Fellowship in Carrollton hat ebenfalls öffentliche Kirchenzucht betrieben. Eine Gottesdienstleiterin, deren Ehemann entdeckt hatte, dass sie eine Affäre hatte, wurde vor mehr als einem Jahr von ihrem Pastor zur Rede gestellt. Im Gegensatz zum Watermark-Beispiel tat die Frau Buße, versöhnte sich und trat schließlich zusammen mit ihrem Mann in einer lokalen christlichen Radiosendung auf, um über die Erfahrung zu sprechen.

Bent Tree hatte vier weitere erfolgreiche Versöhnungen von Ehepaaren, die durch Ehebruch getrennt worden waren, sagte der leitende Pastor, Pfarrer Tim Harkins.

„Das sind die Volltreffer. Das ist es, was wir anstreben“, sagte er.

Das ist die Art von Reaktion, die Watermark von Herrn Doe erhofft hat, sagte Herr Wagner.

„Die meisten Leute reagieren wirklich gut und sind dankbar“, sagte er.

Kirchen und Gerichte

Einige wichtige Gerichtsentscheidungen zur Kirchenzucht:

Bear vs. Reformed Mennonite Church
(Pennsylvania Supreme Court, 1975)

Zusammenfassung: Ein Kirchenmitglied wurde exkommuniziert, weil es die Lehren des Bischofs kritisiert hatte. Andere Mitglieder, darunter auch die Frau und die Kinder des Mannes, wurden angewiesen, ihn zu meiden. Er behauptete, sein Geschäft und seine Familie seien zerstört worden.

Ergebnis: Das Gericht unterstützte den Mann und erklärte, dass das Verhalten der Kirche trotz ihrer Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz übergeordnete Belange, wie die Erhaltung der Ehe, beeinträchtigte.

Paul gegen Watchtower Bible and Tract Society
(9th U.S. Circuit Court of Appeals, San Francisco, 1987)

Zusammenfassung: Eine Zeugin Jehovas in Washington trat aus der Kirche aus, weil sie der Meinung war, ihre Eltern seien zu Unrecht exkommuniziert worden. Die Konfession sagte, dass Mitglieder, die austreten, genauso behandelt werden sollten wie diejenigen, die exkommuniziert werden. Als das Mitglied seine Heimatstadt besuchte, wurde sie von Freunden in der Kirche gemieden.

Ausgang: Das Gericht entschied, dass sie keine Klagebefugnis hat, weil die Meidung Teil des Glaubens ist und von der Verfassung geschützt wird.

Guinn vs. Church of Christ of Collinsville
(Oberster Gerichtshof von Oklahoma, 1989)

Zusammenfassung: Die Ältesten konfrontierten ein Kirchenmitglied öffentlich mit dem Gerücht, sie habe mit einem Mann Unzucht getrieben, und forderten sie auf, Buße zu tun. Als sie sich weigerte und auszutreten versuchte, forderten die Ältesten die Gemeinde auf, sie anzurufen und sie zur Umkehr zu bewegen. Sie forderten andere Gemeinden der Church of Christ auf, das Gleiche zu tun.

Ergebnis: Der Frau wurde eine Geldentschädigung zugesprochen. Das Gericht stellte fest, dass sie ihre Zustimmung zur Disziplinierung zurückzog, als sie aus der Kirche austrat.

Williams gegen Gleason
(14. Bezirk des texanischen Berufungsgerichts, Houston, 2000)

Zusammenfassung: Die Ältesten einer presbyterianischen Kirche bestritten den Unterricht eines Sonntagsschullehrers. Der Lehrer reichte eine Beschwerde gegen die Ältesten ein. Sie beschuldigten ihn daraufhin der Lüge und verhängten ein Disziplinarverfahren gegen ihn. Die Frau eines Diakons rief eine andere presbyterianische Kirche an, in der der Lehrer predigte, und stellte seine Qualifikation in Frage.

Ausgang: Das Gericht erklärte, es sei ihm verfassungsrechtlich untersagt, über einen kirchlichen Streit über die Kirchendisziplin zu entscheiden.

Bryce vs. Episkopalkirche
(10th U.S. Circuit Court of Appeals, Denver, 2002)

Zusammenfassung: Eine Episkopalkirche in Colorado verschickte Briefe und hielt Versammlungen mit Mitgliedern ab, nachdem sie erfahren hatte, dass ihr Jugendpfarrer eine gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft mit einem Pfarrer einer nicht episkopalen Kirche eingegangen war. In den Briefen hieß es, Homosexuelle seien promiskuitiv und würden schreckliche Krankheiten bekommen. Die Jugendpfarrerin und ihr Partner sagten, dass Mitglieder bei den Kirchentreffen beleidigende Bemerkungen machten.

Ergebnis: Das Gericht entschied, dass die beiden Frauen nicht klageberechtigt waren. Obwohl die Partnerin kein Mitglied war, hatte die Kirche das Recht, über ihre religiösen Überzeugungen zu diskutieren.

Penley vs. Westbrook
(2. Bezirk des texanischen Berufungsgerichts, Fort Worth, 2004)

Zusammenfassung: Eine Frau und ihr Ehemann nahmen an einer Gruppendiskussion über Ehe teil, die von ihrem Pastor der Bibelkirche, einem zugelassenen Berufsberater, veranstaltet wurde. Die Frau ließ sich von ihrem Mann scheiden und trat aus der Kirche aus. Der Pastor schickte einen Brief an die Gemeinde, in dem er behauptete, sie habe eine unangemessene Beziehung zu einem anderen Mann.

Ausgang: Das Gericht erklärte, dass die Rechte des Pastors aus dem Ersten Verfassungszusatz aufgrund seiner Rolle als zugelassener Berater möglicherweise nicht gelten. Er hat beim Obersten Gerichtshof von Texas Berufung eingelegt.

Michael Grabell

Nach dem Buch

Kirchen, die eine formelle Disziplinierung von Mitgliedern fordern, berufen sich auf mehrere Stellen im Neuen Testament:

„Wenn dein Bruder gegen dich sündigt, so gehe hin und zeige ihm seine Schuld, nur zwischen euch beiden. Wenn er auf dich hört, hast du deinen Bruder überzeugt. Will er aber nicht hören, so nimm einen oder zwei andere mit, damit jede Sache durch das Zeugnis von zwei oder drei Zeugen festgestellt wird. Weigert er sich, ihnen zuzuhören, so sage es der Gemeinde; weigert er sich aber auch der Gemeinde, so behandle ihn wie einen Heiden oder einen Zöllner.“
Matthäus 18:15-17

„Brüder, wenn jemand in einer Sünde gefangen ist, sollt ihr, die ihr geistlich seid, ihn sanft wiederherstellen. Hütet euch aber vor euch selbst, damit ihr nicht auch in Versuchung geratet. Tragt einander die Last, und so werdet ihr das Gesetz Christi erfüllen.“
Galater 6:1-2

„Es wird nämlich berichtet, dass es unter euch Unzucht gibt, und zwar eine Art, die nicht einmal unter den Heiden vorkommt: Ein Mann hat die Frau seines Vaters. Und ihr seid stolz! Solltet ihr nicht vielmehr von Kummer erfüllt sein und den Mann, der das getan hat, aus eurer Gemeinschaft ausschließen?“
1 Korinther 5:1-2
(New International Version)

Siehe auch:

Öffentliches Schamgefühl hatte im frühen Amerika seine Blütezeit