Diese Zahlen dürften sogar verzerrt sein. Mike Berry weist darauf hin, dass viele der Personen, die als Politiker, Aufsichtsbehörden, Akademiker und Wirtschaftsvertreter eingestuft werden, „auch enge Verbindungen zur City und zur Finanzdienstleistungsbranche im weiteren Sinne haben“, so dass die Bedeutung der „Stimmen aus der City“ „sehr vorsichtig geschätzt wird“.

Er fährt fort:

„Da die drei wichtigsten britischen politischen Parteien in dieser Zeit alle für freie Märkte und eine „sanfte“ Regulierung eintraten, ist das Meinungsspektrum der Zuhörer sehr eingeschränkt. Dies wird noch verstärkt durch die Anwesenheit anderer Gruppen wie Wirtschaftslobbyisten, neoklassische Ökonomen und Journalisten der Finanzpresse, die alle eine ähnliche Laissez-faire-Auffassung davon haben, wie die Wirtschaft geführt werden sollte. Die organisierte Arbeiterschaft ist in der Today-Sendung fast völlig abwesend, mit nur einem einzigen Auftritt eines Gewerkschaftsführers (0,4 %).“

Angesichts der Auswirkungen der Finanzkrise auf die britischen Arbeitnehmer und der Tatsache, dass die Gewerkschaften die größten demokratischen Massenorganisationen der Zivilgesellschaft darstellen, zeigt eine solche Unsichtbarkeit, dass die BBC sich nicht wirklich um eine unparteiische und ausgewogene Berichterstattung bemüht.

Wie Mike Berry in The Conversation darlegt, wurde die Meinung zur Finanzkrise:

„fast vollständig von Börsenmaklern, Investmentbankern, Hedgefondsmanagern und anderen Stimmen aus der Stadt dominiert. Stimmen aus der Zivilgesellschaft oder Kommentatoren, die den Nutzen eines so großen Finanzsektors in Frage stellten, waren in der Berichterstattung fast völlig abwesend. Die Tatsache, dass den Finanziers der City, die die Krise verursacht hatten, fast eine Monopolstellung bei der Gestaltung der Debatte eingeräumt wurde, zeigt einmal mehr die Vorrangstellung der wirtschaftsfreundlichen Sichtweisen.“

Die Auswahl der verwendeten Quellen beeinflusst nicht nur, ob Länder unabhängig werden oder wie Finanzsektoren reguliert oder verstaatlicht werden, sondern auch, ob sie in den Krieg ziehen oder nicht. Die Praxis, unkritisch (anonyme) Regierungsquellen zu verwenden, wird oft dazu benutzt, Krieg und staatliche Unterdrückung zu rechtfertigen, wie Glenn Greenwald in The Intercept aufzeigt:

„Westliche Journalisten behaupten, dass die große Lektion, die sie aus ihrer Schlüsselrolle beim Verkauf des Irakkriegs an die Öffentlichkeit gelernt haben, darin besteht, dass es abscheulicher, korrupter und oft gefährlicher Journalismus ist, Regierungsbeamten Anonymität zu gewähren, damit sie die Öffentlichkeit propagieren können, und dann diese anonym geäußerten Behauptungen unkritisch als Wahrheit zu akzeptieren. Aber sie haben diese Lektion nicht gelernt. Diese Taktik ist nach wie vor das Hauptmerkmal der „Berichterstattung“ großer amerikanischer und britischer Medien, vor allem im Bereich der nationalen Sicherheit.“

Greenwald sagt weiter über einen Artikel in der Sunday Times, der benutzt wurde, um den Whistleblower Edward Snowden zu verleumden:

„Der ganze Artikel tut buchstäblich nichts anderes, als anonyme britische Beamte zu zitieren. Er gibt banale, aber hetzerische Anschuldigungen wieder, die über jeden Whistleblower von Daniel Ellsberg bis Chelsea Manning gemacht werden. Er bietet keinerlei Beweise oder Bestätigungen für eine seiner Behauptungen. Die „Journalisten“, die es geschrieben haben, haben weder eine der offiziellen Behauptungen in Frage gestellt noch jemanden zitiert, der sie bestreitet. Es ist reine Stenografie der schlimmsten Art.“

Diese Art der Berichterstattung erhöht die Wahrscheinlichkeit von Krieg und staatlicher Unterdrückung. Eine britische ComRes-Umfrage aus dem Jahr 2013 – die von den Medien zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung fast vollständig ignoriert wurde – zeigte, dass die Medien es völlig versäumt hatten, die Bevölkerung über die verheerenden menschlichen Todesopfer des Krieges aufzuklären. Die meisten Menschen unterschätzten bei weitem, wie viele Menschen im Irak-Krieg starben, wobei zwei Drittel (66 Prozent) der Öffentlichkeit schätzten, dass 20.000 oder weniger Zivilisten und Kämpfer infolge des Irak-Krieges seit 2003 starben, wobei etwa 40 Prozent glaubten, dass 5.000 oder weniger starben.

Die tatsächlichen Zahlen, wie viele Menschen im Irak-Krieg starben, liegen bei mehreren Hunderttausend, wobei es höchstwahrscheinlich mindestens 500.000 sind, was verschiedene große akademische Studien bestätigt haben (z. B. The Lancet, PLOS Medicine). Alex Thomson, einer der wenigen prominenten Journalisten, die sich zu der Umfrage geäußert haben, schrieb im Blog von Channel 4:

„Wenn wir den Ergebnissen Glauben schenken, werden sich die Kriegsmacher in der Regierung freuen, ebenso wie die Generäle, die so hart daran arbeiten, mit der Lüge von der unblutigen Kriegsführung hausieren zu gehen, mit all den Propagandavideos aus dem Cockpit und dem Gerede von „Kollateralschäden“ anstelle von „toten Kindern“.

„Es ist auch eine Frage an die Medien, dass nach so viel Zeit, Mühe und Geld die öffentliche Wahrnehmung des Blutvergießens hartnäckig, wild und falsch bleibt.“

Joe Emersberger war noch vernichtender und schrieb bei SpinWatch:

„Die Umfrageergebnisse sind ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie eine „freie Presse“ der Öffentlichkeit Unwissenheit aufzwingt, um den Krieg zu fördern. Zukünftige Kriege (oder „Interventionen“) sind offensichtlich weitaus wahrscheinlicher, wenn die Öffentlichkeit in einem Aggressorstaat über die menschlichen Kosten im Unklaren gehalten wird.“

5) Die Geheimdienste manipulieren die Presse

Während es fast unmöglich ist, zwischen Verschwörungstheorien zu unterscheiden und zu beweisen, in welchem Ausmaß Geheimdienste und spezialisierte Polizeieinheiten die Medien infiltriert haben, glaubt Richard Keeble, Professor für Journalismus an der Universität von Lincoln, „dass die begrenzten Beweise enorm zu sein scheinen.“ Keeble hat über die Geschichte der Verbindungen zwischen Journalisten und Geheimdiensten in dem Buchkapitel Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Er zitiert Roy Greenslade, der als Medienspezialist sowohl für den Telegraph als auch für den Guardian tätig war, mit den Worten: „Die meisten Boulevardzeitungen – oder sogar Zeitungen im Allgemeinen – sind Spielzeuge des MI5.“

Keeble fährt fort:

„Bloch und Fitzgerald berichten in ihrer Untersuchung der verdeckten britischen Kriegsführung, dass der Herausgeber „einer der angesehensten Zeitschriften Großbritanniens“ glaubte, dass mehr als die Hälfte seiner Auslandskorrespondenten auf der Gehaltsliste des MI6 standen. Und 1991 enthüllte Richard Norton-Taylor im Guardian, dass sich unter den 500 prominenten Briten, die von der CIA und der inzwischen aufgelösten Bank of Commerce and Credit International bezahlt wurden, 90 Journalisten befanden.“

Keeble hat in seinem Buchkapitel noch viele weitere Beispiele dafür angeführt, wie die Geheimdienste die Medien infiltrierten und die Politik der jeweiligen Zeit veränderten, u.a. im Zusammenhang mit den Bergarbeiterstreiks und Arthur Scargill in den 1980er Jahren und während der Vorbereitung des Irakkriegs 2003.

Die jüngsten Enthüllungen des ehemaligen CIA-Mitarbeiters Edward Snowden zeigten das Ausmaß der Koordination zwischen den Spionageagenturen des Vereinigten Königreichs und der USA – insbesondere zwischen GCHQ und der NSA. Sie zeigten zum Beispiel, dass westliche Geheimdienste versuchen, den Online-Diskurs mit verschiedenen Taktiken der Täuschung und Rufzerstörung zu manipulieren und zu kontrollieren.

David Leigh, ehemaliger Investigations-Redakteur des Guardian, schrieb über eine Reihe von Fällen, in denen die Geheimdienste prominente Journalisten manipulierten. Er behauptet, dass Reporter routinemäßig von Geheimdienstagenten angesprochen und manipuliert werden, und nennt in seinem Artikel drei Wege, auf denen sie dies tun:

• Sie versuchen, Journalisten anzuwerben, um andere Leute auszuspionieren, oder sie versuchen selbst, unter journalistischer „Tarnung“ zu arbeiten.“
• Sie erlauben es Geheimdienstmitarbeitern, sich als Journalisten auszugeben, „um unter falschem Namen tendenziöse Artikel zu schreiben.“
• Und „die bösartigste Form“: Sie pflanzen Geheimdienstpropaganda-Geschichten bei willigen Journalisten ein, die ihre Herkunft vor den Lesern verbergen.

Leigh kommt teilweise zu dem Schluss:

„Wir alle sollten uns über diese Vorgehensweisen klar werden und eine Ethik entwickeln, um mit ihnen umzugehen. In unserer Eitelkeit stellen wir uns vor, dass wir diese Quellen kontrollieren. Aber in Wahrheit versuchen sie ganz bewusst, uns zu kontrollieren.“

Warum lassen sich also viele Journalisten weiterhin von den Geheimdiensten düpieren? Und warum sprechen sie nicht offen über diese Versuche, sie zu manipulieren? David Rose, ein Journalist, der zugab, Opfer eines „kalkulierten Komplotts“ geworden zu sein, mit dem die Propaganda für den Irak-Krieg gefördert werden sollte, schrieb im New Statesman:

„Ein Grund, abgesehen von den Essen und den Limousinen, ist, dass die Redakteure den Zugang, den sie haben, nur äußerst ungern verlieren: Die Geschichten der Spione mögen unzuverlässig sein, aber sie eignen sich oft für gute Texte, und wenn alle mit denselben Irrtümern hausieren gehen, macht es nicht viel aus, wenn sie sich als unwahr erweisen. Ein anderer, wie ein erfahrener BBC-Korrespondent es mir gegenüber ausdrückte, könnte die Einschätzung sein, dass es vielen Zuschauern und Lesern egal ist, wenn MI5 und MI6 manchmal mit Desinformationen hausieren gehen, da ‚wir alle auf der gleichen Seite stehen‘.“

Wir werden zwar nie das wahre Ausmaß der Einflussnahme der Geheimdienste auf die Medien erfahren, aber es besteht kein Zweifel, dass sie stattfindet. Und auch wenn einige BBC-Korrespondenten der Meinung sind, dass „wir alle auf der gleichen Seite stehen“ und dass es nichts ausmacht, wenn MI5 und MI6 manchmal mit Desinformationen hausieren gehen, so kann dies in Wahrheit manchmal katastrophale Folgen haben und beispielsweise einen Krieg wahrscheinlicher machen. Der jüngste Irak-Krieg hat uns gezeigt, dass die Geheimdienste nicht immer im öffentlichen Interesse handeln.

Was sind die Alternativen?

Unser Mediensystem ist zutiefst gefährdet. Es gibt jedoch eine gewisse Hoffnung für die Zukunft, da Ideen, die normalerweise nicht in den Konzernmedien zu finden sind, zunehmend über andere Kanäle verbreitet werden – insbesondere über das Internet, alternative Medien und Medienkooperativen.

Alternative Medien wie openDemocracy, Indymedia, Democracy Now und Red Pepper gibt es schon seit Jahren, während The Canary vor einem Jahr online ging. Nach einigen gescheiterten Experimenten in den 1970er Jahren gibt es auch ein Wiederaufleben genossenschaftlich geführter Medien, wobei The New Internationalist (heute offenbar die älteste Arbeitergenossenschaft Großbritanniens) noch aus dieser Zeit übrig geblieben ist. Diese Medienkooperativen sind entweder im Besitz ihrer Arbeitnehmer, ihrer Leser oder beider als Multi-Stakeholder-Kooperativen. Corporate Watch und Strike! Magazine – beides Arbeitnehmerkooperativen – gibt es seit 1996 bzw. 2012. The Morning Star ist seit mehreren Jahren eine Genossenschaft im Besitz der Leser. Ethical Consumer wurde 2008 in eine Multi-Stakeholder-Genossenschaft umgewandelt. The Bristol Cable wurde kürzlich von Anwohnern als Genossenschaft gegründet. Positive News wurde vor kurzem durch Crowdfunding von seinen Lesern in eine Genossenschaft umgewandelt. Die Zeitschrift STIR plant den Übergang zu einer genossenschaftlichen Struktur. Im Vereinigten Königreich gründete die Genossenschaftsbewegung 1871 eine eigene Publikation, um über die Genossenschaftsbewegung zu berichten – die Co-operative Press -, die bis heute als Co-operative News weitergeführt wird.

In Schottland hat es einen Aufschwung alternativer und genossenschaftlicher Medien gegeben. Die West Highland Free Press wurde 2009 von ihren Mitarbeitern aufgekauft. Bella Caledonia entstand vor dem schottischen Referendum, und nach dem Referendum wurde The Ferret per Crowdfunding finanziert, um als Genossenschaft im Besitz seiner Abonnenten und Journalisten investigativen Journalismus zu betreiben, und Common Space wurde als Crowdfunding-finanzierter rollierender Nachrichtendienst gegründet.

Es gab auch Bemühungen, investigativen Journalismus zu unterstützen. Websites wie Patreon ermöglichen es Lesern, investigative Journalisten direkt zu unterstützen. Das Bureau for Investigative Journalism finanziert und unterstützt ebenfalls investigativen Journalismus. Wikileaks ist auch eine sehr wertvolle Ressource für Journalisten, die versuchen zu recherchieren, was tatsächlich vor sich geht.

Global gesehen gibt es viele weitere Beispiele für alternative und kooperative Medien. The Media Co-op ist ein Netz lokaler Medienkooperativen mit mehreren Interessengruppen, die eine basisdemokratische Berichterstattung über kanadische Gemeinden anbieten. The Real News ist ein gemeinnütziger, zuschauerunterstützter täglicher Video-Nachrichten- und Dokumentationsdienst mit Sitz in den Vereinigten Staaten. ZNet ist ein von den Zuschauern unterstützter alternativer Mediendienst mit Sitz in den USA.

Kritische Perspektiven auf die Medien finden sich bei MediaLens, Spinwatch, Off Guardian und BS News im Vereinigten Königreich sowie bei FAIR und vielen anderen in den USA.

Die Qualität der alternativen Medien variiert jedoch. Wie seit der Wahl von Donald Trump viel diskutiert wurde, können alternative Medien (wie auch Unternehmensmedien) gefälscht, rechtsextrem und/oder nicht ausreichend faktengeprüft sein. Nur wenn der alternative/kooperative/investigative Journalismus von seinen Lesern finanziell unterstützt wird, kann er qualitativ hochwertige Artikel recherchieren und schreiben. Gemeinsam verfügen wir über immense Ressourcen und Macht, um nicht-korporative Medien zu unterstützen, wenn wir es wollen. Der Medienfonds – der selbst eine Multistakeholder-Kooperative sein wird – hat kürzlich 10.000 Pfund per Crowdfunding aufgebracht, um die Medienrevolution im Vereinigten Königreich zu unterstützen, aber es wird noch viel mehr benötigt, um ihren Erfolg zu gewährleisten.

Andere Informationsquellen (Twitter, Facebook, YouTube) – die zwar selbst Unternehmen sind – bieten Zugang zu verschiedenen Standpunkten, aber sie können auch Blasen schaffen, in denen Menschen mit ähnlichen Überzeugungen einander folgen, und sie können von den Unternehmen selbst kompromittiert und zensiert werden (Zensur von Twitter, Facebook und YouTube gibt es, einschließlich einer großen Zahl palästinensischer Beiträge, Seiten und Konten). Auch die Vorstellung, dass alles, was wir sagen, mit einem persönlichen Profil verknüpft sein sollte, birgt Gefahren – die Anonymität hat echte Vorteile, wie die zahllosen Menschen zeigen, die im Nahen Osten wegen ihrer Beiträge in den sozialen Medien von Unternehmen im Gefängnis sitzen oder vor Gericht stehen. Damit alternative Medien wirklich erfolgreich sind, müssen wir im Idealfall Alternativen zu Facebook und Twitter schaffen, die quelloffen sind, sich in kollektivem Besitz befinden und auf Wunsch Anonymität ermöglichen.

Wenn die Internetgeneration älter wird und hoffentlich nicht mehr ausschließlich auf die Unternehmensmedien angewiesen ist, werden sich die Dinge vielleicht weiter ändern. Trotz unerbittlicher aggressiver Angriffe der Konzernmedien gegen Jeremy Corbyn, die vermeintlich linke Zeitungen wie den Guardian entlarvten, was drei akademische Studien kürzlich bestätigten, gelang es ihm, zwei Wahlen zur Labour-Führung mit einem Erdrutschsieg zu gewinnen. Eine Umfrage unter den Wahlberechtigten, die Jeremy Corbyn bei den Wahlen zur Labour-Führung vor einem Jahr wählten, ergab, dass für 57 Prozent von ihnen die sozialen Medien die Hauptnachrichtenquelle waren, im Vergleich zu etwa 40 Prozent bei den anderen Kandidaten. Soziale und alternative Medien haben zum Aufstieg von Corbyn beigetragen und die Grenzen der „akzeptablen“ Debatte innerhalb der Labour-Partei verändert.

Die Tatsache, dass Sie dies lesen, bedeutet, dass alternative Standpunkte gesucht, gelesen und geteilt werden können. Bitte schauen Sie sich die oben genannten alternativen Medien an, teilen Sie sie, unterstützen Sie sie finanziell und/oder werden Sie Mitglied, wenn Sie können. Oder erwägen Sie, für eine Medienkooperative zu schreiben oder sogar eine eigene zu gründen.

Weitere Lektüre:

* Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media von Edward S. Herman und Noam Chomsky

* Flat Earth News: Ein preisgekrönter Reporter entlarvt Lüge, Verzerrung und Propaganda in den globalen Medien von Nick Davies

* Wächter der Macht: Der Mythos der liberalen Medien von David Edwards & David Cromwell

* Good News: Eine kooperative Lösung für die Medienkrise von Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything von Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal von Harold Evans

Dokumentationen über die Konzernmedien:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media