Ich habe endlich genug Zeit mit dem Workman-Tastatur-Layout verbracht, um zu sagen, was ich von dem Layout im Allgemeinen halte.

Zusammenfassung. Workman ist zweifelsohne ein besseres Layout als Colemak, wenn man den Schreibkomfort und die Geschwindigkeit betrachtet. Vor allem in Bezug auf die Geschwindigkeit ist es besser als Colemak. Ich werde es jedoch nicht weiter verwenden. Die absichtlich hohe Beanspruchung einer Hand führt zu übermäßiger Ermüdung und behindert die Geschwindigkeit jenseits der 100-WPM-Marke. Ich kehre zum klassischen Dvorak-Layout zurück, um das Layout im Lichte meiner aktuellen Computerplattform und meiner neuen Erfahrungen mit Tastaturlayouts zu überdenken.

Geschichte. Ich habe fast mein ganzes Leben lang getippt. Ich kann durchschnittlich 120 WPM im Qwerty-Layout tippen. Vor mehr als 10 Jahren lernte ich das Dvorak-Layout und verbrachte viel Zeit damit, es zu lernen und zu benutzen. Ich war in der Lage, meine Qwerty-Geschwindigkeit im Bereich von 110-120 WPM zu erreichen. Zu dieser Zeit arbeitete ich jedoch auch viel mit der UNIX-Befehlszeile, und die Platzierung der L-Taste bereitete so viele Probleme, dass ich schließlich von Dvorak abrückte.

Dann kam das neue Kind im Block, Colemak. Ich verbrachte einige Zeit damit, dieses neue und phantasievolle Layout zu lernen. Der wichtigste Unterschied im Colemak-Layout ist die Ähnlichkeit mit dem Qwerty-Layout. Es verwendet andere Metriken als die Dvorak-Tastatur, aber solche, die oberflächlich betrachtet und für die meisten Leute ziemlich sinnvoll sind.

Nachdem ich genug Zeit mit dem Layout verbracht hatte, konnte ich leider nur 80 WPM erreichen, aber nicht viel mehr als das. Das Layout selbst war komfortabel genug, aber bei der Geschwindigkeit beginnt das Layout zu versagen. Wenn man schnell tippen will, ist vor allem die so genannte Kompositionsfähigkeit wichtig. Sie müssen in der Lage sein, Übergänge zwischen Zeichengruppen, die Ihre Finger gelernt haben, schnell zu tippen, schnell und komfortabel zu gestalten. Colemak hat eine Reihe umständlicher Übergänge, die erst dann ins Spiel kommen, wenn man anfängt, die 100 WPM-Marke zu überschreiten.

Dies war das erste Mal, dass ich erkannte, dass ein Tastaturlayout bequem und ergonomisch sein kann, wie Colemak es ist, ohne auch schnell zu sein. Nachdem ich einige Zeit damit verbracht hatte, verstand ich, dass Colemak zwar ergonomisch, aber nicht so schnell wie das gefürchtete Qwerty-Layout war.

So kehrte ich zu meiner Qwerty-Tastatur zurück. Jedes Tastaturlayout, das ich verwende, muss mindestens so schnell wie Qwerty sein. Das bedeutet, dass ich mit Leichtigkeit eine Geschwindigkeit von 120 WPM beibehalten kann, während ich bei normaleren Mustern 150 WPM überschreiten kann, was ich mit Qwerty erreichen kann.

Das Workman-Layout versucht, alle Beschwerden zu beseitigen, die ich gegen das Colemak-Layout hatte. Sein Design konzentriert sich auf einen natürlichen Bewegungsbereich für die Finger. Es behauptet, effizienter zu sein als Colemak oder Dvorak. Da sie speziell dafür entwickelt wurde, die Probleme zu beheben, die ich mit dem Colemak-Design hatte, dachte ich mir, ich probiere sie mal aus. Wann immer ich ein neues Tastaturlayout ausprobiere, tauche ich tief in die Materie ein; ich wechsle auf kalten Entzug und verbringe in der Regel viel Zeit damit, mit einem Schreibmaschinentutor zu üben, damit sich das Layout in mein Gehirn einbrennt. Ich habe keybr für mein Workman-Training über einen Zeitraum von 4 Monaten verwendet und insgesamt 1:42 Zeit mit dem Trainer verbracht. Ich habe es auch ausschließlich bei meiner täglichen Arbeit verwendet.

Ich vergewissere mich immer, dass ich in dem von mir verwendeten Layout ein guter Schreiber bin, bevor ich ein Urteil über dieses Layout abgebe. Das bedeutet in der Regel, dass ich irgendwann nach der 80-WPM-Marke an meine Grenzen stoße. In diesem Fall war es genau um die 100 WPM herum. Ich kann mit gutem Gewissen sagen, dass ich einen Punkt erreicht habe, an dem ich flüssig schreiben kann.

Bei der Bewertung des Layouts wollte ich zwei Dinge wissen: War es angenehm zu tippen und hatte es das Potenzial, meine Geschwindigkeitsanforderungen zu erfüllen oder zu übertreffen? Ich vergleiche hauptsächlich mit dem Colemak-Layout und Qwerty, da ich diese im Moment am besten kenne.

Tippkomfort. Das ist zweifelsohne ein komfortables Layout. Die Bewegungen sind natürlich und es war ziemlich einfach, das Layout sofort zu erfassen. Die Betonung des natürlichen Bewegungsumfangs in Kombination mit dem Fokus auf Kombinationen macht einen Unterschied, den man definitiv spüren kann.

Was diese Bewertung etwas schwieriger macht, ist der Vergleich mit etwas anderem als Colemak. Was den Schreibkomfort angeht, gewinnt das Workman-Layout meiner Meinung nach ganz klar gegen das Colemak-Layout. Auch im Vergleich mit der Qwerty-Tastatur ist die Workman meiner Meinung nach deutlich komfortabler. Es ist auch wahr, dass häufige Tastenanschläge, die man in der UNIX-CLI oder in GUI-Anwendungen finden kann, im Vergleich zum Dvorak-Layout ziemlich einfach sind, aber diese ganze Sache hat eine interessante Diskrepanz bei normalem Text hervorgebracht.

Vergleicht man den Arbeitsaufwand bei normalem Text zwischen Workman, Colemak, Dvorak und Qwerty, dann scheint es so, als ob Workman die Nase vorn hat, aber nachdem ich alle diese Layouts bei hoher Geschwindigkeit verwendet habe, wird mir klar, dass solche globalen Metriken die „potenzielle Parallelität“ oder den „Aufwand bei hoher Geschwindigkeit“ nicht angemessen erfassen.

Die potentielle Parallelität ist das Ausmaß, in dem ein Layout es der Schreibkraft ermöglicht, Schreibvorgänge zu überlappen und auf die verschiedenen Muskeln des Körpers zu verteilen. Das bedeutet nicht, wie gleichmäßig wir diese Muskeln über die Zeit hinweg einsetzen können, sondern wie viele Muskeln wir gleichzeitig mit einem guten Effekt einsetzen können. Messgrößen wie die Auslastung derselben Hand, die Wechselmuster erfassen, kommen diesem Konzept bis zu einem gewissen Grad entgegen. Wenn Sie ein hohes Maß an Abwechslung haben, können Sie beim Tippen die Aktionen einer Hand mit denen einer anderen überlappen. Selbst bei einer einzelnen Hand sind einige Aktionen leichter zu überlagern als andere.

Im Fall des Workman-Layouts ist die Auslastung einer Hand absichtlich hoch. Das bedeutet, dass in der Regel eine Hand im Leerlauf ist, während die andere eine Buchstabenkombination ausführt. Es hat jedoch eine gute Parallelität innerhalb einer einzelnen Hand, und damit meine ich, dass es eine bessere potentielle Parallelität beibehält als Colemak, selbst mit der hohen Einhandnutzung.

Effort at Speed ist mein Versuch, die Idee zu erfassen, dass die relative Leichtigkeit einer Aktion bei der Geschwindigkeit nicht direkt der gesamten theoretischen Anstrengung entspricht, die erforderlich ist, um die Aktion abzuschließen. Das heißt, dass nicht alle Aktionen in gleichem Maße an Schwierigkeit zunehmen, wie ihre Ausführungsgeschwindigkeit steigt.

Aus irgendeinem Grund skalieren die Aktionen des Workman-Layouts bei Geschwindigkeit viel besser als die Aktionen des Colemak-Layouts. Anders ausgedrückt: Der relative Unterschied in der Effizienz zwischen dem Colemak-Layout und dem Workman-Layout ist bei hoher Geschwindigkeit größer als bei niedrigeren Geschwindigkeiten und begünstigt das Workman-Layout in höherem Maße, je schneller man tippt.

Das Gleiche gilt nicht, wenn man die Layouts Dvorak und Qwerty mit dem Workman-Layout vergleicht. Bei niedrigeren Geschwindigkeiten ist das Workman-Layout im Vorteil, aber mit zunehmender Geschwindigkeit skalieren das Qwerty- und das Dvorak-Layout besser als das Workman-Layout, so daß der Vorteil von Workman erheblich schrumpft und im Falle des Dvorak-Layouts möglicherweise verschwindet.

Der Aufwand für die Geschwindigkeit und die potentielle Parallelität stehen nun zweifellos in einem Zusammenhang, sowohl miteinander als auch mit meiner anderen Anforderung an das Tippen, der Geschwindigkeit. Auf einige dieser Zusammenhänge werde ich im nächsten Abschnitt eingehen. Was den Komfort betrifft, so möchte ich nur sagen, dass die Abwechslung und die Bewegungen der Qwerty- und Dvorak-Layouts eine sehr gute Skalierung bei der Geschwindigkeit ermöglichen, während Workman nicht annähernd so gut skaliert und Colemak mit großem Abstand am schlechtesten von allen ist. Mit Colemak war ich nie in der Lage, ein komfortables Niveau über 100 WPM hinaus zu erreichen. Beim Workman habe ich bei der Geschwindigkeit mehr Ermüdungserscheinungen festgestellt, als man angesichts der Zahlen und des Designs erwarten könnte. Ich schiebe das zum großen Teil auf die Entscheidung für eine hohe Einhandauslastung.

Schreibgeschwindigkeit. Was die Geschwindigkeit betrifft, so ist die Situation nicht annähernd so positiv wie beim Komfort. Das Workman-Layout ist zweifellos ein komfortables Layout, aber wie das Colemak-Layout habe ich Schwierigkeiten, dieses Layout über 100 WPM hinaus zu treiben.

Die gute Nachricht ist zunächst, dass ich es viel einfacher finde, dieses Layout schnell zu fahren als mit Colemak bei weitem. Ich würde dieses Layout dem Colemak vorziehen, wenn ich schnell fahren wollte. Die Betonung des komfortablen Bewegungsumfangs schlägt sich direkt in einem Gewinn gegenüber dem Colemak-Layout nieder.

Leider spielen Anstrengung bei der Geschwindigkeit und potentielle Parallelität eine große Rolle bei der Geschwindigkeit eines Layouts, wenn man schnell tippt. Die hohe Einhandnutzung im Workman-Layout bedeutet, dass eine Hand zu viel Zeit im Leerlauf ist. Ich bin davon überzeugt, dass eine gute Abwechslung der Hände wichtig ist, um sehr schnell tippen zu können. Workman bietet einigermaßen bequeme Kombinationen mit einer Hand, aber man kann nicht dieselbe Anzahl von Zeichen mit einer Hand so schnell tippen wie mit beiden, vorausgesetzt, man bemüht sich um eine angemessene Geschwindigkeit.

Das bedeutet nicht, dass das Workman-Layout ein schlechtes Layout ist, aber es bedeutet, dass man sich mehr anstrengen muss, um die 120+ WPM-Marke zu erreichen.

Wie bei der Analyse des Komforts des Layouts denke ich auch hier, dass die Probleme mit der Geschwindigkeit das direkte Ergebnis von Workmans Entscheidung sind, eine hohe Einhandnutzung zu favorisieren. Das scheint die Achillesferse dieses Layouts zu sein, das ansonsten so viel für sich spricht.

Glaube ich, dass ich höhere Geschwindigkeiten hätte erreichen können? Auf jeden Fall, ja. Glaube ich, dass ich diese höhere Geschwindigkeit mit weniger Aufwand als bei Dvorak oder Qwerty erreichen könnte, oder mit deutlich weniger Aufwand auf lange Sicht beim Tippen? Ich bezweifle es sehr.

Nächster Schritt. Nachdem ich diesen anderen Layouts eine gute Chance gegeben habe, ist das Endergebnis, dass Dvorak das einzige alternative Layout ist, bei dem ich das Geschwindigkeitspotenzial des Qwerty-Layouts relativ leicht erreichen konnte, bei gleichem oder geringerem Aufwand sowohl beim Training als auch beim tatsächlichen Aufwand während des Tippens. Das ist allerdings schon eine Weile her, und die Gründe, warum ich das Dvorak-Layout aufgegeben habe, sind nicht mehr so relevant, da ich nicht mehr so viel Zeit mit der Eingabe von ls auf der Kommandozeile verbringe (ich verwende jetzt meistens einen Dateimanager dafür). Wird das Layout noch mit dem Qwerty-Layout mithalten können? Es ist an der Zeit, das herauszufinden.

Zu diesem Zweck werde ich auf das klassische Dvorak-Layout umsteigen (das habe ich bereits getan, und ich schreibe diesen Artikel mit diesem Layout) und es erneut mit dem Qwerty-Layout vergleichen. Die bisherigen Erfahrungen sagen mir bereits, dass das Layout komfortabler sein wird, aber die Frage ist nun, ob ich in der Lage sein werde, meine Qwerty-Geschwindigkeit zu erreichen oder zu übertreffen. Mit dem Workman- oder Colemak-Layout hätte ich das nicht geschafft, aber mit dem Dvorak-Layout habe ich es schon einmal geschafft. Das war allerdings, als ich 120 WPM als Höchstwert und nicht als Durchschnittswert anstrebte. Ich möchte wirklich sehen, ob ich meine Leistung auf die nächste Stufe heben und einen konstanten Durchschnitt von 130 WPM mit Ausbrüchen in den 160 WPM-Bereich erreichen kann.