Artikelinhalt wird fortgesetzt

Er legte der Widerspruchsbehörde Beispiele von Werbeflyern für seine Auftritte vor, die ihn als „SIK 6IX“, „DJ 6IX“ und „6IX“ ausweisen.“

Di Cosmo sagte, er habe Waren mit der Marke 6IX an Kunden verteilt, bei denen er als DJ aufgelegt habe, und an Besucher, die seine Facebook-Seite ab demselben Jahr geliked hätten.

OVO argumentierte, Di Cosmo habe den Namen 6IX nicht ab dem Jahr 2000 verwendet, sondern er habe sich im Laufe der Zeit von „SIK 6IX“ zu „DJ 6IX“ und schließlich „6IX“ entwickelt.

Cindy Folz, das entscheidende Mitglied der Widerspruchsstelle, akzeptierte, dass DJ 6IX eine akzeptable Abwandlung von 6IX sei, da sie lediglich eine Beschreibung der Dienstleistung hinzufügte.

OVO argumentierte auch, dass, wenn Di Cosmo damals wirklich T-Shirts und andere Waren mit dem Wort 6IX vertrieben hat, diese als Werbeartikel gegeben wurden und nicht als Waren verkauft wurden, wie es bei Markenwaren der Fall sein sollte.

Folz stimmte zu, dass es sich bei den von Di Cosmo vertriebenen Artikeln um Werbeartikel zur Unterstützung seines DJ-Geschäfts handelte und nicht um eigenständig verkaufte Waren.

In einer im Dezember veröffentlichten Entscheidung entschied Folz, dass der Einspruch von OVO Di Cosmo daran hinderte, die Marke „6IX“ für den Verkauf von Waren, z. B. für eine Bekleidungsmarke, zu nutzen, ihn aber nicht daran hinderte, sie für seine Dienstleistungen zu verwenden.

„Was diese Marke ihrem Besitzer zugesteht, ist das exklusive Recht, 6IX für DJ-Dienstleistungen oder wirklich alle musikalischen Unterhaltungsdienstleistungen in ganz Kanada zu verwenden, und das ist sicherlich von Wert“, sagte Simpson.

Jamie Bordman, ein Anwalt für geistiges Eigentum aus Ottawa, der OVO vertrat, wies Simpsons Behauptungen über einen weitreichenden Sieg zurück und wies die direkte Verbindung des Falles zu Drake zurück, indem er sagte, er vertrete OVO und habe keinen Kontakt mit dem Star.

Er sagte, OVO habe nicht versucht, Di Cosmo daran zu hindern, als DJ 6IX aufzutreten, sondern ihn nur daran zu hindern, sich für die exklusive Nutzung des Namens zu registrieren.

„Ich glaube nicht, dass dies wirklich ein David- und Goliath-Sieg ist – das Ergebnis war geteilt. OVO hat die Hälfte von dem bekommen, was es wollte“, sagte Bordman.

Entscheidungen der Behörde können vor dem kanadischen Bundesgericht angefochten werden. Bordman sagte, er habe noch keine Anweisungen von seinem Klienten über dessen Interesse an einer Berufung erhalten.

– Email: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys