Lesedauer: 10 Minuten

Stellen Sie sich vor …

Leben Sie in einer Gesellschaft, in der Sie eines Tages, während Sie sicher und vernünftig mit Ihrem neuen Auto die Straße entlang fahren, angehalten und verhaftet werden, nur weil dem verhaftenden Polizisten die Farbe Ihres Autos nicht gefällt. Nachdem Sie aus dem Gefängnis entlassen worden sind, lackieren Sie Ihr Auto in einer anderen Farbe und werden dann erneut angehalten und verhaftet, weil einem anderen Polizeibeamten die neue Farbe Ihres Autos nicht gefällt.

Stellen Sie sich vor …

Sie leben in einer Gesellschaft, in der die Regierung Mord verbietet, sich aber weigert, einen hochrangigen Regierungsbeamten zu verhaften oder strafrechtlich zu verfolgen, der vorsätzlich einen unschuldigen Menschen ohne erkennbaren Grund vor den Augen mehrerer Augenzeugen erschießt und tötet.

Stellen Sie sich vor …

In einer Gesellschaft zu leben, in der die Regierung jederzeit, ohne Vorwarnung und ohne ein bestimmtes Verfahren einzuhalten, Ihr Haus, Ihre Kinder oder Ihr Bankkonto beschlagnahmen kann.

Als Bewohner einer westlichen Demokratie wissen wir instinktiv, dass die Art von Gesellschaft, die in einem der oben genannten Beispiele dargestellt wird, inakzeptabel ist. Mit einem Rechtssystem, das es zulässt, dass ein Bürger allein aufgrund der Laune eines Polizeibeamten verhaftet wird, oder das das Gesetz nicht auf die Gesetzgeber anwendet, oder das von der Regierung nicht verlangt, dass sie vorhersehbare und festgelegte Verfahren einhält, bevor sie drastisch in das Leben der Bürger eingreift, ist etwas von Natur aus falsch. Die Notwendigkeit, die in den Beispielen dargestellten Rechtssysteme abzulehnen, scheint uns also offensichtlich zu sein. Aber was genau ist an den oben genannten Beispielen, das uns befähigt, die dargestellten Gesellschaften so schnell und sicher abzulehnen? Was ist das gemeinsame Merkmal jedes Beispiels, das die dargestellte Gesellschaft an sich so abscheulich macht? Welches ist das wesentliche Merkmal unserer demokratischen Gesellschaft, das in jedem der Beispiele fehlt? Die Antwort auf all diese Fragen – der Grund, warum wir instinktiv in der Lage und gezwungen sind, die in den Beispielen dargestellten Gesellschaften anzuprangern – ist, dass jedes der Beispiele eine Gesellschaft zeigt, die ohne Rechtsstaatlichkeit funktioniert.

Was ist Rechtsstaatlichkeit?

Die Definition der Rechtsstaatlichkeit ist in vielerlei Hinsicht wie der Versuch, den Sinn des Lebens zu definieren. Wie der Sinn des Lebens ist auch die Rechtsstaatlichkeit ein grundlegendes, essentielles und fundamentales Konzept, mit dem sich Philosophen, Individuen und Gesellschaften seit Jahrhunderten auseinandersetzen und das für verschiedene Menschen letztlich unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Wie bei der Frage nach dem Sinn des Lebens liegt das Hauptproblem bei der Rechtsstaatlichkeit jedoch nicht so sehr darin, zu wissen, was sie ist, sondern vielmehr darin, dieses Wissen in Worte zu fassen.

Tausende von Büchern und Artikeln sind von Menschen aus verschiedenen Studien- oder Unternehmensbereichen geschrieben worden, die alle versuchen, das Wesen der Rechtsstaatlichkeit in Worte zu fassen. Einige der prägnantesten, umfassendsten und verständlichsten Beschreibungen dieses Grundsatzes stammen jedoch vom Obersten Gerichtshof von Kanada. Der Oberste Gerichtshof Kanadas erkennt zwar an, dass die Rechtsstaatlichkeit „ein sehr strukturierter Ausdruck ist, der viele Dinge beinhaltet“, hat aber die Rechtsstaatlichkeit im Allgemeinen so zusammengefasst, dass sie „ein Gefühl der Ordnung, der Unterwerfung unter bekannte rechtliche Regeln und der Rechenschaftspflicht der Exekutive gegenüber der rechtlichen Autorität vermittelt“ (Reference re Resolution to Amend the Constitution, 1981). Der Oberste Gerichtshof hat auch gesagt, dass „die Rechtsstaatlichkeit auf ihrer grundlegendsten Ebene den Bürgern und Einwohnern des Landes eine stabile, vorhersehbare und geordnete Gesellschaft garantiert, in der sie ihre Angelegenheiten regeln können. Er bietet dem Einzelnen einen Schutz vor staatlicher Willkür“ (Reference re Secession of Quebec, 1998).

Aber wie genau sorgt der Rechtsstaat für Ordnung in der Gesellschaft? Welches sind die Bestandteile oder Elemente des Rechtsstaats, die zu der vom Obersten Gerichtshof Kanadas beschriebenen Struktur und Verantwortlichkeit führen? Auch hier haben zahlreiche Gelehrte unzählige Meinungen über den genauen Inhalt der Rechtsstaatlichkeit geäußert, doch lassen sich einige grundlegende, allgemein anerkannte Bestandteile der Rechtsstaatlichkeit ausmachen. In einem der ersten Versuche, genau zu formulieren, was mit Rechtsstaatlichkeit gemeint ist, sagte A.C.Dicey, dass die Rechtsstaatlichkeit drei Elemente enthält:

• erstens, dass niemand vom Staat bestraft werden sollte, es sei denn für einen eindeutigen Rechtsbruch, der durch ein ordentliches Gerichtsverfahren festgestellt wurde;
• zweitens, dass das Gesetz für alle Personen gleichermaßen gelten sollte, ungeachtet des Ranges oder des Standes einer Person; und
• schließlich, dass rechtliche Regeln von den Gerichten durchgesetzt werden müssen (The Law of the Constitution, 1886).

In Anlehnung an die Ausführungen von Dicey hat der Oberste Gerichtshof von Kanada die folgenden drei Elemente als Teil der Rechtsstaatlichkeit identifiziert:

• erstens, dass das Recht „über den Handlungen sowohl der Regierung als auch der Privatpersonen steht“;
• zweitens, dass „eine tatsächliche Ordnung positiver Gesetze, die das allgemeinere Prinzip der normativen Ordnung bewahrt und verkörpert“, geschaffen und aufrechterhalten werden muss; und
• schließlich, dass „die Beziehung zwischen dem Staat und dem Einzelnen durch das Gesetz geregelt werden muss“ (Reference re Secession of Quebec).

Der Oberste Gerichtshof hat auch festgestellt, dass die Rechtsstaatlichkeit „mindestens zwei Dinge bedeuten muss. Erstens, dass das Gesetz sowohl über Regierungsbeamten als auch über Privatpersonen steht und damit den Einfluss willkürlicher Macht ausschließt“ und dass „die Rechtsstaatlichkeit die Schaffung und Aufrechterhaltung einer tatsächlichen Ordnung positiver Gesetze erfordert, die die … Ordnung bewahrt und verkörpert“ (Reference re Manitoba Language Rights).

Im Wesentlichen besagen die Beschreibungen des Obersten Gerichtshofs zur Rechtsstaatlichkeit, dass dieser Grundsatz verlangt, dass die Gesellschaft von erkennbaren Gesetzen regiert wird und nicht von persönlichen Launen und Vorlieben. Anstatt die Gesellschaft durch die Wünsche oder Interessen einer bestimmten Person oder Gruppe zu regieren, deren Wünsche und Interessen täglich schwanken können, sollte die Gesellschaft durch Gesetze regiert werden. Eine Gesellschaft, die durch das Gesetz regiert wird, muss unter anderem über Verfahren verfügen, die sicherstellen, dass Menschen in Machtpositionen nicht willkürlich die soziale Ordnung manipulieren können. Gesetze dürfen also nur nach festgelegten und vereinbarten Verfahren erlassen werden; Gesetze dürfen nicht willkürlich und ohne Vorwarnung der Öffentlichkeit erlassen werden. Gesetze müssen sowohl auf die Gesetzgeber als auch auf die Bürger gleichermaßen angewandt werden.

Gesetze müssen in vorhersehbarer und festgelegter Weise angewandt werden und dürfen nicht nur von den Launen der Gesetzgeber oder der Vollstrecker abhängen. Mit anderen Worten, die Rechtsstaatlichkeit verlangt die Anwendung objektiver Standards bei der Schaffung und Anwendung der Gesetze einer Gesellschaft.

Was die Rechtsstaatlichkeit nicht ist

Wenn man hört, dass die Rechtsstaatlichkeit ein Prinzip ist, das Objektivität in unserem Rechtssystem vorschreibt, argumentieren viele Menschen, dass dieses Prinzip in unserem Land nicht befolgt wird, weil das Gesetz in der Tat häufig für verschiedene Menschen unterschiedlich gilt. So kann zum Beispiel eine Person, die des Mordes angeklagt ist, eine völlig andere Strafe erhalten als eine andere Person, die desselben Verbrechens angeklagt ist. Ebenso kann eine Person, die bei einem Autounfall verletzt wird, eine weitaus höhere Entschädigung erhalten als eine andere Person, die ähnliche Verletzungen erlitten hat. Ein Polizeibeamter kann einem Autofahrer einen Strafzettel für zu schnelles Fahren ausstellen, einem anderen Autofahrer, der dasselbe Vergehen begangen hat, aber nicht.

Der Rechtsstaat verlangt jedoch nicht unbedingt, dass alle Menschen gleich behandelt werden. Vielmehr verlangt der Rechtsstaat lediglich, dass das Gesetz bei Personen, die sich in einer ähnlichen Situation befinden, dieselben Erwägungen anstellt oder dieselben Maßstäbe anlegt.

Das Ergebnis der Anwendung dieser Erwägungen oder Maßstäbe kann sich je nach Fall erheblich unterscheiden. So können zwei Personen, die einen Mord begangen haben, unterschiedlich bestraft werden, wenn die eine Person ein Serienmörder ist und die andere nicht. Ebenso kann eine Person, die bei einem Autounfall verletzt wurde, mehr Schadenersatz erhalten als eine andere Person, die ähnliche Verletzungen erlitten hat, wenn die erste Person schuldlos an dem Unfall war und die zweite Person in irgendeiner Weise zu dem Unfall beigetragen hat. Ein Polizeibeamter kann zu Recht beschließen, einem Raser eine Verwarnung statt eines Strafzettels auszustellen und einem anderen Raser einen Strafzettel zu erteilen, wenn der Beamte vernünftige Gründe für die Annahme hat, dass der erste Raser nur eine Verwarnung zur Abschreckung benötigt und der zweite Raser einen Strafzettel, um seine Lektion zu lernen. In all diesen Fällen bleibt die Rechtsstaatlichkeit jedoch gewahrt, weil die unterschiedliche Behandlung von festgelegten Kriterien abhängt und nicht von den Launen der Person, die das System verwaltet.

Warum wir uns um die Rechtsstaatlichkeit kümmern sollten

Die Rechtsstaatlichkeit spielt offensichtlich eine grundlegende Rolle in der sozialen Struktur Kanadas. Die Tatsache, dass der Rechtsstaat unserer Gesellschaft immanent ist, zeigt sich an dem Unbehagen, das wir empfinden, wenn wir mit Rechtssystemen konfrontiert werden, die ohne Rechtsstaatlichkeit funktionieren, wie bei den eingangs erwähnten Beispielen. Die zentrale Rolle, die der Rechtsstaat in der kanadischen Gesellschaft spielt, wurde auch von kanadischen Gerichten ausdrücklich anerkannt, insbesondere bei der Auslegung der kanadischen Verfassung. Der Oberste Gerichtshof Kanadas ist zu dem Schluss gekommen, dass in Kanada „der verfassungsrechtliche Status der Rechtsstaatlichkeit außer Frage steht“ (Reference re Manitoba Language Right) und dass „die Rechtsstaatlichkeit ein grundlegendes Postulat unserer verfassungsrechtlichen Struktur ist“ (Roncarelli v. Duplessis, 1959), was bedeutet, dass die Rechtsstaatlichkeit Teil des obersten Rechts unseres Landes ist, das für alle Regierungsebenen verbindlich und von den Gerichten durchsetzbar ist. Die Gerichte mussten die Auslegung unserer Verfassung nicht ausdehnen, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, da unsere Verfassung ausdrücklich beschreibt, dass unsere verfassungsmäßige Ordnung „im Prinzip derjenigen des Vereinigten Königreichs ähnlich ist“ (Constitution Act, 1867), wo die Rechtsstaatlichkeit fest verankert ist, und unsere Verfassung ausdrücklich feststellt, dass „Kanada auf Grundsätzen beruht, die die Oberhoheit Gottes und die Rechtsstaatlichkeit anerkennen.“ (Verfassungsgesetz, 1982). Abgesehen von der Tatsache, dass unsere Verfassung die Rechtsstaatlichkeit ausdrücklich anerkennt oder sich auf sie bezieht, hat der Oberste Gerichtshof Kanadas auch darauf hingewiesen, dass die Existenz unserer Verfassung implizit unseren Respekt für die Rechtsstaatlichkeit zeigt, weil eine Verfassung von Natur aus als oberstes, objektives Gesetz gedacht ist, das die erwartete soziale Ordnung beschreibt und das sowohl die Regierungen als auch die Bürger befolgen müssen. Die Gründer dieser Nation müssen als eines der Grundprinzipien der Nationenbildung beabsichtigt haben, dass Kanada eine Gesellschaft mit rechtlicher Ordnung und normativer Struktur sein sollte: eine Gesellschaft, die von der Rechtsstaatlichkeit regiert wird. Auch wenn dies nicht in einer spezifischen Bestimmung niedergelegt ist, ist das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit eindeutig ein Grundsatz unserer Verfassung.

Die Tatsache, dass die Rechtsstaatlichkeit einen grundlegenden Platz in Kanadas Rechts- und Gesellschaftsordnung einnimmt, garantiert jedoch nicht, dass die Rechtsstaatlichkeit in diesem Land niemals verletzt wird. Im Gegenteil, wie alle anderen Rechtsgrundsätze wird auch die Rechtsstaatlichkeit manchmal verletzt – absichtlich oder unabsichtlich, direkt oder indirekt und auf vielfältige Weise. Während wir also die wichtige Rolle, die der Rechtsstaat in unserer Gesellschaft spielt, als selbstverständlich ansehen können und sollten, können und sollten wir nicht unbedingt davon ausgehen, dass der Rechtsstaat von unseren Gesetzgebern immer befolgt wird. Wie bei allen anderen Rechtsgrundsätzen müssen wir uns an die Gerichte wenden, um sicherzustellen, dass die Rechtsstaatlichkeit durchgesetzt wird.

Bis heute haben die kanadischen Gerichte eine sehr aktive Rolle bei der Aufrechterhaltung und Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit gespielt. Die Gerichte haben sich in vielen Fällen auf die Rechtsstaatlichkeit bezogen, sie definiert und angewandt. Zwei Fälle, die die entscheidende Rolle der Gerichte beim Schutz und bei der Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit besonders anschaulich illustrieren, sind Roncarelli v. Duplessis und die Reference re Secession of the Province of Quebec.

Obwohl diese Entscheidungen Jahre auseinander liegen, zeigen beide Fälle die Bedeutung, die kanadische Gerichte der Rechtsstaatlichkeit beimessen, und den wesentlichen Dienst, den die Gerichte leisten, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass unsere Gesetzgeber diese Rechtsstaatlichkeit respektieren.

In Roncarelli gegen Duplessis befasste sich der Oberste Gerichtshof Kanadas mit den Handlungen des Premierministers von Quebec, Duplessis, in Bezug auf Roncarelli, einen Quebecer Gastronomen. Premier Duplessis hatte den Entzug der Schanklizenz von Roncarelli angeordnet, was offensichtlich schwerwiegende Auswirkungen auf Roncarellis Lebensunterhalt hatte. Premierminister Duplessis hatte den Entzug der Schanklizenz angeordnet, und zwar nicht wegen irgendwelcher Probleme mit Roncarellis Restaurant oder dem Ausschank von Alkohol, sondern weil Roncarelli ein Zeuge Jehovas war, der für mehrere andere Zeugen Jehovas, die wegen Verstoßes gegen die städtischen Verordnungen über die Verteilung von Literatur verhaftet worden waren, Kaution hinterlegt hatte. Im Wesentlichen versuchte Premier Duplessis, Roncarelli indirekt davon abzuhalten, eine Kaution für seine Freunde zu hinterlegen.

Der Oberste Gerichtshof von Kanada befand, dass das Vorgehen von Premier Duplessis ungerechtfertigt war, und das Gericht verurteilte den Premier zur Zahlung von Schadenersatz (Entschädigung) an Roncarelli. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Aufhebung der Schanklizenz von Roncarelli durch Premier Duplessis gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt, da diese Maßnahme einen Missbrauch der Machtposition des Premiers darstellt. Das Gericht stellte fest, dass es Duplessis nach dem Rechtsstaatsprinzip untersagt ist, sich auf sein hohes Amt oder seine persönliche Einschätzung des öffentlichen Interesses zu berufen, um Roncarelli die Alkohollizenz zu entziehen. Die Schanklizenz konnte nur dann ordnungsgemäß widerrufen werden, wenn der Widerruf durch eine bestimmte Satzung oder ein bestimmtes Gesetz genehmigt wurde. Das Gesetz von Québec, das sich mit der Erteilung von Schanklizenzen befasste, übertrug die Befugnis, Schanklizenzen zu erteilen oder zu entziehen, ausschließlich einem anderen Beamten von Québec und nicht dem Premierminister.

In Reference re Secession of Quebec ersuchte die kanadische Regierung den Obersten Gerichtshof von Kanada um ein Gutachten über das Recht von Québec, sich einseitig von Kanada abzuspalten. Diese Frage ergab sich aus der erklärten Absicht der Regierung von Québec, Québec ungeachtet etwaiger Einwände der anderen kanadischen Provinzen oder der Bundesregierung zu einer unabhängigen Nation zu erklären, falls die Bürger von Québec in einem Referendum in der Provinz für die Unabhängigkeit stimmen würden. Bei der Entscheidung dieser Frage war der Oberste Gerichtshof Kanadas gezwungen, die grundlegenden Aspekte der kanadischen Verfassungsordnung zu berücksichtigen, d. h. die grundlegenden Werte und das Wesen der politischen, rechtlichen und sozialen Strukturen dieses Landes. Der Gerichtshof hat die Rechtsstaatlichkeit ausdrücklich zu den grundlegenden Merkmalen unserer Gesellschaft gezählt und, wie bereits erwähnt, definiert, dass die Rechtsstaatlichkeit verschiedene Merkmale umfasst, im Wesentlichen aber die Vorstellung darstellt, dass „alles staatliche Handeln mit dem Gesetz übereinstimmen muss“. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Rechtsstaatlichkeit eng mit dem Grundsatz der Verfassungsmäßigkeit verbunden ist, der verlangt, dass „alles staatliche Handeln mit der Verfassung im Einklang steht“. So kam der Gerichtshof schließlich zu dem Schluss, dass die Provinz Quebec aufgrund der Rechtsstaatlichkeit und des Begriffs der Verfassungsmäßigkeit nur im Einklang mit der Verfassung handeln kann. Aus anderen Gründen, auf die hier nicht näher eingegangen werden kann, stellte der Gerichtshof dann fest, dass die Verfassung es Quebec nicht erlaubt, sich von Kanada abzuspalten, ohne die Bedingungen dieser Abspaltung mit den anderen kanadischen Provinzen und der Bundesregierung auszuhandeln.

Die Rechtssache Roncarelli und die Rechtssache über die Sezession von Québec sind nützlich, um auf eine Reihe von Tatsachen hinzuweisen, die die Bedeutung des Rechtsstaatsprinzips betreffen:

Erstens zeigen die Umstände, die dazu führten, dass der Gerichtshof mit jedem dieser Fälle befasst wurde, dass, obwohl die kanadischen Bürger und die Bundes- und Provinzregierungen instinktiv Komponenten des Rechtsstaatsprinzips als grundlegend für unsere demokratische Gesellschaft erkennen und anerkennen mögen, Einzelpersonen oder Regierungen manchmal Maßnahmen ergreifen, die entweder absichtlich oder unabsichtlich gegen das Rechtsstaatsprinzip verstoßen können. Bei dem Versuch, andere Ziele zu erreichen, ist es für gewählte Amtsträger oder Regierungen besonders leicht, ihre Verpflichtungen im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit zu übersehen oder falsch zu interpretieren. Dementsprechend können wir nicht selbstgefällig sein und einfach davon ausgehen, dass, weil die kanadischen Bürger und Regierungen die Rechtsstaatlichkeit schätzen, diese zwangsläufig befolgt wird, ohne dass die Gerichte an ihrer Durchsetzung beteiligt sind.

Zweitens spiegeln diese Fälle die klare und wiederholte Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Kanada wider, dass die Rechtsstaatlichkeit für das Funktionieren des kanadischen Rechtssystems von grundlegender Bedeutung ist und dass diese Rechtsstaatlichkeit in der Praxis befolgt und umgesetzt werden muss. Von besonderer Bedeutung ist, dass der Gerichtshof anerkennt, dass die Rechtsstaatlichkeit in der kanadischen Verfassung verankert ist – dem obersten Gesetz, das unsere Regierungsstrukturen und -befugnisse festlegt und die Beziehungen zwischen den verschiedenen Regierungsorganen und dem kanadischen Volk absteckt. Mit anderen Worten, diese Fälle zeigen uns, dass die Rechtsstaatlichkeit mehr als nur ein Grundwert unseres Rechtssystems ist, sie ist ein fundamentales, einklagbares Recht.

Schließlich zeigen diese Fälle die Bereitschaft der Gerichte, die Rechtsstaatlichkeit zu nutzen, um das Handeln der Regierung einzuschränken, und fassen damit das Wesen der Rechtsstaatlichkeit zusammen – die Vorstellung, dass alle Teilnehmer unserer Gesellschaft, einschließlich der Regierungen, sich an die Gesetze und Verfahren halten müssen, auf die wir uns geeinigt haben.

Schlussfolgerung

In unserem täglichen Leben beklagen wir oft die Tatsache, dass wir Regeln befolgen müssen. Wir empfinden die Gesetze der Gesellschaft häufig als zu restriktiv und starr und nicht flexibel genug, um unsere individuellen Bedürfnisse und Umstände zu berücksichtigen. Wenn wir jedoch die Idee der Rechtsstaatlichkeit verstehen, erkennen wir, dass die Regeln zwar häufig unbequem sind, uns aber vor den unerträglichen Unannehmlichkeiten bewahren, die eine Gesellschaftsordnung ohne objektive Regeln unweigerlich mit sich bringen würde. Damit soll nicht gesagt werden, dass alle unsere derzeitigen Gesetze oder Regeln perfekt sind, aber die Existenz dieser objektiven Regeln schützt letztlich unsere Freiheit. Während viele Menschen in der Welt immer noch gegen die Unterdrückung durch einen tyrannischen Herrscher kämpfen, sind wir zumindest zum Teil deshalb frei von Unterdrückung, weil wir vom Recht regiert werden.