Der Vertrag von Versailles – der Deutschland eine ganze Reihe von Strafen auferlegte, von Gebietsverlusten bis hin zu Reparationen für Kriegsschäden – wurde von den Deutschen weithin als unrechtmäßig angesehen. Das Versprechen, ihn zu brechen, wurde zu einem wichtigen Teil der Attraktivität der Nazis. Im Zweiten Weltkrieg war Präsident Franklin D. Roosevelt, der in Wilsons Regierung als stellvertretender Marineminister tätig gewesen war, fest entschlossen, dass es dieses Mal keinen Zweifel am Ausgang des Krieges geben sollte. Die Politik der Alliierten gegenüber den Achsenmächten war eine einfache „bedingungslose Kapitulation“.

Selbst auf der Seite der Sieger riefen die Friedensvereinbarungen nach dem Ersten Weltkrieg Unmut hervor. Die Italiener beklagten sich über einen „verstümmelten Frieden“, weil sie nicht alle Gebiete bekamen, die sie wollten. Wie Hitler fand auch Mussolini eine praktische Beschwerde, die ihm und seinen schwarzgekleideten Faschisten auf dem Weg zur Macht half. Die Franzosen hatten das Gefühl, viel geopfert zu haben – das Land hatte 40 % seiner Industriekapazität verloren und von allen Mächten die meisten Opfer zu beklagen – und wenig gewonnen zu haben. Im Osten sahen die Franzosen ein Deutschland, das vom Krieg relativ unbeschadet geblieben war, mit einer größeren Wirtschaft und einer größeren Bevölkerung.

Britannien und die USA hatten versprochen, Frankreich gegen einen deutschen Angriff zu garantieren, aber wie sich schnell herausstellte, war diese Garantie wertlos. Also suchte Frankreich nach Verbündeten in der Mitte Europas, aber Länder wie Polen, die Tschechoslowakei, Rumänien und Jugoslawien waren nicht stark genug, um ein Gegengewicht zu Deutschland zu bilden. Die französischen Versuche, dort Bündnisse zu schließen, schürten lediglich die deutsche Angst, eingekreist zu werden. Großbritannien hatte mehr als genug Probleme, sein riesiges Reich mit seinen erschöpften Ressourcen zu verwalten, und so zog es sich, wie schon so oft zuvor, aus den Verwicklungen auf dem Kontinent zurück.

Im Fernen Osten fühlten sich die Nationalisten in Japan, das auf der Seite der Alliierten gestanden hatte, von den „weißen“ Mächten, die sich weigerten, eine Rassengleichheitsklausel in den Vertrag des Völkerbundes aufzunehmen, ausgenutzt und dann verächtlich behandelt. Das trug dazu bei, Japan auf den Weg des Militarismus und Imperialismus und schließlich zur Konfrontation mit den USA in Pearl Harbor zu treiben.

Ebenso wichtig für die Zukunft war die wachsende Desillusionierung gegenüber dem Westen in China. Auch China war ein Verbündeter gewesen und hatte mehr als 100.000 Arbeitskräfte für die Westfront geliefert. Zweitausend von ihnen liegen in Frankreich begraben. Doch als sich die Mächte in Paris trafen, gaben sie China nicht, was es am meisten wollte – Deutschlands territoriale und andere Zugeständnisse in der Provinz Shandong -, sondern übergaben sie an Japan, einen anderen Verbündeten. Das war zynische Machtpolitik: Japan war stärker und daher wichtiger für den Westen.

In der daraus resultierenden nationalistischen Wut gaben wichtige chinesische Liberale den Westen und die Demokratie nach westlichem Vorbild auf. „Wir erkannten sofort, dass die fremden Nationen immer noch egoistisch und militaristisch waren“, sagte ein studentischer Demonstrant. Wie es das Schicksal wollte, bot sich nun ein alternatives Modell an – in Russland, wo die neue kommunistische Führung versprach, eine neue, gerechtere und effizientere Gesellschaft aufzubauen. Die Kommunistische Partei Chinas wurde 1920 gegründet, und viele derjenigen, die 1919 gegen den Westen demonstriert hatten, wurden Mitglieder. Die Folgen dieser Wende sind bis heute spürbar.

Auf der anderen Seite der Welt forderten die USA nun ein im Niedergang begriffenes und geteiltes Europa um die Führung in der Welt heraus. Im Laufe des Krieges hatte sich die finanzielle Dominanz über den Atlantik von London nach New York verlagert, wo die USA zum größten Gläubiger der Welt wurden. Auch in anderer Hinsicht waren sie viel mächtiger geworden. Der Krieg hatte die amerikanische Industrie angekurbelt und die Umwandlung der wirtschaftlichen Stärke der USA in diplomatische und militärische Macht beschleunigt. Am Ende des Krieges waren die USA der größte Hersteller der Welt und verfügten über den größten Goldvorrat, um ihren Dollar zu stützen. Ihre Marine konkurrierte mit der britischen, die bis dahin die größte der Welt war.

Amerikanischer Exzeptionalismus – das Gefühl, anders und besser als der Rest der Welt zu sein – war ebenfalls gestärkt worden. Wie Wilson einmal sagte: „Amerika ist eine Idee, Amerika ist ein Ideal, Amerika ist eine Vision.“ In seiner großen Rede vor dem Kongress im April 1917, in der er um die Kriegserklärung an Deutschland bat, machte er deutlich, dass die USA nichts für sich selbst aus dem Krieg ziehen wollten, dass ihr Ziel darin bestand, den Militarismus zu besiegen und eine bessere Welt aufzubauen. Er werde, so sagte er wiederholt, sein Möglichstes tun, um die internationalen Beziehungen von der Art von Geheimdiplomatie und Absprachen wegzubringen, die die europäischen Mächte jahrhundertelang betrieben hatten und die seiner Meinung nach und nach Meinung vieler Amerikaner zum Krieg geführt hatten. Die USA traten in den Krieg als „Verbündete“ und nicht als „Verbündete“ ein. Ihre Kriegsziele unterschieden sich von denen der Europäer: Es ging um den Aufbau einer friedlichen und gerechten internationalen Ordnung, nicht um den Erwerb von Territorium oder anderer Kriegsbeute.

Die US-Delegation kam zur Nachkriegs-Friedenskonferenz mit einer Verachtung für das alte Europa und einem Gefühl der moralischen Überlegenheit. Das wurde nur noch verstärkt, als sich der Friedensschluss als schwierig erwies. Der langwierige und erbitterte Kampf zwischen Wilson und seinen Gegnern führte dazu, dass der Kongress den neu gegründeten Völkerbund ablehnte und ermutigte diejenigen, die wollten, dass sich die USA aus ausländischen Verwicklungen heraushielten.

Als die Nachkriegsprobleme in Europa zunahmen, reagierten viele Amerikaner mit Bestürzung, Wut und dem Gefühl, irgendwie in den falschen Konflikt hineingezogen worden zu sein. Das wiederum trug zu den isolationistischen Impulsen der 1920er und 1930er Jahre bei, was wiederum gefährliche Folgen hatte. Wir können es nie wissen, aber es bleibt zumindest eine offene Frage: Wären die USA dem Völkerbund beigetreten und bereit gewesen, mit anderen Demokratien gegen die aggressiven und undemokratischen Mächte zusammenzuarbeiten, hätte der Zweite Weltkrieg verhindert werden können?

Solche Fragen nach alternativen Wegen, die im vergangenen Jahrhundert hätten beschritten werden können, machen den Ersten Weltkrieg von bleibendem Interesse. Wir sollten ihn nicht nur als etwas von historischem Interesse betrachten, als eine Reihe von Sepia-Fotos, die Menschen zeigen, die uns völlig fremd sind. Wir leben immer noch mit den Folgen dieses Krieges, und wir stehen vor ähnlichen Problemen. Wie geht die Welt zum Beispiel mit Mächten um, deren Führer meinen, sie müssten ihren Platz an der Sonne haben? Was damals Deutschland war, ist heute Russland. Oder wie können wir Gesellschaften nach zutiefst zerstörerischen Konflikten wieder aufbauen – damals in Europa, heute in Zentralafrika, im Nahen Osten oder in Afghanistan?

Ein Jahrhundert nach der Ermordung eines österreichisch-ungarischen Erzherzogs in den Straßen von Sarajewo kann uns der Blick zurück auf den Ersten Weltkrieg vielleicht immer noch auf dem Weg in eine friedlichere Zukunft helfen.

-Dr. MacMillan ist Direktor des St. Antony’s College an der Universität Oxford und der Autor des kürzlich erschienenen Buches „The War that Ended Peace: The Road to 1914.“