Wenn Sie im Internet in irgendeinem Kommentarbereich mit aufrührerischen Diskussionen unterwegs waren, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Ihr Weg irgendwann einen bestimmten Comic-Strip aus dem oft intelligenten, immer prätentiösen, schlecht gezeichneten Webcomic XKCD gekreuzt hat. Dieses kleine Juwel:

Sie gehören vielleicht zu denen, die sich fragen: „Was ist daran falsch?“, dann könnte dieser kurze Artikel etwas für Sie sein. Ich werde versuchen zu erklären, warum ich diesen Streifen für albern halte und wie er die Leute, die ihn als Argument und Reaktion verwenden, ignorant erscheinen lässt.

Der erste Platz behauptet eine besonders kleine Definition der freien Meinungsäußerung, das ist der Ort, von dem der Rest des Comics ausgeht, und das ist schon verdächtig. Eine Definition, die nach den meisten Wörterbüchern falsch und für sich allein genommen unbrauchbar wäre. Mal sehen, was Merriam-Webster dazu zu sagen hat:

Definition von Redefreiheit
: das gesetzliche Recht, seine Meinung frei zu äußern
Law Dictionary
Redefreiheit
: das Recht, Informationen, Ideen und Meinungen frei von staatlichen Beschränkungen aufgrund des Inhalts und nur mit angemessenen Einschränkungen zu äußern (wie die Befugnis der Regierung, eine eindeutige und gegenwärtige Gefahr zu vermeiden), insbesondere wie es durch den Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel der U.S. Constitution – see also free speech – compare censorship, prior restraint

source: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20speech

Zuallererst fällt auf, wie aus „staatlicher Einschränkung“ „die Regierung kann dich nicht verhaften“ wird. Wir können davon ausgehen, dass dies nur eine dramatische Übertreibung zum Zweck der Komödie ist, eine künstlerische Freiheit, um eine Pointe zu liefern, aber das macht die Definition nicht richtig.

Nach der XKCD-Definition könnte die Regierung deine problematische Rede auf verschiedene Arten einschränken und trotzdem nicht deine Rechte verletzen, was falsch ist.

Es gibt nur wenige Fälle, in denen dieser Comic tatsächlich Sinn macht: Wenn man einer Person antwortet, die der Meinung ist, dass sich eine bestimmte Partei, z. B. ein privater Geschäftsinhaber, wie die Regierung verhalten sollte und nicht in der Lage sein sollte, Leute einfach von seinem Grundstück zu verweisen. Es gibt jedoch viele Fälle, in denen dieser Comic als Antwort verwendet wird, wenn es um staatlich finanzierte Organisationen geht. Ein anderes Mal werden Argumente wie das des Comics verwendet, wenn es um Zensur geht.

Definition von Zensur
1a : die Institution, das System oder die Praxis der Zensur Sie sind gegen die staatliche Zensur.
1b : die Handlungen oder Praktiken von Zensoren; insbesondere : repressiv ausgeübte zensorische Kontrolle Zensur, die … eine sehr begrenzte Verbreitung von Fakten erlaubt hat – Philip Wylie
2: das Amt, die Macht oder die Amtszeit eines römischen Zensors
3: Ausschluss aus dem Bewusstsein durch den psychischen Zensor

Quelle: https://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship

Auch wenn in den Beispielen immer noch die staatliche Zensur im Vordergrund steht, müssen Verstöße gegen die Meinungsfreiheit nicht unbedingt von der Regierung ausgehen. Ein Unternehmen mit zu viel Macht, eine Gruppe, die mächtig genug ist, sich durchzusetzen, ob sie nun Recht hat oder nicht, oder einfach Drohungen und Einschüchterungen reichen aus, um Zensur auszuüben. Einige dieser Maßnahmen sind vielleicht nicht illegal, aber das heißt noch lange nicht, dass sie nicht zensiert werden. Wenn man über Zensur spricht, neigen die Leute manchmal dazu, zu sagen: „Der erste Verfassungszusatz deckt das nicht ab“, als ob das das Thema des Gesprächs wäre, oder als ob jemand andeuten würde, dass jede Zensur illegal ist.

Fangen wir damit an: Belästigung, Einschüchterung und Gewalt sind keine guten „Konsequenzen“ und wahrscheinlich die meiste Zeit sogar illegal.

Während Kritik (z.B. das öffentliche Aufzeigen der Fehler eines Redners, eines Artikels, eines Produkts usw.) und Konsequenzen (z.B. die Entlassung wegen Anschuldigungen über Ihren Charakter aufgrund der Dinge, die Sie gesagt haben) vollkommen legal sind, sind Menschen, die „Kritik und Konsequenzen“ ausüben, ebenfalls nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt.

Es ist ja nicht so, dass mit der Kritik Schluss ist. Wenn Sie Ihre feministische Hetzrede halten und die schädlichen Stereotypen des Patriarchats in einem Unterhaltungsprogramm anprangern, sind Sie und Ihre Behauptungen der Kritik ausgesetzt. Im Grunde gibt es kein Recht darauf, „das letzte Wort zu haben“. Und Ihre Kritiker können weiter kritisiert werden, und diejenigen, die sie kritisiert haben, auch… und so weiter.

Wenn Sie jemanden feuern, der etwas „Problematisches“ gesagt hat (auch bekannt als ein Hindernis für Ihre ideologischen Ziele), ist es völlig vernünftig, dass Sie und Ihr Unternehmen, Ihre Publikation, Ihre Gruppe auch gefeuert werden (ein Boykott, um Sie auszuhungern, Leute, die Ihre Werbekunden kontaktieren, usw.).

Beides wäre ein Akt der Zensur, ein Etikett, das Sie vielleicht gar nicht wollen, denn Sie wissen, dass Zensoren Konsequenzen haben, versuchen Sie, nicht derjenige zu sein, der damit anfängt.

Die American Civil Liberties Union äußert sich zu diesem Thema aufschlussreich:

„Wenn Privatpersonen oder Gruppen Boykotte gegen Geschäfte organisieren, die Zeitschriften verkaufen, die sie ablehnen, sind ihre Aktionen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt, obwohl sie im Extremfall gefährlich werden können. Private Interessengruppen, nicht die Regierung, haben während der McCarthy-Ära die berühmt-berüchtigten schwarzen Listen für Hollywood verkündet und durchgesetzt. Aber diese privaten Zensurkampagnen werden am besten durch Gruppen und Einzelpersonen bekämpft, die sich zur Verteidigung der bedrohten Äußerungen äußern und organisieren.“ (Hervorhebung von mir)

Quelle: https://www.aclu.org/other/what-censorship

Dieser Comic wird oft als Gegenmittel gegen Leute verwendet, die sich über Zensur beschweren. Er wird mit der Absicht verwendet, sie als Verrückte darzustellen, indem das Argument der Leute, die sich beschweren, falsch dargestellt wird, als ob sie über die Regierung sprechen würden.

Das stimmt, keines dieser Dinge ist eine Frage der freien Meinungsäußerung, zumindest nicht rechtlich. Aber was passiert, wenn Sie boykottiert werden, weil jemand Sie verleumdet hat? Oder wenn jemand seine Macht in einer Internet-Community missbraucht, um Sie aufgrund falscher Behauptungen auszuschließen und Ihren Ruf zu schädigen?

Natürlich bedeutet es nicht, dass der Staat Sie für Ihre Äußerungen bestraft, wenn Sie angefeindet, boykottiert oder Ihre Show abgesagt wird. Aber ist das nicht etwas, worüber man sich beschweren kann? Die Leute, die diesen Comic als Antwort verwenden, tun so, als ob einige Leute dich für deine Gedanken bestrafen könnten und du nichts sagen dürftest. Sie geben Ihre Worte absichtlich falsch wieder, während Sie nur eine Antwort in Form einer Antwort geben. Es ist nicht rätselhaft, dass diejenigen, die zur Zensur greifen würden, befürchten, dass ihre Argumente der Kritik nicht standhalten können, was ihre Autorität innerhalb ihrer Gemeinschaft untergraben würde.

Und das mag stimmen. Aber was passiert, wenn dich nicht alle für ein Arschloch halten? Sollten diese Leute auch dieser intellektuellen Säuberung unterworfen werden?
Was passiert, wenn es mehr Leute gibt, die dich nicht für ein Arschloch halten, als Leute, die dich für eines halten?
Was passiert, wenn die Leute, die eine Veranstaltung veranstalten, nicht der Meinung sind, dass man rausgeschmissen werden sollte? Sollten sie auch bestraft werden?

Dieser Artikel soll nicht sagen, dass XKCD schlecht ist, oder dass der Comic an sich nicht existieren sollte. Dieser Artikel ist vielmehr für Leute gedacht, die diesen Comic gerne als Reaktionsbild, als Antwort, als Gegenreaktion auf Zensurvorwürfe verwenden. Ich kann mir vorstellen, dass einige Leute gerne ein einfaches Argument hätten, das sie kopieren und einfügen können, um sich sofort im Recht zu fühlen, dass die Zensur, die SIE unterstützen, richtig ist. Und nun ja, sie könnten Recht haben, und dieser Comic hat das richtige Maß an Stichelei, um wütend zu machen, und das richtige Maß an falscher Darstellung, genug, um Gespräche zu entgleisen, bei denen die Zensoren endlich als das erkannt werden könnten, was sie sind.

Ich weiß, dass dies auf taube Ohren stoßen wird, ich weiß, dass du dich im Moment selbst blenden wirst, aber ich halte es trotzdem für meine Pflicht, dir das noch einmal zu erklären, so wie es wahrscheinlich schon einige andere immer wieder getan haben.

Einestages wird jemand schweigen, und du wirst dich beschweren. Es wird dir nicht gefallen. Du wirst es für ungerecht halten. Du wirst denken, dass die Anschuldigungen, die gegen dich erhoben werden, absurd sind. Du wirst denken, dass es Raum gibt, um über die Gültigkeit von

zu diskutieren, und alle deine Appelle werden falsch dargestellt. Sie werden ein buchstäblicher Nazi sein, ein giftiger Mensch, ein problematischer Schauspieler. Jemand wird sagen, dass du ein Belästiger bist, oder dass es einfach nicht darum geht, was DU denkst.

Dann wirst du derjenige sein, der vor die Tür gesetzt wird. Du wirst verhöhnt und darfst dich nicht beschweren. Manchmal werden Sie sogar unter Druck gesetzt, sich zu entschuldigen. Die Normalisierung des Mobbingverhaltens, das du jetzt unterstützt hast, wird deine zukünftigen Zensoren erleichtern.

Bearbeitung: einige Grammatikkorrekturen.