Vol. 27 Nr. 4
Juli-August 2005

Wolfram vs. Tungsten

Der folgende Beitrag enthält sowohl einen Ausdruck der Besorgnis über den Namen des Elements W (Ordnungszahl 74) als auch eine formelle Antwort, die im Namen der Herausgeber der Ausgabe 2005 der IUPAC-Nomenklatur der anorganischen Chemie formuliert wurde.*

von Pilar Goya und Pascual Román
Die beiden Namen Wolfram und Wolfram wurden traditionell für das Element mit der Ordnungszahl 74 verwendet. Die Autoren möchten ihre Besorgnis über die Beibehaltung nur eines Namens zum Ausdruck bringen.

In der letzten Revision des Roten Buches wurde der Name Wolfram aus der Tabelle gestrichen, ebenso wie die Bezeichnungen Wolframat, Wolframy, usw. Für das Element mit der Ordnungszahl 74 und dem Symbol W gibt es nur noch den Namen Wolfram, zusammen mit den entsprechenden Formen Wolframat, Wolframy, usw. Der einzige Hinweis auf den ursprünglichen Namen des Elements ist eine Fußnote, in der es heißt: „Das Elementsymbol W leitet sich von dem Namen Wolfram ab.“

Die Regel, nur einen Namen und eine Fußnote für die Elemente zu belassen, die einen zweiten Namen in Klammern hatten, kann in diesem Fall nicht angewendet werden, da der Name direkt mit der Entdeckung des Elements verbunden ist. Er bezieht sich nicht auf eine lateinische Wurzel wie bei Antimon, Kupfer, Gold, Eisen, Blei, Quecksilber, Kalium, Silber, Natrium und Zinn.
Daher möchten wir als IUPAC-Mitglieder und im Namen der meisten spanischen Chemiker diese Frage zur Diskussion stellen und fordern, dass der Name Wolfram aus folgenden Gründen beibehalten wird:

• Wenn wir uns den historischen Fakten zuwenden, ist es gut dokumentiert und allgemein anerkannt, dass die wahren Entdecker des Elements 74 J.J. Delhuyar und F. Delhuyar, die 1783 als erste das reine Metall aus Wolframit (Fe,Mn)WO4 in Spanien isolierten (siehe unten).
• Tatsache ist auch, dass C.W. Scheele und T.O. Bergman zwei Jahre zuvor als erste das Trioxyd (WO3) aus Scheelit (CaWO4) gewannen, jedoch nicht das reine Element isolierten.
• Das Wort Wolfram leitet sich vom deutschen Wolfsrahm ab, was wörtlich Wolfsschaum oder spuma lupi bedeutet, wie Wolframit traditionell von den sächsischen Bergleuten bezeichnet wurde. Das reine Element wurde aus Wolframit isoliert. Wolfram leitet sich vom schwedischen tung (schwer) und sten (Stein) ab, was soviel wie schwerer Stein bedeutet und sich auf das Mineral Scheelit bezieht, aus dem das Trioxid isoliert wurde.
• Da das Symbol des Elements W lautet, ist es logisch und selbsterklärend, dass es sich von Wolfram und nicht von Wolfram ableitet. In der Regel ist es akzeptabel, den Namen zu verwenden, der von denjenigen vorgeschlagen wurde, die das Element selbst isoliert haben, und nicht die Verbindungen, die das Element in ihrer Formel enthalten, wie es beim Trioxid der Fall ist.
• Auf Seite 88 der ursprünglichen wissenschaftlichen Abhandlung, die 1783 von den Brüdern Delhuyar1 veröffentlicht wurde, wird der Name Wolfram wie folgt gefordert:
  – „Wir werden dieses neue Metall Wolfram nennen, indem wir den Namen von der Materie nehmen, aus der es gewonnen wurde…. Dieser Name ist geeigneter als Wolfram oder Wolfram, das als Tribut an Wolfram oder schweres Gestein, aus dem sein Kalk gewonnen wurde, verwendet werden könnte, weil Wolfram ein Mineral ist, das lange vor dem schweren Gestein bekannt war, zumindest unter den Mineralogen, und auch weil der Name Wolfram in fast allen europäischen Sprachen, einschließlich Schwedisch, akzeptiert wird.“
  (Man beachte, dass zu dieser Zeit der Buchstabe „w“ im spanischen Alphabet nicht existierte, aber zum ersten Mal 1914 erschien und jetzt enthalten ist).

Auf der Grundlage der obigen Ausführungen können wir nicht verstehen, warum der Name Wolfram endgültig aus der Tabelle gestrichen wurde, und wir fordern, dass der von seinen Entdeckern vorgeschlagene Name, der von Anfang an von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert wurde, auf Wunsch der Gebrüder Delhuyar beibehalten werden sollte.
Es ist nicht das erste Mal, dass diese Frage aufgeworfen wird. Viele spanische Chemiker haben den Namen Wolfram jahrelang verteidigt.2,3 In Referenzlehrbüchern ist zu lesen: „Der Name ‚Wolfram‘, von dem sich das Symbol des Elements ableitet, ist in der deutschen Literatur immer noch weit verbreitet und wird von der IUPAC empfohlen, während in der englischsprachigen Welt die zugelassene Alternative ‚tungsten‘ verwendet wird. „4
Kurzum, viele Stimmen wurden zugunsten von Wolfram laut. Nach R. Hoffmann und O. Sacks „werden künftige Generationen von Chemikern über das Symbol verblüfft sein.“ Auf der Grundlage all dessen schlagen wir vor, dass der Name Wolfram in der Tabelle der Elemente zusammen mit Wolfram erscheint.

*Nomenclature of Inorganic Chemistry-IUPAC Recommendations 2005, herausgegeben von Neil G. Connelly und Ture Damhus (Senior Editors), Richard Hartshorn und Alan Hutton; im Druck bei der Royal Society of Chemistry, 2005 . Diese Veröffentlichung wurde einer ausführlichen Überprüfung unterzogen, einschließlich einer öffentlichen Überprüfung im Jahr 2004. In IUPAC-Kreisen wird dieses Buch (einschließlich früherer Ausgaben) gemeinhin als das Rote Buch bezeichnet.

1. J.J. De Luyart und F. De Luyart, Extractos de las Juntas Generales celebradas por la Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País, S. 46-88, Vitoria, Septiembre 1783.
2. E. Moles, Anales, 1928, 26, 234-252.
3. P. Román, Anales RSEQ, 2000, 96(3), 35-45.
4. N.N. Greenwood und E. Earnshaw, Chemistry of the Elements, (2. Auflage), S. 1002 ed, Butterworth-Heinemann, Oxford, 1997.

Pilar Goya ist Forschungsprofessor am Instituto de Química Médica, CSIC, Madrid, Spanien, und der spanische Vertreter im IUPAC-UAC-Komitee. Pascual Román ist Professor an der Universidad del País Vasco, Bilbao, Spanien.

Antwort von Ture Damhus
Im Namen der Herausgeber des Roten Buches 2005 möchte ich auf die Anfrage der Professoren Goya und Román antworten.

Man muss sich zunächst darüber im Klaren sein, dass die Nomenklatur-Empfehlungen der IUPAC in der/den offiziellen Sprache(n) der Union herausgegeben werden und für deren Verwendung bestimmt sind. Als die Regeln von 1957 (d. h. die erste Ausgabe des Roten Buches) erschienen, waren diese Sprachen Englisch und Französisch. Heute ist die einzige Amtssprache, und das schon seit vielen Jahren, Englisch. (Dies wurde auf der Ratstagung 2001 in Brisbane einstimmig bestätigt.)

Dieses Erfordernis wurde als Arbeitsbedingung für die Gruppe verstanden, die die Empfehlungen für 2005 ausarbeitete. Der Zweck der darin enthaltenen Tabelle 1 mit dem Titel „Namen, Symbole und Ordnungszahlen der Elemente“ besteht also darin, Elementnamen für den Gebrauch in der englischen Sprache anzugeben. Dies wird in Kapitel 3 des überarbeiteten Textes ausdrücklich festgestellt.
Die IUPAC wird oft dafür kritisiert, dass sie nicht genug für die Vereinfachung der Nomenklatur tut. Es ist besonders wichtig, die Ausbreitung von Namen in einem für die Nomenklatur so grundlegenden Bereich wie der Benennung von Elementen zu vermeiden. Daher enthält Tabelle 1 im überarbeiteten Roten Buch nur einen Namen für jedes Element.
Vergleicht man diese Tabelle mit der entsprechenden Tabelle in den Empfehlungen von 1990, so stellt man fest, dass die alte Tabelle eine Reihe zusätzlicher Elementnamen enthielt, die in Klammern angegeben waren, darunter wolfram. Leider war in dem Teil des Haupttextes, der sich auf die Namen in Klammern bezog, nicht ganz klar, was der Grund für die Nennung jedes dieser Namen war. Der Text stellte klar fest, dass sie im Englischen nicht verwendet werden – eine Tatsache, die sie logischerweise für die IUPAC-Nomenklatur irrelevant macht -, fuhr aber fort zu sagen, dass sie entweder erwähnt wurden, weil sie die Grundlage des Atomsymbols bildeten, in die chemische Nomenklatur eingegangen waren oder von der IUPAC genehmigte Alternativen waren. Ein Name, der nicht in der englischen Sprache verwendet wird, kann jedoch nicht „in die Nomenklatur eingegangen sein“, wenn darunter die von der IUPAC genehmigte Nomenklatur verstanden wird, und er kann keine von der IUPAC genehmigte Alternative sein. Dies ist also ein Widerspruch in sich selbst, den die neuen Empfehlungen zu vermeiden suchen sollten. (In der Tat wurde der soeben zitierte unglückliche Text in das überarbeitete Rote Buch übernommen, wenngleich er sich dort auf die Fußnoten und nicht auf die Klammerbezeichnungen in der Tabelle selbst bezieht. Wir sind Goya und Román dankbar, dass sie uns veranlasst haben, diese Formulierung zu überdenken.)
In der Einleitung zu den Regeln von 1957 wurde die Hoffnung geäußert, dass die Änderungen bei der Übersetzung der empfohlenen Nomenklatur in andere Sprachen auf ein Minimum beschränkt werden könnten, gleichzeitig wurde jedoch eingeräumt, dass bestimmte Namen in einigen Sprachen nicht akzeptabel wären. Dies gilt sicherlich für eine Reihe von Elementnamen, darunter auch Wolfram. Zum Beispiel wird „Wolfram“ auch in Dänemark verwendet; ich halte dies jedoch nicht für ein Problem bei der Anpassung der IUPAC-Nomenklatur an das Dänische. Und selbst wenn das revidierte Rote Buch die triviale Wahrheit wiederholt, dass „es wünschenswert ist, dass die in anderen Sprachen verwendeten Namen so wenig wie möglich voneinander abweichen“, kann man meiner Meinung nach mit Sicherheit vorhersagen, dass die IUPAC sich vorerst nicht in die nationalen Nomenklaturen einmischen wird.
Es muss betont werden, und dies wurde in den letzten drei Versionen des Roten Buches, einschließlich der vorliegenden Revision, wiederholt betont, dass die Wahl eines IUPAC-Namens für ein Element keine Auswirkungen auf die Priorität der Entdeckung des Elements haben soll. Nach den derzeitigen Regeln für die Benennung neuer Elemente1 erhalten die anerkannten Entdecker die erste Gelegenheit, einen Namen vorzuschlagen, der von der IUPAC in Betracht gezogen wird, aber die endgültige Entscheidung über den Namen liegt immer noch bei der IUPAC (und letztlich beim Rat). Zu unserer Zeit hätten die Gebrüder Delhuyar also Wolfram vorschlagen können, und das wäre dann vielleicht der IUPAC-Name geworden. Aber wir können diese Regel nicht für ein seit langem bekanntes Element wie Wolfram anwenden, entgegen dem vorherrschenden Gebrauch im Englischen.
Es ist richtig, dass, wenn der Name Wolfram in der Nomenklatur nicht verwendet wird, die Schüler etwas Chemiegeschichte lernen müssen, um zu wissen, warum das Elementsymbol W ist. In diesen anderen Fällen gibt es andere Gründe, aber es bleibt das Privileg von Lehrern und Lehrbüchern und nicht der IUPAC-Nomenklatur-Empfehlungen, künftigen Schülern die Einzelheiten zu erklären, wie es in jedem einzelnen Fall dazu kam.
Das verbleibende Thema, das zu diskutieren ist, sind die abgeleiteten Namen. Tatsächlich schrieb das Rote Buch von 1970 für Anionen mit Wolfram als Zentralatom die Verwendung von Wolframat und nicht von Wolframat vor. Das Rote Buch von 1990 führt Wolframat als „eine zulässige Alternative zu Wolframat“ auf (in der Oxoanionen-Tabelle 9.2), nennt aber in Tabelle VIII Wolframid ohne Alternative. Ähnlich verhielt es sich mit Antimon/Antimonid/Antimonat/Stibat.
Für das überarbeitete Rote Buch wollen wir für jedes Element nur einen „ate“-Namen auswählen. Am einfachsten ist es natürlich, wenn alle abgeleiteten Namen aus dem Elementnamen gebildet werden, sofern dies möglich ist. Gleichzeitig besteht der allgemeine Wunsch, den allgemeinen Sprachgebrauch zu berücksichtigen, wenn dies mit der Systematik der Nomenklatur, die man entwickelt, vereinbar ist. Dies ist in den Roten Büchern wiederholt erwähnt worden. Im Falle von Wolfram sind wir der Meinung, dass Wolframat die derzeit im Englischen vorherrschende Bezeichnung ist. (Er wird z. B. in dem von Prof. Goya und Román erwähnten Lehrbuch verwendet. Goya und Román und anderen bekannten Büchern über anorganische Chemie verwendet.) Wir haben uns daher auf Wolfram/Wolframat/Wolframat geeinigt.
Der letzte Punkt ist die Vorsilbe, die in den additiven Ketten- und Ringnamen zu verwenden ist, die bereits im Roten Buch II vorgestellt wurden.2 Dort war diese Vorsilbe „wolframy“. Diese Nomenklatur hat sich noch nicht allgemein durchgesetzt, insbesondere nicht für Übergangsmetallverbindungen (wo die additiven Namen des Koordinationstyps gut etabliert und in der Regel leicht anwendbar sind), so dass wir entschieden haben, dass der Vorteil der Beibehaltung des systematischen Ansatzes und der Änderung des Präfixes in „tungsty“ den Nachteil aufwiegen würde, von einer früheren IUPAC-Empfehlung zurücktreten zu müssen.
Zusammenfassend haben Profs. Goya und Román haben ein Beispiel dafür aufgezeigt, dass bei der Ausarbeitung von Nomenklaturempfehlungen nicht triviale Entscheidungen getroffen werden müssen. Wir sind der Meinung, dass wir in Bezug auf Wolfram/Wolfram und die davon abgeleiteten Bezeichnungen die richtigen Entscheidungen getroffen haben, wenn wir die Verbreitung von Alternativen eindämmen, so systematisch wie möglich vorgehen und gleichzeitig den vorherrschenden Sprachgebrauch im Englischen – der Sprache, in der wir uns bereit erklärt haben, unsere Empfehlungen abzugeben – nicht ignorieren wollen. Gleichzeitig können die Spanier, die Dänen und viele andere Nationalitäten gerne weiterhin Wolfram in ihren lokal angepassten IUPAC-Nomenklaturen verwenden.

1. Naming of New Elements, W.H. Koppenol, Pure Appl. Chem., 74, 787-791 (2002).
2. Nomenclature of Inorganic Chemistry II, IUPAC Recommendations 2000. J.A. McCleverty und N.G. Connelly, Royal Society of Chemistry, 2001.

Ture Damhus (Dänemark) ist Titularmitglied der IUPAC Chemical Nomenclature and Structure Representation Division und des Interdivisional Committee on Terminology, Nomenclature and Symbols.