Volenti non fit injuria ist eine der wichtigsten Einreden im Deliktsrecht. Dieser Ausdruck leitet sich von einem lateinischen Begriff ab, der besagt, dass einer willigen Person kein Schaden zugefügt wird

Anwendbarkeit von Volenti Non Fit Injuria im Sport: Sowohl aus der Sicht der Spieler als auch der Zuschauer

„Volenti non fit injuria“ ist eine der wichtigsten Einreden im Deliktsrecht. Dieser Satz leitet sich von einem lateinischen Begriff ab, der besagt, dass „einer Person, die willentlich handelt, kein Schaden zugefügt wird“. Einfach ausgedrückt bedeutet dies, dass eine Person, die sich freiwillig auf ein Risiko einlässt, wohl wissend, welche Folgen dies hat, die andere Partei nicht für die von ihr erlittenen Verletzungen aus unerlaubter Handlung in Anspruch nehmen kann; so kann z. B. ein Zuschauer, der von einem Foulball getroffen wird, während er auf der Tribüne eines Baseballspiels sitzt, nicht für Verletzungen haftbar gemacht werden, da die meisten Fans wissen, dass verirrte Bälle auf der Tribüne ein unvermeidlicher Teil des Spiels sind.
Diese Regel hat jedoch eine Ausnahme, die nur für das Risiko gilt, das eine vernünftige Person durch ihre Handlungen als übernommen betrachten würde. Zum Beispiel willigt ein Fußballspieler ein, geschlagen zu werden und die anderen zu erwartenden Verletzungen des Spiels hinzunehmen, aber er willigt nicht ein, dass sein Gegner ihn schlägt oder andere Handlungen vornimmt, die außerhalb der üblichen Bedingungen des Spiels liegen.
Die Einrede „volenti non fit injuria“ wird in verschiedenen Kontexten in Betracht gezogen, nämlich in Arbeitsverhältnissen, Rettungsfällen, Selbstmordfällen, Fällen von Trunkenheit am Steuer, Fällen von Gefährdungshaftung und auch im Zusammenhang mit Sportveranstaltungen.

Beziehung zwischen Deliktsrecht und Sport: Relevanz von Volenti non fit injuria

Seit jeher werden immer mehr Fälle von Gewalttaten bei Sportveranstaltungen registriert. Viele Sportarten bergen ernsthafte Gefahren sowohl für die Spieler als auch für die Zuschauer. Daher entscheiden die Gerichte bei Sportveranstaltungen in der Regel über Klagen, bei denen es um Verletzungen von Spielern und Zuschauern geht, nach dem Deliktsrecht. Nach dem Deliktsrecht haftet eine Partei, die gegenüber einer anderen Partei eine Sorgfaltspflicht hat und diese Pflicht verletzt, für alle Schäden, die die Partei, der die Pflicht geschuldet wird, infolge der Pflichtverletzung erleidet. Das Ausmaß der Sorgfaltspflicht hängt von der jeweiligen Situation ab. Je höher die Gefahr, desto höher die Sorgfaltspflicht und umgekehrt.

In solchen Situationen können die Beklagten jedoch eine Reihe von Einreden geltend machen, und bei Sportverletzungsklagen verfügen die Beklagten über die erfolgreichste Einrede des Volenti non-fit injuria, bei der die Beklagten geltend machen können, dass der Kläger auf eigene Gefahr gehandelt hat. Diese Regel enthält jedoch eine Ausnahme, bei der sich die Beklagten aus bestimmten Gründen nicht auf die Einrede der Volenti non fit injuria berufen können. Diese Ausnahme gilt sowohl für Spieler als auch für Zuschauer.

Anwendbarkeit von Volenti non fit injuria aus der Sicht des Spielers

Das Gesetz besagt, dass ein Teilnehmer an einer Sportveranstaltung mit der Übernahme des Risikos oder der Verletzung einverstanden ist, die sich im Rahmen des üblichen Spielverlaufs ereignet, und daher keine Ansprüche wegen einer Verletzung geltend machen kann, die sich im Rahmen des üblichen Spielverlaufs ereignet. Der Spieler willigt jedoch nicht in die Fahrlässigkeit seiner Mitspieler oder in eine andere Tätigkeit ein, die außerhalb des üblichen Spielverlaufs liegt.

Die folgenden Fälle legen die Anwendbarkeit von Volenti non fit injuria aus der Sicht des Spielers fest:

Cafest v. Tombleson (Anwendbarkeit von Volenti non fit injuria ist erfolgreich)
In diesem Fall verletzte sich eine Frau beim Rollschuhlaufen am Handgelenk und verlangte Schadensersatz mit der Begründung, der Beklagte habe ihr keine Handgelenkschützer gegeben und sie nicht vor Gefahren gewarnt. In diesem Fall war die Verteidigung erfolgreich und der Beklagte wurde nicht haftbar gemacht, da das Gericht feststellte, dass sie ein bekanntes, mit dem Spiel verbundenes Risiko in Kauf genommen hatte.

Condone v. Basi (Anwendbarkeit von Volenti non fit injuria ist erfolglos)

In diesem Fall wurde ein Fußballspieler haftbar gemacht, weil er seinem Gegner bei einem Tackling das Bein gebrochen hatte. Das Gericht entschied, dass die Verteidigung in diesem Fall nicht erfolgreich sein würde, da jeder Spieler verpflichtet ist, auf die anderen Spieler auf dem Spielfeld angemessen Rücksicht zu nehmen. Daher kann der Beklagte für die Verursachung von Verletzungen des Klägers verklagt werden.

Volenti non fit injuria aus der Sicht des Zuschauers.

In Fällen, die den Zuschauer betreffen, halten sich die Gerichte streng an die Doktrin des Volenti non fit injuria des Deliktsrechts. Wenn ein Zuschauer eine Eintrittskarte für ein Sportereignis kauft, geht man im Allgemeinen davon aus, dass er dies auf eigenes Risiko und in voller Kenntnis der Folgen tut. Es gibt jedoch eine Ausnahme von diesem Fall, in dem der Zuschauer nur in die Risiken des Zuschauens des Spiels einwilligt, nicht aber in die Fahrlässigkeit der Behörden oder in eine andere Verletzung, die außerhalb der Veranstaltung geschieht, in die er nicht eingewilligt hat.
Die folgenden Fälle legen die Anwendbarkeit von Volenti non fit injuria aus der Sicht des Zuschauers fest.

Hall v. Brooklands auto racing Club (Anwendbarkeit von Volenti non fit injuria ist erfolgreich)

Dies ist ein klassischer Fall, in dem zwei Zuschauer infolge eines in die Menge krachenden Rennwagens getötet wurden. Das Gericht urteilte auf der Grundlage der vorgenannten Doktrin, dass keine Haftung besteht, da die Zuschauer beim Kauf der Eintrittskarten den Risiken des Spiels zugestimmt haben.

Payne gegen Maple Leaf Gardens Ltd (Anwendung von Volenti non fit injuria ist erfolglos)

In diesem Fall war der Kläger Inhaber einer Dauerkarte und daher mit dem Sport vertraut. Während er sich das Spiel ansah, wurde er nicht von einem Puck gestochen, sondern vom Stock eines Spielers, der vor dem Kläger mit einem gegnerischen Spieler rangelte. Das Gericht war daher der Ansicht, dass die Einrede „Volenti non fit injuria“ keinen Erfolg haben würde und der Beklagte dem Kläger zum Schadensersatz verpflichtet werden kann.
Wenn man sich eingehend mit der Einrede Volenti non fit injuria und ihrer Anwendbarkeit in Sportfällen befasst, wird man wissen, dass neben den Spielern und Zuschauern auch der Veranstalter einer bestimmten Sportveranstaltung haftbar ist, wenn den Zuschauern durch fehlerhafte Absperrungen oder Seile oder durch eine andere Nachlässigkeit, die zu Verletzungen führt, Verletzungen zugefügt werden.

Der folgende Fall untersucht die Haftung von Veranstaltern für die den Zuschauern zugefügten Verletzungen:

Es handelt sich um einen richtungsweisenden Fall, in dem Mr. White bei einem Jalopy-Autorennen aufgrund der fahrlässigen Konstruktion und Einrichtung der Seile getötet wurde. Ein Auto krachte etwa eine halbe Meile von der Stelle entfernt, an der Mr. White stand, in die Seile. Infolgedessen wurde er katapultiert und 20 Fuß in die Luft geschleudert und starb an seinen Verletzungen. Herr White war Fahrer des Rennens, befand sich aber zum Zeitpunkt des Vorfalls inmitten des Rennens und stand bei seiner Familie. Er hatte sich für eine Ausschlussklausel angemeldet. Am Eingang des Geländes befand sich ein Schild, auf dem stand, dass Jalopy-Rennen gefährlich sind und die Organisatoren keine Haftung für Verletzungen, gleich welcher Art, übernehmen. Auch das Programmheft enthielt eine ähnliche Klausel. Die Witwe des Opfers verklagte den Veranstalter, der sich mit der Begründung verteidigte, dass Volenti non fit injuria und er nicht haftbar sei. Die Einrede der Volenti non fit injuria blieb jedoch erfolglos, da Herr White nur in das Risiko des Jalopy-Rennens eingewilligt, nicht aber das Risiko der fahrlässigen Konstruktion der Seile übernommen hatte. Somit wurde der Beklagte (Organisator) für haftbar erklärt.
ZUSAMMENFASSUNG
Nach der Analyse der verschiedenen gerichtlichen Präzedenzfälle kann man also zu dem Schluss kommen, dass Volenti non fit injuria vorliegt, wenn eine Person in Unkenntnis des Risikos, in das sie freiwillig eingewilligt hat, oder fahrlässig gehandelt hat oder leichtfertig gehandelt und anderen Schaden zugefügt hat oder irgendetwas außerhalb des üblichen Ablaufs des Spiels getan hat und dementsprechend entweder bestraft oder vom Gesetz freigestellt wird.
Endnoten:
# Eine unerlaubte Handlung ist im Gewohnheitsrecht ein zivilrechtliches Unrecht, das einer anderen Person in unlauterer Weise einen Schaden zufügt, so dass die Person, die die unerlaubte Handlung begeht, rechtlich haftbar gemacht werden kann.
# Im Recht ist eine vernünftige Person oder ein vernünftiger Mensch eine Zusammensetzung aus dem Urteil einer relevanten Gemeinschaft darüber, wie sich ein typisches Mitglied der besagten Gemeinschaft in Situationen verhalten sollte, die eine Schadensgefahr darstellen könnten. (Oxford grammar Dictionary)
# (2003) NSWCA 210
# 1 WLR 866
# 1 K.B. 205 (C.A.).
# 1 D.L.R. 369 (Ont. C.A.).
# Eine schwarze Scheibe aus Hartgummi, die beim Eishockey verwendet wird
# 3WLR 296