Auf die Gefahr hin, zu sehr zu vereinfachen, möchte ich vorschlagen, dass es ein Muster gibt, das die meisten, wenn nicht alle, dieser beunruhigenden Probleme charakterisiert: Sie alle haben ihren Ursprung in einer dualistischen Orientierung. Damit meine ich eine Denkweise, die eine Welt des Du gegen mich, des Wir gegen sie, des Ich gegen den Anderen vor Augen hat. Eine dualistische Orientierung ist eine, die sich auf unsere Unterschiede statt auf unsere Gemeinsamkeiten konzentriert, die willkürliche Trennungen auf Kosten des sozialen Zusammenhalts fördert, die unsere gegenseitige Abhängigkeit vernachlässigt, indem sie unser Gefühl der Unabhängigkeit fördert, und die eine zutiefst polarisierte Welt entwirft, in der du, wenn du nicht für uns bist (oder wie wir), gegen uns bist (und deshalb sind wir gegen dich).

Wir können fast jedes soziale Problem betrachten – Rassismus, Sexismus, Armut, Homophobie, Behindertenfeindlichkeit, Mobbing, Terrorismus, häusliche Gewalt, Menschenhandel, Sklaverei, religiöser Fundamentalismus – und im Kern ist es eine dualistische Orientierung. In all diesen Fällen, sowohl heute als auch im Laufe der Geschichte, liegt der Grund dafür, dass eine Gruppe von Menschen eine andere Gruppe von Menschen ausbeutet, unterdrückt und schädigt, in einer übertriebenen Betonung ihrer Unterschiede. Und diese dualistische Orientierung findet nicht nur zwischen den Menschen statt. Die Erde steht am Rande einer Umweltkatastrophe, weil die Menschen (zumindest die Machthaber der Neuzeit) scharfe Grenzen zwischen der menschlichen und der nichtmenschlichen Welt gezogen haben.

Aus soziologischer Sicht ist diese dualistische Orientierung etwas paradox. Einerseits haben einige Soziologen Theorien über diese Orientierung und die sozialen Probleme, die sie verursachen kann, aufgestellt. Anstelle des Begriffs Dualismus verwenden Soziologen häufig die Konzepte „Othering“, „doing difference“ und „in-groups and out-groups“. Diese Konzepte ähneln einer dualistischen Orientierung, da sie einen Prozess beschreiben, bei dem eine Gruppe von Menschen von einer anderen Gruppe abgewertet und als minderwertig angesehen wird.

Andererseits spiegeln viele der analytischen Konzepte, die wir in der Soziologie verwenden, diese dualistische Orientierung wider, bei der die Welt in zwei gegensätzliche Lager aufgeteilt wird: weiblich/männlich; nicht-weiß/weiß; Haben/haben-nicht; jung/alt; Konflikttheoretiker/Funktionalisten; entwickelte Nationen/weniger entwickelte Nationen; Unterdrückte/Oppressoren; industrialisiert/nicht-industrialisiert; westlich/nicht-westlich usw. Die Analyse der sozialen Welt in solch dualistischen Begriffen ist eindeutig ein vorherrschendes Paradigma in diesem Bereich; ich kann jedoch nicht umhin, mich zu fragen, ob wir dieses dualistische Denken unbeabsichtigt dulden und verstärken, indem wir es in unserer soziologischen Argumentation verwenden.

Für einige mag diese Form der dualistischen Sozioanalyse harmlos erscheinen; beschreiben wir nicht einfach die Welt, wie sie ist? Nicht ganz. Die Welt ist sicherlich ein Durcheinander von gesellschaftlich geschaffenen Unterschieden. Und obwohl diese Unterschiede real zu sein scheinen und sehr reale Auswirkungen haben, dürfen wir nicht vergessen, dass sie in der Tat eine soziale Schöpfung sind. Erscheint es nicht etwas ironisch, dass wir einen analytischen Rahmen geschaffen haben, der uns daran hindert, diese Dualitäten als sozial konstruiert zu betrachten? Unterstützen wir nicht diese Dualitäten und verdinglichen sie sogar, indem wir sie so bereitwillig in unsere soziologischen Erklärungen einbeziehen?

Das Problem, diese Dualitäten zur Erklärung unserer verkorksten Welt heranzuziehen, geht sogar noch weiter: Es erweckt den Anschein, als ob diese Dualitäten real, angeboren und natürlich wären. Wenn wir über Probleme zwischen Frauen und Männern, Farbigen und Weißen, Christen und Muslimen oder einen der anderen zahlreichen Dualismen sprechen, auf die wir uns regelmäßig berufen, suggerieren wir implizit (und manchmal auch explizit), dass diese beiden Gruppen wesentlich und von Natur aus verschieden sind, dass im Kern dieser beiden Gruppen ein grundlegender Unterschied besteht.

Eine Abkehr von dieser dualistischen Orientierung ist keine leichte Aufgabe. Es mag sogar eine herkulische Anstrengung im Denken erfordern. Aber wenn wir uns zumindest auf diesen Weg wagen wollen, müssen wir die Art und Weise, wie wir die Welt unreflektiert beschreiben und in dichotome und gegensätzliche Lager einteilen, hinterfragen und in Frage stellen. Sowohl in unseren Worten als auch in unserem Handeln müssen wir echte Alternativen zu diesen willkürlichen Konstruktionen aufbauen, unsere Gemeinsamkeiten statt unserer Unterschiede betonen, Brücken statt Grenzen bauen und erkennen, dass gegenseitige Abhängigkeit uns erhält, während Unabhängigkeit uns auseinanderreißt. Letztlich besteht die Herausforderung darin, andere als uns zu sehen. Wie wir dies tun können, wird das Thema meines nächsten Beitrags sein. Bleiben Sie dran!