Det är inte direkt någon nyhet att Xanax har haft något av ett ögonblick. Berömda musiker, åtminstone tills framstående röster som Lil Xan (ja, även han!) och Chance the Rapper började svära sig fria från grejerna, har länge varit benägna att hypa det. Och Xanny-barer har under en längre tid nu prisats i sociala medier och till och med i gammaldags graffiti. Antalet vuxna som förskrivs läkemedel i klassen där Xanax (alprazolam) ingår – kända som bensodiazepiner – ökade med 67 procent mellan 1996 och 2013. Under samma period mer än tredubblades den mängd av dessa läkemedel som faktiskt gavs ut, enligt en studie från 2016.

Men medan många amerikaner tenderade att se bensodiazepiner som harmlösa chillpiller som till och med gamla människor använde, ökade antalet överdoser av bensodiazepiner med en faktor på nästan åtta mellan 1999 och 2015. Och de har varit en faktor i mer än en tredjedel av de senaste dödliga opioidöverdoserna – inklusive rapparen Lil Peeps död i november förra året. Vad värre är, även när de tas dagligen enligt ordinationen kan de leda till beroende och, hos vissa patienter, ett långvarigt och ondskefullt abstinenssyndrom.

Det är ganska uppenbart att stora läkemedelsföretag inte kan klandras för den nuvarande Xanax-explosionen, och att dess faror måste packas upp försiktigt från landets större, och dödligare, opioidepidemi. Men vad, exakt, hände för att ge bensiner en sådan otrolig popularitet – och varför har så många läkare, patienter och fritidsanvändare, trots högprofilerade avståndstaganden och tragedier, verkat förbli omedvetna om deras dolda faror?

Ganska lika viktigt är det att veta hur Amerika skulle kunna reagera på ett förnuftigt sätt på det här problemet, i stället för att falla in i ännu en drogpanik. Det innebär bland annat att man inte ska slå ner på dem på ett så reaktionärt sätt att det gör situationen värre – och farligare.

En faktor i bensinernas senaste explosion var helt klart klimatet: Det är ganska svårt att inte vara orolig, även om man har nerver av stål, i vår oberäkneliga och oförutsägbara politiska och kulturella era, oavsett var man befinner sig på det ideologiska spektrumet. Och amerikaner, oavsett kriget mot vissa droger, har en lång, historisk historia av att vända sig – och ofta vända sig – till kemiska lösningar för att hantera konstiga tider och systemiska svårigheter.

En annan faktor är generationsrelaterad. För många människor i 20-årsåldern var den 11 september ett av deras första stora minnen – och de har redan upplevt den stora recessionen och Trumps framväxt. Millennials från medelklassen har ofta upplevt vad kritiker kallar ”svävande” eller ”helikopterföräldraskap” – och viss forskning tyder på att ett sådant överbeskydd paradoxalt nog kan göra barnen mer oroliga genom att signalera att de kanske inte är kompetenta att klara av utmaningar på egen hand. Å andra sidan har de vars föräldrars liv krossades av utmätning, konkurs, arbetslöshet eller andra följder av kraschen 2008 andra skäl att vara rädda.

”Ångest är det första som kommer upp när jag pratar med dem om hur de uppfattar sig själva som människor i världen”, säger Ingrid Walker, författare till boken High: Drugs, Desire, and a Nation of Users och docent i amerikanska studier vid University of Washington i Tacoma. Walker, som undervisar och föreläser över hela landet, påpekade att de ungdomar hon träffar ofta har ”fått höra att de har mycket ångest och de uppfattar mycket av den.”

Walker påpekade också att den här generationen har uppfostrats till att känna sig bekväm med att ta psykiatriska mediciner: Många har fått Ritalin eller Adderall för ADHD utskrivet redan i unga år och/eller antidepressiva läkemedel, bensinpreparat och till och med antipsykotiska läkemedel. Tidigare generationer var mycket mer skeptiska till psykofarmaka och uppfostrades ofta till att tro att de inte var avsedda att få människor att må bättre, utan bara att göra dem tråkiga och kontrollera. Det ledde ofta till att personer med psykiska sjukdomar fick självmedicinera med rekreationsmedel för att undvika stigmatisering, vilket naturligtvis i sig självt kan leda till att de bär ett annat stigma och ställs inför ytterligare problem.

Men studenterna på högskolorna i dessa dagar, påpekade Walker, ”är inte skeptiska eller oroliga. Det finns till och med en lättja när det gäller farorna med läkemedel.”

Millennials är följaktligen mer bekväma med att använda läkemedel som ett verktyg för att hantera sinnesstämningar, och de inser ofta att gränsen mellan ”medicinskt” och ”rekreationellt” ibland är hårfin. Många ser sina föräldrar använda läkemedel på samma utilitaristiska sätt, vilket gör dem uppmärksamma på hyckleriet i att medicalisera läkemedelsanvändning för en klass av människor samtidigt som man kriminaliserar användning av exakt samma anledning för en annan klass av människor. ”De har verkligen omfamnat sin psykoterapeutiska uppsättning läkemedel som lösningar på allt från att ha en dålig dag till ett överbelastat schema”, berättade Walker för mig.

Men även om denna förändring i tankesättet kan vara till hjälp när det gäller att av-stigmatisera läkemedelsanvändning för psykiatriska tillstånd, kan den orsaka skada på andra sätt. För det första kan det skapa en falsk – och ibland dödlig – känsla av säkerhet. En av de grundläggande principerna i forskningen om riskuppfattning är idén att förtrogenhet kan göra människor blinda för faran: när man säkert gör en potentiellt farlig sak upprepade gånger utan att uppleva skada blir den mycket mindre skrämmande, och det kan leda till att man vidtar färre försiktighetsåtgärder och slarvar med skyddsrutiner.

Om du har tagit en drog på ett säkert sätt ett tag och sett andra göra det, kan du glömma hur kraftfull den är – och att det här som du alltid har klarat av att ta kan vara mycket farligt i högre doser eller när det blandas med alkohol eller opioider.

Detta gäller särskilt för läkemedel som trots allt har din läkares och FDA:s välsignelse (åtminstone om det är ditt eget recept). Tyvärr har detta visat sig vara ett stort problem för vissa människor som tar läkemedel som Xanax exakt enligt anvisningarna – och sedan får kämpa med extrema och handikappande abstinenssymtom i månader och ibland år.

Dr Christy Huff är en kardiolog som tog examen i toppen av sin klass från University of Texas Southwestern Medical School. Hon minns att hon fick Xanax utskrivet eftersom hon hade ett smärtsamt tillstånd av torra ögon och inte kunde sova under perioden innan hon kunde få det behandlat. ”Efter ungefär tre veckor började jag få ångest under dagen. Det hade jag aldrig upplevt tidigare”, berättade hon. Hon mindes också att hon utvecklade en tremor och att hon fick tusentals dollar i ofullständiga och invasiva tester för att ta reda på vad som orsakade det – till slut fastställdes det att det var kopplat till avbrytandet av läkemedlet.

Eftersom Xanax effekter bara varar under en kort tid kan människor uppleva abstinens mellan doserna, inte bara när de försöker sluta helt och hållet. Detta hände Huff-men hennes läkare trodde inte att hon kunde få så allvarliga effekter efter att bara ha tagit det i ungefär en månad, säger hon och tillägger: ”Jag gick ut på nätet och började läsa att alla dessa människor har samma problem.”

” fungerar riktigt bra tills de vänder sig mot dig och då är det ett rent helvete”, fortsatte hon och beskrev en kvardröjande upplevelse av skräck och ”förkrossande trötthet”

Och det här trots att hon tog medicinen exakt som beskrivet, konstaterade Huff. Det beroende hon utvecklade är en förväntad konsekvens som drabbar nästan alla som tar bensodiazepiner tillräckligt länge – det är inte som missbruk, som innebär skadlig, tvångsmässig användning av doser som inte är medicinskt rekommenderade och som bara drabbar en minoritet av människor. (Medan personer med bensodiazepinberoende vanligtvis också har ett beroende, är det omvända inte sant).

Det är faktiskt en del av det som fick henne att snubbla: Huff trodde inte att beroende kunde ge sådana handikappande symtom, och såg inte heller sig själv som en riskgrupp för beroende. Och varken hennes läkare eller hennes egen medicinska utbildning hade gett någon större varning, berättade hon.

Huff är nu styrelseledamot i Benzodiazepine Information Coalition för att öka medvetenheten om problemet. Även om det inte finns mycket forskning i frågan, sade Huff, tyder de uppgifter som finns på att cirka 10-15 procent av de personer som blir fysiskt beroende av bensodiazepiner kommer att drabbas av allvarlig och handikappande abstinens som kan pågå i flera år, även om drogerna trappas av långsamt.

Inom psykiatrin pågår ett krig om användningen av dessa mediciner, där vissa hävdar att de gör mer skada än nytta i allmänhet – medan andra säger att de för vissa utvalda patienter är oumbärliga. ”Jag skulle föredra att de aldrig uppfanns”, säger dr Allen Frances, professor emeritus i psykiatri vid Duke University. ”De har en mycket liten nytta, men den måste bedömas i förhållande till de enorma skadorna. Det är mycket svårt att förutsäga vilken given person som kommer att bli så beroende att deras liv förstörs av det.”

(Han tillade: ”Det finns vissa människor i världen för vilka det kan vara en rimlig lösning på intermittent ångest att ta en bensodiazepin. De kan vara användbara och säkra för vissa människor, särskilt om de tas under en kortare tid.”)

Richard Balon, professor i psykiatri vid Wayne State University i Michigan, har nyligen anslutit sig till en internationell arbetsgrupp om bensodiazepiner som består av en grupp experter som är oroliga för att en backlash mot dessa läkemedel kan gå för långt. ”Bensodiazepiner är till hjälp för vissa”, sade han och var noga med att lägga till: ”Jag säger inte att de ska användas urskillningslöst.”

Frances och Huff betonade att patienterna måste få mycket bättre information om de möjliga riskerna – inklusive risken för ett långvarigt och svårt abstinenstillstånd. ”Min stora grej är att människor behöver ett informerat samtycke”, säger Huff och tillägger att hälso- och sjukvårdspersonal just nu inte är tillräckligt informerade om de skador som kan vara förknippade med abstinens och det lämpliga sättet att hantera det om symtom uppstår.

Nästan alla är dock överens om att alla försök att begränsa förskrivningen av bensinläkemedel måste göras med försiktighet: de vill inte att patienterna ska få se en tvångsmässig eller plötslig nedtrappning, vilket nu sker med opioider för kronisk smärta. Faktum är att abrupt nedtrappning av bensodiazepiner faktiskt kan vara dödlig, ett resultat som i allmänhet inte ses med opioider såvida inte människor är fängslade och inte kan få tillräckligt med vätska.

I denna nya era av obarmhärtig och gränslös ångest behöver vi inte ännu en sak att oroa oss för. Men både patienter och fritidsanvändare måste veta att bensodiazepiner, om de används överhuvudtaget, medför betydande risker och bör tas med öppna ögon om deras faror. Och lagstiftarna måste komma ihåg att även om så gott som varenda annan drogpanik i amerikansk historia har lett till en utbudsinriktad katastrof, är det möjligt att agera klokt och minska skadorna om vi följer data – och förstår kulturen.

Följ Maia Szalavitz på Twitter.

Skriv upp dig för vårt nyhetsbrev för att få det bästa från VICE levererat till din inkorg varje dag.