V případu Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971) federální soud v Alabamě poprvé rozhodl, že osoby, které jsou nedobrovolně umístěny do státních ústavů z důvodu duševní nemoci nebo vývojové poruchy, mají ústavní právo na léčbu, která jim poskytne reálnou možnost návratu do společnosti. Toto přelomové rozhodnutí trvalo více než tři desetiletí, než prošlo federálním soudním systémem, a stalo se tak nejdéle trvajícím soudním procesem v oblasti duševního zdraví v historii Spojených států, přičemž odhadované náklady na soudní řízení přesáhly 15 milionů dolarů.

Rozhodnutí vedlo k rozsáhlým reformám v národních systémech duševního zdraví a k vytvoření minimálních standardů péče a rehabilitace pro osoby s duševním onemocněním a vývojovým postižením. Při ukončení 33 let trvajícího Wyattova soudního sporu shrnul soudce amerického okresního soudu Myron Thompson dalekosáhlé důsledky případu:

Obrovský význam toho, čeho tento případ dosáhl, nelze přeceňovat. Zásady humánního zacházení s lidmi s duševním onemocněním a mentální retardací, které tento spor ztělesňuje, se staly součástí právního řádu této země a dokonce i mezinárodního práva.

Nepravděpodobný začátek sporu Wyatt v. Stickney

Spor Wyatt v. Stickney byl vyvolán rozhodnutím Alabamy z roku 1970 snížit daň z cigaret. Protože výnosy z této daně byly určeny na služby v oblasti duševního zdraví, spustilo toto snížení řetězovou redukci státního systému duševního zdraví, včetně zrušení téměř 100 zaměstnanců Bryce State Hospital, nemocnice sloužící převážně pacientům nedobrovolně umístěným pro duševní onemocnění. Mezi propuštěnými bylo dvacet odborníků, včetně psychologů. Dne 23. října 1970 podali propuštění zaměstnanci u okresního soudu USA pro střední okres Alabamy žalobu, v níž se domáhali opětovného přijetí do zaměstnání s odůvodněním, že by se pacientům v zařízeních nedostávalo adekvátní léčby. Aby skupina posílila svou pozici, rozhodla se jako žalobce uvést pacienta Rickyho Wyatta. Wyatt, patnáctiletý „mladistvý delikvent“ bez duševní choroby, byl do státní nemocnice umístěn soudem ve snaze zlepšit své chování. Mezi bývalými zaměstnanci, kteří podali žalobu, byl i jeho opatrovník. Skupina byla postupně rozšířena o pacienty další státní nemocnice pro pacienty s duševním onemocněním, nemocnice Searcy v alabamském Mount Vernonu, a také alabamského státního zařízení pro osoby s vývojovými poruchami, státní školy a nemocnice Partlow. S tímto rozšířením se těžiště sporu přesunulo z práv zaměstnanců na práva obyvatel.

„Soudce: Právo a Frank Johnson“ Rozhovor Billa Moyerse se soudcem Frankem Johnsonem z roku 1980

Alabama se v té době umístila na 50. místě z 50 států, pokud jde o výdaje na péči o osoby s duševním onemocněním nebo s vývojovým postižením žijící ve státních zařízeních. Podmínky ve státních nemocnicích byly tak nelidské, že redaktor novin v Montgomery označil státní ústavní zařízení za „koncentrační tábory“, podobné těm, které provozovali nacisté v Německu za druhé světové války. Personál i léčba byly žalostně nedostatečné. Například ve státní nemocnici Bryce poskytoval přímou terapeutickou péči 5 200 pacientům pouze jeden klinický psycholog, tři lékaři s omezeným psychiatrickým vzděláním a dva sociální pracovníci.

Rozhodnutí

Po vyslechnutí argumentů v této věci soudce okresního soudu USA Frank M. M. Johnson, Jr. 12. března 1971 rozhodl, že tisíce pacientů Bryce, kteří byli nedobrovolně umístěni do léčebny, „mají nepochybně ústavní právo na takovou individuální léčbu, která každému z nich poskytne reálnou možnost vyléčit se nebo zlepšit svůj duševní stav“. Poznamenal, že tito pacienti byli „nedobrovolně umístěni prostřednictvím netrestního řízení a bez ústavní ochrany, která je poskytována obviněným v trestním řízení“. Pokračoval: „Adekvátní a účinná léčba je ústavně vyžadována, protože bez léčby se nemocnice mění ‚na vězení, kde by člověk mohl být držen po neomezenou dobu za žádný odsouzený trestný čin‘.“ Johnson prohlásil: „

Soud dal obžalovaným šest měsíců na to, aby stanovili standardy a zavedli vyhovující léčebný program. Během těchto šesti měsíců byly podmínky v nemocnici Bryce rozsáhle zkoumány a k případu se jako amici curiae připojily odbor občanských práv ministerstva spravedlnosti, Americká psychologická asociace a Americká unie občanských svobod. Ve stanovisku z 10. prosince 1971 soud formuloval „tři základní podmínky pro přiměřené a účinné léčebné programy ve veřejných psychiatrických zařízeních“ :

• lidské psychologické a fyzické prostředí,

• kvalifikovaný personál v počtu dostatečném pro vedení přiměřené léčby a

• individuální léčebné plány.

Soudce Johnson dospěl k závěru, že nemocnice Bryce měla ve všech těchto třech ohledech nedostatky, ale že prokázala dobrou víru a snahu splnit požadované standardy. Nařídil formální slyšení, aby všechny strany předložily návrhy standardů.
Dne 13. dubna 1972 vydal okresní soud dvě stanoviska, jedno se týkalo nemocnic Bryce a Searcy a druhé státní školy a nemocnice Partlow. V rozhodnutí týkajícím se státní školy Partlow soudce Johnson výslovně rozšířil na obyvatele této školy stejné právo na léčbu, jaké dříve uznal osobám nedobrovolně umístěným pro duševní onemocnění. Rozhodl: „V kontextu práva na přiměřenou péči pro osoby civilně umístěné ve veřejných psychiatrických zařízeních nelze činit žádný životaschopný rozdíl mezi duševně nemocnými a duševně zaostalými. Protože jediným ústavním ospravedlněním pro civilní uvěznění mentálně retardované osoby je tedy habilitace, vyplývá z toho nevyhnutelně, že jakmile je taková osoba jednou uvězněna, má nedotknutelné ústavní právo na habilitaci.“

V obou rozhodnutích soudce Johnson použil to, co se stalo známým jako „Wyattovy standardy“, soubor minimálních ústavních standardů pro přiměřenou péči o osoby s duševním onemocněním a vývojovými poruchami. Soudce Johnson jmenoval „výbor pro lidská práva“, který dohlížel na uplatňování těchto standardů v každém ústavu. Wyattovy standardy podrobně popisovaly základní požadavky na zajištění splnění tří základních podmínek přiměřené léčby, a to zajištění humánního psychologického a fyzického prostředí (včetně osvobození od zbytečné medikace, fyzického omezování a izolace, experimentálního výzkumu nebo nežádoucích léčebných postupů, jako je lobotomie a léčba šokem; záruky ošacení, cvičení, náboženských obřadů a terapeutické práce, pouze pokud jsou kompenzovány a jsou součástí léčebného plánu; a přiměřené stravy a lékařské péče), kvalifikovaného personálu v počtu dostatečném k provádění přiměřené léčby a individuálních léčebných plánů. Standardy stanovené pro školu Partlow vyžadovaly konkrétní zjištění, že „pobyt v zařízení je nejméně omezujícím habilitačním prostředím, které je pro danou osobu možné“, a zdůrazňovaly právo všech obyvatel na „nejméně omezující podmínky nezbytné k dosažení cílů habilitace“. „Habilitace“ (která je podle rozhodnutí soudce Johnsona ústavním právem obyvatel Partlow School s vývojovými poruchami) je definována jako: „

Odvolání a příkazy

Odvolací soud USA pro pátý obvod potvrdil 8. listopadu 1974 rozhodnutí soudce Johnsona o uznání ústavního práva na léčbu a příkazy provádějící Wyattovy standardy. „Wyattovy standardy“ se nakonec staly národními standardy pro péči a léčbu osob se zdravotním postižením. V následujících třech desetiletích se případ Wyatt v. Stickney pravidelně objevoval na stolech federálních soudů ve sporech o provádění Wyattových standardů, což vedlo k vytvoření soudem jmenovaného monitora a několika souhlasným dekretům. Během této doby se rozšířily komunitní alternativy a počet osob žijících v ústavech v Alabamě dramaticky poklesl.

Případ nakonec skončil v roce 2003, kdy soudce okresního soudu USA Myron H. Thompson oficiálně schválil urovnání původní hromadné žaloby a žalobu zamítl. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Soudce Thompson však přitom varoval: „Pokud se stát nezhostí své odpovědnosti, ocitne se znovu před soudem tak jistě, jako noc následuje po dni, i když jako žalovaný v novém a samostatném soudním řízení, v němž se bude domáhat prosazení nyní dobře zavedených zásad tohoto sporu. V tomto smyslu tento soudní spor, Wyattův případ, neskončil; jeho zásady (nyní kodifikované v zákonech a nařízeních) humánního zacházení s lidmi s duševním onemocněním a mentální retardací zůstávají stále přítomné a vznášejí se nad státem.“ 219 F.R.D. na 537.

Co se dělo dál?“

Vliv rozhodnutí soudce Johnsona ve věci Wyatt je výstižně shrnut v tomto úryvku z pocty soudci Johnsonovi z roku 1999:

Wyatt měl hluboký vliv na vývoj práva. Například Wyattovy normy byly začleněny do státních zákoníků o duševním zdraví a federálních předpisů. Kromě toho se koncept léčby v nejméně omezujícím prostředí odráží v zákoně o Američanech se zdravotním postižením, jak nedávno potvrdil Nejvyšší soud USA ve věci Olmstead v. L. C. . . Kromě toho je role „litigating amicus“, kterou soudce Johnson vytvořil pro ministerstvo spravedlnosti, nyní institucionalizována v zákoně Civil Rights of Institutionalized Persons Act (CRIPA). A konečně celostátní systém ochrany a obhajoby je přímým potomkem jeho výborů pro lidská práva.

Zdroje a odkazy

Videa a multimediální prezentace

Dědictví Wyattovo

Paralely v čase II: Místo, kterému se říká domov

Projekt odkazuADA: Johnson, Jr.

Články a další sekundární zdroje

„Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies“. Tuscaloosa News, 3. listopadu 2011

„Access to Justice: The Impact of Federal Courts on Disability Rights.“ (Vliv federálních soudů na práva osob se zdravotním postižením). The Federal Lawyer, prosinec 2012.

Tento článek byl původně otištěn v prosincovém čísle časopisu The Federal Lawyer z roku 2012 a je použit se svolením.

„Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision.“ (Wyatt proti Stickney: Přelomové rozhodnutí). Alabama Disabilities Advocacy Program, červenec 2004.

„Wyatt v. Stickney,“ Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr, The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr, Observation: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‚Abandoned Love‘: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Právní dokumenty

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

Stanoviska okresních soudů
Ústavní právo na léčbu: 325 F. Supp. 781 (1971)

Tři základní podmínky pro přiměřené a účinné léčebné programy ve veřejných zařízeních: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Wyattovy standardy

• Pro nemocnice Bryce a Searcy: F. Supp. 373 (1972)

• Pro státní školu a nemocnici Partlow: 344 F. Supp. 387 (1972)

Stanovisko odvolacího soudu
Potvrzení ústavního práva na léčbu a Wyattových standardů, 503 F. 2d 1305 (1974):

Schválení konečného vyrovnání a zamítnutí případu: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2.d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Viz také Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Partlow State Hospital popsána jako „skladovací zařízení… vedoucí pouze k chátrání a debilizaci obyvatel.“), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. at 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. na 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. na 396
13. ^Id. na 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Věnování Franku M. Johnsonovi, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)

.