Když se mě lidé ptají, zda je pokrok vědy slučitelnější s teismem nebo ateismem, nabízím následující čtyři základní vědecké důkazy, které jsou slučitelnější s teismem než s ateismem:

1. kalamický argument vzniku vesmíru
2. argument jemného vyladění vesmíru (habitability)
3. biologická informace v prvním replikátoru (vznik života)
4. náhlý vznik všech různých tělesných plánů ve fosilním záznamu (kambrická exploze)

A poukazuji na konkrétní příklady nedávných objevů, které tyto čtyři argumenty potvrzují. Zde je jen několik z nich:

1. Vysvětlení 3 ze 6 experimentálních důkazů pro kosmologii velkého třesku (z Fyzikálního fóra)
2. Příklady vyladění vesmíru umožňující existenci vědomého, ztělesněného života (z New Scientist)
3. Důkaz, že funkční sekvence proteinů jsou mimo dosah náhody, (z článku Douga Axe v JMB)
4. Důkaz, že ediakarská fauna není předchůdcem kambrických zkamenělin, (z časopisu Nature)

Ateisté obvykle odpovídají na nedávné vědecké objevy, které vyvrátily jejich spekulace, takto:

1. Možná kosmologii velkého třesku převrátí velký třesk/odraz, takže vesmír je věčný a nemá žádnou příčinu
2. Možná existuje multivesmír: Možná, že existuje nekonečné množství nepozorovatelných a netestovatelných vesmírů, které činí náš jemně vyladěný vesmír pravděpodobnějším
3. Možná, že vznik života může být výsledkem náhody a přírodních procesů
4. Možná, že najdeme souvislý řetězec zkamenělin, který vysvětlí, jak ke kambrické explozi došlo pomalu, po dlouhou dobu

Slyšeli jste někdy některou z těchto odpovědí?

Níže uvádím několik zdrojů, které vám pomohou reagovat na čtyři odpovědi ateistů na experimentální data.

1) Velký třesk/skok byl teoreticky i experimentálně vyvrácen.

Teoreticky:

Nature 302, 505 – 506 (07 April 1983); doi:10.1038/302505a0

Možnost skákajícího vesmíru

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Centrum teoretické fyziky, Laboratoř jaderné vědy a Katedra fyziky, Massachusettský technologický institut, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Katedra fyziky, Kalifornská univerzita, Irvine, California 92717, USA

Petrosian1 nedávno diskutoval možnost, že obnovení symetrie při velkém sjednocení v uzavřeném kontrakčním Robertson-Walkerově vesmíru by mohlo kontrakci zpomalit a zastavit, což by způsobilo odraz vesmíru. Dále se zabýval možností, že náš vesmír prošel řadou takových odrazů. S touto analýzou nesouhlasíme. Jeden z nás (M. S.) již ukázal2 , že pokud v kontrahujícím se vesmíru převládá záření, pak je odraz nemožný. Ukážeme zde dva další výsledky: (1) z úvah o entropii vyplývá, že veličina S (definovaná v ref. 1 a níže), která se musí snížit o ~1075, aby se současný vesmír mohl odrazit, se ve skutečnosti nemůže snížit více než o faktor ~2; (2) pokud má skutečný stav vakua nulovou hustotu energie, pak vesmír, který se smršťuje ve své nízkoteplotní fázi, nemůže nikdy dokončit fázový přechod dostatečně brzy, aby došlo k odrazu.

Experimentálně:

Vesmír se nejen rozpíná, ale zdá se, že se toto rozpínání zrychluje. A jako by tento objev sám o sobě nebyl dost podivný, znamená, že většina energie ve vesmíru je obsažena v prázdném prostoru – což je koncept, který Albert Einstein zvažoval, ale zavrhl jako svůj „největší omyl“. Nové poznatky byly časopisem Science označeny za největší vědecký objev roku 1998.

Záplava poznatků o rychlosti rozpínání vesmíru je výsledkem asi desetiletého studia, řekl Saul Perlmutter, vedoucí týmu projektu kosmologie supernov v Lawrence Berkeley National Laboratory.

Perlmutter a další objevili takové měřítko ve zvláštním druhu explodující hvězdy známé jako supernova typu 1A. V průběhu několika let astronomové vyvinuli model pro předpověď, jak jasná se taková supernova bude jevit v dané vzdálenosti. Astronomové zaznamenali desítky supernov typu 1A a úzkostlivě je porovnávali s červenými posuvy, aby zjistili, jak moc se rozpínání vesmíru zpomaluje.

K jejich překvapení údaje o červených posuvech ukázaly, že rychlost rozpínání u vzdálených supernov je nižší než rychlost rozpínání u bližších supernov, řekl Perlmutter. V největším myslitelném měřítku se zdá, že galaxie ve vesmíru od sebe s postupujícím časem odlétají stále rychleji.

„Zjistili jsme, že existuje ‚temná síla‘, která prostupuje vesmírem a která překonala gravitační sílu,“ řekl Nicholas Suntzeff z Meziamerické observatoře Cerro Tololo, který je spoluzakladatelem další skupiny nazvané High-z Supernova Search Team. „Tento výsledek je tak zvláštní a nečekaný, že je snad uvěřitelný jen proto, že dva nezávislé mezinárodní týmy zjistily ve svých datech stejný efekt.“

Vesmír vznikl jen jednou a jeho rozpínání se nikdy nezvrátí, takže by mohl oscilovat věčně. Tento názor je populární, možná zčásti proto, že mnoho lidí sledovalo videa Carla Sagana, který o něm spekuloval ve třídách veřejných škol, ale všechno to byly jen plané naturalistické spekulace (Sagan byl naturalista a choval naději, že věda naturalismus obhájí), které byly vyvráceny dobrou experimentální vědou. Měli byste znát tři důkazy velkého třesku (červený posuv, množství lehkých prvků (helium/vodík) a záření kosmického mikrovlnného pozadí. Existují i další (množství radioaktivních prvků, druhý termodynamický zákon, životní cyklus hvězd), ale to jsou tři hlavní. Poukažte na to, jak se nahromadily experimentální důkazy pro velký třesk, čímž se problém pro zastánce věčného vesmíru ještě zhoršil.

2) Multivesmír nebyl experimentálně ověřen, je to čirá spekulace.

Spekulace:

Myšlení o multivesmíru nebo víra v existenci paralelních vesmírů je spíše filozofií nebo science fiction než vědou. „Kosmologie musí vědcům z jiných oborů připadat zvláštní.“

George Ellis, známý matematik a kosmolog, který například napsal knihu se Stephenem Hawkingem, je skeptický k myšlence, že náš vesmír je jen dalším vesmírem mezi mnoha jinými.

Před několika týdny Ellis, emeritní profesor aplikované matematiky na univerzitě v Kapském Městě, recenzoval knihu Briana Greena Skrytá realita: (Knopf/Allen Lane, 2011) v časopise Nature. Není vůbec přesvědčen o tom, že hypotéza multivesmíru je věrohodná: „Greene nepředkládá aspekty známé reality; vypráví o neprokázaných teoretických možnostech.“

Podle profesora Ellise neexistují žádné důkazy o existenci multivesmírů, nelze je testovat a nejsou vědou.

Ellis není jediným skeptikem vůči multivesmírům v tomto vesmíru. Před několika měsíci napsal vědecký spisovatel John Horgan do časopisu Scientific American sloupek, v němž vyjádřil své pochybnosti o multivesmírech.

Když se pustíte do debaty, nikdy nesmíte nechat druhou stranu, aby vám prošlo tvrzení, pro které nemá žádné důkazy. Vyzvěte je k tomu – upozorněte je, že nemají žádné důkazy, a pak je zatlučte důkazy pro svůj názor. Hromaďte případy jemného vyladění jeden na druhý a neustále poukazujte na to, že pro své spekulace nemají žádné experimentální důkazy. Poukažte na to, že čím více důkazů získáme, tím více případů jemného vyladění najdeme a tím těžší bude problém pro přírodovědce. Neexistují důkazy pro existenci multiverza, ale existují důkazy pro jemné vyladění. Jsou jich tuny.

3) Naturalistické teorie vzniku života mají dva problémy: nemohou vytvořit aminokyseliny v okysličené atmosféře a nemohou vytvořit sekvence bílkovin a DNA náhodou v čase, který je k dispozici.

Stavební kameny:

The oxidation state of Hadean magmas and implications for early Earth’s atmosphere

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01.12.2011) doi:10.1038/nature10655

Tyto výsledky naznačují, že odplynění zemského nitra později než ~200?Myr v historii vzniku Sluneční soustavy by nemělo za následek redukční atmosféru.

Funkční proteinové sekvence:

J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315.

Odhad prevalence proteinových sekvencí přejímajících funkční enzymové záhyby.

Axe DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

Proteiny využívají k plnění svých biologických funkcí širokou škálu záhybů. Jak se tyto záhyby nejprve získávají? Důležitým krokem k odpovědi na tuto otázku je získání odhadu celkové prevalence sekvencí přejímajících funkční záhyby.

Začneme-li se slabě funkční sekvencí nesoucí tuto signaturu, jsou náhodně nahrazeny shluky deseti postranních řetězců v rámci záhybu v mezích signatury a testovány na funkci. Převaha slabé funkce ve čtyřech takových experimentech naznačuje, že zhruba jedna z 10(64) sekvencí konzistentních se signaturou tvoří funkční doménu. V kombinaci s odhadovanou prevalencí věrohodných hydropatických vzorů (pro jakýkoli záhyb) a relevantních záhybů pro konkrétní funkce to znamená, že celková prevalence sekvencí vykonávajících konkrétní funkci jakýmkoli záhybem o velikosti domény může být až 1 z 10(77), což doplňuje soubor důkazů, že funkční záhyby vyžadují vysoce výjimečné sekvence.

Takže ateisté jsou zde ve dvojím ohrožení. Nemají způsob, jak sestavit písmena Scrabble potřebná pro život, a nemají způsob, jak tato písmena Scrabble sestavit do smysluplných slov a vět. Poukažte na to, že čím více výzkumů provádíme, tím těžší je pro přírodovědce tento problém vyřešit, a tím více to vypadá jako vliv inteligence. Napište jim výpočty.

4) Nejlepším kandidátem na vysvětlení náhlého vzniku zkamenělin kambrické éry byla ediakarská fauna, ale ta je dnes uznávána jako nepředchůdce kambrických zkamenělin.

Science Daily informuje o článku z odborného časopisu Science:

Důkazy o jednobuněčných předcích živočichů, pocházející z intervalu v historii Země těsně předtím, než se objevili mnohobuněční živočichové, objevili v 570 milionů let starých horninách z jižní Číny vědci z Bristolské univerzity, Švédského přírodovědného muzea, Institutu Paula Scherrera a Čínské akademie geologických věd.

Rentgenová mikroskopie odhalila, že zkameněliny mají znaky, které mnohobuněčná embrya nemají, a to vedlo vědce k závěru, že se nejedná ani o živočichy, ani o embrya, ale spíše o rozmnožovací výtrusná tělíska jednobuněčných předků živočichů.

Profesor Philip Donoghue uvedl: „Zkameněliny byly objeveny v době, kdy se v nich nacházeli živočichové: „Naše výsledky nás velmi překvapily – tak dlouho jsme byli přesvědčeni, že tyto fosilie představují embrya nejstarších živočichů – většina toho, co se o fosiliích psalo posledních deset let, je naprosto mylná. Našim kolegům se tento výsledek nebude líbit.“

Profesor Stefan Bengtson řekl: „To, co jsme zjistili, se nám líbí: „Tyto fosilie nás nutí přehodnotit naše představy o tom, jak se živočichové naučili vytvářet velká těla z buněk.“

Tendence je taková, že pro tělesné plány, které se objevily v kambriu, neexistuje evoluční vysvětlení. Pokud chcete tvrdit, že „to udělala evoluce“, musíte dnes předložit data. Ne spekulace o budoucnosti. Data, která máme dnes k dispozici, říkají naturalismu ne. Jediný způsob, jak potvrdit naturalistické vysvětlení důkazů, které máme, je víra. Rozumní lidé však vědí, že je třeba minimalizovat skoky víry a přiklonit se k nejjednoduššímu a nejrozumnějšímu vysvětlení – inteligence je nejlepším vysvětlením odpovědným za rychlé generování biologické informace.

Závěr

Myslím si, že je důležité, aby se křesťané více věnovali vědecké apologetice a zaměřili svou akademickou kariéru na vědecké obory. Tak často se dívám na křesťanské blogy a vidím příliš mnoho G. K. Chestertona, Francise Chana A. W. Tozera a dalších neověřitelných a neúčinných blábolů. Musíme přinést tvrdou vědu a přestat se vymlouvat, že jí nejsme schopni porozumět, protože je příliš těžká. Není to příliš těžké. Knihu Lee Strobela „Případ pro Stvořitele“ dokáže pochopit každý. To je pro průměrného křesťana v oblasti vědecké apologetiky víc než dost. Všichni se musíme snažit naučit to, co funguje. Přece nechcete být proti vědě a pro spekulace jako ateisté. Pro začátek doporučuji každý den číst Uncommon Descent a Evolution News.