Soud ve věci Winters odůvodnil, že práva na vodu vyplývají z dohody uzavřené s americkými indiány v roce 1888, kdy byla rezervace vytvořena. Tato dohoda uváděla, že rezervace Fort Belknap byla vytvořena se záměrem, aby se kmenové obyvatelstvo mohlo stát soběstačným. Soud poznamenal, že půda bez vody nemá žádnou hodnotu, zvláště když účelem půdy bylo pomoci skupině stát se soběstačnou ve způsobu zemědělství. Proto jde rezervace vody ruku v ruce s rezervací půdy. Práva na vodu mohou vyplývat z rezervací amerických indiánů, které byly vytvořeny na základě prezidentského nařízení, nebo z rezervací amerických indiánů, které byly vytvořeny na základě zákona Kongresu. Mezi další důsledky tohoto soudního případu patří stanovení většího množství standardů pro práva na vodu amerických indiánů spolu se stanovením precedentu pro pozdější případy Nejvyššího soudu, které se zabývají implicitními právy na vodu.

Wintersova právaEdit

Wintersova práva se týkají případů vyhrazených práv na vodu, které následovaly po Wintersovi.

• Především, že jsou definována federální vládou a řídí je federální zákon.
• Druhé, že pokud byla rezervace amerických indiánů zřízena buď smlouvou, zákonem, nebo exekutivním příkazem a práva na vodu nebyla výslovně zmíněna, rezervace práv na vodu byla implicitní. Tato vodní práva se vztahují na vodní zdroje, které jsou buď uvnitř rezervace, nebo s ní hraničí.
• Zatřetí pak uvádí, že vodní práva jsou vyhrazena, jakmile se jedná o část rezervace, kde mají konkurenční uživatelé vodního zdroje předchozí data přivlastnění uvedeného vodního zdroje, budou mít přednost před právy amerických indiánů. Přednost mají pouze ta s dřívějšími daty přivlastnění, ta s pozdějšími daty jsou podřízena dané indiánské rezervaci. Ve většině případů bylo zjištěno, že americké indiánské kmeny mají obecně starší data přednosti pro množství povrchové vody než konkurenční osady.

Množství vody vyhrazené pro užívání amerického indiánského kmene se rovná množství vody, které by dostatečně zavlažovalo veškerou zavlažitelnou plochu v rezervaci. V některých případech je tato část Wintersových práv rozšířena tak, že zahrnuje vodu používanou nejen pro zemědělské účely, ale pro všechny účely. Například dokument Úřadu pro indiánské záležitosti (Bureau of Indian Affairs) rozebírá, jaká je podle BIA odhadovaná potřeba vody ve všech různých rezervacích amerických indiánů, včetně indiánské rezervace Fort Belknap v Montaně. Tento dokument uvádí, že rezervace Fort Belknap bude potřebovat vodu pro účely, jako je rekreace, volně žijící zvířata, lesnictví, energetika, nerostné suroviny, průmyslové využití, domácí využití a zemědělské využití. Tato využití jsou uvedena ve vzestupném pořadí podle odhadovaného množství potřebné vody.

Říká se také, že Wintersova práva nezanikají tím, že americká indiánská rezervace vodu nevyužívá; práva platí i v případě, že rezervace nevyužívá celou svou část vody.

Účinky následující po rozsudkuEdit

Přestože rozsudek Winters v. Spojené státy byl vynesen velmi jasně, účty ukazují, že vodní práva týkající se amerických indiánských rezervací byla po desetiletí po rozsudku odložena a zanedbávána. Zatímco vláda Spojených států byla zaujata vznikem neindiánských osadníků stěhujících se na západ, zdálo se, že vláda zavírá oči před mnoha neindiánskými osadníky, kteří využívali vodní zdroje, jež byly podle podmínek rozsudku Winters v. Spojené státy vyhrazeny pro využití v amerických indiánských rezervacích. Nejvyšší soud Spojených států byl vyzván k bližšímu vymezení vyhrazených vodních práv amerických indiánů až v případu Arizona v. Kalifornie v roce 1963.

Související případyEdit

Winters v. Spojené státy byl případ Nejvyššího soudu Spojených států s mnoha důsledky. Jednou z věcí, která činí tento případ tak monumentálním, je precedens, který jím byl vytvořen pro případy Nejvyššího soudu Spojených států, které by jej následovaly.

Arizona v. KalifornieEdit

Arizona v. Kalifornie byl soubor 11 případů Nejvyššího soudu Spojených států zabývajících se právy na vodu. Tyto případy se odehrály v letech 1931 až 2006. Původní otázkou tohoto případu bylo určit, na jaké množství vody z řeky Colorado má Arizona nárok. Do debaty o právech na vodu z řeky Colorado se zapojilo mnoho západních států a nakonec se zapojila i vláda Spojených států, která uvedla, že několik federálních zařízení, včetně pěti amerických indiánských rezervací, má právo na vodu podle rozsudku Winters v. Spojené státy. Tento případ Nejvyššího soudu Spojených států pomohl vyřešit problém nalezený v případu Winters v. Spojené státy. Ačkoli Nejvyšší soud Spojených států v případu Winters v. Spojené státy rozhodl, že rezervace amerických indiánů mají vyhrazená práva na vodu, která se rovnají množství vody potřebnému v rezervaci k dostatečnému zavlažování veškeré zavlažovatelné plochy rezervace, vždy existovala otázka, jak rozhodnout, jaké množství vody je potřebné k dostatečnému zavlažování v rezervacích amerických indiánů. Arizona v. Kalifornie nabízí řešení v podobě adjudikce, která by pomohla tento problém vyřešit.

Arizona v. San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

Tento případ se týkal buď Spojených států jako správce, nebo některých amerických indiánských kmenů, které uplatňovaly svá práva na to, aby o některých indiánských právech na vodu v Arizoně nebo Montaně rozhodl federální soud. Soud rozhodl, že všechna omezení, která jakákoli federální legislativa kladla na pravomoc státních soudů ve věci indiánských vodních práv, byla odstraněna McCarranovým dodatkem. Tento právní předpis umožnil státním soudům rozhodovat o vodních právech amerických indiánů. Toto rozhodnutí zahrnovalo žaloby podané indiánskými kmeny a týkalo se pouze nároků amerických indiánů. Rozhodnutí v tomto případě spočívalo v tom, že rozsudek v každém z případů byl zrušen a případy měly být dále přezkoumány.

Nevada v. Spojené státyEdit

Tento případ Nejvyššího soudu Spojených států se soustředil na vodní práva týkající se řeky Truckee. Žalovanými v tomto případě byli všichni lidé, kteří využívali vodu z řeky Truckee, zatímco žalobcem byly Spojené státy. Žalovaní argumentovali proti využívání vody v řece Truckee americkými indiánskými kmeny s tím, že americké indiánské kmeny nebyly účastníky původního sporu mezi Spojenými státy a neamerickými indiánskými uživateli vody. Soud rozhodl, že americké indiánské kmeny mají práva na vodu a mohou vodu v řece Truckee využívat.

Spojené státy v. Nové MexikoEdit

Spojené státy tvrdily, že si vyhradily využívání vody z potoka Rio Mimbres pouze v případech, kdy je to nezbytné pro ochranu životního prostředí a volně žijících živočichů. Například k péči o dřevo v lese nebo k zajištění příznivých vodních toků. Nejvyšší soud Spojených států potvrdil dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu Nového Mexika. V tomto rozhodnutí bylo uvedeno, že Spojené státy nemají vyhrazená práva na potok Rio Mimbres, pokud jde o rekreační účely.

Cappaert v. United StatesEdit

Jevina Devils Hole v Nevadě se stala oddělenou součástí Národního památníku Údolí smrti v roce 1952 na základě vyhlášení prezidenta Harryho S. Trumana učiněného podle zákona o starožitnostech. V jeskyni žije vzácný druh pouštní ryby, kuklík Devils Hole (Cyprinodon diabolis). V roce 1968 bylo rančerům Cappaertovým vyhověno v žádosti nevadského státního inženýra o zahájení využívání vodovodu, který odebíral vodu z jeskyně Devil’s Hole, což snížilo hladinu vody v jeskyni a ohrozilo životaschopnost ryb. Federální vláda usilovala o to, aby Cappaertsovým bylo používání vody omezeno a ryby tak byly chráněny před vyhynutím.

Nejvyšší soud USA rozhodl ve prospěch Spojených států. Soud rozhodl, že doktrína implicitní rezervace vodních práv se vztahuje na podzemní i povrchovou vodu. Soud dále potvrdil, že „federální práva na vodu nejsou závislá na státním právu nebo státních postupech a nemusí o nich rozhodovat pouze státní soudy“. Soud nakonec rozhodl, že když si Spojené státy v roce 1952 vyhradily Ďáblovu díru, „získaly na základě výhrady práva na vodu v nevyvlastněné přilehlé vodě, která postačuje k udržení hladiny tůně, aby byla zachována její vědecká hodnota“ (tj, zachovat ryby, které jsou „objekty historického nebo vědeckého zájmu“ podle amerického zákona o ochraně památek).

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

Případ Nejvyššího soudu Spojených států Colorado River Water Conservation District v. United States. United States se týkal doktríny abstinence, která pomáhala zabránit duplicitním soudním sporům mezi státními a federálními soudy.

United States v. PowersEdit

Tento případ Nejvyššího soudu Spojených států se odehrál kvůli sporu o kmenová práva na vodu a o to, zda jsou práva na vodu předávána spolu s kmenovou půdou. Když by americké indiánské rezervace prodávaly příděly půdy nečlenům kmene, ti, kterým byla půda prodána, by chtěli stejný podíl vody v rezervaci, jaký získal předchozí vlastník indiánské půdy. Nejvyšší soud potvrdil dřívější rozhodnutí, že práva na vodu přecházejí spolu s pozemkem, což znamená, že osoba, která koupí pozemek z rezervace amerických indiánů, kupuje také příděl vodního zdroje využívaného v rezervaci.