Úvod

Při vší pochopitelné nostalgii, kterou nyní cítíme po jednodušších politických časech, řekněme v roce 2014, se tomu nelze vyhnout: Americká politika je dnes tak vzrušující jako už několik generací předtím. To, co se zdálo nehybné, je nyní proměnlivé a budoucnost je šíleně nejasná. Možná největší část naší nejistoty spočívá ve snaze představit si, co se stane s našimi dvěma hlavními stranami, z nichž obě budou v příštích měsících a letech čelit hluboké nejistotě.

Po vítězství republikánů v listopadu tohoto roku jsou mnozí přesvědčeni, že GOP je zdravější a pevnější než za posledních sto let. Uvažovat v této souvislosti o zániku strany se tedy může zdát podivné a marné. Ale pokud nějaký okamžik americké politické historie může poskytnout poučení o chaotické současnosti, období od roku 1848 do roku 1856, během něhož se whigovská strana sama zničila a zanikla, nás může mnohému naučit. Bylo to období rostoucího nativismu, hluboké nejistoty obou hlavních stran, zániku Whig Party a vzestupu několika dalších, včetně GOP. A začala politickým outsiderem, který se zmocnil nominace jedné ze dvou hlavních stran a poté je dovedl k těsnému vítězství v prezidentských volbách.

V tomto díle, které se do značné míry opírá o Michaela F. G. Masaryka, se objevují i další příklady. Holta z jeho obrovské a přesvědčivé historie The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), zpracovávám faktory, které přispěly k zániku whigů, a zkoumám, které z nich se vztahují na potíže současných republikánů a demokratů. Rýmů je nápadně mnoho. Tehdy, stejně jako dnes, ztrácela témata, která představovala tradiční linii soupeření mezi oběma hlavními stranami, svou sílu a na jejich místo nastupovala nová rozdělení. Konečným výsledkem byl tehdy přechod k novému stranickému systému – doprovázený občanskou válkou.

Díky spoustě faktorů na naší vlastní politické scéně se zdá být tak dramatický rozchod s minulostí přinejmenším v nejbližší budoucnosti nepravděpodobný. Jak demokraté, tak republikáni jsou v roce 2016 lépe izolováni od vnější konkurence než strany v 50. letech 19. století. Nicméně dramatická změna je možná, ať už s formálním zánikem některé z hlavních stran, nebo bez něj, a pohled do historie objasňuje, jaké předzvěsti v nadcházejících letech by naznačovaly blížící se stranickou restrukturalizaci.

I. Faktory vedoucí k zániku whigů a restrukturalizaci v 50. letech 19. století

Američtí otcové zakladatelé si představovali zákonodárný sbor bez organizovaných stran, ale jakmile se náš ústavní systém dal do pohybu, brzy vznikla konkurence mezi organizovanými skupinami. První stranický systém postavil proti sobě Hamiltonovy federalisty a Jeffersonovy demokraty-republikány a skončil v takzvané „éře dobrých citů“ po válce v roce 1812, kdy vyprchaly oživující konflikty z těchto prvních let. Koncem dvacátých let 19. století se začaly rýsovat obrysy druhého stranického systému, v němž proti sobě stáli demokraté Andrewa Jacksona a koalice prezidentových odpůrců vedená Henrym Clayem, která nakonec vytvořila stranu whigů.

Použijeme-li Holtovu výstižnou metaforu, během těch dvaceti několika let, kdy byla americká politika strukturována kolem konfliktu mezi demokraty a whigy (zhruba v letech 1833-1855), obsahovala každá strana odstředivé síly, které táhly její koalici k sobě a proti nimž musely působit dostředivé síly, které ji držely pohromadě.

Příběh pádu whigů, jak jej líčí Holt, je komplikovaný a vymyká se jedinému vysvětlení. Mnoho faktorů, které se vzájemně posilovaly po více než deset let, působilo na podkopávání základů whigovství, až strana nakonec v letech 1853-1855 prodělala dramatický kolaps. Spíše než abychom se pokoušeli převyprávět tuto historii chronologicky, pokusíme se v tomto článku izolovat faktory, které pak můžeme hledat v současnosti s co největší paralelností.

Nejprve se budeme věnovat úpadku sil, které whigy držely pohromadě, a poté růstu sil, které je rozbíjely.

A. Pokles významu tradičních linií soupeření

Když se Whigovská strana ve třicátých letech 19. století sjednotila, vymezovala se vůči demokratům Andrewa Jacksona a Martina Van Burena, přičemž prvořadé byly tři otázky. Zaprvé se jednalo o cla: Whigové byli stranou ochranných cel, demokraté stranou volného obchodu. Za druhé, širší otázka zapojení vlády do ekonomiky: Whigové se zasazovali o aktivní roli vlády v bankovnictví a rozvoji vnitřní infrastruktury (nejprve průplavy a silnice, později železnice), o podporu podnikatelské činnosti prostřednictvím zákonů o bankrotu a o regulaci sociálního chování, zatímco demokraté tvrdili, že zapojení vlády do těchto snah může být škodlivé a rozkladné. Zatřetí, v reakci na vnímání Jacksonova césarismu se whigové považovali za zastánce Kongresu, právního státu a republikánské tradice osvícené zastupitelské vlády. To byly hlavní otázky, které organizovaly volební soutěž nejen v prezidentských volbách, ale v celé řadě místních a kongresových voleb ve 30. a 40. letech 19. století. Když se zdálo, že politika demokratů přinese pohromu, jak se pravděpodobně stalo v období před panikou v roce 1837, whigové získali tím, že nabídli ostře diferencovaný soubor politik.

V 50. letech 19. století došlo k výraznému zmenšení rozdílů mezi stranami v otázkách cel (které se ustálily na středních sazbách), bankovnictví (kde se whigové smířili se zánikem Druhé národní banky a jejím nahrazením Nezávislým ministerstvem financí) a infrastruktury (demokraté se stali stoupenci podpory železnic a zlepšení stavu řek a přístavů). Mezitím Jackson v roce 1837 opustil svůj úřad a v roce 1845 zemřel, a přestože se whigové snažili vykreslit jeho demokratické nástupce Van Burena a Polka jako osoby s podobnými sklony k přehnané exekutivě, mělo toto poselství mnohem menší ohlas než za vlády „krále Andrewa I.“. Za vlády Franklina Pierce, počínaje rokem 1853, byl anticaesarismus, který whigy v minulosti spojoval, jen slabou ozvěnou neschopnou čelit závažnějším problémům, které tlačily k rozdělení. V té době už mnozí whigové (včetně jednoho pisatele dopisu, kterého Holt cituje) začali považovat politiku za ochuzenou, za pouhý „boj o kořist & boj o Muže spíše než o opatření“.

B. Hojnost vnitrostranických frakcí

Dvě stranické koalice, které dominovaly celostátnímu politickému životu od třicátých do padesátých let 19. století, obsahovaly obě různorodé názory a priority. To bylo zvláště důležité v klíčové otázce otroctví. Jak demokraté, tak whigové byli dvojsečnými stranami – čerpali podporu jak ze Severu, tak z Jihu -, které dokázaly obsáhnout různé názory na budoucnost otroctví, od jižanských zastánců této zvláštní instituce přes kompromisníky hledající střední cestu, zejména ve sporné otázce budoucnosti otroctví v západních teritoriích, až po naprosté abolicionisty.

Křehká rovnováha, která umožňovala whigům a demokratům soutěžit výhradně v otázkách nesouvisejících s otroctvím, se počínaje 40. lety 19. století rozpadla, z velké části kvůli nutnosti rozhodnout o budoucnosti otroctví na územích získaných v mexické válce. Mnozí Seveřané se obávali, že nové otrokářské státy vyčleněné z těchto území trvale vychýlí rovnováhu ve prospěch Jihu, a proto se stavěli proti jakémukoli rozšíření otroctví na tato území. Kompromis z roku 1850 se pokusil otroctví definitivně odsunout z programu jednání a byl přijat s podporou dvou stran a dvou sekcí, ale ukázalo se, že koalice, která jej podporovala, není schopna udržet většinovou podporu.

V důsledku toho v tomto období dominoval v obou stranách vnitrostranický frakční konflikt. U demokratů proti sobě stáli Barnburnerovi odpůrci otroctví proti konzervativním Hunkerům, kteří byli pro kompromis, a jejich jižanským spojencům; u whigů bojovali Sewardovci, kteří byli proti otroctví, a „Conscience Whigs“ proti „Silver Grays“ a Jižanům, kteří byli pro kompromis.

Prokompromisté ve whigovské i demokratické straně začali považovat jeden druhého za důležitější spojence než své spolustraníky. V Holtově vyprávění jsou to sympatické postavy vzhledem k tomu, že věřili, že Unii mezi Severem a Jihem hrozí nebezpečí, že ustoupí násilnému konfliktu. Závazek ke kompromisu sloužil v roce 1852 mnoha voličům jako lakmusový papírek, takže hlavní pozornost whigů v souboji o jejich nominaci byla zaměřena na to, zda jejich kandidát složí formální slib „konečnosti“, který prohlašoval kompromis za nedotknutelný. V míře, v jaké se strany nedokázaly přizpůsobit ústřednímu postavení otroctví, se voliči obraceli k jiným alternativám (viz oddíl I.D).

Ačkoli otroctví bylo bezpochyby nejdůležitějším problémem, který whigy navzájem rozděloval, dvě další roztržky, které se ve straně otevřely v 50. letech 19. století, se ukázaly být pro schopnost whigů držet pohromadě téměř stejně škodlivé. Prvním z nich byla prohibice alkoholu. Hnutí za zdrženlivost bylo povzbuzeno přijetím celostátního zákazu prodeje alkoholických nápojů ve státě Maine v roce 1851 a ukázalo se, že rozdělení whigů na „suché“ a „mokré“ je hluboké a do značné míry nepřekonatelné. Whigovští politici se mohli snažit tento problém ignorovat nebo se obratně vyhýbat, ale stále častěji zjišťovali, že si odcizují část své politické základny, ať už se rozhodli jakkoli.

Druhým, ne zcela nesouvisejícím problémem byl vzestup protikatolického nativismu. Ve 40. a 50. letech 19. století došlo k velkému přílivu katolických přistěhovalců, především z Německa a Irska. „Rodilí“ protestantští Američané, z nichž mnozí byli tradičně voliči whigů, byli podezřívaví vůči „papežství“ těchto přistěhovalců, jejich cizím jazykům, jejich spojení se zkorumpovanými městskými politickými stroji a také jejich mokré politice. Mnozí whigovští politici proto zastávali otevřeně nativistické postoje jako způsob, jak posílit svou základnu. Jiní však měli pocit, že pro zachování konkurenceschopnosti vůči demokratům je nutné se těmto novým Američanům dvořit. Během své prezidentské kampaně v roce 1852 se tímto směrem vydal Winfield Scott. Scott byl episkopál a měl jednu dceru, která konvertovala ke katolicismu a vstoupila do ženského kláštera, a tak se zdálo, že si ve volbách v roce 1852 může získat katolické voliče. Jeho snaha však přinesla jen málo hlasů a mezitím popudila protikatolické nativisty v řadách whigů. Nativisté se brzy začali poohlížet po kandidátech mimo whigovskou stranu, kteří by brali naléhavost jejich obav vážně a vynesli hnutí Know-Nothing na celostátní výsluní.

C. Infiltrace zvenčí a nefunkční sjezdy

Významným prvkem degenerace whigovské strany byl nedostatek kontinuity v jejím vedení, zejména v klíčové oblasti prezidentské politiky. To bylo nepochybně jednak důsledkem rozpadající se koalice, jednak samo o sobě dalším zdrojem problémů.

Dva nejvýraznější příklady této tendence pocházejí od dvou místopředsedů strany, kteří se dostali do prezidentského úřadu jen proto, aby se ocitli v rozporu s velkými částmi své strany a bez stranické nominace v následujících prezidentských volbách. V případě Johna Tylera nastala tato situace na počátku vývoje strany a lze ji vysvětlit tím, že Tyler pocházel ze skupiny konzervativců za práva států ve Virginii, jejichž začlenění do koalice whigů bylo rozpačité a nakonec pomíjivé. Millard Fillmore měl naproti tomu dlouhou historii mezi whigy, ale dostal se do křížové palby bojů o budoucnost otroctví a kompromisu z roku 1850 (který podepsal krátce poté, co se stal prezidentem).

Když strana hledala svého vítěze, který by šel do prezidentských voleb v roce 1848, většina jejích členů se rozhodla dát důvěru muži, který neměl ve straně vůbec žádnou politickou historii.

Ale identita prezidentských kandidátů strany v letech 1848 a 1852 nabízí snad nejvýraznější případy, kdy se strana vzdala kontinuity. Když strana hledala svého vítěze pro prezidentské volby v roce 1848, většina jejích členů se rozhodla dát důvěru muži, který neměl ve straně vůbec žádnou politickou historii. Generál Zachary Taylor, hrdina mexické války, se zdál být „novým Cincinnatem, mužem, který stejně jako uctívaný Washington stojí nad stranou“. Našli se dokonce tací, kteří s nadšením přejmenovali stranu a opustili označení „whigové“ ve prospěch „Taylorových republikánů“.

Taylor ve skutečnosti nebyl žádný politický naivka, ale obratně využil dojmu veřejnosti, že stojí nad politikou, a přizpůsobil se tehdejší politické realitě, aniž by se připoutal k historickým postojům whigů. Pro whigy v oblastech bez dlouhé historie stranických úspěchů, jako byl americký poslanec Abraham Lincoln z Illinois, se Taylorova osobní pověst zdála být nejlepším prostředkem k rozšíření základny whigů; Lincoln se stal jedním z prvních a nejhorlivějších Taylorových podporovatelů.

Ale tam, kde měli whigové hlubší kořeny, byla Taylorova kandidatura často značně rozdělující. V posledních měsících voleb byl Taylor nucen reagovat na potenciálně demobilizující obavy voličů whigů, že není skutečně jedním z nich. Učinil tak tím, že opožděně zdůraznil, že všichni již dlouho vědí, že je „v zásadě whig“, a vysvětlil, že jeho obecné protistranické naladění neznamená nic jiného, než že se zdrží zneužívání pravomocí svého úřadu ve prospěch stranického manévrování. V době, kdy se kandidáti zdržovali téměř všech forem aktivní kampaně, se to ukázalo jako dostatečné.

Ale Taylor se po nástupu do funkce nechoval jen jako normální whig. Místo toho při rozdělování veledůležité kořisti z vítězství v podobě federálních úřadů po celé zemi pohrdl stoupenci Henryho Claye a dalšími pravidelnými whigy, čímž roztrhl trvalé trhliny ve whigovské koalici a demoralizoval stranu pro volby v polovině volebního období. Podnikl několik neúspěšných a nakonec kontraproduktivních pokusů o realizaci vize tayloristického republikánství, které by bylo inkluzivnější než whigovství. Tím, že si do svého kabinetu vybral čtyři Jižany a pouze dva Seveřany, navíc ještě prohloubil obtížné sektářské napětí ve straně.

Ale Taylor se po nástupu do úřadu nechoval jen jako běžný whig. Místo toho při rozdělování veledůležité kořisti z vítězství v podobě federálních úřadů po celé zemi pohrdl stoupenci Henryho Claye a dalšími stálými členy whigů, čímž rozerval trvalé trhliny ve whigovské koalici a demoralizoval stranu pro volby v polovině volebního období.

Poté ovšem Taylorova smrt v červenci 1850 vyvolala další problémy pro jeho přijatou stranu tím, že do prezidentského úřadu vynesla jeho viceprezidenta Millarda Fillmora. Fillmore, který pocházel z Buffala, byl silně spojen s konzervativním, prokompromisním křídlem whigovské strany a již dříve byl nesmiřitelným rivalem Williama Henryho Sewarda, guvernéra newyorské strany Whig v letech 1839-1842 a jejího senátora od roku 1849. Fillmorovo a Sewardovo frakční soupeření, které se často točilo kolem budoucnosti otroctví, se v průběhu Fillmoreova prezidentství vyostřovalo a v roce 1852 vyústilo v tvrdý souboj o nominaci whigů na prezidenta, kdy se Fillmore utkal se Sewardem podporovaným generálem Winfieldem Scottem.

Scottova přitažlivost měla mnoho společného s Taylorovou: jeho vojenská pověst mu dávala možnost kandidovat částečně na základě jeho osobního životopisu, nikoli na základě zaujímání postojů k rozdělujícím otázkám. Byl sice jasněji spjat s Whigovou stranou než Taylor, ale stejně tak mu chyběla dlouhá politická historie, která by omezovala jeho manévrovací schopnosti. Vzhledem k tomu, že delegáti sjezdu byli většinou rozděleni mezi stoupence Fillmora a Scotta, ale významný kontingent dával přednost (pro kompromis) Danielu Websterovi, zdánlivě nepřekonatelná patová situace způsobila, že se sjezd whigů v Baltimoru v roce 1852 protáhl na dlouhých šest dní. Teprve při 53. hlasování se Scott stal kandidátem – a v průběhu kampaně, která skončila ziskem pouhých 42 hlasů volitelů ze čtyř států, trpěl velkým nedostatkem nadšení. Whigové na spodních místech volebních lístků na tom nebyli o nic lépe. Hluboká trhlina ve straně, kterou sjezd odhalil, by stranu zničila ještě před příštími prezidentskými volbami, z velké části kvůli vzestupu ne-whigovských alternativ (pro kompromis) demokratů.

D. Rozmach činnosti třetí strany

Dvojkolejný systém whigů a demokratů vždy ponechával ty, jejichž hlavní prioritou bylo očistit zemi od zla otroctví, bez místa v ústředních politických debatách v zemi. V důsledku toho se v roce 1840 zorganizovala abolicionistická Strana svobody a v roce 1844 se jí podařilo získat 2,3 % prezidentských hlasů. Do roku 1848 byla podřízena Straně svobodné půdy (Free Soil Party), větší a poněkud realističtější koalici, která sdružovala jak protiotrokářské whigy, tak demokratické Barnburnovce a jejíž prioritou bylo blokování expanze otroctví do teritorií. Strana svobodné půdy dokázala získat do čela své kandidátky ve volbách v roce 1848 Martina Van Burena, bývalého prezidenta, který získal 10 % hlasů voličů a umístil se na druhém místě ve Vermontu a New Yorku (tehdy nejlidnatějším státě země). V 31. kongresu (1849-50) zvolili Free Soilers devět členů Sněmovny reprezentantů a dva americké senátory, včetně Salmona P. Chase z Ohia, kterému se podařilo získat podporu protiwhigovské koalice v zákonodárném sboru státu. Kompromis z roku 1850 uspokojil některé z těch, kteří v roce 1848 volili Free Soil, a tak strana ve volbách v roce 1852 ustoupila a prezidentský kandidát John Hale z New Hampshire získal v tomto roce necelých pět procent hlasů.

V roce 1854 se však strana Free Soil vrátila k významu, když její vůdci rychle označili Kansas-Nebraska Act za „smělý plán proti americké svobodě“, který navždy vydá Ameriku na milost a nemilost otrokářské moci, a tím zarámovali následnou debatu o tomto opatření. Jak říká Holt: „Přeháněním a podsouváním jižanské odpovědnosti za tento zákon, jeho vykreslováním jako jižanského útoku na svobodu a budoucí ekonomické vyhlídky bílých obyvatel Severu… měla malá skupina kongresmanů ze strany Free Soil mnohem ničivější dopad na stranu Whigů, než pravděpodobně zamýšleli.“ Voliči na Severu rychle sestavili „protinebraské koalice“, které používaly různá označení, včetně „lidových“ stran a příznačně „republikánů“. Ty byly stylizovány jako dočasné prostředky potřebné k vyřešení naléhavé záležitosti, ale nově vzniklé organizace brzy „kooptovaly poslání whigů bránit republikánství tím, že se prezentovaly jako lépe schopné tak učinit.“

Prokomunističtí (a později pronebraskovští) whigové někdy hledali přesně opačný směr a hledali ad hoc koalice, které měly upřednostnit zachování unie před jakoukoli jinou politickou prioritou. Unionistické strany čerpající z řad demokratů i whigů byly obzvláště silné v Georgii, Mississippi a New Yorku a získaly některé významné podporovatele. Nejprve Henry Clay a poté Daniel Webster, dva starší velikáni whigů, v roce 1852 koketovali s myšlenkou oživit své prezidentské naděje s podporou nové unionistické strany. Ukázalo se, že unionistické hnutí nemělo dlouhého trvání a bylo brzy oslabeno silou demokratů podporujících kompromis, jejichž cílem bylo zachovat Unii převážně za podmínek Jihu. Pro severní whigy oddané kompromisu, kteří se stále více rozcházeli s ostatními severními whigy, však příslib nějaké ne-whigovské a nedemokratické strany, která by měla zabránit národní katastrofě, přetrvával a nakonec se spojil s dalším proudem činnosti třetí strany, která se točila kolem nativismu.

Nativističtí politici, někdy stylizovaní jako „indiáni“, získávali po celá 40. léta 19. století křesla ve státních zákonodárných sborech, zejména z oblasti Filadelfie; jindy zase uloupili whigům dostatek hlasů, aby demokraté mohli zvítězit. Tyto skromné začátky však jen málo naznačovaly, jakým způsobem se jejich zájmy rozšíří v 50. letech 19. století. S rostoucím přistěhovalectvím a s pocitem rychlých společenských změn rostla i přitažlivost protikatolické strany v celostátním měřítku.

Je těžké přehánět, jak rychlý a rozsáhlý byl v 50. letech 19. století rozmach Know-Nothingismu. Know-Nothings, založený jako tajný „Řád hvězdnatého praporu“ v roce 1849, vybudoval rozsáhlou hierarchickou organizaci lóží a v mnoha částech země se etabloval jako dominantní síla. Zastupitelé obou stran, zejména však whigů, zjistili, že jejich politické štěstí závisí na tom, zda se nechají tajně přijmout do rychle rostoucího řádu. Dokud Know-Nothings zůstávali oficiálně v utajení, zdálo se, že nabízejí spíše jakýsi symbiotický vztah s whigovskou stranou, než že by představovali přímou hrozbu. Členové hnutí, kteří působili jak na Severu, tak na Jihu, však brzy zatoužili po veřejnější odnoži svého hnutí, což vedlo v letech 1854 a 1855 k založení stran různě nazývaných „Native American“, „American“ nebo „American Union“.

Brzy si mnozí ambiciózní uchazeči o úřad uvědomili, že whigovství již neposkytuje tak atraktivní cestu k moci jako různé odštěpené strany Know-Nothings, které brzy uspořádají vlastní sjezdy. Do této skupiny nakonec patřil i Millard Fillmore, bývalý whigovský prezident, kterého jeho strana v roce 1852 zavrhla a který se zdál být největší nadějí staré strany na přežití. Fillmore byl v lednu 1855 přijat do strany Know-Nothings. Doufal, že „Know-Nothings“ by mohli sehrát roli ne-whigovské, prounijní strany, s níž koketovali dřívější whigovští vůdci jako Webster. Jako takový zaměřil své síly a své stoupence ve volbách v roce 1856 na to, aby hromadně opustili whigy ve prospěch Americké strany. Fillmore ve volbách v roce 1856 získal 21,5 % hlasů voličů (a osm hlasů volitelů z Marylandu). Do té doby se svobodomyslní a protikompromisní whigové spojili v počátky moderní Republikánské strany.

Krátce řečeno, ačkoli whigové předpokládali, že politika v 50. letech 19. století bude mít mezi demokraty a whigy nulový součet, takže vnitřní problémy demokratů automaticky posílí jejich tradiční opozici, ve skutečnosti zjistili, že voliči odcizení demokratům se obracejí k nově vznikajícím stranám, které definovaly svou opozici v pojmech jasněji zaměřených na otázky, které byly pro voliče 50. let 19. století nejpodstatnější. Koalice proti Nebrasce vykreslovaly whigy jako nedostatečně odhodlané chránit bílé obyvatele Severu před hrozbou otrokářské moci a „Know-Nothings“ tvrdili, že whigové nechápou hrozbu, kterou pro americkou svobodu představuje příliv cizinců. Obojí výrazně oslabilo stranu, aniž by si vůdci whigů přesně uvědomovali, jak nejistá se pozice jejich strany stala. Představitelé whigů doufali, že počkají, až jim politika umožní vrátit se na známou půdu konfliktu; místo toho však politika šla dál a odsoudila jejich stranu na smetiště dějin.

E. Široce rozšířené úvahy o zániku strany, veřejné opuštění strany významnými osobnostmi

Před volbami v roce 1852 se whigovská strana navenek zdála být tak silná jako nikdy předtím; mnozí současníci si dokonce byli jisti, že je na prahu velkého úspěchu. Vše se však pokazilo v pozoruhodně krátké době.

Poslední rysy zániku Whigovy strany, které stojí za zmínku, se týkají jejího konečného zhroucení. Ačkoli se již několik let objevovaly náznaky nepřeklenutelných propastí mezi frakcemi a narůstajících alternativ menších stran, před volbami v roce 1852 se Whigovská strana navenek zdála být tak silná jako nikdy předtím; mnozí současníci si dokonce byli jisti, že je na prahu velkého úspěchu. V pozoruhodně krátké době se však všechno pokazilo.

Především v roce 1852 zemřeli Clay i Webster. Tyto dvě osobnosti byly symbolem rané protijacksonovské slávy whigů a jejich nepřítomnost připravila whigy o jejich nejsilnější symboly. Poté, po Scottově drtivé prohře v roce 1852, která byla horší, než téměř kdokoli předpokládal, se někteří z nejvýznamnějších druhořadých představitelů whigů rozhodli stranu opustit. Vlivný newyorský vydavatel Horace Greeley, jehož New York Tribune byl jedním z nejvlivnějších orgánů whigů, stranu v roce 1853 veřejně odsoudil. Poté ze strany vystoupil Truman Smith, zástupce whigů z Connecticutu, který od roku 1842 působil jako faktický celostátní předseda strany, a prohlásil, že je připraven „nechat whigovství zuhelnatět a spálit“. Řada vlivných whigů se rozhodla z politiky prostě odejít, než aby se postavila před, jak se jim zdálo, nesplnitelný úkol udržet pohromadě severní a jižní whigy.

V letech 1853 a 1854 mnozí věrní straníci bojovali dál, aby zachovali to, co pro ně bylo ceněnou institucí. Příznaky napětí však byly zřejmé. V korespondenci whigů, kterou Holt mistrně excerpoval, se neustále šířila myšlenka, že by strana mohla zaniknout, až se to začalo zdát spíše pravděpodobné než nepravděpodobné. Někteří whigové se domnívali, že svůj kousek strany mohou udržet při životě denacionalizací – jinými slovy tím, že přestanou doufat v přežití národních whigů a místo toho budou usilovat o pokračování jižanských nebo severských whigů. Know-Nothings však využili vysloveně populistického, protistranického momentu; podezřelí byli nejen věřící katolíci, ale i „političtí jezuité“ bojující za staré pořádky.

V říjnu 1855 pronesl senátor William Henry Seward z New Yorku, který nakonec nasměroval své stoupence od strany Whigů do rychle rostoucí Republikánské strany, chvalozpěv na stranu Whigů: „Nechme tedy whigovskou stranu odejít. Dopustila se těžké chyby a těžce na ni odpověděla. Nechť tedy se všemi poctami odejde z pole.“

II. Kolik z těchto faktorů platí pro současnou GOP nebo demokraty?

Po prozkoumání zániku whigů se nyní zaměříme na stav našich současných stran a prozkoumáme, kolik ze stejných faktorů je přítomno dnes.

A. Pokles významu tradičních linií soupeření

Přinejmenším od vítězství Ronalda Reagana v prezidentských volbách v roce 1980 je americká politika definována stabilním a poměrně koherentním konfliktem mezi konzervativními republikány a liberálními demokraty (uznáváme, že tyto termíny mají v americké politice idiosynkratický, historicky podmíněný význam). V poslední době je však obtížné zjistit, co přesně tyto pojmy v současnosti vystihují. A po historickém vítězství Donalda Trumpa v roce 2016 a vzestupu populismu jako síly 21. století je zřejmé, že ani jednu ze stran již nelze plně popsat těmito termíny.

GOP byla popsána jako robustní třínohá stolička: koalice sociálních, ekonomických a obranných konzervativců. Tento konzervativní fusionismus – který byl sotva synonymem pro GOP, v níž se v 70. letech 20. století vyskytovali samozvaní liberálové – se během prezidentství Ronalda Reagana začal ztotožňovat se stranou samotnou. I když studená válka ustoupila do pozadí, uctívání Reaganova ikonického vůdcovství posloužilo k potvrzení relevance staré sebedefinice strany.

Po událostech roku 2016 je však těžké považovat lpění na starém vzorci za životaschopnou strategii pro sestavení většiny republikánských voličů. Nejen úpadek studené války, ale také převážně negativní vnímání války George W. Bushe v Iráku způsobily, že zahraničněpolitické jestřábí postoje je těžké voličům prodat. Druh militarizovaného izolacionismu, který mezi republikány převládal ve dvacátých letech minulého století, je však sotva dominantní alternativou. Sporným zdrojem rozkolu uvnitř strany se staly sociální otázky, zejména sňatky homosexuálů, které mladí republikáni často podporují, i když jejich starší členové deklarují ochotu se jim donekonečna bránit. (Odpor k potratům je naopak jednou z otázek, která má stále tendenci stranu stmelovat.)

Ekonomické otázky vykazují snad nejhlubší trhlinu. Elity strany (jak podnikatelská, tak ideologická varianta) zůstávají pevně oddány vizi snížených daní a okleštěného sociálního státu, ale řadoví voliči se zdají být vůči oběma bodům tohoto programu značně ambivalentní. Pokud jde o daně, mezní federální sazby daně z příjmu pro bohaté sotva připadají průměrnému voliči zjevně nespravedlivé, jak by se mohlo zdát, když se v Carterově éře pohybovaly kolem 70 %. Federální daň z nemovitostí se vztahuje pouze na bohaté. A přestože se demokraté a republikáni rozcházejí v názorech na zdanění bohatých, prezident Obama slíbil, že ušetří americké střední vrstvy jakéhokoli zvyšování daní, a pak tento slib splnil, čímž zmenšil rozdíl mezi oběma stranami. Ačkoli většina republikánských kandidátů, kteří se v posledních letech ucházeli o prezidentskou nominaci, zdůrazňovala svůj závazek snížit daně, je v těchto gestech, která mají zřejmě oslovit dárcovskou základnu strany, ale nezdá se, že by byla jasným přínosem pro její volební štěstí, stále více cosi povrchního. V rámci GOP se alespoň objevují náznaky nových přístupů, které by se snažily přenést daňové břemeno na bohaté investory.

Na straně výdajů se republikáni nadále zavazují ke snižování deficitu a reformě nároků, přinejmenším z principu. Avšak navzdory tomu, že republikáni měli v roce 2012 na kandidátce republikána Paula Ryana – tehdejšího předsedu rozpočtového výboru, který byl nejvíce spojován s aspiracemi na zásadní reformu nároků – republikáni v těchto volbách od reformy nároků utekli, přičemž Mitt Romney kvůli předpokládanému snížení výdajů formuloval Obamacare jako nepřijatelný útok na Medicare. V roce 2016 získal nominaci Donald Trump, který slíbil, že bude bránit sociální stát, alespoň pro tu správnou sortu lidí (což je vzor velmi podobný populistickým stranám v celé Evropě). Jistě, zopakoval známé republikánské volání po zrušení a nahrazení „Obamacare“ – ale teprve se ukáže, zda se „Trumpcare“ skutečně ukáže být tak radikálně odlišná (nebo zda se v tomto případě „zrušení“ může ukázat jako do značné míry imaginární). Zdá se, že rétorické rozdíly v oblasti vládního poskytování zdravotní péče jsou podstatně silnější než skutečné rozdíly v politice (s důležitou výjimkou Medicaid).

Jak popisuje Ross Douthat, zdá se, že vize „pravého konzervatismu“, který vidí přísně omezenou roli federální vlády v ekonomických záležitostech, ustoupila do pozadí a „Trumponomika“ je alespoň prozatím na vzestupu. Právě v tom, že je to taková změť a že je tak těžké ji odlišit od postojů demokratů v mnoha otázkách, spočívá její smysl. Souboj mezi „zastánci volného trhu“ a stoupenci „průmyslové politiky“ je pryč, takže nám obě strany odsuzují „krotký kapitalismus“ a obě vidí velkou roli vládních zásahů.

Vize „pravého konzervatismu“, která vidí přísně omezenou roli federální vlády v ekonomických záležitostech, zdá se, ustoupila do pozadí a na vzestupu je, alespoň prozatím, „trumponomika“.

Snížený význam ekonomických otázek při organizování stranického konfliktu je zřetelný i ve vzorcích voličské podpory v roce 2016. Demokraté jsou tradičně stranou práce – tedy členů odborů soukromého a veřejného sektoru. Za poslední půlstoletí se však členství v tradičních odborech snížilo přibližně z jedné ku třem na jednu ku deseti a silné preference demokratů mezi odborovými domácnostmi se smrskly téměř na zanedbatelnou hodnotu. A zatímco vyšší příjem byl tradičně vynikajícím prediktorem sklonu k podpoře republikánů, vztah mezi výší příjmu a podporou Trumpa byl poměrně slabý, přičemž mnohem silnějším prediktorem se stala úroveň vzdělání.

Tímto způsobem, připomínajícím 40. a 50. léta 19. století, oslabily síly poutající demokraty a republikány k jejich vlastním koaličním partnerům, takže je obtížnější přesně určit, které politické názory odlišují členy jednotlivých stran.

B. Zvýšená důležitost otázek rozdělujících stranu, hojnost vnitrostranických frakcí

Mezitím prudce vzrostlo vnitrostranické napětí a rozmnožily se pojmenované frakce, zejména v letech po finanční krizi v roce 2008. Vezmeme-li každou stranu popořadě:

Republikáni zaznamenali vznik Tea Party a Freedom Caucus, reformních konzervativců, #NeverTrump, alt-right a dalších (a příslušných epitet, kterými se tyto frakce navzájem častují: „RINO“ a „cuckservative“ na jedné straně, „autoritářský“ nebo „demagogický“ na straně druhé). Toto rozdělení se zřetelně odráží v mediálním prostředí, které ho pak ještě více utvrzuje. Talk radio a antiestablishmentové zpravodajské weby jako Breitbart Media stále více nedůvěřují a odsuzují nejen konzervativní konec mainstreamového mediálního prostředí (např. deník The Wall Street Journal nebo tradiční republikánské bašty jako Cincinnati Enquirer), ale také některé z médií považovaných za důsledně konzervativní, ale nedostatečně antiestablishmentové, jako je National Review a Fox News.

Udržování mnohosti frakcí v rámci republikánské koalice samozřejmě není pro současnou dobu ničím novým. Ještě v dobách, kdy strana tvořila stálou kongresovou menšinu, v ní existovaly aktivní liberální a umírněné frakce, které koexistovaly s konzervativci v nesnadném míru – ten nakonec skončil tím, že je konzervativci vyhnali, jak o tom vypráví skvělá kniha Geoffreyho Kabaservice Vláda a zkáza. Internacionalistické a izolacionistické frakce strany byly v minulosti také v napětí a zdá se, že tento rozkol by se mohl znovu stát výrazným.

Dnešní vlna populismu však představuje zřejmě největší výzvu pro schopnost republikánů koexistovat v rámci jedné frakce za mnoho let. Donald Trump se hlásí k populismu a pozoruhodně otevřeně se distancuje od konzervatismu, včetně toho, že v jednu chvíli prohlásil: „“Tohle se jmenuje Republikánská strana, nejmenuje se to Konzervativní strana.““ To, že se Donald Trump hlásí k populismu a distancuje se od konzervatismu, je pozoruhodné. Spolehlivý ekonom strany nabídky Stephen Moore, Trumpův poradce, vyvolal kontroverzi, když sebevědomě řekl kongresovým republikánům: „Stejně jako Reagan přeměnil GOP na konzervativní stranu, Trump přeměnil GOP na populistickou stranu dělnické třídy“. Pokud by se Trumpovi nepodařilo splnit slib, že svou stranu promění populistickým směrem, znamenalo by to pro mnohé z jeho nejhorlivějších stoupenců obrovské zklamání.

Někteří z nejbojovnějších konzervativců v Kongresu se snažili sami sebe přesvědčit, že jejich světonázor se s Trumpovým vlastně dobře shoduje, takže je čeká zářné partnerství. Je však těžké odhadnout, jak dlouho budou tyto líbánky trvat, vzhledem k tomu, že řada významných otázek jasně rozděluje populisty různého ražení a tradiční zájmy přátelské k byznysu, které dlouho tvořily jádro koalice GOP, ale nyní se mnoha jejím voličům zdají podezřelé.

První z nich je samozřejmě imigrace. Za myšlenkou vyhoštění nelegálních přistěhovalců a zabezpečení národních hranic se zvedla vlna politické energie, které republikánští vůdci a sponzoři v posledních letech do značné míry odolávali. Šíření nativistických nálad v letech 2000 a 2010 v mnohém připomíná rychlý vzestup hnutí Know-Nothingism v padesátých letech 19. století; v obou případech dosáhl počet obyvatel narozených v zahraničí v zemi dvouciferného procenta a vyvolal mezi „rodilými“ Američany rozsáhlé obavy.

Imigrace je pro republikánskou koalici obzvláště obtížným politickým problémem kvůli způsobu, jakým odděluje řadové občany od podnikatelů. Seriózní politika zaměřená na omezení nelegální imigrace by byla zaměřena na americké zaměstnavatele – jejichž zájem o levnou pracovní sílu je často vede k podpoře zmírnění podmínek imigrace do země. Firemní zájmy, které se obávají odcizit si jakoukoli část své zákaznické základny, mají také tendenci přijímat inkluzivní myšlenku amerikanismu, zatímco pravicoví populisté rozzlobeně obviňují, že takové myšlenky rozmělňují naše chápání toho, co dělá Ameriku velkou zemí.

Šíření nativistických nálad v letech 2000 a 2010 v mnohém připomíná rychlý vzestup hnutí Know-Nothing v 50. letech 19. století; v obou případech dosáhl počet obyvatel narozených v zahraničí v zemi dvouciferného procenta a vyvolal mezi „rodilými“ Američany rozsáhlé obavy.

Otázky mezinárodního obchodu vytvářejí podobné rozdělení. Podnikatelé do značné míry upřednostňují volný pohyb kapitálu přes mezinárodní hranice, aby mohli lépe rozšiřovat své trhy a strukturovat své podniky pro dosažení maximální efektivity. Střední Američané (a zejména Trumpovi příznivci) považují tento způsob myšlení za hluboce škodlivý pro své vlastní zájmy a chtějí obchodní politiku přizpůsobenou tak, aby chránila jejich živobytí a trestala outsourcing. Je pozoruhodné, že rozdělení v otázce obchodu neodpovídá přesně stranickému rozdělení v posledních letech; opět se zdá, že důležitější je rozměr populisté vs. podnikatelé, takže „neoliberálové“ v koalici demokratů a zastánci volného trhu v GOP mají více společného mezi sebou než se svými populistickými spolustraníky.

Je to ještě zřetelnější u otázek týkajících se „kronizmu“, politického tématu, které v posledních letech nejvíce stoupá. Mnohé z výroků antiestablishmentových republikánů odsuzujících zkorumpované samoděržaví insiderů z Beltwaye by klidně mohly zaznít z úst levicových populistů, jako jsou Elizabeth Warrenová nebo Bernie Sanders. Je pravda, že konkrétní bêtes noires těchto skupin jsou zcela odlišné, ale jejich intenzivní vzájemné podezírání často vypadá jako narcismus malých rozdílů. Na druhou stranu republikánští insideři se v roce 2008 objevili, aby spolu s většinou demokratů podpořili zákon o programu na záchranu problémových aktiv (TARP), což i po letech rozčiluje mnohé republikánské stoupence.

Insider vs. outsider je v americké politice opakovaným tématem, ale vzhledem k vítězství Donalda Trumpa se rýsuje obzvlášť silně. V mnoha ohledech se zdá, že Trump je připraven jeho význam ještě zvýšit, neboť v posledních týdnech své kampaně strávil stejně času vyřizováním účtů s ostatními republikány jako odlišováním svého programu od programu demokratů. Totéž platí pro protrumpovská média, která rozdmýchávala nesmírný vztek na všechny ty republikány, kteří Trumpa odmítli podpořit.

V žádném případě nebyl Trump počátkem problémů republikánů s udržením jednotné koalice. Otevřené spiknutí tvrdé linie vedlo k rezignaci předsedy Sněmovny reprezentantů Johna Boehnera, což je pozoruhodný vývoj, který má v historii jen málo precedentů. Před Trumpovým vítězstvím se zdálo pravděpodobné, že jeho nástupce Paula Ryana může potkat stejný osud poté, co jej mnozí Trumpovi příznivci začali považovat za zrádce kvůli jeho vlažné podpoře stranického kandidáta.

Vítězství v roce 2016 tyto úvahy alespoň na krátkou dobu oddálilo. Pokusů o smíření zdánlivě protichůdných světonázorů v rámci koalice GOP je již nyní dost. Napětí se však nepochybně znovu zuřivě aktivuje, jakmile bude strana nucena zaujmout důsledná stanoviska ke konkrétním otázkám, které ji rozdělují. Když nic jiného, ti republikáni, kteří zůstávají oddáni fiskálnímu konzervatismu, se budou muset rozhodnout, zda mohou spolupracovat s administrativou, která pravděpodobně velmi brzy v době Trumpova prezidentství nafoukne federální deficit.

U demokratů se po finanční krizi rovněž prohloubil rozkol mezi populisty a stranickým establishmentem. Samozvaní progresivisté se snaží věci zarámovat do občanské války mezi skutečnými reformátory bojujícími za vyšší dobro a stranickým aparátem, který je beznadějně zkompromitován svými úzkými vazbami na korporátní zájmy. (Dobrou ilustrací je nedávné symbolické hlasování o tom, zda by Američané měli mít možnost nakupovat kanadské léky). Zatímco prezident Obama byl alespoň v některých ohledech schopen překonat tuto propast díky auře, kterou vytvořil svým opojným vzestupem do prezidentského úřadu v roce 2008, jeho pomazaná nástupkyně Hillary Clintonová se ukázala být zcela neschopná v tomto úspěchu pokračovat. Její zdánlivě neúprosné tažení za stranickou nominací nakonec odhalilo hluboké rozdělení stranické základny v zásadních otázkách, které zdůraznil její hlavní vyzyvatel Bernie Sanders.

V mnoha ohledech jsou vnitřní rozpory demokratů úzce spjaty s republikány. Zejména v otázkách obchodu a přistěhovalectví existují hluboké rozdíly v názorech na svět mezi těmi, kdo mají, a těmi, kdo nemají. Stále více reifikovaná „WWC“ – bílá dělnická třída – se zdá být odcizena straně, která kdysi byla jejím pohodlným domovem, z velké části kvůli pocitu, že kosmopolitním elitám záleží více na pokroku globálního rozvoje (a jejich vlastních finančních podílech na něm) než na zachování kvalitních pracovních míst pro své krajany (které tyto elity většinou považují za nezasluhující si sympatie ve srovnání s historicky utlačovanými menšinami).

Takové otázky ekonomické solidarity se promítají do paralelních otázek kulturní solidarity, které doutnají již mnoho let, ale v poslední době se zdá, že se dostaly do varu: zda a jak by demokraté měli do centra svého sebepojetí postavit politiku rasové identity nebo agresivní kampaň za multikulturní rozmanitost. Během vlády George W. Bushe se zdá, že otázky kulturní války byly pro demokraty sjednocujícím tématem. „Obrana proti náboženské pravici“ mohla sjednotit širokou škálu lidí, kteří se cítili ohroženi evangelikálními ambicemi. Někdy v té době se však cíl kulturní války pro mnohé demokraty posunul; jak se poměrně radostně vyjádřil Mark Tushnet, ti na levici potřebovali „opustit defenzivní přikrčený liberalismus“ ve prospěch zadupání veškeré opozice. Ukázalo se, že „ukázat bigotům, jak moc se mýlí, a zastavit všechny jejich zákeřné formy diskriminace ve všech koutech života“ není nijak zvlášť sjednocující program, zejména mimo velká města národa.

Jistě, velkou část rozdílu mezi Bushovými a Obamovými lety lze vysvětlit přechodem z mimostranické do vnitrostranické opozice, se všemi souvisejícími břemeny odpovědnosti za vládnutí, a úkol spojit se v kulturní opozici proti Trumpovi bude pravděpodobně snazší. Tyto otázky si však zachovávají potenciál vážně rozdělovat, zejména vzhledem k tomu, že někteří demokraté trvají na tom, že otázky spojené s identitou by měly být hlavní politickou prioritou strany. Uvidíme, zda strana dokáže najít způsob, jak oba tábory zvládnout.

C. Infiltrace zvenčí a nefunkční sjezdy

Pro mnoho přesvědčených republikánů byla ještě koncem roku 2015 představa, že by se Donald Trump mohl stát kandidátem jejich strany a poté i prezidentem, nemyslitelná. Proti Trumpovi se široce stavěli konzervativci z řad hnutí, kteří pochybovali o jeho oddanosti jejich zásadám, a považovali ho za někoho, koho do Republikánské strany přivedl spíše oportunismus než cokoli jiného. Bylo to zcela pochopitelné vzhledem k tomu, že Trump v jedné z prvních primárních debat odmítl slíbit, že podpoří kandidáta GOP (a je pozoruhodné, že tato otázka vůbec musela být položena). Trumpovo vítězství při získání stranické nominace provázely dramatické známky diskontinuity s nedávnou historií strany. Snad nejnápadnější je, že jak prezidenti Bush, tak Mitt Romney se zdrželi podpory Trumpa, přičemž George H. W. Bush zašel tak daleko, že se nechal slyšet, že bude hlasovat pro Hillary Clintonovou.

Ale jsme u toho.

Trumpův nástup nebyl, abychom byli spravedliví, první známkou toho, že institucionální strana není schopna vyprodukovat lídry, které by její vlastní základna vřele přijala. V roce 2008 dala Sarah Palinová hlas populistickým prvkům strany, které byly zjevně v napětí s jejími pro-TARPovými kongresovými vůdci (mezi něž patřil i kandidát John McCain). V roce 2012 v jednu chvíli vedl v primárních průzkumech málo známý podnikatel Herman Cain. V tom roce Ron Paul, který v roce 1988 kandidoval na prezidenta za Libertariánskou stranu a vždy se stylizoval do role kritika washingtonského vedení republikánů, získal na republikánském sjezdu 118 delegátů, což stranickými insidery otřáslo natolik, že výrazně změnili nominační pravidla. V roce 2016 získal v celostátních průzkumech vedle Trumpa obrovskou podporu i Dr. Ben Carson, který hlásal poselství občanů svrhnout zkorumpované vedení strany.

Trumpův nástup nebyl, abychom byli spravedliví, první známkou toho, že institucionální strana není schopna vyprodukovat lídry, které by její vlastní základna vřele přijala.

Populistické převzetí strany Trumpem se nakonec uskutečnilo poměrně hladce díky řadě jeho primárních vítězství nad roztříštěnou opozicí. Republikánský národní sjezd v Clevelandu v roce 2016 se nezapíše jako neúspěšný, při němž strana odešla v troskách. Ale byl tam jen závan onoho starého sjezdového pandemonia, když protitrumpovští delegáti usilovali o jmenovité hlasování o otázce, zda by delegáti neměli být vázáni výsledky primárek ve svých státech a mohli hlasovat podle svého svědomí. Delegace Utahu, v jejímž čele stál senátor Mike Lee, se s křikem domáhala uznání svého požadavku, a předvedla tak dramatický moment odporu proti Trumpovi, ačkoli její protesty byly nakonec ignorovány. Sám o sobě tento moment neznamená mnoho, ale je možné, že je předzvěstí otevřené vnitrostranické války, která teprve přijde. Rozhodně se jedná o větší drama, než jaké vystupuje na většině moderních sjezdů, které bývají pečlivě napsanými záležitostmi.

Budeme si muset počkat a uvidíme, zda republikánský sjezd v roce 2020 může skončit stejně rozdělující, jako byl sjezd whigů v roce 1852 – vše bude samozřejmě záviset na tom, které rozpory uvnitř strany se během Trumpova prezidentství prohloubí a které se podaří zvládnout.

Demokraté nezažili podobně vypjatý sjezd od roku 1980 (nebo v paralelním vesmíru od Tannerova běhu v roce 88); než se v červenci 2016 dostali ke svému celostátnímu sjezdu ve Filadelfii, bylo drama vnitrostranických bojů, tak patrné během primárkového klání, zvládnuto. Úspěšně zinscenovaná atmosféra sjezdu však popírala mimořádně živý boj o platformu, který mu předcházel a v němž se sváděly boje o to, zda podpořit celostátní minimální mzdu 15 dolarů, národní program zdravotního pojištění s jedním plátcem, uhlíkovou daň a další progresivní priority.

Sandersova kandidatura si zaslouží určitou pozornost jako příznak infiltrace outsiderů do stranického systému. Sanders se po celou dobu své politické kariéry definoval jako socialista a vždy kandidoval jako nezávislý, a i když usiloval o prezidentskou nominaci Demokratické strany, odmítal se jasně označit za člena této strany. To, že přesto mohl kandidovat tak silně, navzdory téměř jednotné podpoře vedení Demokratické strany, vypovídá mnohé o zranitelnosti této strany. Někdo by mohl považovat schopnost demokratů odrazit a nakonec kooptovat Sanderse za známku dobrého organizačního zdraví, ale bylo to mimořádně nákladné z hlediska trvalé stranické soudržnosti. Tento boj totiž zplodil super-PAC, který se věnoval opozici proti případnému demokratickému kandidátovi z levé strany, a zanechal za sebou stopu nespokojených mladých voličů (což přispělo k menšímu rozdílu vítězství demokratů v této skupině).

Trvající organizační napětí uvnitř Demokratické strany se nadále projevuje na veřejnosti. Nejprve proběhl ostrý boj o to, kdo bude příštím předsedou Národního výboru Demokratické strany. Proti favorizovanému zástupci progresivistů Keithu Ellisonovi, kterého podporoval Sanders, se postavilo odcházející vedení, které v něm vidělo pravděpodobnost vyvolávání zbytečně rozdělujících bojů v období, kdy strana potřebuje rozšířit svůj stan. Bývalá předsedkyně Nancy Pelosiová mezitím čelila nečekaně silné výzvě, aby se ujala vedení demokratů ve Sněmovně reprezentantů. Zástupce Tim Ryan z kvintesence rezavého pásu v severovýchodním Ohiu se postavil Pelosiové a zpochybnil, že by liberálka ze San Franciska mohla adekvátně zastupovat demokraty za střední Ameriku, která se vyrovnává s dlouhou kocovinou po deindustrializaci. Ačkoli získal pouze 63 hlasů oproti 134 hlasům pro Pelosiovou, jednalo se o nejsilnější výkon jakéhokoli vyzyvatele bývalé předsedkyně, který zažila za 15 let v čele demokratů ve Sněmovně reprezentantů. Na důkaz toho, jak těžké je sloužit všem různorodým složkám své koalice, budou mít senátní demokraté pod vedením nového vůdce menšiny Charlese Schumera během 115. Kongresu pozoruhodně početný desetičlenný vedoucí tým – včetně Bernieho Sanderse, který stále tvrdí, že není demokratem.

D. Rozmach aktivit třetích stran

Rozhodujícím faktorem úpadku whigů byl vzestup alternativních třetích stran, včetně stran Liberty a Free Soil zaměřených na otrokářství a Americké strany usměrňující nativistickou energii. Vznik těchto stran znamenal, že protidemokratická energie nemusela být nutně ku prospěchu whigů. Slabost třetích stran v naší současnosti je naopak tím nejlepším pro dnešní dvě strany. Volby v roce 2016 se vyznačovaly historickou mírou antipatie vůči kandidátům obou hlavních stran, ale nakonec bylo relativně málo lidí dohnáno k podpoře alternativ menších stran.

Holt zdůrazňuje význam strukturálního prvku hlasování, který pomohl odsoudit whigy k záhubě. V padesátých letech 19. století se v Americe ještě nerozšířily australské hlasovací lístky; protože neexistovaly žádné oficiální předtištěné hlasovací lístky, mohl každý volič odevzdat jiný hlasovací lístek. To znamenalo, že třetí strany se mohly mnohem rychleji prosadit: pouhým poskytnutím vlastních hlasovacích lístků s vlastními kandidáty mohly voličům umožnit podporu své strany nahoru i dolů bez větších nákladů, než byly náklady na tisk.

Dnes naproti tomu zákony o přístupu k hlasovacím lístkům vyžadují, aby politické strany shromáždily tisíce (nebo v některých státech statisíce) ověřených podpisů, aby jejich kandidáti mohli být mezi možnostmi, z nichž si voliči mohou vybírat. Třetí strany jsou proto v obrovské nevýhodě. Lidé si tuto skutečnost většinou uvědomují, což vede k rozšířenému pocitu, že politika mimo dvě vedoucí strany je ze své podstaty neseriózní a vlastně i ztrátou času. To ztěžuje prosazení vnějších stran, což zase posiluje omezení přístupu k volebním urnám, a duopol tak fakticky přetrvává nezpochybnitelně. Měli bychom být proto opatrní, pokud jde o přílišné čtení náznaků kvasu třetích stran v současné době.

Přesto se v poslední době objevily určité známky toho, že Američané jsou ochotni hledět dál než k demokratům a republikánům – a když přemýšlíme o potenciálu vážné rekonfigurace, která by mohla odsoudit k zániku jednu ze dvou stávajících stran, musíme rozhodně myslet na obě strany společně. Aby mohlo dojít k rekonfiguraci v padesátých letech 19. století, museli se whigové roztříštit a rozdělit, ale také demokraté museli odcizit dostatečný počet obyvatel severu, aby rozšířili řady nových stran.

Dnes je třetí největší stranou Libertariánská strana (LP), které se trvale daří dostávat svého prezidentského kandidáta na volební lístky v každém státě a která v roce 2016 přilákala nejvíce hlasů v historii – téměř 4,5 milionu Američanů (asi 3,3 %) podpořilo jejich duo bývalých republikánských guvernérů, Garyho Johnsona z Nového Mexika a Williama Welda z Massachusetts. To, že libertariáni dokázali přilákat a dohodnout se na nominaci dvou seriózních politiků s poměrně dobrou pověstí, ukazuje, že strana v posledních letech udělala skutečný krok směrem k politické konkurenceschopnosti.

Podle jiných měřítek se však zdá, že LP propásla svou chvíli, aby se stala vážným politickým uchazečem; šíře její podpory je nedostatečná, i když sotva zanedbatelná. Johnson a Weld získali pouze jednu podporu od úřadujícího federálního zákonodárce (Scotta Rigella z Virginie, který je na cestě do důchodu). Podařilo se jim získat tři procenta hlasů pouze ve třetině senátních voleb v USA (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) a postavit kandidáta jen asi ve čtvrtině všech voleb do Sněmovny reprezentantů USA. Celostátní strana uvedla pouze 602 kandidátů na jakoukoli funkci (státní nebo místní) na celostátní úrovni (pro srovnání, v 98 stranických státních zákonodárných sborech v zemi je 7 299 křesel). V květnu letošního roku měla LP údajně pouhých 13 000 členů platících příspěvky a (v poslední době značně navýšený) počet členů přes 400 000. LP má tendence jít správným směrem, ale nezdá se, že by byla na dobré cestě stát se v blízké budoucnosti plnohodnotnou celostátní politickou stranou. A rok 2016 se v mnoha ohledech jevil jako jejich nejlepší šance.

Strana zelených, v jejímž čele stál Ralph Nader při své neslavné kandidatuře v roce 2000, je ještě více v pozadí než Libertariánská strana. Ačkoli její prezidentská kandidátka získala téměř 1,5 milionu hlasů (jedno procento celostátního počtu), měla jen velmi malou podporu jakýchkoli významných osobností, ať už v politice, nebo v jiných oblastech života. Pouze dva její kandidáti do Senátu USA překročili tříprocentní podporu (v AZ a MD) a v celé zemi měla jen 295 kandidátů. Vzhledem k tomu, že Nader získal v roce 2000 téměř 2,9 milionu hlasů, nezdá se pravděpodobné, že by Strana zelených prorazila k celostátní síle.

Dvě další nedávné události se zdají být pro potenciální rekonfiguraci strany významnější. První z nich byl průzkum Michaela Bloomberga ohledně prezidentské kampaně. Tváří v tvář možnosti, že si republikáni i demokraté v cyklu 2016 vyberou populistické kandidáty, Bloomberg – megamiliardář a bývalý starosta New Yorku – vážně uvažoval o kandidatuře, v níž by se prezentoval jako praktická, k podnikatelům vstřícná alternativa se schopností překonat rozhořčené stranictví posledních let a prosadit se. Nakonec usoudil, že demokratickou nominaci pravděpodobně získá Hillary Clintonová, že je dostatečně zodpovědnou volbou a že jeho vlastní přítomnost v závodě by mohla přispět k tomu, aby volby vyhrál Trump. Bloombergovo koketování vyvolává důležitou otázku o budoucnosti podnikatelských zájmů v politickém systému směřujícím ke strukturovanému konfliktu mezi levicovými a pravicově-populistickými stranami. Pokud se jim podaří účinně kooptovat jednu ze dvou hlavních stran a omezit tak moc jejích populistů, mohou ji dost dobře podpořit. Pokud však ne, mohou mít značnou sílu věci narušit podporou (a financováním) nějaké třetí strany schopné získat politické funkce v centrech byznysu a uchopit klíčovou pozici mezi D a R. Existují přinejmenším náznaky takového centristického politického organizování, i když není jasné, zda získají velkou váhu.

Druhé, viděli jsme tlumenou, ale sugestivní reakci proti Trumpovi zprava. Vzhledem k tomu, že heterodoxní a nepředvídatelný Trump převzal kontrolu nad Republikánskou stranou, mnozí si kladli otázku, zda by se zatvrzelí konzervativci mohli shromáždit kolem kandidáta „#NeverTrump“, který by se hlásil k mantinelu „pravého republikánství“ apod. Toto hnutí nedokázalo navrhnout Mitta Romneyho, který byl všeobecně považován za jeho největší naději, a zdálo se, že jednoduše vyprchá. Nakonec do kampaně v srpnu 2016 opožděně vstoupil Evan McMullin, čtyřicátník se zkušenostmi ze CIA a z práce v Kongresu, s tím, že tento dav získá na svou podporu. Přestože měl velmi malou institucionální podporu, McMullin se dostal na volební lístky v 11 státech a překvapivě silně se prosadil v Utahu, kde mu jeho kořeny v mormonské komunitě pomohly získat 21 % hlasů. S omezeným rozpočtem a bez zvlášť výrazné platformy nasbíral McMullin přibližně 725 000 hlasů, včetně hlasů senátora Lindsayho Grahama z Jižní Karolíny. McMullinova kandidatura naznačuje, že Trumpův svérázný styl může vrazit klín do republikánské koalice.

Všechno řečené naznačuje, že politické organizování mimo hranice Demokratické či Republikánské strany zůstává v době psaní tohoto článku spíše krotké. Institucionální reformy na podporu takové aktivity jsou minimální, i když ne neexistující: občané Maine, kteří jsou přátelští k třetím stranám, právě přijali pro všechny celostátní volby (a volby do Kongresu USA) volbu podle pořadí, která umožní jakousi prozatímní podporu kandidáta třetí strany, aniž by to voliče stálo pocit efektivity, pokud by se ukázalo, že závod probíhá mezi demokratem a republikánem. Největší stát v zemi, Kalifornie, pokračuje v experimentu s nestranickými všeobecnými primárkami, zatím s nejasnými výsledky. Má-li dojít k zásadnímu narušení našeho stranického systému, bude nejlepším ukazatelem kvašení třetích stran daleko nad současnou úroveň.

III. Faktory působící ve prospěch stability a přežití stran

Při úvahách o tom, zda se všechny výše uvažované odstředivé faktory mohou ukázat jako rozhodující a roztříštit nám známé koalice, musíme vzít v úvahu také vyrovnávací dostředivé faktory, které tlačí na stabilitu a kterých je hned několik.

Pro GOP je prvním z nich její současné silné organizační postavení při pohledu na všechny úrovně americké vlády, které je nejsilnější od roku 1928. Republikáni se chystají poprvé od roku 2006 ovládnout Bílý dům, Sněmovnu reprezentantů i Senát a jejich demokratickou opozici zmítají vnitřní rozpory. Přestože podpora Trumpa i jejich většina v Senátu jsou slabé, jsou pravděpodobně v mnohem lepší pozici, než v jaké byli whigové po volbách v roce 1848.

Několik dalších faktorů přispívá k tomu, že dnešní pozice GOP je podstatně jistější než pozice strany Whigů v 50. letech 19. století a měla by také pomoci upevnit pozici demokratů i navzdory jejich současným nevýhodám. Za prvé, celostátní politická konverzace je dnes mnohem dominantnější než ta státní a místní, než tomu bylo v devatenáctém století, a to jak kvůli nárůstu moci federální vlády, tak kvůli struktuře našeho moderního mediálního průmyslu. To snižuje pravděpodobnost, že se místní skupiny s odlišnými prioritami vydají vlastním směrem, a tím i pravděpodobnost, že se vytvoří třetí stranické alternativy ke dvěma celostátním stranám. Zvýšená role politických peněz směrovaných prostřednictvím dvou národních stran rovněž ztěžuje únik z duopolu. Organizování třetích stran pravděpodobně potlačují také sociální média, která usnadňují anonymní kontakt mezi podobně smýšlejícími lidmi, což je povzbuzuje k vybíjení energie poměrně nerušivým způsobem ve srovnání s politickým organizováním tváří v tvář, které se objevovalo v polovině 19. století. Přinejmenším prozatím 4chan a Reddit blednou ve srovnání s Know-Nothingismem.

Druhé, v Americe v současnosti panuje historická úroveň nedůvěry a dokonce nenávisti mezi stranami, která je mnohem hlubší než politické rozdíly. Něco z toho se týká rasových postojů, které dnes mnozí politologové považují za jedinou nejspolehlivější proměnnou pro předpovídání politické příslušnosti Američanů. Přitažlivost Donalda Trumpa napříč střední Amerikou byla interpretována jako silně či dokonce primárně rasová; oblíbeným tropem po volbách bylo, že „běloši bez vysokoškolského vzdělání hlasovali jako etnický blok“, což mu zajistilo vítězství. Do té míry, do jaké přetrvávající rasové resentimenty organizují naše současné politické prostředí, nabízejí pro republikány potenciální zdroj stranické jednoty, který by mohl převážit nad jinými druhy vnitrostranického napětí – i když vzhledem k trajektorii amerických demografických změn je v dlouhodobém horizontu spoléhání na rasové a etnické obavy zjevně dvousečnou zbraní.

I bez ohledu na rasu existuje pocit, že v naší „velké tříděné“ zemi skutečně existují dva odlišné typy, „červení“ a „modří“, z nichž každý má přiřazenou politickou stranu. Pokud to přetrvá a prohloubí se, naše dvě stávající stranické nádoby vydrží a jedinou otázkou bude, jakými politickými programy budou naplněny. Mezistranické resentimenty mohou udržet systém dvou stran, alespoň krátkodobě, pokud se neobjeví jasné průřezové téma, které by vytvořilo nové linie politické soutěže. Stranická sebeidentifikace se v roce 2016 zvýšila a zdá se, že rozdělování lístků pokračuje v poklesu.

Křížové stranické resentimenty mohou udržet systém dvou stran, přinejmenším v krátkodobém horizontu, pokud se neobjeví jasné průřezové téma, které by vytvořilo nové linie politické soutěže.

Zatřetí, a to je pravděpodobně nejdůležitější, neexistuje žádné průřezové téma, které by dnes mobilizovalo tolik Američanů jako otroctví v 50. letech 19. století. Otroctví vzbuzovalo intenzivní vášně a také vytvářelo politické rozdíly, které byly poměrně snadno pochopitelné pro každého angažovaného občana: ačkoli mnohé kontroverzní politické taktiky byly značně obskurní, hlavní otázky, zda by mělo být otroctví povoleno kdekoli nebo na rostoucích územích národa, byly poměrně přímočaré a snadno moralizovatelné. Imigrační politika, která dnes pravděpodobně vzbuzuje nejintenzivnější průřezové vášně, vyvolává otázky mnohem složitější: jaké cíle vymáhání práva a deportace by měly být upřednostněny, jaký druh kontroly hranic bude nejúčinnější, jaký druh sankcí by měl být zaměřen proti zaměstnavatelům, kteří zaměstnávají ilegály. Ačkoli tyto otázky nepochybně vedou k rozjitřeným pocitům angažovaných občanů, těžko si je lze představit jako motor masivního politického přeskupení, natož občanské války.

A přesto bylo pro whigy po zvolení Zacharyho Taylora těžké představit si, že by jejich strana, která se stále ještě vyhřívá v nečekaném vítězství, mohla během následujících osmi let zastarat. Existuje mnoho důvodů, proč se GOP a demokraté mohou tomuto osudu vyhnout. Je však selháním historické a politické představivosti myslet si, že jsou nutně imunní.

.