Psi jsou docela chytří. Mohou mít obrovský slovník, z vrčení ostatních psů dokáží odvodit význam a bez námahy zjistí, zda si s nimi ostatní psi chtějí hrát nebo se prát. Jejich inteligence však může být omezena na sociální oblast; zatímco v sociálních úkolech překonávají šimpanze, v mnoha jiných úkolech je překonávají šimpanzi. A je možné, že se u nich jejich působivé sociální dovednosti vyvinuly jako pouhá náhoda přirozeného a umělého výběru.

Předchozí výzkumy ukázaly, že psi dokáží využívat spoustu různých forem lidských komunikačních signálů k hledání potravy a také dokáží informovat člověka o poloze ukryté potravy tím, že se dívají tam a zpět mezi tímto člověkem a druhým místem. Co však psům umožňuje chápat a vyvolávat lidskou sociální komunikaci?“

Maďarský badatel v oblasti kognice psů Adam Miklosi napsal, že „genetická divergence psa od jeho předka byla doprovázena důležitými změnami v chování, které mohly mít genetický základ v důsledku selekčního tlaku na psy, kteří se dokázali lépe přizpůsobit lidskému sociálnímu prostředí“. Pokud by tomu tak bylo (a pravděpodobně tomu tak je), pak z toho vyplývá, že zatímco u vlků lze pozorovat určitou přirozenou variabilitu ve výkonu při daném úkolu vyžadujícím použití lidských sociálních komunikačních signálů, u psů by měla být mnohem silnější. Srovnání vlků a psů je zřejmý způsob, jak tuto otázku řešit, ale vlci a psi se liší jak geneticky, tak i prostředím. Zatímco většina psů je chována v domácnostech jako domácí mazlíčci, většina vlků žije ve volné přírodě nebo v zoologických zahradách či příležitostně v ochranářských parcích. Adam Miklosi a jeho kolegové z Eotvos University v Budapešti využili velmi unikátní situace. Třináct vlků bylo ručně vychováváno a socializováno v lidských domovech, stejně jako psi. Díky tomu, že psi i vlci jsou vychováváni v podobných podmínkách, lze minimalizovat vliv výchovného prostředí, což vědcům umožňuje vyvodit závěr, že rozdíly v chování jsou spíše způsobeny genetickými odlišnostmi.

V prvním experimentu byli čtyři ze socializovaných vlků testováni ve standardní úloze se skrytou potravou pro dva. Experimentátoři schovávali potravu v jedné ze dvou nádob a poté pomocí jednoho ze tří gest naznačovali vlkovi umístění potravy: distální ukazování (prst člověka je asi 50 cm od nádoby), proximální ukazování (prst člověka je 5-10 cm od nádoby) a fyzický kontakt s nádobou ukazováčkem.

Kromě celkové analýzy, která naznačuje, že vlci podávali výrazně vyšší výkon než náhodná jedna podmínka, se zabývali výkonem každého vlka zvlášť. U každého vlka byl výkon v podmínce distálního ukazování na úrovni náhody, ale jeden vlk zvýšil svůj výkon tak, že na konci experimentu zvolil správně 80 % pokusů. Všichni jedinci měli v podmínce dotýkání výrazně vyšší výkon než náhoda, jak je patrné z výše uvedených souhrnných údajů. V podmínce proximálního ukazování dosahovali dva ze čtyř vlků trvale lepších výsledků než náhoda. Celkově se zdá, že při výchově podobné psí se vlci mohou naučit něco o lidské sociální komunikaci. Přesto byl ve srovnání s podobnými studiemi se psy výkon vlků horší a variabilnější.

K tomu, aby vlci uspěli ve dvou podmínkách, které vedly k nejvyššímu počtu úspěšných pokusů, tedy v podmínkách „dotyk“ a „proximální ukazování“, stačilo, aby se věnovali bezprostřednímu prostoru kolem nádoby. Tím lze vysvětlit vyšší úspěšnost v těchto podmínkách. V podmínce distálního ukazování by se museli věnovat dvěma místům v prostoru: nádobě i lidskému experimentátorovi. Pokud by vlci nevěnovali pozornost člověku, nebyli by schopni určit směr, kterým ruka ukazuje, a úloha by se mohla stát svým způsobem neřešitelnou.

S cílem prozkoumat tuto skutečnost o něco hlouběji navrhli experimentátoři druhou studii, která zahrnovala dva behaviorální testy: otevírání kontejneru a tahání za provaz. Po úspěšném splnění obou úkolů dostal jedinec jako odměnu kus masa. Jak domácí psi, tak socializovaní vlci se mohli během tréninkové fáze naučit řešit oba problémy. Obě skupiny zvířat byly stejně schopné úlohu vyřešit a zvládly ji po stejném počtu pokusů, což naznačuje podobnou motivaci. Jakmile se jedinci úlohu naučili, byla jim předložena úloha, která se zdála být stejná, ale byla neřešitelná. Klíčovou proměnnou bylo, kam, jak rychle a jak dlouho se jedinec podívá po pokusu a neúspěchu při řešení úlohy.

Při obou úlohách se psi ohlíželi na člověka dříve než vlci a po delší dobu. Konkrétně v úloze otevírání košů strávili psi celkově více času pohledem směrem k lidskému experimentátorovi a činili tak výrazně dříve než vlci. Ve skutečnosti se pouze dva ze sedmi testovaných vlků během neřešitelného pokusu vůbec podívali směrem k člověku, zatímco pět ze sedmi psů tak učinilo. Psi se v průměru začali dívat směrem k lidskému experimentátorovi po jedné minutě pokusu o vyřešení úlohy, zatímco vlci přítomnost experimentátora téměř ignorovali. To neznamená, že vlci nejsou inteligentní. Ve skutečnosti mohou být vlci poměrně inteligentní, jen se o člověka příliš nezajímají, a proto si špatně vedou v úlohách, které vyžadují, aby se s námi sociálně zapojili.

Experiment jedna prokázal, že v podmínkách chovu podobných psům vlci dokázali porozumět některým lidským sociálním komunikačním gestům. Druhý experiment však naznačil, že pouze psi se pravidelně pokoušejí navázat komunikaci s člověkem tím, že se s ním snaží navázat obličejový nebo oční kontakt. Na základě výsledku druhého experimentu vědci usoudili, že relativní neúspěch socializovaných vlků v prvním experimentu byl způsoben jejich neochotou, nebo neutrálněji řečeno nezájmem, dívat se na lidi. Vzhledem k tomu, že vlci a psi měli podobnou výchovu, usuzovali také, že preference psů dívat se na lidi byla způsobena genetickou predispozicí. Dále spekulovali, že,

…jedním z prvních kroků domestikace psa byla selekce na „člověku podobné“ komunikační chování. Vzhledem k tomu, že jsme u našich vlků zjistili určitou variabilitu chování, mohl být tento druh předurčen k tomu, aby proběhla úspěšná selekce. Vzhledem k tomu, že u lidí je navázání očního/obličejového kontaktu chápáno jako iniciace a udržování komunikační interakce, předpokládáme, že odpovídající chování u psů poskytuje základ, na kterém mohou vznikat vývojově kanalizované komplexní komunikační interakce mezi člověkem a psem.

Co to přesně znamená? K selekci (ať už přirozené nebo umělé) dochází proto, že v populaci existuje přirozená variabilita daného znaku. Určitá omezení prostředí způsobují, že určité varianty daného znaku jsou adaptivnější než jiné. Například u vlků musela alespoň určitá část populace vykazovat schopnost porozumět člověku a navázat s ním komunikaci. Tito jedinci by byli nejvíce přizpůsobeni životu s lidmi, a proto by se s větší pravděpodobností rozmnožovali. To, co by nakonec vzniklo, by byl domestikovaný pes.

Sociální schopnosti psů by tedy mohly být zakódovány v jejich genech. Kanalizace je proces, při němž genetika omezuje variabilitu možných vývojových výsledků bez ohledu na specifika prostředí. Ve výše citované pasáži Miklosi a jeho kolegové naznačují, že téměř univerzální schopnost psů sociálně se zapojit do kontaktu s člověkem je výsledkem tak silné genetické predispozice, že ani rozdílné výchovné prostředí by výsledek výrazně nezměnilo. V jistém smyslu, zatímco vlci mohou mít omezené schopnosti sociálně se angažovat s lidmi, domestikovaní psi jsou na tento úkol specializovaní. A to by naznačovalo, že psi jsou jedinečně vhodným druhem, který nám může pomoci pochopit naše vlastní lidské sociální poznávání, ať už se zajímáme o zkoumání vazby mezi jednotlivci, spolupráci, sociální učení, nebo dokonce pedagogiku.