Vědec a dobrodruh Lyall Watson ve své knize Supernature z roku 1973 vypráví příběh šest stop dlouhé píšťaly. Toto obrovské zařízení bylo v 60. letech 20. století součástí experimentu, jehož cílem bylo zkoumat účinky nízkofrekvenčního zvuku na člověka. Technik, který ji poprvé testoval, „padl na místě mrtev k zemi“, píše Watson. „Jeho vnitřní orgány byly rozmačkány na amorfní rosol.“

Jak mohl zvuk způsobit tak strašlivou smrt? I když je to z vědeckého hlediska pochybné, myšlenka, že nízkofrekvenční zvuky mohou člověka extrémně poškodit, je populární již několik desetiletí. Infrazvuk – zvuk, který je běžně (a nesprávně) považován za zvuk pod prahem lidského sluchu – byl často prohlašován za zdroj obtěžování, nevolnosti, ztráty spánku a úzkosti a mnoha dalších příznaků. Populární média stále prodávají jeho hrozivou mystiku, přestože existuje množství experimentů, které neprokázaly žádnou škodlivost těchto nízkých frekvencí.

V poslední době toto stigma brání rozvoji větrných turbín vyzařujících infrazvuk – zdroje obnovitelné energie. Tisíce protestních skupin proti větrným elektrárnám uvádějí zprávy o škodlivých účincích infrazvuku jako svou hlavní zbraň proti rozvoji větrné energetiky. Jak vůbec došlo ke stigmatizaci infrazvuku a jak se těmto asociacím nadále daří?

Senzualistické zprávy o nebezpečnosti nízkofrekvenčního zvuku mají svůj původ v nevědeckém výzkumu francouzského vědce ruského původu Vladimira Gavreaua v 60. letech 20. století. Gavreau používal ke zkoumání lidských reakcí na zvuk nejistý přístup „zkusme to a uvidíme, co se stane“ a není jasné, zda se mu vůbec podařilo studovat nízkofrekvenční zvuky, o kterých tvrdil, že je zkoumá. „Gavreau neměl žádné zařízení na měření infrazvuku,“ říká Jörg Mühlhans, psychoakustický výzkumník z Vídeňské univerzity, který psal o mýtech kolem infrazvuku. „Vůbec netuším, kde vzal čísla o hladinách akustického tlaku, když infrazvuk vůbec nedokázal změřit.“

Další příběhy

Gavreauův výzkum sice skutečně prokázal některé škodlivé účinky zvuku, ale popis jeho výzkumu přehlíží rozdíl mezi hlasitostí, kterou vnímáme jako hlasitost, a frekvencí, která souvisí s naším vnímáním výšky tónu. Představa, že infrazvukové frekvence jsou neslyšitelné, je ve skutečnosti mýtus, protože zvuky v tomto rozsahu jsou slyšitelné, pokud jsou prezentovány při dostatečně vysoké hlasitosti. Podle čísel v jeho publikacích se Gavreauovy pokusy týkaly nebezpečně vysokých hlasitostí, což způsobilo, že uváděné „infrazvukové“ frekvence byly neuvěřitelně hlasité, což by bylo podle dnešních měřítek považováno za nehorázně neetické. S velkou pravděpodobností byly škodlivé bez ohledu na frekvenci.

Gavreau své poznatky týkající se takto brutálně hlasitého hluku účinně agrumentalizoval. Tvrdil například, že infrazvuk je „jistě jednou z mnoha příčin alergií, nervových zhroucení a dalších ‚nepříjemných jevů moderního života'“. Varoval, že by mohl vést ke vzniku „mimořádně nepříjemných nových zbraní“.

Jen několik dní po jeho publikaci z roku 1968 nazvané „Infrazvuk“ se v německých novinách Die Zeit objevil titulek: „Infrazvuk je velmi nebezpečný: „Nová zbraň: Infrazvuk?“ s narážkou na vývoj francouzských infrazvukových zbraní. Podobnými titulky byly „Zvukový paprsek vyvinut jako zabiják – Francouzi pracují na válečném stroji“ v Miami Herald a „Zvuk jako válečná zbraň“ v londýnském Observeru. Tyto nepravdivé zprávy byly dokonce šířeny známými umělci, jako byli David Bowie a William Burroughs. Nejzábavnější jsou popisy slavné „hnědé noty“ – frekvence, která prý způsobuje okamžitou defekaci. Navzdory všem těmto zprávám nebyla taková zbraň nikdy vyvinuta kvůli nepraktičnosti vytvoření životaschopných, velkoobjemových „hlukových zbraní“ tak smrtícího charakteru.

Od těchto prvních zpráv byl infrazvuk obviňován jako zdroj všeho možného, od dávivých pocitů, psychických poruch a automobilových nehod až po absenci školáků a mozkové nádory. Zvláště fascinující je případ britského přednášejícího Vica Tandyho. V osmdesátých letech minulého století prý pociťoval děsivou, strašidelnou přítomnost na určitém místě v lékařské výrobní laboratoři a zároveň byl svědkem šedé paranormální entity na své periferii. Po vyšetřování dospěl k závěru, že to byl infrazvuk z nedalekého ventilátoru budovy, který způsoboval jak jeho úzkost, tak vibrace oční bulvy, jež nějakým způsobem vedly ke spatření. Ačkoli byly tyto závěry zcela mylné, byly publikovány v časopise Journal of Psychical Research a nadšenci je považovali za chytré vysvětlení strašidel.

Kromě těchto odvádějících aspektů vzbudilo v 90. letech minulého století brzy protesty zjištění, že větrné turbíny vydávají slabé úrovně infrazvuku. Rostoucí seznam symptomů údajně způsobených infrazvukem pravděpodobně vyvrcholil v roce 2009 publikací Syndrom větrných turbín: Zpráva o přírodním experimentu, kterou napsala Nina Pierpontová. Její seznam zahrnuje: paniku, poruchy spánku, bolesti hlavy, hučení v uších, závratě, nevolnost a rozmazané vidění. Tento seznam se od té doby stal ústředním bodem rostoucí komunity odpůrců větrné energie, ale nebyl uznán žádnou formální mezinárodní klasifikací. Dnes existuje celosvětově více než 2 200 skupin bojujících proti větru.

Infrazvuk z větrných turbín se však nijak neliší od infrazvuku způsobeného jinými neškodnými, běžnými zdroji. „Každý člověk je infrazvukem obklopen každý den. Vydávají ho přírodní zdroje, jako je příboj, bouře, samotný vítr, náš vlastní tlukot srdce a dýchání. Jsme mu také vystaveni v autech, ze stropních ventilátorů, motorů a městského hluku,“ říká Simon Chapman, emeritní profesor na univerzitě v Sydney. „Pokud by větrné turbíny škodily obyvatelům v okolí, postihlo by to celá města a malé národy ve velké části Evropy, kde se setkáváme s největší hustotou. Kodaň je obklopena turbínami, ale moji dánští kolegové nevidí fronty nemocných lidí.“

Psal jsem Pierpontové e-mail, abych se zeptal na její postoj ve světle vědeckých důkazů proti němu. Nabídla nový pohled na to, jak větrné turbíny škodí, zdánlivě odlišný od přisuzování infrazvuku silně naznačovaného v její knize: „Větrné turbíny produkují rytmické, opakující se pulsy tlaku vzduchu, které analyzátory hluku charakterizují jako infrazvuk … ale není tomu tak,“ napsala. Její současné přesvědčení je, že negativní účinky jsou způsobeny „opakovanými podněty, které si tělo vykládá jako mořskou nemoc“.

Dále to rozvedla: „Ve své knize z roku 2009 jsem to nazvala jednoduše ‚infrazvuk‘, protože specifické vlastnosti infrazvuku/nízkofrekvenčních ‚akustických emisí‘ větrných turbín nebyly v té době definovány. Tím, že jsem to nazvala ‚infrazvukem‘, jsem se dostala do horké vody u některých akustiků, ačkoli jsem se snažila obejít otázku, co přesně akustická emise je, a zaměřit se na související příznaky.“

Jisté je, že dlouhodobé vystavení nežádoucímu hluku na jakékoliv úrovni může být zdrojem velkého stresu, a tedy velmi škodlivé, přestože chybí jakýkoliv přímý fyzický příznak. Pokud jsou lidé, kteří žijí v blízkosti turbín, neustále informováni o syndromu větrných turbín, může se neškodný infrazvuk snadno stát velmi problematickým. Geoff Levanthall, vysoce postavený britský akustik, mi poskytl příklad: „Podíl poruch spánku, které lidé připisují větrným turbínám, se příliš neliší od podílu poruch spánku hlášených obecně – asi 30 procent. Takže spousta lidí se v noci probudí, a pokud náhodou bydlí v blízkosti turbíny, tvrdí, že je probudila turbína.“

Situace připomíná úzkost vyvolávající zprávy o bolestech hlavy, únavě, stresu, poruchách spánku, a dokonce rakovině, které se nesprávně připisují mobilním telefonům a dalším zařízením – obrazovkám počítačů, mikrovlnným troubám, elektrickému vedení – když byly nové. Podobně jako u infrazvuku pramenil strach z vystavení jinému neviditelnému, neslyšitelnému jevu: elektromagnetickému poli. Rozsáhlý výzkum však neprokázal žádné škodlivé účinky působení nízkých úrovní.

Podobně může být jen otázkou času, kdy budou větrné turbíny všeobecně považovány za bezpečnou a životaschopnou alternativu čisté energie k fosilním palivům. „V tuto chvíli neexistují žádné důkazy o nepříznivých účincích jiných než v důsledku stresu,“ říká Leventhall. „Obavy lidí a jejich pocity jsou reálné. To, jak jejich pocity vznikly, je falešné.“