Volenti non fit injuria je jednou z hlavních obhajob v deliktním právu. Toto slovní spojení je odvozeno z latinského termínu, který říká, že dobrovolné osobě se újma nezpůsobuje

Aplicability of Volenti Non Fit Injuria In Sports: Z pohledu hráčů i diváků

„Volenti non fit injuria“ je jednou z hlavních obhajob v právu deliktů. Tato věta je odvozena z latinského termínu, který říká „dobrovolné osobě se újma nedělá“, zjednodušeně řečeno, uvádí, že pokud osoba dobrovolně souhlasí s rizikem, přičemž velmi dobře zná jeho důsledky, nemůže vznést nárok vůči druhé straně, za újmu, kterou utrpěla v rámci deliktu, například divák, který je zasažen faulujícím míčkem, když sedí na tribuně při baseballovém zápase, nemůže vymáhat újmu, protože většina fanoušků ví, že zbloudilé míčky na tribuně jsou nevyhnutelnou součástí hry.
Toto pravidlo má však výjimku, kdy se vztahuje pouze na riziko, které by rozumná osoba považovala za riziko, které na sebe svým jednáním vzala. Například fotbalista souhlasí s tím, že bude udeřen, a s dalšími očekávanými zraněními při hře, ale nesouhlasí s tím, že ho soupeř udeří pěstí nebo provede jinou činnost mimo obvyklé podmínky hry.
Obrana volenti non fit injuria přichází v úvahu v různých souvislostech, viz pracovní vztahy, případy záchrany, případy sebevražd, případy opilosti a řízení, případy odpovědnosti okupantů a také se bere v úvahu v souvislosti se sportovními událostmi.

Souvislost mezi deliktním právem a sportem:

Od nepaměti byl zaznamenán rostoucí počet případů násilných činů během sportovních akcí. Mnoho sportů představuje vážné nebezpečí pro hráče i diváky. Pokud se tedy jedná o sportovní události, soudy zpravidla rozhodují o žalobách, které se týkají zranění hráčů a diváků, podle deliktního práva. Podle deliktního práva tedy platí, že pokud má strana vůči jiné straně povinnost péče a tato povinnost je porušena, odpovídá strana, která má povinnost péče, za jakoukoli újmu, kterou strana, jíž je povinnost péče uložena, v důsledku porušení povinnosti utrpěla. Úroveň povinnosti péče závisí na konkrétních situacích. Vyšší nebezpečí, vyšší dekret péče a naopak.

V takových situacích však žalovaní mohou mít libovolný počet obranných prostředků a pokud jde o žaloby na náhradu újmy při sportu, žalovaní disponují nejúspěšnější obranou Volenti non-fit injuria, kdy žalovaní mohou uplatnit tuto obranu s tím, že žalobce byl na vlastní nebezpečí. Toto pravidlo má však výjimku, kdy žalovaní z určitých důvodů nemohou využít obhajobu volenti non fit injuria. Tato výjimka je použitelná jak v případě hráčů, tak v případě diváků.

Použitelnost volenti non fit injuria z pohledu hráčů

Zákon říká, že účastník sportovní akce je brán jako souhlas s převzatým rizikem nebo úrazem, ke kterému dojde při obvyklém průběhu hry, a nemůže se tedy domáhat náhrady újmy, ke které dojde při obvyklém průběhu hry. Hráč však nesouhlasí s nedbalostí svých spoluhráčů nebo s jinou činností, která je mimo obvyklý průběh hry.

Následující případy stanovují použitelnost zásady Volenti non fit injuria z pohledu hráčů:

Cafest v. A. B. Tombleson (použitelnost Volenti non fit injuria je úspěšná)
V tomto případě si žena poranila zápěstí při jízdě na kolečkových bruslích a požadovala náhradu škody na základě toho, že jí žalovaný neposkytl chrániče zápěstí a varování před nebezpečím. V tomto případě byla obrana úspěšná a žalovaný nebyl shledán odpovědným, neboť soud prohlásil, že přijala známé riziko spojené s hrou.

Condone v. Basi (Použitelnost Volenti non fit injuria je neúspěšná)

V tomto případě byl fotbalista shledán odpovědným za to, že při zákroku zlomil nohu soupeři. Soudy rozhodly, že v tomto případě by byla obrana neúspěšná, neboť každý hráč je povinen dbát přiměřené opatrnosti vůči ostatním hráčům na hřišti. Proto lze žalovaného žalovat za způsobení zranění žalobci.

Volenti non fit injuria z pohledu diváků.

V případech týkajících se diváků (spectator) se soudy striktně drží doktríny Volenti non fit injuria deliktního práva. Když si tedy divák koupí vstupenku na sledování jakékoli sportovní události, obecně se má za to, že tak činí na vlastní nebezpečí, řádně si vědom následků, které z toho plynou. V tomto případě však existuje výjimka, kdy divák souhlasí pouze s riziky spojenými se sledováním hry, nikoliv však s nedbalostí orgánů nebo jinou újmou, která se stane mimo průběh, k níž nedal souhlas.
Následující případy stanoví použitelnost zásady Volenti non fit injuria z pohledu diváků.

Hall v. Brooklands auto racing Club (Použitelnost zásady Volenti non fit injuria je úspěšná)

Jedná se o klasický případ, kdy v důsledku nárazu závodního vozu do davu byli zabiti dva diváci. Soud vydal rozsudek na základě výše uvedené doktríny, rozhodl, že odpovědnost neexistuje, protože diváci při koupi vstupenek souhlasili s riziky sledování hry.

Payne v. Maple Leaf Gardens Ltd (Použitelnost Volenti non fit injuria je neúspěšná)

V tomto případě byl žalobce držitelem sezónní vstupenky, a tudíž byl obeznámen s daným sportem. Při sledování zápasu tak nebyl zasažen pukem, ale hokejkou jednoho z hráčů, který se před žalobcem přetahoval s protihráčem. Soud tedy rozhodl, že to bylo v rozporu s omezeným průběhem, s nímž žalobce souhlasil, a rozhodl, že obrana Volenti non fit injuria bude neúspěšná a žalovaný může být uznán povinným zaplatit žalobci náhradu škody.
Pokud člověk důkladně prostuduje obranu Volenti non fit injuria a její použitelnost v případech souvisejících se sportem, zjistí, že kromě hráčů a diváků jsou odpovědní i pořadatelé pořádající konkrétní sportovní akci, pokud dojde ke zranění diváků v důsledku vadných zábran nebo lan či jiné nedbalosti, která způsobí zranění diváků.

Následující případ analyzuje odpovědnost pořadatelů za zranění způsobená divákům:

Jedná se o přelomový případ, kdy byl pan White usmrcen na automobilových závodech Jalopy v důsledku nedbalé konstrukce a nastavení lan. Automobil narazil do lan asi 1/3 míle od místa, odkud stál pan White. V důsledku toho byl katapultován a vymrštěn 20 stop do vzduchu a v důsledku zranění zemřel. Pan White se závodu účastnil jako jezdec, ale v době, kdy k nehodě došlo, stál v mezidobí závodu se svou rodinou. Přihlásil se do vylučovací doložky. U vchodu do areálu byla cedule, na které stálo, že závody Jalopy jsou nebezpečné a pořadatelé nenesou žádnou odpovědnost za jakákoli způsobená zranění. Podobnou klauzuli obsahoval i program. Jeho vdova podala žalobu na organizátora akce, který se bránil tím, že Volenti non fit injuria a že nenese žádnou odpovědnost. Obrana Volenti non fit injuria však byla neúspěšná, protože pan White souhlasil pouze s rizikem závodu Jalopy, ale nepřijal riziko nedbalé konstrukce lan. Žalovaný (pořadatelé) byl tedy shledán odpovědným.
ZÁVĚR
Po analýze různých soudních precedentů lze tedy dospět k závěru, že Volenti non fit injuria vzniká, když osoba neví o riziku, s nímž dobrovolně souhlasila, nebo se rovnala nějaké nedbalosti nebo jednala lehkomyslně a způsobila újmu jiným nebo udělala něco mimo obvyklý průběh hry, je podle toho buď potrestána, nebo zproštěna zákona.
Poznámky na závěr:
# Delikt je v obecném právu občanskoprávní delikt, který nespravedlivě způsobí někomu jinému škodu, v důsledku čehož vzniká právní odpovědnost osobě, která se deliktního jednání dopustila.
# V právu je rozumný člověk nebo rozumný člověk souhrnný úsudek příslušné komunity o tom, jak by se měl typický člen uvedené komunity chovat v situacích, které mohou představovat hrozbu újmy. (Oxford grammar Dictionary)
# (2003) NSWCA 210
# 1 WLR 866
# 1 K.B. 205 (C.A.).
# 1 D.L.R. 369 (Ont. C.A.).
# Černý kotouč z tvrdé gumy používaný v ledním hokeji
# 3WLR 296

.