Pokud jste v posledním desetiletí věnovali pozornost ekonomickým kontroverzím, možná jste zaznamenali mnoho diskusí o ekonomické nerovnosti. Je to ožehavé téma a řada lidí se domnívá, že zmírnění chudoby vyžaduje podstatné snížení nerovnosti. Například Thomas Piketty, francouzský ekonom, jehož kniha Kapitál v jednadvacátém století se stala bestsellerem, chápe rozdíl mezi příjmovou nerovností a chudobou, ale někdy používá tyto pojmy zaměnitelně, jako by jeden nutně plodil druhý. Nerovnost příjmů a bohatství však může zůstat vysoká nebo se dokonce zvyšovat, zatímco chudoba se snižuje.

Chceme-li pochopit ekonomickou nerovnost, musíme si položit několik otázek. Za prvé, existují dobré a špatné druhy ekonomické nerovnosti? Za druhé, je dobrým nápadem, jak na tom trvá mnoho politiků a dokonce i někteří ekonomové, snižovat nerovnost vyšším zdaněním těch, kteří se nacházejí na nejvyšších příčkách? Za třetí, zvyšuje se chudoba? Za čtvrté, zvyšuje se ekonomická nerovnost?“

Abychom odpověděli na první otázku, podívejme se na dvě historické postavy amerických dějin dvacátého století. První z nich se proslavil koncem čtyřicátých let 20. století, kdy vynalezl lehkou motorovou pilu pro jednoho člověka a prodal jich více než 100 000 kusů za cenu, která ho učinila docela bohatým. To mírně přispělo k nerovnosti v bohatství. Ale přestože rozdíl v bohatství mezi tímto mužem, vynálezcem Robertem McCullochem, a jeho zákazníky byl vyšší než předtím, zákazníci dostali výrobek, kterého si vážili a který jim usnadnil život. Z pohledu ekonomů se bohatství těchto zákazníků mírně zvýšilo. Je toto zvýšení majetkové nerovnosti problém? Když jsem tuto otázku položil vysokoškolským studentům, drtivá většina z nich řekla, že ne – a já souhlasím.

Nyní se podívejme na druhý údaj. Na počátku čtyřicátých let 20. století tento muž jako kongresman z Texasu hájil rozpočet Federální komunikační komise, když se jej starší člen Sněmovny reprezentantů snažil snížit. FCC mu tedy dlužila laskavost. Jeden z úředníků FCC politikovi navrhl, aby jeho žena zažádala o licenci pro rozhlasovou stanici na trhu v Austinu, který nebyl dostatečně obsazen. Ta tak učinila a během několika týdnů jí FCC udělila povolení odkoupit licenci od současných majitelů. Poté požádala o povolení rozšířit vysílací čas z pouze letních hodin na 24 hodin denně a v mnohem lepší části AM spektra – a FCC jí během několika týdnů povolení udělila. Komise také zabránila konkurenci ve vstupu na trh v Austinu.

Těmito kroky Lyndon Johnson a jeho žena velmi zbohatli. Když v roce 1964 kandidoval na prezidenta, tvořila rozhlasová stanice více než polovinu jeho čistého jmění ve výši 14 milionů dolarů. Tento nárůst jeho majetku mírně přispěl k majetkové nerovnosti. Zákazníci na trhu v Austinu však byli kvůli omezením FCC pro další rozhlasové stanice o něco méně majetní, než kdyby bylo povoleno více stanic. Když tento příběh vyprávím posluchačům na vysoké škole a ptám se jich, zda si myslí, že je důležitý rozdíl mezi McCullochovou a Johnsonovou metodou zvyšování nerovnosti bohatství, prakticky všichni si to myslí a jen málokdo bude obhajovat druhý způsob.

Jak to souvisí s nerovností bohatství? V každém roce neexistuje pouze jeden vynálezce nebo inovátor. Jsou jich tisíce. Úspěch každého z nich tedy trochu zvyšuje nerovnost v bohatství, ale zároveň zlepšuje blahobyt desítek milionů lidí, kteří jsou méně bohatí. Když na trh vstoupí další konkurenti a konkurují inovátorovi, sníží ceny a spotřebitelé se mají ještě lépe. Ekonom William D. Nordhaus z Yaleovy univerzity odhadl, že pouze 2,2 % zisků z inovací připadá na inovátory. Většina zbytku připadá spotřebitelům.

Zkrátka, skutečně existuje rozdíl mezi dobrou a špatnou ekonomickou nerovností. Podnikatelské inovace, které zlepšují život spotřebitelů, jsou dobré; využívání politického tahu k přesunu bohatství je špatné.

Podívejme se na další příklad – dva z nejbohatších lidí na světě jsou Bill Gates a Carlos Slim. Gates zbohatl založením a vybudováním společnosti Microsoft, jejíž hlavní produkt, operační systém pro osobní počítače, zlepšil život nám ostatním. Měli byste dobře fungující osobní počítač, kdyby Bill Gates neexistoval? Ano. Ale jeho existence a jeho jasné myšlení na počátku urychlily revoluci osobních počítačů nejméně o rok. Možná to nezní jako mnoho, ale každý zisk, který jsme my spotřebitelé získali v každém kroku revoluce osobních počítačů, nastal o rok dříve díky Billu Gatesovi. Za 40 let to pro spotřebitele představuje hodnotu v řádu bilionů dolarů. Tržní hodnota Microsoftu je v současnosti necelých 700 miliard dolarů. Předpokládejme, že Microsoft byl v zachycení hodnoty pro spotřebitele mnohem lepší než ostatní inovátoři a zachytil plných 10 % hodnoty, kterou vytvořil, namísto obvyklých 2,2 %. To znamená, že za těch čtyřicet let vytvořil pro spotřebitele hodnotu téměř 7 bilionů dolarů.

Mexický multimiliardář Carlos Slim je v současnosti sedmým nejbohatším člověkem na světě. Zbohatl způsobem, jakým zbohatl Lyndon Johnson. Mexická vláda mu předala monopol na telekomunikace v Mexiku a on ho využívá k účtování vysokých cen za telefonní hovory. Slim zjevně prohlubuje příjmovou nerovnost způsobem, který činí ostatní lidi chudšími.

Thomas Piketty připouští, že záleží na tom, jak člověk zbohatne, a že mnoho bohatých lidí vydělalo své peníze legálně. Když však přijde na obhajobu politiky, zapomíná na tento důležitý rozdíl. Obhajuje každoroční „globální daň z kapitálu“ se sazbami, které by rostly s bohatstvím. „Lze si představit,“ píše, „sazbu 0 procent pro čistý majetek do 1 milionu eur, 1 procento mezi 1 a 5 miliony a 2 procenta nad 5 milionů“. Dodává, že „někdo by mohl dát přednost“ tvrdé roční dani ve výši „5 nebo 10 procent na aktiva nad 1 miliardu eur“.

Taková politika však nerozlišuje mezi těmi, kdo svůj majetek nahromadili poctivě a způsobem, který v konečném důsledku přispěl ke společenskému blahobytu, a těmi, kdo zbohatli díky vládní moci. Zde je Pikettyho odpověď na tento bod: „V každém případě soudy nemohou řešit každý případ neoprávněně nabytých zisků nebo neoprávněného bohatství. Daň z kapitálu by byla méně tupým a systematičtějším nástrojem pro řešení této otázky.“

Pikettyho poslední věta je opakem pravdy. Daň z kapitálu, bez ohledu na to, zda byl tento kapitál získán legálně či nelegálně, je neuvěřitelně tupá. Je systematická pouze v tom smyslu, že systematicky bere bohatství všem bohatým lidem. Souhlasím s Pikettym, že soudy obvykle nejsou ideálním způsobem, jak řešit otázku neoprávněně nabytých zisků: velká část toho, co vláda dělá, aby tyto zisky vytvořila, je legální, jakkoli morálně pochybná. Nejlepším způsobem, jak zabránit špatně nabytým ziskům, je odebrat vládě pravomoc je poskytovat. Kdyby například mexická vláda neměla pravomoc vytvořit telekomunikační monopol, Slimovo bohatství by bylo – mnohem menší.

Tím se dostáváme k druhé otázce: Je dobrým nápadem snižovat nerovnost vyšším zdaněním těch nahoře? Pokud něco víme ze základů ekonomie, pak to, že pobídky ovlivňují chování. Pokud vysoké příjmy nebo bohatství silně zdaníte, budete mít méně lidí, kteří se snaží dosahovat vysokých příjmů a bohatnout. Navíc, i kdyby byl motivační účinek nepatrný, vysoké daně vysoce produktivním lidem berou bohatství z jejich rukou, kde by se pravděpodobně velká část z něj použila na financování více pro-spotřebitelských inovací a produktivity, a dávají ho do rukou vládní byrokracie. Tento prostý přesun bohatství, nezávisle na vlivu na pobídky, zhoršuje stav společnosti.

Zatřetí, roste chudoba? Ne. Ve skutečnosti to, co ekonomové nazývají extrémní chudobou – život s příjmem nižším než 1,90 dolaru na den – za poslední tři desetiletí dramaticky pokleslo. Poprvé ve světové historii žije v extrémní chudobě méně než jedna miliarda lidí.

To je o to více zarážející, když si uvědomíme, že světová populace, čítající 7,6 miliardy lidí, je na historickém maximu. Proč k tomu došlo? Díky zvýšenému mezinárodnímu obchodu a hospodářskému růstu – díky nimž někteří lidé extrémně zbohatli a zároveň se více než miliarda dalších lidí dostala z ochromující bídy. Argument, že ekonomická nerovnost nějakým způsobem prohlubuje chudobu, je lichý.

Nakonec, zvyšuje se ekonomická nerovnost, nebo se snižuje? Špatný způsob, jak odpovědět na tuto otázku, je porovnat bohatství miliardářů s bohatstvím nejchudších lidí na Zemi. Správný způsob je vypočítat něco, čemu se říká Giniho koeficient. Tento koeficient, který se může pohybovat od 0 do 1, měří příjmovou nerovnost. Při úplné rovnosti příjmů by Giniho koeficient byl roven 0; při úplné nerovnosti, což by znamenalo, že jeden člověk má všechny příjmy na světě, by Giniho koeficient byl roven 1. Co se tedy stalo s Giniho koeficientem v průběhu času? Odpověď uvedli ekonomové Tomas Hellebrandt a Paolo Mauro ve studii z roku 2015 pro Petersonův institut pro mezinárodní ekonomiku. Zjistili, že v letech 2003 až 2013 klesl celosvětový Giniho koeficient z 0,69 na 0,65, což svědčí o snížení příjmové nerovnosti. Oba ekonomové navíc předpovídají, že do roku 2035 se příjmová nerovnost dále sníží a Giniho koeficient klesne na 0,61. Důvodem není to, že se lidem s vyššími příjmy bude dařit hůře, ale to, že lidem s nižšími příjmy v některých nejchudších zemích, jako je Indie a Čína, se bude dařit mnohem lépe díky hospodářskému růstu.

Pokud je problém, který nás zajímá, chudoba, pak jsou výzvy ke zdanění bohatých a snížení příjmové nerovnosti scestné. Místo toho bychom měli fandit politikám, které povedou k vyššímu hospodářskému růstu. Jedním z dalších důležitých opatření je zvýšená imigrace. Umožnění větší imigrace do Spojených států by umožnilo lidem přesunout se z málo produktivních pracovních míst v chudých zemích do produktivnějších pracovních míst v Americe. Tím by se dramaticky zlepšila situace chudých a zároveň by se zlepšil blahobyt bohatých, ale v menší míře. Piketty přes všechny své chyby naznačil, jak toho dosáhnout. Napsal: „Zdánlivě mírumilovnější formou přerozdělování a regulace globální majetkové nerovnosti je imigrace. Spíše než přesouvat kapitál, což přináší nejrůznější potíže, je někdy jednodušší umožnit pracovní síle, aby se přesunula do míst, kde jsou vyšší mzdy.“

Amen, frère.

.