Tato čísla jsou pravděpodobně dokonce zkreslená. Mike Berry upozorňuje, že mnoho osob zařazených mezi politiky, regulátory, akademiky a zástupce podniků „má také úzké vazby na City a širší komunitu finančních služeb“, a proto je význam „hlasů ze City“ „odhadován velmi konzervativně“.

Pokračuje:

„Vzhledem k tomu, že všechny tři hlavní britské politické strany se v tomto období zasazovaly o volný trh a regulaci „na lehkou váhu“, je názorové spektrum dostupné posluchačům zúžené. To je umocněno přítomností dalších skupin, jako jsou podnikatelští lobbisté, neoklasičtí ekonomové a novináři z finančního tisku, kteří všichni mají tendenci sdílet podobný laissez-faire pohled na to, jak by měla být ekonomika řízena. Organizované dělnictvo se v pořadu Today téměř vůbec neobjevuje, pouze jednou se v něm objevil jeden odborový předák (0,4 %).“

Vzhledem k tomu, jaký dopad má finanční krize na pracovní sílu ve Spojeném království a že odbory představují největší masové demokratické organizace v občanské společnosti, ukazuje taková neviditelnost, že BBC skutečně neusiluje o nestranné a vyvážené zpravodajství.

Jak upozorňuje Mike Berry v The Conversation, názorům na finanční krizi:

„téměř zcela dominovali burzovní makléři, investiční bankéři, manažeři hedgeových fondů a další hlasy ze City. Hlasy občanské společnosti nebo komentátoři, kteří zpochybňovali výhody existence tak rozsáhlého finančního sektoru, ve zpravodajství téměř zcela chyběly. Skutečnost, že finančníci ze City, kteří krizi způsobili, získali téměř monopolní postavení pro rámování debaty, opět dokazuje prominenci probyznysových hledisek.“

Výběr použitých zdrojů ovlivňuje nejen to, zda se země osamostatní, nebo jak budou finanční sektory regulovány či znárodněny, ale i to, zda půjdou do války, nebo ne. Praxe nekritického využívání (anonymních) vládních zdrojů je často využívána k ospravedlnění války a státního útlaku, jak upozorňuje Glenn Greenwald v článku The Intercept:

„Západní novináři tvrdí, že velkou lekcí, kterou si odnesli ze své klíčové role při prodeji války v Iráku veřejnosti, je, že je odpornou, zkorumpovanou a často nebezpečnou žurnalistikou poskytnout anonymitu vládním úředníkům, aby mohli propagandisticky ovlivňovat veřejnost, a pak tato anonymně vyslovená tvrzení nekriticky přijímat jako Pravdu. Ale oni se z toho nepoučili. Tato taktika je i nadále základem způsobu, jakým hlavní americká a britská média „informují“, zejména v oblasti národní bezpečnosti.“

Greenwald dále říká o článku v Sunday Times, který byl použit k očernění whistleblowera Edwarda Snowdena:

„Celý článek nedělá doslova nic jiného, než že cituje anonymní britské úředníky. Dává zaznít banálním, ale podnětným obviněním, která jsou vznášena na adresu každého whistleblowera od Daniela Ellsberga po Chelsea Manningovou. Pro žádné ze svých tvrzení nenabízí žádné důkazy ani potvrzení. „Novináři“, kteří ji napsali, nezpochybnili žádné z oficiálních tvrzení a dokonce ani necitovali nikoho, kdo by je popíral. Je to čistá stenografie nejhoršího druhu.“

Tento druh zpravodajství zvyšuje pravděpodobnost války a státního útlaku. Průzkum britské společnosti ComRes z roku 2013 – který média v době jeho zveřejnění téměř zcela ignorovala – ukázal, jak média zcela selhala v informování obyvatelstva o ničivých lidských obětech války. Většina lidí značně podceňovala počet mrtvých ve válce v Iráku, přičemž dvě třetiny (66 %) veřejnosti odhadovaly, že v důsledku války v Iráku od roku 2003 zemřelo 20 000 nebo méně civilistů a bojovníků, a přibližně 40 % si myslelo, že jich zemřelo 5 000 nebo méně.

Skutečné údaje o tom, kolik lidí zemřelo ve válce v Iráku, jsou několik set tisíc, přičemž je vysoce pravděpodobné, že to bude nejméně 500 000, což potvrdily různé velké akademické studie (např. The Lancet, PLOS Medicine). Jak napsal Alex Thomson, jeden z mála významných novinářů, kteří se k průzkumu vyjádřili, na blogu Channel 4:

„Pokud budeme výsledkům věřit, pak se váleční tvůrci ve vládě velmi utěší, stejně jako generálové, kteří tak usilovně pracují na šíření lži o nekrvavé válce, se všemi těmi propagandistickými videozprávami z kokpitu a řečmi o „vedlejších škodách“ místo o „mrtvých dětech“.

„Stejně tak – otázky pro nás na média, že po tolika čase, úsilí a penězích zůstává veřejné vnímání krveprolití tvrdošíjně, divoce, mylné.“

Joe Emersberger byl ještě zatracenější, když na SpinWatch napsal:

„Výsledky průzkumu jsou nápadnou ilustrací toho, jak „svobodný tisk“ vnucuje veřejnosti nevědomost, aby podpořil válku. Budoucí války (nebo „intervence“) jsou zřejmě mnohem pravděpodobnější, když je veřejnost v agresorském státě udržována v nevědomosti o lidských obětech.“

5) Zpravodajské služby manipulují tiskem

Ačkoli je téměř nemožné rozlišit konspirační teorie a prokázat, do jaké míry zpravodajské služby a specializované policejní jednotky infiltrovaly média, Richard Keeble, profesor žurnalistiky na Lincolnské univerzitě, se domnívá, že „z omezených důkazů to vypadá, že jsou obrovské“. Keeble napsal o historii vazeb mezi novináři a zpravodajskými službami kapitolu v knize – Hackeři a špioni – Blízká setkání podivného druhu: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and Intelligence Services in the UK (Kritická historie vazeb mezi novináři hlavního proudu a zpravodajskými službami ve Spojeném království). Cituje Roye Greensladea, který pracoval jako mediální specialista pro Telegraph i Guardian: „Většina bulvárních novin – nebo dokonce noviny obecně – jsou hračkami MI5.“

Keeble dále uvádí:

„Bloch a Fitzgerald ve svém zkoumání tajné války ve Velké Británii uvádějí, že redaktor „jednoho z nejvýznamnějších britských časopisů“ byl přesvědčen, že více než polovina jeho zahraničních zpravodajů byla na výplatní listině MI6. A v roce 1991 Richard Norton-Taylor v deníku Guardian odhalil, že mezi 500 prominentními Brity placenými CIA a dnes již neexistující Bank of Commerce and Credit International bylo 90 novinářů.“

Keeble ve své knižní kapitole uvedl mnoho dalších příkladů infiltrace zpravodajských služeb do médií a změny dobové politiky, mimo jiné kolem hornických stávek a Arthura Scargilla v 80. letech 20. století a během přípravy války v Iráku v roce 2003.

Nedávná odhalení bývalého zaměstnance CIA Edwarda Snowdena ukázala rozsah koordinace mezi špionážními agenturami Spojeného království a Ameriky – zejména mezi GCHQ a NSA. Ukázala například, že se západní zpravodajské služby pokoušejí manipulovat a kontrolovat internetový diskurz pomocí různých taktik klamání a ničení pověsti.

David Leigh, bývalý investigativní redaktor deníku The Guardian, psal o řadě případů, kdy tajné služby manipulovaly s prominentními novináři. Tvrdí, že zpravodajci jsou běžně oslovováni a manipulováni agenty zpravodajských služeb, a identifikuje tři způsoby – pro každý z nich uvádí ve svém článku příklady -, jak to dělají:

• Pokoušejí se naverbovat novináře, aby špehovali jiné lidi, nebo se sami pokoušejí o novinářské „krytí“.“
• Dovolují zpravodajským důstojníkům, aby se vydávali za novináře a „psali tendenční články pod falešnými jmény“.
• A „nejzlomyslnější forma“: podstrkují propagandistické články zpravodajských agentur ochotným novinářům, kteří před čtenáři tají jejich původ.

Leigh částečně uzavírá, že:

„Všichni bychom si měli o těchto přístupech udělat jasno a vymyslet nějakou etiku, jak se s nimi vypořádat. Ve své ješitnosti si představujeme, že tyto zdroje ovládáme. Pravda je však taková, že se nás zcela záměrně snaží ovládat.“

Proč se tedy mnozí novináři nadále nechávají obelhávat zpravodajskými službami? A proč o těchto pokusech o jejich manipulaci otevřeně nemluví? David Rose, novinář, který přiznal, že se stal obětí „vypočítavého podrazu“ vymyšleného s cílem podpořit propagandistické argumenty pro válku v Iráku, napsal v New Statesmanu:

„Jedním z důvodů, kromě obědů a limuzín, je to, že redaktoři velmi neradi ztrácejí přístup, který mají: příběhy špionů mohou být nespolehlivé, ale často se dobře kopírují, a pokud všichni šíří stejné omyly, příliš nevadí, když se ukáže, že nejsou pravdivé. Dalším důvodem, jak mi řekl jeden zkušený zpravodaj BBC, může být úsudek, že pokud MI5 a MI6 občas šíří dezinformace, mnohým divákům a čtenářům to může být celkem jedno, protože ‚všichni jsme na stejné straně‘.“

Ačkoli se nikdy nedozvíme skutečný rozsah vlivu tajných služeb na média, není pochyb o tom, že k němu dochází. A i když si někteří zpravodajové BBC mohou myslet, že „všichni jsme na stejné straně“ a že nevadí, když MI5 a MI6 někdy šíří dezinformace, pravdou je, že to někdy může mít katastrofální důsledky, jako je například zvýšení pravděpodobnosti války. Nedávná válka v Iráku nám ukázala, že tajné služby nejednají vždy ve veřejném zájmu.

Jaké jsou alternativy?

Náš mediální systém je hluboce kompromitován. Existuje však určitá naděje do budoucna, protože myšlenky, které se běžně v korporátních médiích neobjevují, se stále více šíří jinými kanály – zejména prostřednictvím internetu, alternativních médií a mediálních družstev.

Alternativní média, jako jsou openDemocracy, Indymedia, Democracy Now a Red Pepper, existují již několik let, zatímco The Canary byl spuštěn online před rokem. Po několika neúspěšných experimentech v 70. letech 20. století došlo také k obnově družstevně vlastněných médií, přičemž z tohoto období stále přežívá The New Internationalist (dnes zřejmě nejstarší britské dělnické družstvo). Tato mediální družstva jsou buď vlastněna svými zaměstnanci, čtenáři, nebo obojím jako vícestranná družstva. Corporate Watch a Strike! Magazine – obě dělnická družstva – fungují od roku 1996, respektive 2012. The Morning Star je již několik let družstvem vlastněným čtenáři. Ethical Consumer se v roce 2008 přeměnil na vícestranné družstvo. Bristol Cable byl nedávno vytvořen místními obyvateli jako družstvo. Positive News byly nedávno crowdfundovány svými čtenáři, aby se staly družstvem. Časopis STIR plánuje přechod na družstevní strukturu. Ve Spojeném království založilo družstevní hnutí v roce 1871 vlastní publikaci, která měla informovat o družstevním hnutí – Co-operative Press – a která dodnes vychází pod názvem Co-operative News.

Ve Skotsku došlo k prudkému nárůstu alternativních a družstevních médií. Noviny West Highland Free Press byly v roce 2009 odkoupeny svými zaměstnanci. Bella Caledonia vznikla před skotským referendem a po něm byl crowdfundingem financován The Ferret, který se věnoval investigativní žurnalistice jako družstvo vlastněné svými předplatiteli a novináři, a Common Space byl založen jako crowdfundingový klouzavý zpravodajský servis.

Objevily se také snahy o podporu investigativní žurnalistiky. Webové stránky, jako je Patreon, umožňují čtenářům podporovat investigativní novináře přímo. Úřad pro investigativní žurnalistiku také financuje a podporuje investigativní žurnalistiku. Velmi cenným zdrojem informací pro novináře, kteří se snaží vyšetřit, co se skutečně děje, je také server Wikileaks.

V celosvětovém měřítku existuje mnoho dalších příkladů alternativních a spolupracujících médií. Media Co-op je síť místních vícestranných mediálních družstev, která poskytují zdola demokratické zpravodajství o kanadských komunitách. The Real News je nezisková, diváky podporovaná denní videozpravodajská a dokumentární služba se sídlem ve Spojených státech. ZNet je divácky podporovaný alternativní mediální kanál se sídlem v USA.

Kritické pohledy na média se objevují u MediaLens, Spinwatch, Off Guardian a BS News ve Velké Británii, stejně jako u FAIR a mnoha dalších v USA.

Ale alternativní média mají různou kvalitu. Jak se od zvolení Donalda Trumpa hojně diskutuje, alternativní (stejně jako korporátní) média mohou být falešná, krajně pravicová a/nebo nedostatečně ověřená z hlediska faktů. Pouze pokud bude alternativní/kooperativní/investigativní žurnalistika finančně podporována svými čtenáři, bude schopna provádět výzkum a psát kvalitní články. Společně máme obrovské zdroje a moc podpořit nekorporátní média, pokud se tak rozhodneme. Fond Media Fund – který bude sám o sobě družstvem s mnoha zúčastněnými stranami – nedávno crowdfundoval 10 000 liber na podporu britské mediální revoluce, ale k zajištění jejího úspěchu je zapotřebí mnohem více.

Další informační zdroje (Twitter, Facebook, YouTube) – které jsou sice samy korporacemi – poskytují přístup k různým názorům, ale mohou také vytvářet bubliny, v nichž se navzájem sledují lidé s podobnými názory, a mohou být kompromitovány a cenzurovány samotnými korporacemi (cenzura Twitteru, Facebooku a YouTube existuje, včetně velkého množství palestinských příspěvků, stránek a účtů). Nebezpečí představuje také myšlenka, že vše, co řekneme, by mělo být spojeno s osobním profilem – anonymita má skutečné výhody, jak ukazuje nespočet lidí, kteří jsou na Blízkém východě ve vězení nebo čelí soudu za své příspěvky na korporátních sociálních sítích. Aby byla alternativní média skutečně úspěšná, potřebujeme v ideálním případě vytvořit alternativy k Facebooku a Twitteru, které budou mít otevřený zdrojový kód, budou kolektivně vlastněné a v případě potřeby umožní anonymitu.

Jak bude internetová generace stárnout a doufejme, že bude méně závislá výhradně na korporátních médiích, možná se situace bude dále měnit. Navzdory neutuchajícím agresivním útokům korporátních médií proti Jeremymu Corbynovi, které demaskovaly údajně levicové noviny jako Guardian, což nedávno potvrdily tři akademické studie, se mu podařilo s přehledem vyhrát dvoje volby do vedení labouristů. Průzkum mezi osobami oprávněnými volit Jeremyho Corbyna při volbě předsedy labouristů před rokem ukázal, že pro 57 % z nich byly hlavním zdrojem zpráv sociální sítě, zatímco pro ostatní kandidáty to bylo přibližně 40 %. Sociální a alternativní média pomohla k vzestupu Corbyna a změnila hranice „přijatelné“ debaty uvnitř Labouristické strany.

To, že čtete tento článek, znamená, že alternativní názory lze vyhledávat, číst a sdílet. Prosím, podívejte se na výše uvedená alternativní média, sdílejte je, finančně je podpořte a/nebo se staňte jejich členy, pokud můžete. Nebo zvažte možnost psát pro – nebo dokonce založit vlastní – mediální družstvo.

Další čtení:

* Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media by Edward S. Herman and Noam Chomsky

* Flat Earth News: Nick Davies

* Strážci moci: Mýtus liberálních médií: David Edwards & David Cromwell

* Dobré zprávy: Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: A co-operative solution to the media crisis: Demokracie, internet a svržení všeho, Joe Trippi

* Jak Thatcherová a Murdoch uzavřeli tajnou dohodu, Harold Evans

Dokumenty o korporátních médiích:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media