Po léta se diskutuje o tom, zda trestání dětí funguje, zda napravuje jejich chování, aniž by to mělo dlouhodobé negativní důsledky. Výprask je jednou z takových forem kázně. Funguje plácání dětí?

Z článku zveřejněného v červencovém/srpnovém čísle časopisu American Psychologist vyplývá, že fyzické tresty dětí (včetně výprasků) jsou neúčinné, a co je důležitější, jsou škodlivé – vedou k problémům v chování a duševním zdraví.1

Předtím, než se budeme zabývat závěry přehledu o výprasku dětí, začněme diskusí o významu trestů.

Zdroj: Kiefer-Auktionen/Wikimedia Commons

Trestání

Fyzickým trestem se rozumí použití fyzické síly, jejímž cílem je způsobit nepohodlí nebo bolest a snížit tak pravděpodobnost určitého chování. Trest zahrnuje údery rukou nebo nástrojem (např. páskem nebo holí), ale také obecnější druhy násilného jednání, jako je kopání, pálení atd.

Běžnou formou fyzického trestu pro úpravu chování dětí je výprask, který spočívá v úderu otevřenou dlaní do hýždí (často opakovaně).

Výprask je běžnou formou kázně. Studie z roku 2012, které se zúčastnilo více než 11 000 amerických rodin a jejich předškoláků, ukázala, že více než 80 % matek svým dětem naplácá. Když byly matky dotázány, zda v týdnu před rozhovorem plácly své děti, téměř 30 procent z nich odpovědělo, že ano.2

Přesvědčení o výprasku

Proč rodiče plácají své děti? Možná proto, že skutečně věří, že výprask je účinný, nebo proto, že jako děti byli také plácnuti.2

Bylo však prokázáno, že výprask souvisí s rušivými, delikventními nebo agresivními projevy dětí; ty pak často vedou k dalšímu výprasku, což přispívá k začarovanému kruhu.2

Přesvědčení, že výprask je účinný, se neomezuje pouze na lidi bez rozsáhlých znalostí psychologie. Jak uvádějí autoři tohoto článku, průzkum provedený v roce 2016 mezi více než 800 členy Americké psychologické asociace zjistil, že 30 % z nich nevěří, že výprask je pro děti škodlivý, a 17 % nepovažuje výprask za problematický způsob výchovy dítěte. Ve skutečnosti 14 procent z nich doporučilo rodičům, kteří byli jejich klienty, aby výprask čas od času použili.1

Experimenty s výpraskem?“

Kde jsou tedy důkazy, že výprask je skutečně škodlivý? Jedním z problémů při dokazování, že výprask je škodlivý, je, jak autoři tohoto článku poznamenávají, že provedení skutečného experimentu s výpraskem je neetické.

Skutečný experiment s výpraskem by vyžadoval téměř nemožné a zcela jistě neetické:

Proč nemohou výzkumníci pouze porovnávat lidi, kteří již své děti plácají, s lidmi, kteří je neplácají? Protože tyto skupiny se mohou lišit v mnoha dalších ohledech (kromě toho, zda své děti plácají). Může se například stát, že rodiče, kteří své děti plácají, mají také častěji děti, které mají problémy s chováním už na začátku. Pokud se tedy dítě, které je často plácáno, stane v budoucnu zločincem, nemůžeme určit, zda byl příčinou výprask nebo problémy s chováním.

Ale to, že nemůžeme provádět skutečné experimenty, znamená, že by se měly ignorovat méně významné důkazy? Pravděpodobně ne. Koneckonců žádný vědec neprováděl skutečné experimenty s kouřením cigaret (pokud vím), a přesto kolik uznávaných vědců nebo zdravotníků by dnes tvrdilo, že kouření je neškodné?“

Zdroj: V případě, že skutečné experimenty nejsou možné nebo etické, vědci se často odvolávají na normy, které jsou dnes známé jako Hillova kritéria?

V případě, že skutečné experimenty nejsou možné nebo etické, vědci se často odvolávají na normy, které jsou dnes známé jako Hillova kritéria. Anglický epidemiolog Austin Bradford Hill navrhl několik zásad potřebných pro stanovení kauzality, z nichž sedm bylo použito v této studii:

Pravděpodobnost příčinné souvislosti, konzistence a síla navrhované souvislosti, časová přednost (tj, výprask musí předcházet negativním výsledkům), další experimenty vylučující alternativní faktory a vztah mezi dávkou a odezvou.

Na základě těchto kritérií Gershoff a jeho kolegové přezkoumali dostupné důkazy a nakonec dospěli k závěru, že zjištění ukazují na příčinnou souvislost mezi výpraskem a negativními výsledky. Navíc nenašli žádné důkazy, které by ukazovaly, že fyzické tresty jsou užitečné pro zlepšení chování.

článek pokračuje po reklamě

Autoři se pak zabývali častým předpokladem, že tresty mohou být účinné a neškodné až do určité hranice. Předpoklad, že na rozdíl od pravidelnějšího výprasku nebo používání přísných forem trestů (např. kopání a pálení) může být občasný výprask účinný. Dostupné údaje však tento názor opět nepotvrzují; naopak se zdá, že fyzické tresty i fyzické týrání jsou spojeny se stejnými negativními důsledky, „jen v různé míře“.1

„Vzkaz rodičům, psychologům a tvůrcům politik je jasný,“ uvádějí autoři a dodávají, že „je čas ukončit debatu o fyzických trestech a skoncovat s touto zastaralou výchovnou praxí.“

Možné poznatky

Mnoho rodičů, kteří trestají své děti, to myslí dobře, ale neuvědomují si skutečnou povahu škody, kterou způsobují, a navíc si nejsou vědomi účinnějších alternativ k formování chování svých dětí.

Jaké jsou tedy některé z těchto účinných alternativ? V závislosti na věku dítěte a chování, na které by se rodič chtěl zaměřit, může rodič:

• stanovit hranice přiměřené věku.
• Informovat dítě o důsledcích problematického chování.
• Odejmout mu privilegia.

Je důležité zůstat důsledný. Díky důslednosti dítě začne očekávat stejné negativní důsledky a v důsledku toho se naučí dané chování modifikovat.

Je také důležité věnovat se základním potřebám dítěte (např. výživná strava, bezpečnost, sociální potřeby, lékařská péče atd.) a zároveň být pevný a jasný v pravidlech, která stanovíte. A nezapomeňte také odměňovat pozitivní chování.

Další informace o výchově dětí a výchovných programech najdete na tomto a tomto odkazu (za odkazy děkujeme Dr. Gershoffovi).

Jen nezapomeňte, že plácání dětí je škodlivé a neúčinné. Existují účinnější a humánnější způsoby úpravy nežádoucího chování než fyzické tresty a výprasky. Pokud máte pocit, že vaše metody nefungují, konzultace s odborníkem by vám mohla pomoci zjistit, co je příčinou problému.