Je to oficiální: John Deere a General Motors chtějí zničit pojem vlastnictví. Jistě, za jejich vozidla platíme. Ale nevlastníme je. Alespoň ne podle jejich firemních právníků.

V obzvláště okázalé ukázce firemního klamu John Deere – největší světový výrobce zemědělských strojů – řekl Úřadu pro autorská práva, že zemědělci nevlastní své traktory. Protože se v DNA moderních traktorů hadovitě proplétá počítačový kód, dostávají zemědělci „implicitní licenci na dobu životnosti vozidla k jeho provozu“.

Je to traktor společnosti John Deere, přátelé. Vy ho jen řídíte.

Několik výrobců nedávno předložilo Úřadu pro autorská práva podobné připomínky v rámci šetření zákona Digital Millennium Copyright Act. DMCA je rozsáhlý zákon o autorských právech z roku 1998, který (mimo jiné) upravuje neostrou hranici mezi softwarem a hardwarem. Úřad pro autorská práva po přečtení připomínek a uspořádání slyšení v červenci rozhodne, která high-tech zařízení můžeme upravovat, hackovat a opravovat – a rozhodne, zda se zvrácená vize vlastnictví společnosti John Deere stane skutečností.

V posledních dvou desetiletích výrobci využívali zákon DMCA k argumentaci, že spotřebitelé nevlastní software, na němž jsou založeny produkty, které si kupují – například chytré telefony, počítače, kávovary, auta a ano, dokonce i traktory. Takže starý MacDonald má traktor, ale vlastní obrovskou ozdobu stodoly, protože výrobce má práva na program, který zajišťuje jeho chod.

(To je důležitý problém pro zemědělce: soused Kerry Adams nebyl schopen opravit drahý přesazovač, protože nemá přístup k diagnostickému softwaru, který potřebuje. Není sám: mnoho zemědělců se rozhoduje pro starší zařízení bez počítačů.“

V posledních letech některé společnosti dokonce využily DMCA k tomu, aby zabránily vlastníkům upravovat programování těchto výrobků. To znamená, že nemůžete odstranit DRM z chytrých krabiček na kočkolit, nainstalovat vlastní software do iPadu nebo změnit kalibraci motoru traktoru. Ne bez možného porušení DMCA.

Co to má společného s autorskými právy? Majitelé, kutilové a homebrew „hackeři“ musí kopírovat programování, aby ho mohli upravovat. Výrobcům produktů se nelíbí, že si lidé hrají s jejich věcmi, a proto někteří výrobci umisťují na software digitální zámky. Prolomení zámku, vytvoření kopie a změna něčeho může být chápáno jako porušení autorského zákona.

A tak výrobci dělají z kutilů „piráty“ — i když zmínění „piráti“ nešíří nelegální kopie čehokoli. Dává to smysl, ne? Jo, mně taky ne.

Dává to smysl společnosti John Deere: Společnost argumentuje tím, že povolení lidem měnit software – a to i za účelem opravy – by „umožnilo pirátům, vývojářům třetích stran a méně inovativním konkurentům volně využívat kreativitu, jedinečný výraz a vynalézavost softwaru pro vozidla“. Nejdůležitější argument společnosti John Deere: povolení majitelům zasahovat do programování traktoru by mohlo vést k pirátskému šíření hudby prostřednictvím zábavního systému vozidla. Protože farmáři, kteří porušují autorská práva, jsou velmi zaneprázdnění a potřebují zvládat více úkolů současně kopírováním písně 1989 od Taylor Swift a sklízením kukuřice? (Hádám, protože právníci společnosti John Deere nikdy nevysvětlili, proč by někdo pirátil hudbu na traktoru, pouze to, že by se to mohlo stát.)

John Deere je možná mimo, ale není sám. Další korporace, včetně obchodních skupin zastupujících téměř všechny velké výrobce automobilů, předkládaly Úřadu pro autorská práva opakovaně stejný argument. Stojí za povšimnutí, že Tesla Motors se k tomuto argumentu výrobců automobilů nepřipojila, přestože její automobily do značné míry spoléhají na proprietární software.

General Motors Úřadu pro autorská práva sdělila, že zastánci reformy autorského práva mylně „směšují vlastnictví vozidla s vlastnictvím základního počítačového softwaru ve vozidle“. Vsadil bych se ale, že většina Američanů to zaměňuje stejně – a Joe Sixpack by mohl být překvapen, kdyby se dozvěděl, že GM vlastní obrovský kus Chevroletu, který mu stojí na příjezdové cestě.

Jiné automobilky poukázaly na to, že majitelé, kteří provádějí neschválené úpravy, mohou svá vozidla měnit špatným způsobem. Mohli by je upravit tak, aby jezdila rychleji. Nebo změnit parametry motoru a porušit tak emisní předpisy.

Mají pravdu. To by se mohlo stát. Ale tyto činnosti jsou (1) již nelegální a (2) nemají nic společného s autorskými právy. Pokud jedete příliš rychle, měl by vás zastavit policista – zákon o autorských právech ne. Pokud se vyhýbáte emisním předpisům, měli byste platit pokuty EPA – ne pokuty DMCA. A strašidlo, že někdo dělá něco nezákonného, by nemělo ospravedlňovat uzavření všech rozumných a legálních úprav, které lidé mohou provádět na věcech, za které zaplatili.

GM zašel tak daleko, že tvrdil, že blokování lidí pomáhá inovacím. To je jako tvrdit, že zamykání knih inspiruje děti k tomu, aby se staly inovativními spisovateli, protože nebudou v pokušení kopírovat pasáže z Hemingwayova románu. Mezitím mimo zemi bizarností skuteční odborníci na technologie – včetně Electronic Frontier Foundation – důsledně označují DMCA za zabijáka inovací. Trvají na tom, že spíše než k zastavení pirátů obsahu se jazyk zákona DMCA používá k potlačení konkurence a k rozšíření kontroly společností nad životem (a posmrtným životem) produktů.

„Špatné je, že podle mého názoru tyto společnosti tuto technologii jen blokují a zvyšují jakousi monopolní cenovou strukturu, která pro nás prostě nefunguje,“ říká Brian Talley, farmář na centrálním pobřeží Kalifornie, o omezeních uvalených na jeho zařízení. Společně s kolegou z Kliniky práva duševního vlastnictví & Technology Law Clinic jsem objížděl jeho farmu, abychom mohli Úřadu pro autorská práva sdělit, jak výrobci brání zemědělcům v práci. „Jsme zvyklí fungovat nezávisle, a to je jedna ze skvělých věcí na tom být farmářem. A v tomto konkrétním prostoru nám to skutečně berou.“

Nadace Electronic Frontier Foundation, Intellectual Property & Technology Law Clinic a Digital Right to Repair Coalition (Disclaimer: Jsem zakládajícím členem této koalice.) bojují za zachování pojmu vlastnictví. Snažíme se otevřít informační brány. Aby vlastníci mohli prozkoumat kód ve svých zařízeních. Aby je upravili pro lepší funkčnost. Aby je mohli opravovat i bez požehnání výrobce.

Naštěstí nejsme sami. Proti pomalému plíživému ovládání výrobků korporacemi se ozývá odpor.

Na začátku letošního roku zaslali spotřebitelé Úřadu pro autorská práva 40 000 připomínek – všechny vyzývaly k obnovení vlastnických práv. Předloni spotřebitelé a aktivisté prosadili v Kongresu zákon, který umožnil legální odblokování mobilního telefonu a jeho přesun k jinému operátorovi.

Tento týden senátor Ron Wyden a zástupce Jared Polis představí zákon „Breaking Down Barriers to Innovation Act of 2015“, který by podstatně zlepšil proces DMCA. Zákonodárci v Minnesotě a New Yorku představili legislativu „Fair Repair“, která prosazuje právo vlastníka na opravu zakoupeného elektronického zařízení. Chtějí rovný přístup k informacím o opravách, náhradním dílům a bezpečnostním aktualizacím.

Získat zpět věci, které vlastníme, samozřejmě nebude snadné. Korporace mají lepší lobbisty než my ostatní. A představa, že věci, které kupujeme, skutečně vlastníme, se nějak stala revoluční.

Nemusí to tak být. Řekněte Úřadu pro autorská práva, aby se při rozhodování o tom, které gadgety je možné legálně upravovat a opravovat, postavil na stranu spotřebitelů. Vyzvěte zákonodárce, aby podpořili legislativu, jako je zákon o odblokování technologií a zákon o vlastních zařízeních, protože si zasloužíme klíče k vlastním výrobkům. A podpořte legislativu o spravedlivých opravách.

Jestliže jste si to koupili, měli byste to vlastnit – to je jednoduché. Je načase, aby korporátní právníci nechali kecy zemědělcům, kteří je skutečně potřebují.