V každém státě USA zákon jasně stanoví, že vyživovací povinnost vůči dítěti mají jeho rodiče – nikoli stát. Jsou však prarodiče povinni poskytovat výživné vnoučatům, která jsou v jejich péči a opatrování?

Podle obecného práva mají biologičtí nebo adoptivní rodiče povinnost vyživovat své děti. Tato povinnost vychází z morálních a sociálních povinností rodiče podporovat dítě, které se rozhodl přivést na svět. Navíc podle zvykového práva není vyživovací povinnost rodičů k dítěti závislá na uzavření manželství. Rodičovská vyživovací povinnost k dítěti vyplývá z myšlenky lidské a společenské odpovědnosti a byla principem vycházejícím z přirozeného práva.

V nedávném případu z Connecticutu soud nastínil povinnosti vyplývající z rodičovství:

• Vyjádření lásky a náklonnosti k dítěti;
• Vyjádření osobního zájmu o zdraví, vzdělání a blaho dítěte; Povinnost poskytovat dítěti základní potřeby, jako např: strava, ošacení a lékařská péče;
• Povinnost rodiče zajistit dítěti přiměřené bydlení;
• Povinnost poskytnout dítěti sociální a náboženské vedení.

Z principu, že rodič je odpovědný za výživu a péči o své dítě, plyne obecná zásada, že prarodič není odpovědný za výživu svého vnuka. Taková zásada je v rozporu se zákony pocházejícími z počátku 16. století. Alžbětinský zákon o pomoci chudým z roku 1601 stanovil, že rodiče, prarodiče a děti chudých, starých, slepých, chromých a neschopných lidí nebo jiných osob neschopných práce jsou povinni se starat a podporovat „každou takovou chudou osobu“. Americké kolonie tyto zákony přijaly a jejich obliba rostla. Do 50. let 20. století přijalo zákony o chudých přibližně 45 států USA.

Ačkoli tyto zákony o chudých přenášely vyživovací povinnost na prarodiče, soudy odmítly shledat povinnost založenou na zákonech o chudých. Ve věci Levy v. Levy podala matka z Louisiany žalobu proti prarodičům svých dětí z otcovy strany a požadovala výživné. V louisianském zákoně o chudobě se uvádělo: „Děti jsou povinny vyživovat svého otce a matku a další potomky, kteří jsou v nouzi, a příbuzní v přímé vzestupné linii jsou rovněž povinni vyživovat své potomky v nouzi, přičemž tato povinnost je vzájemná“. Na základě tohoto zákona soud nižší instance rozhodl o vyživovací povinnosti prarodičů, proti čemuž se prarodiče odvolali. Odvolací soud dospěl k závěru, že prarodiče nemohou být povinni platit výživné, a místo toho uvedl, že vyživovací povinnost k dětem má především otec dětí. Soud dále uvedl, že prarodičům nelze uložit vyživovací povinnost, pokud soud může zjistit místo pobytu otce a lze proti němu vést soudní řízení o výživném. I podle chudinského práva tento případ ukázal, že prarodiče nemají primární vyživovací povinnost vůči svým vnoučatům.

Výjimka z obecného práva

Je obecně uznávanou zásadou, že nevlastní rodiče nemají vyživovací povinnost vůči nevlastnímu dítěti, pokud vůči němu nestojí in loco parentis. Pokud nevlastní rodič skutečně stojí in loco parentis (jedná v rodičovské funkci) vůči tomuto nevlastnímu dítěti, vyživovací povinnost nevlastního rodiče je pouze sekundární, nikoli primární. Přirozený rodič dítěte má stále primární vyživovací povinnost k dítěti. Jednoduše řečeno, povinnost nevlastního rodiče nezbavuje přirozeného rodiče jeho vyživovací povinnosti k dítěti. Stejná zásada platí i pro prarodiče: prarodič nemá vůči takovému vnukovi vyživovací povinnost, pokud nejedná vůči vnukovi in loco parentis. Pokud prarodič vystupuje vůči dítěti in loco parentis, jako je tomu u nevlastního rodiče, vyživovací povinnost vůči dítěti, má sekundární povahu.

Dva případy, které zdůrazňují vyživovací povinnost prarodičů, jsou následující: Savoie v. Savoie a Baker v. Baker. Ve věci Savoie v. Savoie byla prarodičům přiznána dočasná péče o jejich vnučku. Prarodiče se rozešli, babička zažalovala dědečka o výživné a bylo vydáno předběžné rozhodnutí o výživném. V konečném rozsudku o rozvodu byla babička svěřena do péče a soudní rozhodnutí ukládalo dědečkovi povinnost platit výživné na vnuka. Dědeček se proti tomu odvolal, ale neuspěl. Odvolací soud zdůvodnil, že ačkoli platí obecné pravidlo, že prarodič nemá vůči dítěti vyživovací povinnost, dědeček převzal ke svému vnoučeti vztah in loco parentis od tří dnů po jeho narození. Soud to odůvodnil tím, že jelikož dědeček převzal odpovědnost za výživu a výchovu dítěte a jeho chování bránilo osvojení dítěte, nemůže dědeček popírat svou vyživovací povinnost k dítěti.

V případu Baker v. Baker soud rozhodl jinak. Prarodiče ve věci Baker se rozhodli rozvést po 20 letech manželství. Během manželství si prarodiče přivedli do své domácnosti dvě vnoučata, aby s nimi žila. Během rozvodového řízení babička požádala soud, aby do přiznaného výživného zahrnul i výdaje na vnoučata. Babička si přála, aby tyto výdaje byly zahrnuty, protože dědeček ji k tomu, aby si děti vzala, vybízel. Soud to odmítl, protože povinnost dědečkovi mohla být uložena pouze v případě, že by soud použil doktrínu in loco parentis. Soud dospěl k závěru, že jakmile dědeček opustil domácnost, nebyl již vůči vnoučatům in loco parentis a nemohl být činěn odpovědným za jejich výživu.

Rozdíl mezi Bakerem a Savoie se točí kolem povahy vztahu mezi prarodičem a vnoučetem. Ve věci Savoie soudní rozhodnutí svěřilo dědečka a babičku do péče, s čímž dědeček souhlasil. Proto dědeček nemohl odepřít výživné vnoučatům tím, že by ukončil vztah in loco parentis. Naproti tomu v případě Baker neexistovalo žádné soudní rozhodnutí o péči, takže vztah in loco parentis mohl být kdykoli ukončen kteroukoli stranou. Jakmile vztah „in loco parentis“ skončil, prarodičům již nevznikla vyživovací povinnost.

Pokud je prarodiči nařízeno platit výživné na svá vnoučata v rámci vztahu „in loco parentis“, použijí se státní pokyny pro výživné.

Nová zákonná odpovědnost

V současné době existuje 13 států, které přijaly zákony stanovující odpovědnost prarodičů za výživné. Některé z těchto zákonů byly přijaty v době zavedení § 666 písm. a) bodu 18 zákona 42 U.S.C. a omezují odpovědnost prarodičů na případy, kdy jsou rodiče vnoučete skutečně nezletilí a rodič, který má dítě v péči, pobírá veřejnou podporu. Na druhé straně některé státy mají zákony, které předcházely zákonu o reformě sociálního zabezpečení a jsou vytvořeny podle vzoru alžbětinských zákonů o chudých. Příslušný zákon v Severní Karolíně zní:

„N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: Pokud se rodiče nezletilého, neemancipovaného dítěte, kteří mají dítě v péči nebo nemají dítě v péči, nedovolávají a neprokazují, že okolnosti odůvodňují něco jiného, sdílejí tuto primární odpovědnost za výživu svého vnuka s nezletilým rodičem, přičemž příslušný podíl určí soud, a to až do doby, kdy nezletilý rodič dosáhne věku 18 let nebo se stane emancipovaným. Pokud byli oba rodiče dítěte vyžadujícího výživné v době početí dítěte nezletilí, sdílejí primární odpovědnost za výživu svého vnuka oba nezletilí rodiče, dokud oba nezletilí rodiče nedosáhnou věku 18 let nebo se neemancipují. Pokud byl pouze jeden z rodičů dítěte vyžadujícího výživné v době početí dítěte nezletilý, odpovídají rodiče obou rodičů za případné nedoplatky na výživném, které dluží zletilý nebo emancipovaný rodič, a to až do doby, kdy druhý rodič dosáhne věku 18 let nebo se stane emancipovaným.“

Výživné od prarodičů v souvislosti s návštěvami

Podle obecného práva, jakmile rodič zakáže styk s dítětem, nemají jiní příbuzní než matka nebo otec dítěte zákonné právo dítě navštěvovat nebo s ním komunikovat. Toto pravidlo vyplývá z ústavních práv, která mají rodiče na péči, opatrovnictví a správu svých dětí. Tato ústavní práva pocházejí z pátého a čtrnáctého dodatku Ústavy USA, které zakazují zásahy vlády do osobní svobody člověka. Tato práva však nejsou absolutní. Stát má pravomoc přihlížet k blahu svých dětí/občanů. Při posuzování nejlepšího zájmu dítěte může stát určit, že určité druhy návštěv jsou v nejlepším zájmu dítěte. V 70.-80. letech 20. století všechny státy USA zavedly nějakou formu zákona, který prarodičům přiznával určitý druh práva na návštěvy, čímž ilustrovaly, že tento druh návštěv je v nejlepším zájmu dítěte.

V 90. letech 20. století řada států považovala své zákony o návštěvách prarodičů za protiústavní, když zákon umožňoval zásah do „neporušené“ rodiny. Případ Hawk v. Hawk tuto zásadu podporuje. V tomto případě bojovali manželští rodiče dvou dětí proti prarodičům usilujícím o návštěvy. Soud ve věci Hawk zrušil platnost státního zákona o návštěvách prarodičů z důvodu federálního a státního práva, které vyslovilo ústavní právo na autonomii/nezávislost rodiny. Kromě toho federální případy podporují ústavní právo rodičů na soukromí a možnost vychovávat dítě podle vlastního uvážení a k zásahu ze strany státu dochází pouze v případě, že je dítěti způsobena újma. Bez existence významné újmy dítěti nelze zasáhnout. Soud dospěl k závěru:

„Domníváme se, že… Ústava státu Tennessee chrání zájem těchto rodičů na soukromí při jejich rozhodování o výchově dětí, pokud jejich rozhodnutí podstatně neohrožují blaho jejich dětí. Neexistuje-li nějaká újma dítěti, shledáváme, že stát nemá dostatečně přesvědčivé odůvodnění pro zásah do tohoto základního práva.“

Případy, které následovaly po Hawkovi, rozšířily představu o tom, co znamená „neporušená rodina“ v souvislosti s ústavní ochranou. Slovníková definice rodiny se skládá z matky, otce a dětí. Ve věci Fisher v. Gaydon soud rozhodl, že prarodič nemůže žádat o návštěvu vnoučete v „rodině“ tvořené matkou a dítětem, přestože předchozí řízení o určení otcovství bylo ukončeno. Jak bylo zdůrazněno ve věci Lambert v. Riddick, soud uvedl, že přítomnost obou přirozených rodičů v domácnosti není nutná pro klasifikaci jako „neporušená rodina“. Ve skutečnosti soud uvedl, že „neporušená rodina“ zahrnuje i jediného rodiče žijícího se svým dítětem.

Soudy po celých USA přijaly různé definice toho, co znamená být „neporušenou rodinou“, a brání tak prarodičům usilovat o návštěvy. Ve státě Tennessee, Hawk, bylo uvedeno, že prarodiče nemohou žádat o návštěvu vnoučat v neporušené rodině, a Nejvyšší soud státu Tennessee dále definoval neporušenou rodinu. Soud uvedl, že neporušenou rodinu tvoří adoptivní rodiče a děti. Odvolací soud státu Tennessee definoval „neporušenou rodinu“ jako rodinu zahrnující:

• rodiče, rodiče a děti žijící společně;
• osamělou matku žijící společně se svými dětmi;
• rodiče žijící se svými dětmi po smrti druhého rodiče.

Florida poskytla nejnovější příklad pružnosti „neporušené rodiny“. Ve věci Von Eiff v. Azicri uzavřel pár manželství, měl děti a matka dětí zemřela. V péči zůstal otec dětí, který se později znovu oženil. Rodiče zemřelé matky požádali soud o návštěvy. Soud analyzoval floridský zákon o právu prarodičů na návštěvy, který stanovil: Soud na návrh podaný prarodičem nezletilého dítěte přizná prarodiči přiměřené právo na návštěvu dítěte, pokud je to v nejlepším zájmu nezletilého dítěte, jestliže: (a) jeden nebo oba rodiče dítěte zemřeli. Soud dospěl k závěru, že zákon je protiústavní. Argumentace prarodičů je v souladu s obecným pravidlem práva rodiče na soukromí při rozhodování o výchově, ale tvrdí, že smrt rodiče, v tomto případě matky, vyvolává zásah státu. Tvrdí, že Florida má naléhavý zájem na zachování rodinného pouta mezi prarodiči a vnoučaty, zejména když jeden nebo oba rodiče zemřeli.

Při použití zákona Beagle stát nesmí nutit prarodiče k návštěvám proti výslovnému přání otce před smrtí biologické matky, pokud není soudu prokázána podstatná újma. Soud to odůvodnil takto: „V nešťastné okolnosti úmrtí jednoho z biologických rodičů neshledáváme nic, co by mělo vliv na právo pozůstalého rodiče na soukromí při rozhodování o styku dítěte s prarodiči.“

Otázkou, která vyvstává v souvislosti se zákonem o výživném prarodičů a o návštěvách, je, zda je zdravým veřejným pořádkem požadovat, aby prarodiče platili výživné na vnoučata, která nemusí mít právo vídat.

Výživné na vnoučata v péči prarodičů

Jak již bylo uvedeno, biologický rodič má hlavní vyživovací povinnost vůči dítěti. Proto má biologický rodič trvalou vyživovací povinnost, i když nemá dítě v péči. Taková metodika umožnila prarodičům žalovat biologické rodiče o výživné na děti, které jsou v jejich péči. Ve věci Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomas soud rozhodl, že babička, která měla dítě v péči, má nárok na výživné od otce dítěte. Nejenže je rodič povinen platit výživné na dítě, které má v péči prarodič, ale neplacení těchto plateb může být považováno za opuštění dítěte, což vede k odnětí rodičovských práv.

Stejně jako v každém jiném případě výživného musí prarodič, který má dítě v péči, soudu předložit (1) důkazy o příjmech rodičů a (2) o schopnosti rodičů platit. Vzhledem ke zvýšenému počtu prarodičů, kteří dnes pečují o svá vnoučata, a dalším v současnosti platným zákonům, jako je zákon o reformě sociálního zabezpečení a zákon PRWORA, prosazují státní úřady a organizace na podporu prarodičů, aby prarodiče uplatnili svá práva na výživné od rodičů.

Shrnem lze říci, že povinnost prarodiče platit výživné na vnoučata, na které nemá nárok, je součástí přesunu od veřejné podpory dětí k podpoře dětí ze soukromých zdrojů. Pomoc prarodičů při vymáhání vyživovací povinnosti vůči vlastním dětem tak podporuje zastřešující veřejnou politiku vlády, aby výživné platil kdokoli jiný než vláda.

.