Úvod

Americký ekonom Richard Rahn v jednom ze svých článků tvrdí, že „současný politický režim v Rusku předstírá, že je demokracií volného trhu, kde jsou lidé ochotni snášet existující měkké represe“. Mezitím Vladislav Surkov, takzvaný „temný kníže Kremlu“, navrhuje nevyhnutelnost „suverénní demokracie“, politického režimu, v němž jsou politická moc a její zásadní rozhodnutí pod dohledem a kontrolou různorodého ruského národa s konečným cílem dosáhnout materiálního blahobytu, práv a svobod a rovnosti všech občanů a národností.

Dalo by se namítnout, že takovéto rozdílné názory a interpretace vedou pouze k hlubší kontroverzi v chápání zdroje moci v Rusku. Abychom však tuto složitost překonali, je třeba diskutovat o několika klíčových otázkách, které lze považovat za základní otázku. Kdo představuje vládnoucí elitu v Rusku? Má Putin v zemi konečnou moc? Je možné hovořit o frakcích či opozičních skupinách v rámci Putinova „kruhu důvěry“? Jinými slovy, kdo v Rusku vládne a kdo má poslouchat?“

V tomto článku se pokusím na některé z těchto otázek odpovědět. Nejprve se budu zabývat řadou odborné literatury, která se zaměřuje na otázku moci, role zájmových skupin a sítí pronikajících do ruské politické elity. Tato část představuje analýzu tří odlišných přístupů k otázce politické moci v Rusku: „feudalismus klanů“, podnikatelská mocenská elita a „Putinovo autoritářství“. Druhá část článku navrhuje alternativní nově vytvořenou teorii obhajující koncept „Putinova sistému“ založeného na takových výrazných zájmových skupinách, jako jsou „silovarchové“, tj. představitelé nového politického a ekonomického řádu kombinujícího průmyslový a finanční kapitál se sítěmi tajné policie“, technokraté a měkcí liberálové. Hodlám tedy tuto teorii rozpracovat a podpořit jednak představením výchozí struktury „systému“ a jeho operačních mechanismů, jednak stanovením příčinných souvislostí mezi „Putinovým systémem“ a četnými kontroverzemi zahraniční politiky jeho administrativy.

Příspěvek uzavírá několik závěrečných poznámek. Za prvé, ruská politická struktura by neměla být vnímána jako homogenní entita, ani charakterizována jako autoritářský systém či podnikatelská oligarchie. Za druhé, vládnoucí režim představuje komplexní tripolární systém sestávající ze tří základních zájmových či „mocenských“ skupin: liberálů, technokratů a „silovarchů“. A konečně lze rozpoznat jasný vztah příčiny a následku mezi vnitropolitickými rozpory a určitými nesrovnalostmi v zahraniční politice, neboť se zdá, že rozhodovací procesy v této oblasti nezávisí pouze na vůdci země, ale odrážejí rovnováhu politických sil v prezidentově administrativě.

Feudalismus, autoritářství nebo jen byznys?“

Problém reálné moci v současném Rusku byl vždy středem bouřlivých akademických diskusí, které vyústily ve tři hlavní myšlenkové proudy: „feudalismus klanů“, moc podnikatelské elity lobbující za své vlastní zájmy a takzvané „putinovské autoritářství“.

Na začátku teorii „feudálního klanu“ v Putinově Rusku poprvé představili Kosals a Solnick a později ji rozvinuli Hutchings a Ledeneva. Přestože tito badatelé prezentují poněkud odlišné názory na povahu klanu, existují některé základní principy, které autory spojují, a proto je třeba je zdůraznit. Za prvé, tento přístup jasně konstatuje, že Rusko v žádném případě neprošlo plně cestou přechodu od bývalého totalitního režimu k „demokratické konsolidaci“, tj. nebyla zavedena demokratická pravidla, a proto se nepodařilo dosáhnout široké legitimity uvnitř státu. Solnick se opírá zejména o termín „protrahovaná nekonsolidace“, který poprvé zavedli O’Donnell a Schmitter. Podle nich se stát, který nedokáže vytvořit institucionalizovaný systém moci, nezbytný pro demokratizaci, stává „zakrnělým, zamrzlým, vleklou nekonsolidací“. Tuto logiku aplikují badatelé proklanové teorie na současné Rusko a tvrdí, že v tomto státě nahradila demokratický přechod klanovost. To je druhý předpoklad, z něhož tato teorie vychází. Pod pojmem „klan“ Kosals rozumí především „uzavřenou sociální entitu sjednocenou společným zájmem přežití v nepřátelském sociálním sovětském prostředí a svázanou stínovými vztahy regulovanými skrytými normami“. Zajímavé je, že sovětský klanový systém přežil ve zcela transformované verzi, přizpůsobené dnešnímu Rusku díky vytvoření víceúrovňových mocenských systémů či sítí efektivně řízených „oligarchickými elitami (klany)“, známými také jako „feudální skupiny“. Jak tvrdí Solnick, tyto „oligarchické klany“ kontrolují finanční zdroje, mocenské aktiva, masmédia a daňové příjmy, což jim umožňuje jednat jako diktátoři nebo „federální a regionální baroni“. Za třetí se tomuto ruskému tzv. oligarchickému klanu daří rozvíjet vyvažovací mechanismus, který podporuje a udržuje moc ve slábnoucím státě. Ve skutečnosti lze rozlišit přinejmenším dva hlavní oligarchické klany („petrohradská rodina“ a „moskevská rodina“). Podle Ledeněvy a S. Michajlovové rozdělují mocenské zdroje prostřednictvím „mechanismu blat, tj. využívání osobních sítí za účelem dosažení materiálních výhod“ a „neformálních praktik“, chápaných jako „využívání „zpeněžených“ kontaktů v tom smyslu, že z osobních transakcí nejsou vyloučeny peníze, s cílem získat moc dobře placených pracovních míst a klíčových vládních pozic.“

Systém klanů prezentovaných jako držitelé moci v Rusku se zdá být atraktivní a dobře propracovaný. Přesto nelze přehlédnout dva zásadní nedostatky. Zaprvé se zdá, že systém moci sdílený oligarchickými klany dokonale vyhovuje spíše ruským 90. letům než současnému roku 2000. Hned po rozpadu Sovětského svazu se totiž objevilo několik skupin „privatizátorů“, které obsadily trhy, finanční a vojenská aktiva a velmi brzy vyjádřily své mocenské nároky. V podmínkách „slabé“, „upadající“ nebo „přechodné“ státnosti se novým politickým podnikatelům podařilo získat přístup do nejvyšších pater státní moci a ovlivňovat politiku na vysoké úrovni. Takzvané Putinovo Rusko se však tomuto státu 90. let podobá jen stěží: silná centralizace moci, vertikální ekonomická závislost, protekcionistická politika státu atd. by se nikdy nespojovaly se slábnoucím státem. Za druhé se zdá, že mechanismus vyvažování, který účinně navrhují Solnick a Kosals, se v ruské politické realitě neprojevuje. Centrální moc vertikální, znárodněný velký podnik, konečná autorita jedné osoby nebo skupiny, jediná vládnoucí politická strana – všechny tyto charakteristické rysy, pozorované v Rusku, jasně odporují logice vyvažování moci. Konečně je nerozumné předpokládat, že by se o moc a podnikání nutně dělili tzv. baroni. Vzhledem k tomu, ţe v 90. letech nešli cestou vzájemného vyvaţování, sotva by se tomuto mocenskému rámci podřídili dnes.

Druhá teorie do jisté míry vychází z výše prezentovaného přístupu, ale zaměřuje se především na podnikatelské elity vyuţívající státní moc a lobbující za své ekonomické zájmy. Podle Rutlanda, Frye a Protsyka se „podnikatelští oligarchové“ objevili během „divoké privatizace“ v 90. letech, kdy byl chaoticky zabaven státní hospodářský majetek a rozdělen mezi nejšikovnější a nejvlivnější podnikatele. Později se tyto osobnosti postupně konsolidovaly a vytvořily skupinu „nejsilnějších konkurentů, kteří vytlačili své slabší soupeře, a proto se ekonomická a politická moc soustředila v rukou malého počtu osob“. Navzdory tvrdé politice Vladimira Putina namířené proti nejmocnějším oligarchům 90. let se na počátku a v polovině 20. století zformovala nová tzv. kapitalistická elita, která v současnosti drží mocenské nitky ve svých rukou. Rutland tvrdí, že 87 miliardářů má značný vliv: zaprvé významně ovlivňují rozhodování státu a představují skutečnou výzvu či dokonce potenciální hrozbu pro současného prezidenta; zadruhé iniciují „rozdělování“ příjmů a výhod ze státem znárodněného ropného a plynárenského sektoru; a konečně se těmto mocným jedincům daří významně ovlivňovat státní politiku prostřednictvím aktivních lobbistických praktik a „klientelismu“. Tento mechanismus se projevuje „spíše klientelistickými než ideologickými apely, které jsou základem pro formování vazeb mezi státní mocí a občany a stranami“. Lze tedy pozorovat zvláštní systém: prezident usilující o kontrolu oligarchů a jejich mocenských nároků na jedné straně a podnikatelské elity obratně hospodařící se zdroji, a tím omezující prezidentovu kontrolu, na straně druhé.

Tento přístup má však tendenci podléhat stejné kritice jako teorie klientelismu. Za prvé, navrhované schopnosti ruských podnikatelských elit, včetně značné ekonomické moci a jejich schopnosti ovlivňovat rozhodování, se zdají být nadsazené. Případy Borise Berezovského a Konstantina Lebeděva, kteří byli nuceni uprchnout do zahraničí, aby zachránili své kapitály a svobodu, totiž nemohou a neměly by být ignorovány, neboť představují ukázku pro ty podnikatele, kteří zůstávají blízko moci. Za druhé, teorie podnikatelského elitářství zjevně opomíjí jednu z nejvlivnějších a nejmocnějších vrstev blízkých prezidentovi, tj. „siloviky“ – „postavy se silovým strukturálním zázemím“ -, kteří výměnou za svou nekompromisní loajalitu obsazují všechny vysoké posty a mají k dispozici dostatečné zázemí a zdroje, aby mohli účinně ovládat oligarchy a velký byznys obecně. Konečně, široce rozšířený fenomén klientelismu lze stěží přičítat pouze podnikatelským elitám, a proto může být v reakci na něj zaměřen proti nim. Je jisté, že klientismus sám o sobě pravděpodobně nezaručuje plný přístup k moci, zejména pokud mocenská elita neupřednostňuje konkrétního podnikatele.

Nakonec třetí hlavní přístup k pochopení povahy a současného stavu moci v Rusku lze charakterizovat jako kult osobnosti Vladimira Putina. Tato teorie spojuje takové významné vědce, jako jsou Kryštanovská, Coulloudon, Becker, Gelman, Monaghan a Renz. Zajímavé je, že autoři představují vertikální systém moci s Putinem na vrcholu takzvané „militokratické pyramidy“, tj. kombinující vojenské a finanční zdroje“, obklopeným a prostoupeným „siloviky“. Tato konstrukce funguje prostřednictvím pevně ustavené hierarchické strany „Jednotné Rusko“, která existuje a funguje ve prospěch jediného člověka a jeho úzkého okruhu. Na úvod Kryštanovská a Bílá v jednom ze svých článků popisují Putinův režim jako projekt “vojenského prezidenta“, což znamená neomezenou moc v rukou jednoho muže podporovaného „siloviky“. Šéfové regionů, představitelé prezidentské administrativy, federální ministři – všechny tyto strategicky důležité posty patří silovikům. Kromě toho nelze přeceňovat klíčovou roli Jednotného Ruska. Tato politická strana sice postrádá ideologii, ale přesto zdůvodňuje svou existenci na základě tzv. putinovského plánu (plán Putinova volebního programu). Ačkoli se zdá, že Jednotné Rusko je „odsouzeno k podřízené roli při přijímání a provádění politiky“ a vystupuje spíše jako nástroj než jako rozhodovací instituce, přesto díky své extrémní loajalitě vůči prezidentovi získává všechny klíčové bonusy a mimořádné výhody. A konečně, jak tvrdí Kryštanovská, samotná existence takzvaných „satelitních“ stran jen podporuje myšlenku kultu osobnosti v Rusku a naprosté absence politické plurality.

I přes hluboký empirický základ této teorie má však stále tendenci zjednodušovat politický systém v Rusku. Bylo by možné tvrdit, že celá země závisí ve všech možných sférách na jednom člověku? Zaprvé se zdá, že současný prezident navzdory reformám, které Putin zavedl na počátku roku 2000, plně neovládá regionální elity; to dokazují i nedávné volby regionálních starostů, které skončily porážkou značného počtu kandidátů Jednotného Ruska. Za druhé, vládce, i ten nejmocnější a nepředvídatelný, je stále závislý na mocenské elitě, která ho obklopuje. V našem případě stojí za zmínku nejen zájmové skupiny pozoruhodné svými konzervativními (A. Ivanov, V. Zubkov) a reakcionářskými názory (V. Surkov, I. Sečin), ale i relativně liberální dimenze reprezentované Germanem Grefem, Alexejem Kudrinem atd. Konečně režim založený na kultu osobnosti je sotva stabilní a zcela nespolehlivý. Je tedy velmi nepravděpodobné, že by současné Rusko charakterizoval výhradně charismatický autoritářský či totalitní styl vedení.

Je v „Putinově systému“ nějaký systém?“

Výše uvedené teorie se pokoušejí odpovědět na zdánlivě jednoduchou otázku: Kdo v Rusku vládne? Žádná z nich však plně nepokrývá celou škálu složitostí, kterými je současný režim pozoruhodný. Proto předkládám jiný přístup, nazvaný „Putinův systém“, který poprvé navrhla skupina vědců, jmenovitě Ledeneva, Lipman a McFaul, Bremmer a Charap.

Termín „systém“ poprvé použila Ledeneva a definovala jej jako „otevřené tajemství, které představuje sdílené, avšak neartikulované vnímání moci a systému vlády v Rusku“. Tento pojem na rozdíl od výše zmíněné „vertikální pyramidy“ odráží nejen hierarchický systém moci v Rusku, ale také odhaluje jeho „neformální sítě, které podkopávají vertikálu a manipulují s oficiální politikou, jež ji posiluje“. Ledeneva i Bremmer uvádějí tři charakteristické rysy „Putinova systému“. Zaprvé vědci přesvědčivě ukazují, jak účinně Putin využívá „sítě kumpánů“ k „manuálnímu ovládání“ systému na mikroúrovni. Je totiž těžké přeceňovat význam soukromých sítí, které pronikají do celého systému a představují pevný základ pro řízení státu. Zároveň Putinův styl stále obsahuje některé prvky „administrativně-velitelského systému“. Za druhé, současný politický režim v Rusku, navzdory deklarované tendenci k demokratizaci, představuje jedinečnou kombinaci „orientace na bohatství“ a sovětského dědictví. To se projevuje v neefektivní privatizaci a nedostatku vlastnických práv, včetně řádné legislativy v této oblasti. Dochází tak k naprosté neefektivitě systému vymáhání práva, který je obzvláště zranitelný vůči soukromým sítím a tzv. blat.“ Třetí a možná nejvýraznější charakteristikou „systému“ je vysoká ambivalence, která se projevuje „zranitelností jednotlivců…proměnlivostí pravidel a výrazným omezením vůdce „nepředvídatelností, iracionalitou a anonymitou.“

Vskutku se může zdát, díky propagandě a prorežimním masmédiím, že jediným mužem v domě je Vladimir Putin. Pokud však pozorně sledujeme, dům se skládá z frakcí, které důkladně rozpracovali a klasifikovali Ian Bremmer, Samuel Charap a Daniel Treisman jako „liberály“, „technokraty“ a „silovary“. První skupina, která je v administrativě považována za nejslabší, je zčásti zastoupena bývalými i současnými podnikatelskými elitami, které se přiklánějí k obhajobě „tržnějšího kapitalismu“ jako nejefektivnější formy ekonomiky. Mezi nimi si můžeme všimnout takových jmen, jako je bývalý prezident Dmitrij Medveděv, bývalý ministr hospodářského rozvoje a obchodu German Gref nebo exministr financí Alexej Kudrin. Není náhodou, že tito politici a někteří další, kteří patří do „liberální skupiny“, byli sesazeni z vedoucích pozic. Taková tendence by mohla svědčit o vnitřních bojích uvnitř prezidentovy administrativy.

Druhá vlivová skupina, tzv. technokraté, bývá nejpočetnější frakcí; v jejím čele stojí prezident Gazpromu Alexej Miller, ekonomický poradce prezidenta E. Nabiullina, ministr školství a vědy Dmitrij Livanov a další. Technokraté jsou zodpovědní za dohled nad kádry a hospodářskou politikou. Klíčová doktrína, kterou se řídí, říká, že Rusko potřebuje finanční zdroje, zkušené a šikovné manažery a špičkové technologie či inovace. Na jedné straně dbají na to, aby možnost pracovat ve vládě a pro vládu dostali pouze loajální a spolehliví lidé, a to tím, že z výkonu moci jednoduše vylučují běžné občany. Na druhé straně mají vykonávat kontrolu nad některými strategickými odvětvími společensko-ekonomické činnosti, jako je bankovnictví, ropný a plynárenský průmysl (Gasprom, Lukoil), špičkové technologie, systémy vzdělávání, zdravotnictví, přírodní zdroje a další. Technokraté tak mají velmi výhodné střední postavení: jsou částečně oprávněni rozvíjet ekonomiku, udržovat ji na slušné úrovni a filtrovat nejvhodnější kádry podle někdejšího sovětského hesla: „Vláda je dobrá, lid není.“

Přestože třetí skupina byla částečně zmíněna výše, je třeba uvést několik zásadních poznámek. Za prvé je nesmírně důležité rozlišovat mezi „siloviky“ a „silovarchy“. Podle Charapa patří do první skupiny především současní nebo bývalí představitelé „ozbrojených složek, orgánů činných v trestním řízení a zpravodajských služeb, které disponují donucovací mocí státu“. Přitom „silovarchové“ je pojem, který poprvé představil Treisman ve svém článku „Putinovi silovarchové“. Tímto termínem označuje společensko-ekonomickou vrstvu, která vychází ze „spojení průmyslového a finančního kapitálu a tajných policejních sítí“. Jinými slovy, učenec jednoduše spojuje dvě slova: „silovik“ a „oligarchie“. Tato skupina bývá nejmocnější, protože spojuje ekonomické zdroje a policejní sítě, a operuje tak s tak vysoce účinnými nástroji, jako jsou peníze, sledování a osobní sítě. Toto politické prostředí se ukazuje jako velmi výhodné pro stabilitu v ekonomické a politické sféře, kdy jak politické vedení, tak znárodněný byznys (Gazprom, Rosněfť) stále vzkvétají a nečelí žádné konkurenci ani významným výzvám.

Tak lze pozorovat složitou politickou mašinérii, která umožňuje ruskému prezidentovi Vladimiru Putinovi a jeho podpůrným skupinám řídit stát a udržovat si kontrolu nad zemí. Teorie „systému“ dokonale kombinuje autoritářský a frakční přístup k řízení státu, který Putin a jeho tým uplatňují. V tomto ohledu stojí za to podívat se na to, jak Putinova vládnoucí mašinérie funguje a ovlivňuje tvorbu politiky.

Za posledních deset let se frakce „systému“ projevily v různých sférách: ve velkém byznysu, špičkových technologiích, masmédiích a zejména v zahraniční politice. V tomto ohledu se zdá být obzvláště zajímavé sledovat, zda a jak vztahy mezi frakcemi ovlivňují zahraniční politiku. Podle Jorgena Stauna a Fjodora Lukjanova došlo v důsledku některých mocenských změn v Kremlu k několika momentům, které signalizovaly relativní změny v ruské zahraniční politice vůči Západu. První období, počátek Putinova prezidentství v letech 2000-2003, bylo poměrně pozoruhodné svým „vícevektorovým“ přístupem; kombinovalo intenzivní hospodářskou, vojenskou a kulturní spolupráci se Západem se sdílením strategických zájmů s Východem. Zcela pozoruhodné bylo, když prezident Putin „souhlasil s americkými vojsky v Asii (Gruzie, Kyrgyzstán a Uzbekistán)“ a přijal, byť neochotně, druhé rozšíření NATO v roce 2004. Putin navíc prokázal svůj pragmatismus při provádění tzv. politiky „ekonomizace“, zaměřené na členství ve WTO.

V důsledku zásadní výměny moci v roce 2003, kdy byli sesazeni klíčoví političtí představitelé Alexandr Vološin a Michail Kasjanov, zatčen Chodorkovskij, jeden z předních podnikatelů a oligarchů, který představoval hlavní hrozbu pro volby v roce 2003, a klíčové posty v kremelské administrativě obsadili silovarchové, se však ruská zahraniční politika „začala ubírat svým vlastním, Západu nepřátelským směrem“. Po celé období od roku 2003 do roku 2008 jsme mohli pozorovat konflikty a spory mezi Ruskem a Západem, mimo jiné kvůli OBSE, důsledkům humanitární intervence NATO v Kosovu a četnému porušování lidských práv v Čečensku, které zdůraznil Evropský soudní dvůr Výčet sporných otázek by mohl pokračovat a jen dokazuje, že přesun moci mezi vnitřními kruhy Kremlu v roce 2003 měl významný dopad na zahraniční politiku státu.

Nakonec volby v roce 2008, kdy se ruským prezidentem stal Dmitrij Medveděv, byly vnímány jako kritický okamžik symbolizující posun détente v zahraniční politice. Opět, stejně jako v roce 2003, došlo k personálním výměnám a některé klíčové vládní posty získali zástupci liberálních technokratů. Došlo tak k politice resetu, která byla poměrně úspěšná, i když podle Fjodora Lukjanova „v úzkých mezích“. Prezidentství Dmitrije Medveděva bylo pozoruhodné postupnou normalizací americko-ruských vztahů, které se během dvou funkčních období Putina a Bushe mladšího zhoršily. V letech 2008-2011 se Rusku podařilo vyřešit afghánské tranzitní dilema, dohodnout se na sankcích vůči Íránu, přijmout novou smlouvu START a dokonce podepsat dohodu o vstupu do WTO. Medveděvovu relativně liberální zahraniční politiku však zpochybnila válka s Gruzií v Jižní Osetii a Abcházii, kterou inspirovali a iniciovali silovarchové. Ta demonstrovala neoimperiální nároky státu, které se ukázaly být neslučitelné s liberální tendencí v zahraniční politice iniciovanou a rozvíjenou Medveděvem. Takový nečekaný obrat v jednání lze vysvětlit pouze vnitřními hrami mezi soupeřícími zájmovými skupinami.

Taková horečná zahraniční politika, kterou bylo možné pozorovat od roku 2000 do roku 2011, spíše podporuje frakční charakter Putinova systému. I když je zatím těžké hodnotit jeho efektivitu, jeho existenci bychom v žádném případě neměli ignorovat.

Závěr

V jednom ze svých rozhovorů Vladimir Putin prohlásil: „Rusko potřebuje silnou státní moc a musí ji mít. Nevolám však po totalitě, i když posilování naší státnosti je někdy jako totalita záměrně vykládáno…“. V tomto afirmativním prohlášení lze pozorovat rétoriku silného a nekompromisního vůdce, který věří ve svou schopnost přimět zemi, aby se zvedla z kolen, a pokračovat v jejím růstu. Narativ mocenské elity v Rusku skutečně již několik let dokazuje odhodlání státu znovu získat vliv ve svém sousedství a na globální scéně. Tato oficiální rétorika stále vyvolává u ruských sousedů a potenciálních partnerů podezíravé a obezřetné chování. Obraz Putina jako mocného, nezávislého a konzervativního vůdce navíc poměrně často nutí různé politické analytiky a vědce hovořit o autoritářských modelech řízení státu uplatňovaných během jeho prezidentství. Bylo by však příliš nezralé ruskou politickou kulturu tolik zjednodušovat a ignorovat například to, že konzistence ruské zahraniční politiky byla hluboce ovlivněna frakční strukturou prezidentovy administrativy. Neustálé boje a konflikty mezi jednotlivými mocenskými skupinami tak vedly především k do očí bijícím kontrastům v ruské politice vůči Západu, zejména USA.

Z toho důvodu je především vhodné zopakovat, že ruský mocenský systém se nezdá být tak homogenní, jak by se mohlo zdát. V dnešním Rusku není prezident absolutním suverénem, ale klíčovou politickou figurou náchylnou k vnitřním i vnějším vlivům, mocenským bojům a vnitřním střetům nejméně tří zájmových skupin. Za druhé, vzájemný poměr sil, resp. stav v prezidentově administrativě může mít významný vliv na zahraniční politiku – její obecné tendence a výsledky. Putinův systém přitom zdaleka nelze charakterizovat jako chaotický útvar zmítaný nekonečnými spory. Naopak, disponuje spíše třísložkovou strukturou s nadřízeným než autokratem. Ten stojí v čele systému, což buď pomáhá vyvažovat politiku, nebo někdy vyvolává kontroverze v období předávání moci, jako tomu bylo v případě Medveděvova prezidentství. Otázka „kdo vládne v Rusku“ by tedy mohla být vyřešena, jen kdybychom přijali vnitřní složitost politického režimu v této zemi.

Becker J., „Lessons from Russia. A Neo-Authoritarian Media System“, European Journal of Communication, Vol 19(2), London, 2004, s. 139-163

Braguinsky S., „Postcommunist Oligarchs in Russia: Journal of Law and Economics, Vol. 52, No. 2, May 2009, pp. 307-349

Bremmer I., Charap S., „The Siloviki in Putin’s Russia: Kdo jsou a co chtějí“, The Washington Quarterly, 30:1, 83-92, 2007

Coulloudon V., Elite Groups in Russia, Demokratizatsiya, vol. 6, Summer 1998, pp. 535-49

Ericsson, Richard, „The Classical Soviet Type Economy“, Journal of Eco- nomic Perspectives 5:4 (1991), pp. 11-44.

Frye T., „Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia“, Europe-Asia Studies, 54:7, 2002, s. 1017-1036

Gel’man V., „Party Politics in Russia: Od konkurence k hierarchii“, Europe-Asia Studies, 60:6, 2008, s. 913-930

Guriev S., Rachinsky A., Ownership concentration in Russian industry, říjen 2004, www.cefir.ru/download.php?id=136 (přístup 3. března 2013)

Hutchings K., Michailova S., „Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: the role of personal networks and group membership“, Journal of Knowledge Management, Vol. 8 Iss: 2, 2004, s. 84 – 94

Kitschelt, Herbert, „Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies“, Party Politics, 1995, s. 3-38.

Kosals L., „Essay on Clan Capitalism in Russia“, Acta Oeconomica, 2007, s. 67-85

Kryshtanovskaya, Olga, White Stephen, „Inside the Putin Court: A Research Note“, Europe-Asia Studies 57:7 (listopad 2005), s. 1065-1075.

Ledeneva A., „Cronies, economic crime and capitalism in Putin’s Sistema“, International Affairs 88: 1, 2012, s. 149-157

Ledeneva A., „From Russia with Blat: S.: „Mohou neformální sítě pomoci modernizovat Rusko?“. Sociální výzkum, svazek 76: No 1: Spring 2009, pp.257-288

Lipman M., McFaul M., „Managed Democracy“ in Russia: Putin and the Press“, The Harvard International Journal of Press/Politics, 2001 6: 116

Monaghan A., „The vertikal: power and authority in Russia“, International Affairs 88: 1, 2012, s. 1-16

O’Donnell, Guillermo a Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986, s. 81

Protsyk O., „Wilson A., „Patronage, Power and Virtuality“, Centre Politics in Russia and Ukraine, Vol. 9., No.6, 2003, s. 703-727

Rahn R., „Od komunismu k putinismu“, The Brussels Journal, 2007, http://www.brusselsjournal.com/node/2501 (Přístup 5. března 2013)

Renz B., „Putinova militokracie? An alternative interpretation of Siloviki in contemporary Russian politics“, Europe-Asia Studies, 58:6, 2006, s. 903-924

Rutland P., „Putin and the Oligarchs“, vyjde in Stephen Wegren (ed.) Putin’s Russia, Rowman and Littlefield, 3. vydání, 2009

Solnick S., „Russia’s „Transition“: Je demokracie zpožděná demokracie odepřená?“. Social Research, Vol. 66, No. 3, Prospects for Democracy, 1999, s. 789-824

Staun J., „Siloviki Versus Liberal-Technocrats. The Fight for Russia and Its Foreign Policy“, DIIS Report, Kodaň, 2007

Surkov V., „Znárodnění budoucnosti: Paragraphs pro Sovereign Democracy“, Russian Studies in Philosophy 47 (4), 2009, s. 8-21

Treisman D., „Putin’s Silovarchs“, Orbis, 51 (1), 2007, s. 141-153