Vnitřní krize je jedním z nejlepších učitelů zeměpisu. Mezi krizová centra, která v posledních letech vtrhla na mapu americké veřejnosti, patří Suez, Kypr, Bagdád, Alžírsko, Libanon a další, která se dnes běžně sdružují pod obecné označení „Blízký východ“. V kontextu studené války se Blízký východ rychle stal hlavním centrem zájmu americké zahraniční politiky.

Faktem však zůstává, že nikdo neví, kde se Blízký východ nachází, i když mnozí tvrdí, že to vědí. Vědci a vlády vypracovali zdůvodněné definice, které se beznadějně rozcházejí. Neexistuje žádný uznávaný vzorec a seriózní snahy o vymezení oblasti se liší až o tři až čtyři tisíce mil na východ a západ. Neexistuje ani přijaté jádro Blízkého východu. Do terminologického chaosu je samozřejmě zapletena i následná otázka, jak Blízký východ souvisí s Blízkým východem – nebo zda Blízký východ vůbec ještě existuje.

To, co by mohlo být pouhou komedií sémantického zmatku, se stává vážnějším, protože populární používání neologismu Blízký východ donutilo vědce a odborníky, aby jej ke své škodě používali také. Také vláda Spojených států začala nyní tento termín používat oficiálně, ale v různých významech, které přispívají k všeobecnému zmatení.

V roce 1957 byla zavedena národní politika, takzvaná Eisenhowerova doktrína, která měla zajistit americkou vojenskou a hospodářskou pomoc národům v „obecné oblasti Blízkého východu“, abychom použili formulace usnesení Kongresu. Výbory Sněmovny reprezentantů a Senátu přirozeně požádaly ministra zahraničí Dullese, aby vymezil oblast, kde jsou Spojené státy připraveny jednat. Pan Dulles poskytl poměrně přesnou definici Blízkého východu: „oblast ležící mezi Libyí na západě a Pákistánem na východě, Tureckem na severu a Arabským poloostrovem na jihu,“ plus Súdán a Etiopie. Dodal, že Blízký východ a Blízký východ jsou nyní podle jeho názoru totožné. S tímto pochopením rezoluce prošla oběma komorami.

O rok později přišla libanonská krize, revoluce 14. července v Iráku a vyslání amerických a britských jednotek do Libanonu a Jordánska. Prezident Eisenhower vystoupil 13. srpna 1958 na zvláštním zasedání Valného shromáždění OSN. Během svého projevu se často zmiňoval o Blízkém východě, nikoli však o Středním východě. Novináři se dotazovali ministerstva zahraničí, aby zjistili, jaké oblasti se jeho návrh přesně týká. Ministerstvo jim sdělilo, že Blízký východ a Střední východ jsou zaměnitelné termíny označující oblast zahrnující Egypt, Sýrii, Izrael, Jordánsko, Libanon, Irák, Saúdskou Arábii a šejky Perského zálivu. To se značně lišilo od ministrovy vlastní definice z předchozího roku tím, že z ní vyškrtl více než dvě třetiny Blízkého východu.

Do této chvíle Státní department ve své vlastní organizaci Blízký východ vůbec neznal. Mělo pouze Úřad pro záležitosti Blízkého východu – jehož gesce se příznačně nekryla ani s Blízkým východem prezidenta Eisenhowera, ani s Blízkým východem ministra Dullese. Na konci roku 1958 se Blízký východ dostal do organizační struktury ministerstva prostřednictvím Úřadu pro výzkum. Nově vytvořené oddělení pro Egejský a Blízký východ v tomto úřadu se mělo zabývat Řeckem, Tureckem, Kyprem, Íránem, Afghánistánem a Pákistánem. Vzhledem k tomu, že Řecko jistě a Turecko pravděpodobně musí být počítáno mezi egejské státy, zbývají už jen čtyři, které tvoří Blízký východ. Není zde zahrnut žádný arabský stát.

Vlastně zmatek v nomenklatuře vznikl v politice velmocí v první polovině tohoto století. Pokud je v díle nějaký padouch, pak je to britská vláda. Kapitán Mahan, americký námořní důstojník, a Valentine Chirol, zahraniční redaktor londýnských Timesů, jsou nechtěnými spoluviníky před faktem. Ale v zásadě je za to zodpovědná moc a provinční pohled západních národů. Všechny civilizace, východní i západní, lepily na vzdálené země pohodlné nálepky a Západ v této praxi nebyl sám. Například pro Turky byla celá západní Evropa po staletí prostě Frengistán, „země Franků“, a i dnes je Maroko pro Araby „daleký západ“, al-maghreb al-aksa. Ale byla to západní, nikoli východní terminologie, která opásala zeměkouli spolu s šířením západní civilizace a politického vlivu.

II

Starověcí Řekové dělili svět na kulturní jih a barbarský sever. Teprve s Římem začala vznikat koncepce dělení na Východ a Západ. Později, s věkem objevitelství, se stalo běžným označovat Čínu, Japonsko a Malajsii jako Dálný nebo Přední východ. Toto dělení přetrvalo až do konce devatenáctého století. Z pohledu Evropy existoval Východ a Dálný východ. Pro Evropu začínal Východ tam, kde začínala Osmanská říše. Metternich údajně řekl, že „Asie začíná na Landstrasse“. Na počátku devatenáctého století však většina Evropanů souhlasila s Kinglakem, který ve zprávě o svých cestách z roku 1834 konstatoval, že Východ začíná v Bělehradě, kde přešel z habsburského do osmanského panství. Jeho rozkošné vyprávění „Eöthen aneb Stopy cestování přivezené z Východu domů“ pojednávalo o Balkáně, Sýrii, Palestině a Egyptě, které Kinglake neviděl důvod vyčlenit z východního kontinua s nálepkou Blízký nebo Střední východ. Podobně „východní otázka“ začala označovat soupeření evropských mocností o vliv v osmanských zemích.

V 90. letech 19. století došlo k prvnímu posunu pojmů. Označení Blízký východ si proklestilo cestu do obecného užívání jako vedlejší produkt velkého desetiletí evropského imperialismu. Čínsko-japonská válka v letech 1894-95 vytvořila nestabilní situaci, která vedla k soupeření velmocí o sféry vlivu v Číně. Zároveň arménské masakry spolu s krétskými a makedonskými problémy přinesly nové krize týkající se osudu Osmanské říše. Evropa se probudila a uvědomila si, že nyní existují dvě východní otázky, Dálný a Blízký východ. V roce 1896 se stal aktuální termín Blízký východ. Staří známí poněkud reptali nad novým označením, ale vžilo se, někdy se překládalo jako Blízký východ.

Epochální geografie „Blízký východ“, vydaná v roce 1902 D. G. Hogarthem, anglickým archeologem a cestovatelem, který znal tento region zevnitř, pomohla termín zafixovat i vymezit jeho hranice. „Blízký východ,“ řekl Hogarth poněkud nešťastně, „je současný módní termín pro region, který naši dědové nazývali prostě Východ.“ „Málokdo by asi dokázal z hlavy říct, kde by měly být hranice a proč,“ pokračoval, ale pak neohroženě přistoupil ke stanovení hranic. Jeho Blízký východ zahrnoval Albánii, Černou Horu, jižní Srbsko a Bulharsko, Řecko, Egypt, všechny osmanské země v Asii s celým Arabským poloostrovem a dvě třetiny Íránu až po jeho „pas“, tedy pás sterilní pouště a hor mezi Kaspickým mořem a Indickým oceánem. Ne všichni s těmito přesnými hranicemi Blízkého východu souhlasili, ale s jejich přibližným rozsahem se příliš nepárali.

V témže roce, kdy Hogarth dal razítko geografického schválení novému Blízkému východu, se zrodil i Blízký východ. Ten byl dílem amerického námořního důstojníka, kapitána Alfreda Thayera Mahana. Mahan se proslavil publikací „Vliv námořní síly na dějiny“ v roce 1890. Brzy byl vyhledáván redaktory časopisů pro články o námořních záležitostech a světové strategii. Ruská expanze, rozdělení Číny a německý průnik do Turecka, stejně jako americké dobytí Filipín, obrátily Mahanovu pozornost k Asii. Mezi jeho články o Asii patřil i článek „Perský záliv a mezinárodní vztahy“, který vyšel v září 1902 v londýnském časopise National Review. Mahan zde uvažoval o anglo-ruském soupeření spolu s novým prvkem plánované německé železnice z Berlína do Bagdádu s pravděpodobnou konečnou stanicí v Perském zálivu. Předpokládal, že je žádoucí anglo-německá spolupráce s cílem udržet Rusy mimo oblast, a potvrdil, že Británie si musí udržet silné námořní postavení se základnami v oblasti Perského zálivu. „Blízký východ, mohu-li použít termín, který jsem neznal, bude jednoho dne potřebovat svou Maltu, stejně jako svůj Gibraltar… . Britské námořnictvo by mělo mít možnost soustředit síly, pokud se naskytne příležitost, kolem Adenu, Indie a Perského zálivu.“ A tak termín Blízký východ spatřil světlo světa před více než půl stoletím. Kapitán Mahan však neurčil žádné přesné hranice. Blízký východ pro něj představoval neurčitou oblast střežící část námořní cesty ze Suezu do Singapuru. Deník The Times dostal od National Review předběžnou korekturu Mahanova článku a shledal ji hodnou dlouhých výňatků, ale nový termín necitoval ani nekomentoval.

Za dva měsíce, 14. října 1902, však The Times přinesly první ze série článků svého zvláštního zpravodaje, tento s datem Teherán pod titulkem „Blízkovýchodní otázka“. Následovalo dalších devatenáct dlouhých depeší, každá pod stejným titulkem. Oním nejmenovaným dopisovatelem byl Valentine Chirol, který byl již znám jako spisovatel píšící o Východě, s jednou knihou o Řecích a Turcích a druhou o „Dálněvýchodní otázce“. Chirol si přečetl Mahana v National Review a využil Blízký východ jako název pro své vlastní chystané reportáže ze zemí na západním a severním přístupu k Indii. Rychlý postup Rusů v Asii Chirola znepokojil. „Teherán je pro ně,“ napsal ve svém prvním článku, „jen jedním článkem dlouhého řetězu, který se táhne od Konstantinopole až po Peking, a tlak, který vyvíjejí v Persii, má být možná nezřídka pociťován stejně na Dálném nebo Blízkém východě jako na tom, co kapitán Mahan trefně pokřtil Blízký východ.“ Díky Chirolovu používání tohoto termínu se s ním seznámila široká veřejnost.

Mahanovo v podstatě námořní pojetí Blízkého východu Chirol rozšířil tak, aby zahrnovalo širší oblast. Chirol do něj zahrnul přístupy k Indii po souši i po moři: Čirol zahrnoval Persii, Perský záliv, Irák, východní pobřeží Arábie, Afghánistán a Tibet. To se jasněji ukázalo, když tyto články, mírně přepracované, vyšly knižně pod názvem „Blízkovýchodní otázka aneb některé politické problémy indické obrany“. Mahan byl opět uznán za autora pojmu, který Chirol nyní definoval jako „ty oblasti Asie, které sahají až k hranicím Indie nebo ovládají přístupy k Indii, a které jsou tudíž spjaty s problémy indické politické i vojenské obrany“. Blízkovýchodní otázka je sama o sobě pouze součástí mnohem větší otázky, na níž závisí budoucnost Asie. . . . Je to výsledek onoho neustálého promítání evropských sil – morálních, obchodních a vojenských – do Asie, které pomalu, ale vytrvale mění všechny podmínky, jež nám umožnily dosáhnout a dosud udržet si jako pánům Indie bezkonkurenčně nejvyšší postavení na asijském kontinentu.“ Blízký východ, Střední východ, Dálný východ, to vše byly projekce evropského – zejména britského – myšlení. Stará východní otázka, jak zdůraznil Chirol, se v důsledku nedávných událostí rozšířila na celou Asii. Jeden segment byl odříznut pro Dálný východ, druhý pro Blízký východ. Nyní oddělil Blízký východ jako samostatnou jednotku. V den, kdy vyšel Chirolův závěrečný článek, používaly The Times v redakci bez rozpaků Middle East pro označení Indie a jejích přístupů.

Middle East se v anglickém lexikonu ustálil podle Mahan-Chirolova vzoru. Blízký východ se soustředil na Turecko, Střední východ na Indii, Dálný východ na Čínu. Celý Východ byl stejně jako celá Galie rozdělen na tři části.

III

Po první světové válce se situace začala měnit. Balkánské války v letech 1912-13 již vyhnaly Turky ze všech jejich evropských území kromě jednoho koutu. Do roku 1918 zmizela i jejich kontrola nad arabskými zeměmi. Francie se stala povinnou pro Sýrii a Libanon, Británie pro Palestinu, Transjordánsko a Irák. V britském myšlení měly tyto kusy území tendenci asimilovat se s přístupy k Indii. Blízký východ pak začal hraničit s Blízkým východem. Dne 1. března 1921 Winston Churchill oficiálně schválil blízkovýchodní agresi proti Blízkému východu. Jako ministr zahraničí pro kolonie zřídil na koloniálním úřadě blízkovýchodní oddělení, které mělo dohlížet na Palestinu, Transjordánsko a Irák. Neobešel se bez učené podpory Královské geografické společnosti, čehož společnost později litovala. Její Stálá komise pro zeměpisné názvy se rok předtím usnesla, že napříště bude Blízký východ označovat pouze Balkán; země od Bosporu po východní hranice Indie se budou jmenovat Blízký východ. Tímto způsobem se Blízký východ prodral na pobřeží Středozemního moře.

Takto náhle se pokusit vytlačit Blízký východ z Asie vneslo do té doby neznámý zmatek. Nové a širší pojetí Blízkého východu si zdaleka nezískalo všeobecný souhlas v Británii, natož v Americe. Near East College Association, Near East Relief a Near East Foundation pokračovaly ve své práci v bývalých osmanských zemích Asie beze změny názvu. Američané se obecně drželi Hogarthova Blízkého východu, Chirolova Blízkého východu. O dalším Blízkém východě vytvořeném Brity nebylo naštěstí v Americe nic slyšet a v samotné Británii jen málo. Jednalo se o Blízký východ Královského letectva, který se skládal z Egypta, Súdánu a Keni. Blízký východ se bezhlučně vplížil do Afriky.

Takto vypadala situace, když se na jaře 1939 ukázalo, že se Evropa dostává do nové krize. Britské přípravy zahrnovaly ve východním Středomoří posílení pozic, které mělo mít brzy nezvratný vliv na terminologii. Již v roce 1938 bylo rozhodnuto, že v případě války bude mít Velitelství letectva Středního východu kontrolu nejen nad svým africkým uzlem, ale také nad Palestinou, Transjordánskem, Irákem, Adenem a Maltou, dosud nezávislými velitelstvími. V roce 1939 následovala britská armáda, která sloučila samostatná velitelství Egypta, Súdánu a Palestiny a Transjordánska a přidala Kypr, Irák, Aden, britský Somaliland a Perský záliv. V současnosti byl generál Wavell vyslán do Káhiry jako vrchní velitel Blízkého východu.

Pro první rok války znamenala verze Blízkého východu z roku 1939 pro veřejnost jen málo. Ale po zhroucení Francie a vstupu Itálie do konfliktu v červnu 1940 se velení na Blízkém východě stalo mimořádně důležitým. Jeho středomořské fronty byly v letech 1941 a 1942 klíčové. Německá vojska posílila Italy operující z Tripolisu a Kyrenaiky proti Egyptu; Německá výbojná vojska se přes Balkán přelila do Řecka a na Krétu, další německá vojska hrozila překonat Rusy a sestoupit přes Kavkaz a vichistické francouzské jednotky v Sýrii a protibritské povstání v Iráku dávaly nacistům další naději. Velení na Blízkém východě bylo nyní maximálně napjaté při jednání s Etiopií a Somálskem a Eritreou, Libyí, Řeckem a Krétou, Irákem a Íránem. Kolísající oblast zapojená do bojů pod Velitelstvím Blízkého východu byla nevyhnutelně lidově i oficiálně označována jako Blízký východ. Tento pojem nebyl nikdy přesně vymezen a území, jimiž bylo velitelství oficiálně pověřeno, se čas od času měnila. V roce 1942 byl přidán Írán, v září 1941 byla vypuštěna Eritrea, která byla o pět měsíců později znovu přijata. Britové vytvořili také Zásobovací středisko pro Blízký východ a funkci státního ministra pro Blízký východ, obojí se sídlem v Káhiře. Oblasti, nad nimiž měly středisko a ministr pravomoc, nebyly zcela shodné, ani ještě duplicitní s oblastí velení na Blízkém východě, a také kolísaly; obecně se však rozkládaly od Malty po Írán a od Sýrie po Etiopii.

Stejně jako Mahan-Chirolův Blízký východ o 40 let dříve byl Blízký východ druhé světové války strategickým konceptem vnuceným zvenčí britskými zájmy. Centrum se přesunulo z Indie do Káhiry, ale důvody byly podobné. Stejně jako v Mahanově koncepci, tak i ve 40. letech 20. století byl okraj rozmazaný, hranice neurčité. Byly činěny různé pokusy dokázat, že nedefinovatelný Blízký východ druhé světové války byl jednotkou. Hlavní současný historik této oblasti za války nachází „geopolitickou jednotu“ založenou na islámu, na tradičních evropských imperialistických zájmech a na zničení bariéry v syrské poušti mezi „Blízkým“ a „Středním“ východem letadly a automobily. Historik zásobovacího střediska nachází „geografickou jednotu“ v oblasti, která je závislá na obchodu přes východní Středomoří a Rudé moře. Všechna taková zdůvodnění se však při zkoumání rozpadají a zůstává jen to, že Blízký východ byl „oblastí zahrnutou do velení armády a letectva“, jak přiznává oficiální britská historie od I. S. O. Playfaira.

Churchill, v té době již ministerský předseda, používal Blízký východ v souladu s tím, tedy ve velmi volném smyslu. Byl ochoten si představit, že Turecko, dosud neutrální, vstoupí do oblasti Blízkého východu. Byl dokonce připraven vidět Blízký východ skokem do Evropy – uvažoval totiž o „možnosti, že se těžiště Blízkého východu náhle přesune z Egypta na Balkán a z Káhiry do Konstantinopole“. Byl ochoten vidět, jak z Blízkého východu vypadne Irák. Někdy se vracel k dřívějšímu úzu a arabskou oblast označoval jako Blízký východ.

V podstatě se zdá, že Churchill, navzdory své dřívější spoluúčasti na přesunu Blízkého východu na západ, měl po celou dobu výčitky svědomí. „Vždy jsem měl pocit,“ napsal po válce, „že název ‚Blízký východ‘ pro Egypt, Levantu, Sýrii a Turecko byl špatně zvolený. Byl to Blízký východ. Persie a Irák byly Blízkým východem, Indie, Barma a Malajsie Východem a Čína a Japonsko Dálným východem.“ I toto uvážené prohlášení vykazovalo zmatek. Levanta nebyla nic jiného než Sýrie, přesto je rozlišoval; a Východ se běžně dělil na tři části, nikoli na Churchillovy čtyři. Jeho instinktem však bylo v roce 1942 i později oficiálně obnovit Blízký východ alespoň v části jeho staré domény. Tváří v tvář velkým potížím v severoafrických bojích navrhl Churchill 6. srpna reorganizaci Velitelství Blízkého východu jeho rozdělením. Egypt, Palestina a Sýrie by se staly Velitelstvím Blízkého východu se sídlem v Káhiře; Persie a Irák by se staly novým Velitelstvím Blízkého východu se sídlem v Basře nebo Bagdádu. Naléhal na válečný kabinet, dokud nesouhlasil s rozdělením, ale ne se změnou názvu. Aby se vyhnuli zmatkům, trvali na tom, že Velitelství Blízkého východu by mělo zůstat v Káhiře, zatímco Irák a Persie by se od něj jednoduše oddělily.

Podle všeho Churchilla k tomuto neúspěšnému pokusu o nápravu plošných označení přiměly výslechy v parlamentu, které začaly v předchozím roce. První, kdo vyjádřil pochybnosti, byl sir Francis Fremantle, který využil příležitosti poté, co byl generál Wavell přesunut z velitelství Blízkého východu v Káhiře do Indie a generál Auchinleck přeložen z Indie do Káhiry. Dne 10. července 1941 se sir Francis zeptal ministerského předsedy, „zda se nyní vrátí k předchozímu oficiálnímu popisu Blízkého a Středního východu jako odpovídajícímu zemím, kterým vojensky velí generálové Wavell a Auchinleck, a zabrání tak současnému zmatení pojmů?“. Odpověď vlády přednesl Clement Attlee, lord tajné pečeti, v následujícím kolokviu:

„Pane Attlee: To bylo zváženo: ale titul vrchního velitele na Blízkém východě je nyní natolik ustálený, že jakákoli změna by nyní mohla vést ke zmatkům. Přinejmenším po několik měsíců by se mnoho lidí drželo starých forem. Dokumenty by ztratily svou kontinuitu. Mohlo by dojít k chybám, které by stály životy. Můj ctihodný přítel, pan premiér, je toho názoru, že je lepší pokračovat tak, jak to je.

„Sir F. Fremantle: Není to urážka anglického jazyka, jehož je pan premiér mistrem, když slovník říká, že „middle“ je to, co je stejně vzdálené od krajních poloh? Jaký je ten extrém na této straně, od něhož je Střední východ stejně vzdálen?“

„Pan Glenvil Hall: Co je to extrém hlouposti v otázkách?“

Očividně Churchill do léta 1942 změnil své názory, ale nedokázal přesvědčit válečný kabinet. Káhira tak zůstala centrem Blízkého východu, pokud jde o kabinet a parlament, až do dne V-J, kdy se členové vrátili k obvinění.

Královská geografická společnost projevila méně zdrženlivosti. Blitz a blackout omezily, ale nezastavily její program. Dne 10. května 1943 členové vyslechli, zjevně se souhlasem, přednášku zkušeného diplomata sira Percyho Loraina na téma „Perspektivy Blízkého východu“. Sir Percy uvedl své téma slovy: „Termín ‚Blízký východ’… se zdá být téměř zcela zastaralý, ale když jsem byl o poznání mladší, existoval Blízký východ a Střední východ. Nyní zřejmě existuje pouze Blízký východ; a název, který jsem zvolil pro svou přednášku, lze tedy do jisté míry chápat jako mírný protest proti procesu zbytečné asimilace.“

Sir Percy našel v tomto tažení prvního spojence v plukovníku Lawrenci Martinovi, šéfovi oddělení map v Kongresové knihovně, který spustil veřejný výbuch proti „The Miscalled Middle East“. Jeho definice Blízkého a Středního východu se téměř přesně shodovaly s těmi, které uvedl sir Percy. „Přemýšliví lidé,“ řekl Martin, se drželi jeho definice Blízkého východu. Potíž byla samozřejmě v tom, že během války bylo mnohem více bojujících osob a politických osob než „přemýšlivých osob“. Američtí úředníci od prezidenta dolů podlehli britskému válečnému používání Blízkého východu. V červnu 1944 prezident Královské geografické společnosti sir George Clerk rovněž nabádal její členy, aby se drželi Loraine-Martinova předpisu. Bylo to však marné. Novodobý Blízký východ přežil v nezměněné podobě až do konce války.

IV

Po vyhrané válce, kdy Attlee nahradil Churchilla ve funkci premiéra, vzkřísili členové Dolní sněmovny dřívější linii zpochybňování. Dne 16. dubna 1946 „major Symonds položil premiérovi otázku, zda je záměrem nadále používat termín ‚Blízký východ‘ pro ty zeměpisné oblasti, které byly v minulosti označovány jako ‚Blízký východ‘ a ‚Střední východ'“. Na to pan Attlee odpověděl: „Stalo se přijatou praxí používat termín ‚Blízký východ‘ pro arabský svět a některé sousední země. Tato praxe mi připadá vhodná a nevidím důvod, proč ji měnit.“ Ačkoli tato nepřesnost pana Attleeho uspokojila, pan Keeling, další člen, pokračoval otázkou: „Má-li se Egypt nazývat ‚Blízkým východem‘, kde je nyní ‚Blízký východ‘?“. „To záleží na tom, kde na světě se nacházíte,“ zněla premiérova odpověď.

Pan Keeling byl viceprezidentem Královské geografické společnosti a v této funkci se také později obrátil na pana Attleeho ohledně „těch arabských zemí, které se obecně sdružují pod zavádějícím pojmem ‚Blízký východ'“. Pan Attlee zůstal neoblomný, i když nyní uvedl jinou definici Blízkého východu – „přinejmenším oblast Egypta, Palestiny, Kyrenaiky, Sýrie a Libanonu, Transjordánska, Iráku a Arabského poloostrova a ve většině případů také Persie a Turecka“. Přestože tato definice Blízkého východu byla pro Společnost neuspokojivá, zřejmě boj o princip vzdala.

Poslanci parlamentu se s nevyhnutelným smiřovali pomaleji, a dokonce se jim podařilo vládu nachytat, aby uznala, že není možné udělat to, co právě dvakrát udělal pan Attlee – definovat Blízký východ. Dne 19. května 1947 se „brigádní generál Low zeptal státního tajemníka pro zahraniční věci, které země jsou zahrnuty do pojmu ‚Střední východ‘ a které do pojmu ‚Blízký východ‘.“

„Pan Mayhew : Zdá se, že neexistuje žádná dohodnutá definice těchto vágních zeměpisných pojmů.

„Brigádní generál Low: Vzhledem k tomu, že vážený pán a jeho ctihodní přátelé používají tyto pojmy, není snad faktem, že musí vědět, co znamenají?“

„Pan Mayhew:

V roce 1951 byla vláda lépe připravena. Dne 25. července se v Dolní sněmovně „chirurg poručík Bennett zeptal státního tajemníka pro zahraniční věci, jaké země jsou zahrnuty do pojmu ‚Blízký východ‘, jak se používá v oficiální terminologii.

„Pan Ernest Davies : Termín ‚Blízký východ‘, který byl spojován s Osmanskou říší, je v této zemi zastaralý a pro oficiální účely jej nahradil termín ‚Střední východ‘. Země zahrnuté do termínu ‚Blízký východ‘ jsou Egypt, Turecko, Irák, Persie, Sýrie, Libanon, Jordánsko, Izrael, Saúdská Arábie, poručenské šejky, Kuvajt, Bahrajn, Katar, Maskat, Adenský protektorát a Jemen.“

Poslední parlamentní pokus o záchranu Blízkého východu se odehrál 30. června 1952 v následující výměně názorů mezi dvěma poslanci a panem Anthonym Nuttingem, společným náměstkem ministra zahraničí:

„Pane Cocksi: Jaké země nyní zbývají na Blízkém východě?“

„Pan Nutting: Pojem „Blízký východ“ je nyní zastaralý.

„Pan Nicholson: Vláda sdílí názor, že Východ začíná u Doveru?“

Vláda se odmítla nechat zatáhnout do logických argumentů od nepřizpůsobivých zastánců Blízkého východu. Commons poté utichla.

Mezitím se do sémantického boje zapojila i Organizace spojených národů, ale v jiné rovině. Nová mezinárodní organizace, nezatížená tradicí, vycházela z toho, že Blízký východ je mrtvý a že problém spočívá pouze ve vymezení hranic Blízkého východu. Na jaře 1948 se tato otázka stala aktuální, když návrh původně libanonského doktora Charlese Malika na vytvoření Hospodářské komise pro Blízký východ oficiálně podpořil Egypt. Ad hoc výbor pro studium této otázky jmenoval podvýbor pro vymezení oblasti. Z jeho práce nakonec vzešel seznam členských států považovaných za Blízký východ: Afghánistán, Írán, Irák, Sýrie, Libanon, Turecko, Saúdská Arábie, Jemen, Egypt, Etiopie a Řecko. Jednalo se o nejrozsáhlejší Blízký východ, který byl dosud oficiálně vynalezen a který se rozkládal na třech kontinentech. Táhl se podél jižní hranice sovětského bloku od albánských až po čínské hranice.

V poválečných letech byl výsledkem všech těchto diskusí neklidný zmatek, dohoda o neshodě. Britská vláda nadále považovala Blízký východ za mrtvý. Západoevropané začali neochotně používat termín Blízký východ a brblali, že jde o anglosaský vynález. Ve Spojených národech byl Blízký východ obvyklým termínem. Státníci ze zemí východního Středomoří se také přistihli, že jej používají, často proti svému přesvědčení, neboť to v sobě neslo důsledek, že již nejsou na Blízkém východě, v blízkosti Západu, ale jsou vrženi zpět do Asie v rozporu se svými historickými vazbami na Evropu a v rozporu se svými kulturními a politickými zájmy. Vláda Spojených států stále ještě oficiálně žádný Blízký východ neznala.

Ale americký tisk se nikdy nedokázal odpoutat od britského válečného používání Blízkého východu. Odborníci na tuto oblast se snažili na základě geografického rozumu a historické logiky zamést příliv zpět, ale marně. Nejpřímočařejší byli kartografové. V „Atlasu islámských dějin“ se moderní Blízký východ rozkládal od západní hranice Egypta po východní hranici Íránu a Střední východ od západní hranice Afghánistánu po východní hranici Barmy. Národní geografická společnost v roce 1952 a znovu v roce 1956 vydala bulletiny, které definovaly tradiční tři Východy jako správné normy. Ale ani kartografové nedokázali vzkřísit mrtvé. Přinejmenším pokud jde o americkou veřejnost, lze říci, že k tichému pohřbu Blízkého východu došlo v době izraelské invaze do Egypta. Deník New York Times vystihl nekrolog jednoduše: „Blízký východ se nyní (od 1. listopadu 1956) používá přednostně před Blízkým východem, aby se přizpůsobil změně obecného užívání.“ Nový Blízký východ tu měl zůstat, ale Mahan a Chirol by své dítě nepoznali.

V

Zůstalo tedy na odbornících, kteří nový Blízký východ přijali s dobrou či špatnou grácií, aby se pokusili tuto oblast definovat. Ti vytvořili definice v hojném počtu. Někteří používají prostorové termíny v chronologické posloupnosti, takže Blízký východ je zhruba ekvivalentem někdejšího Blízkého východu co do rozlohy, ale jeho časovým nástupcem, přičemž dělící čárou je zánik Osmanské říše. Někteří ztotožňují Blízký východ s arabským světem – „arabsky mluvícím Blízkým východem“, jak to vyjádřil jeden americký profesor v Bejrútu. Jiní rozkládají Blízký východ na velkou část islámského světa čítající asi 370 000 000 lidí, včetně Maroka na západě a východního Pákistánu, Indie a ruského Turkestánu na východě, jak to dělá washingtonský Middle East Institute. Američtí přátelé Blízkého východu uznali, že Blízký východ může být „spíše psychologickou než geografickou oblastí“. Podle slov jejich výkonného místopředsedy „lze Blízký východ definovat tak, že zahrnuje země mezi Herkulovými sloupy a Makassarskou úžinou, v nichž, je-li v jedné z nich spácháno bezpráví, vzbudí protesty i ostatní – plus Izrael.“ Psychologický podtext se objevuje i v nedávné definici sjednocujícího principu Blízkého východu – principu tak pružného, že se může vztahovat na polovinu zeměkoule – od jednoho významného sociologa: „Obyvatele této oblasti dnes nesjednocují společná řešení, ale společné problémy: jak modernizovat tradiční způsoby života, které již „nefungují“ k jejich vlastní spokojenosti.“ Antropologové definují Blízký východ jako kulturní oblast sahající od Maroka a Timbuktu až po ruský Turkestán a západní Pákistán.

Vypadá to, že hledání jediného kritéria jednoty, nebo dokonce souboru kritérií, je při aplikaci na tak různorodou oblast odsouzeno k nezdaru. Jak se totiž pojem Blízký východ v historii vyvíjel až do dnešního stavu, jednotícím principem byl vždy politický a strategický zájem vnějších mocností, zejména Velké Británie. K novému strategickému pojetí Blízkého východu v americkém pojetí se přiblížil profesor, který jednu nohu svého Blízkého východu klade do Evropy: „Pro Spojené státy se Blízký východ rozprostírá od Atén po Teherán a od Ankary po Káhiru“. To však ostatní odborníky pravděpodobně neuspokojí. Nedávno geograf ministerstva zahraničí dospěl k závěru, že Blízký východ nelze definovat.

Vzhledem k beznadějné nejednotnosti mezi odborníky a vládami v otázce, kde se Blízký východ nachází, jak lze tento pojem rozumně používat? Je totiž zřejmé, ţe tento neologismus tu s námi ještě nějakou dobu bude, a pokud Blízký východ přestane být akceptován, je Blízký východ jedinou v současnosti dostupnou náhradou. Existují tři možnosti. Jednou z nich je uznat Blízký východ jako beztvarý – územně nedefinovatelný stav mysli, podobně jako Středozápad ve Spojených státech. Druhou možností je upřímně přiznat, že neexistuje žádný konkrétní Blízký východ, ale že existuje tolik Blízkých východů, kolik je problémů, které se tohoto rozmlženého regionu jakkoli dotýkají. V takovém případě musí být Blízký východ při každé příležitosti znovu definován. Je však nepravděpodobné, že by takováto dohoda buď o nejasnosti, nebo o mnohosti vyjasnila zmatek. Nejlogičtější možností inteligentního používání tohoto pojmu je proto třetí možnost – dohoda o libovolných hranicích. Nedávné definice Blízkého východu nemají společného jmenovatele; některé z nich se neshodují v žádné části. Nicméně průzkum takových definic ukazuje, že nejčastějším jádrem jsou Turecko, Írán, Izrael, Egypt a arabské státy Asie. Jakkoli by taková arbitrární shoda mohla být žádoucí, zdá se, že je nepravděpodobné, že by jí bylo dosaženo, neboť logické námitky by vyžadovaly zahrnutí Afghánistánu s Íránem, Súdánu s Egyptem, řecké Thrákie s tureckou Thrákií a tak dále do nekonečna.

Široká veřejnost se pravděpodobně dokáže vyrovnat s nepřesným Blízkým východem za předpokladu, že je tato nepřesnost jasně pochopena. Dokáže to však vláda Spojených států? Eisenhowerova doktrína nás nyní zavazuje k hospodářské a vojenské pomoci národům „v obecné oblasti Blízkého východu“. Vzhledem ke třem naprosto odlišným Blízkým východům, které ministerstvo zahraničí načrtlo v posledních dvou letech, a neschopnosti oficiálního geografa vymezit region, kde jsme připraveni jednat? Na to lze namítnout, že vágnost má v zahraniční politice jistou výhodu. To byla první reakce ministra Dullese, když ho kongresové výbory požádaly o vymezení oblasti. Pan Dulles se domníval, že vytyčení obranného perimetru by mohlo být pozvánkou pro Sovětský svaz, aby se zmocnil čehokoli mimo tuto linii. Záměrná vágnost má někdy výhodu jako stanová zástěrka pro neformulované možnosti budoucího jednání či nejednání. Navíc lze tvrdit, jako v nedávné pronikavé studii o americké politice v této oblasti, že „důležité je, co děláme na Blízkém východě, ne jak ho definujeme.“

Však tato zjevná pravda činí neméně důležitým vědět, kde jsou Spojené státy připraveny něco podniknout, a pravděpodobně to dát vědět i ostatním vládám. Častěji než vágnost je v diplomacii zásadním prvkem přesnost. Později ve své výpovědi to uznal i ministr Dulles, když naznačil, že je ochoten jmenovitě vyjmenovat země, na které se Eisenhowerova doktrína bude vztahovat. Senátor Morse vznesl zásadní otázku, zda by se Eisenhowerova doktrína vztahovala na Bulharsko, kdyby se Bulharsko stalo titoistickým a bylo napadeno SSSR. „To není v oblasti Blízkého východu,“ řekl ministr Dulles. Podle některých definic však Bulharsko samozřejmě na Blízkém východě je a Morse dále poukázal na to, že tento druh problému je implicitní, pokud se oficiálně používá amorfní a netechnický regionální termín.

V konečném důsledku se tedy může stát, že takový pohodlný termín, jako je Blízký východ, se občas stane termínem velmi nepříjemným. Nejenže je tento termín amorfní, ale zdá se, ţe bezdůvodně naznačuje, ţe středomořské země nemají ţádné úzké vztahy se Spojenými státy a Západem obecně, ale jsou asijského zaměření. Jediným řešením dilematu, jak tento termín oficiálně používat, by tedy byl slib úplné abstinence. Před pěti lety se indická vláda rozhodla vzdát se Blízkého východu jako bezvýznamného ve vztahu k vlastnímu postavení. A v onom jasnozřivém okamžiku v roce 1947 britská vláda odpověděla tazateli v Commons, že „tam, kde by bylo zapotřebí přesnosti, bychom tyto termíny neměli používat“. Lze přimět ministerstvo zahraničí, Bílý dům a Washington obecně, aby přijaly tento závazek?“

The New York Times, 14. srpna 1958. Pravděpodobně byl z tohoto seznamu nedopatřením vynechán Jemen a možná i Súdán.

George Kirk, „The Middle East in the War“, in „Survey of International Affairs, 1939-1946“, v. 2. London: Oxford, 1952, s. v.

Guy Hunter, „Economic Problems: The Middle East Supply Centre,“ tamtéž, s. 169.

Srovnej Winston S. Churchill, „Their Finest Hour“ (Boston: Houghton Mifflin, 1949), s. 546 a 173-174; a „The Grand Alliance“ (Boston: Houghton Mifflin, 1950), s. 350.

Winston S. Churchill, „The Hinge of Fate“. Boston: Houghton Mifflin, 1950, s. 460.

Parlamentní rozpravy, Dolní sněmovna, sv. 373, sloupce 308-309.

Geographical Journal, Londýn, červenec 1943, s. 6.

Geographical Review, New York, duben 1944, s. 335.

Geographical Review, New York, duben 1944, s. 335.

Geographical Journal, Londýn, červenec 1943, s. 6.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 421, sloupce 2519-2520.

Geographical Journal, březen-duben 1946, s. 85-86.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 437, sloupec 1996.

Tamtéž, v. 491, sloupce 448-449.

Tamtéž, v. 503, sloupce 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3. vydání, Princeton: Princeton University Press, 1954, s. 34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, s. 751.

G. Etzel Pearcy, „The Middle East–An Indefinable Region“, Department of State Bulletin, March 23, 1959, s. 751.

Srov. např. 407-416; přetištěno jako Department of State Publication No. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, „Defense of the Middle East“. New York: Harper, 1958, s. x.

Hearings Before the Committee on Foreign Relations . . o rezoluci S. J. 19, 85. zasedání Kongresu, 1. zasedání, s. 275, 278.

.