Ekonomické otázky 8 — Proč Čína roste tak rychle?
Proč Čína roste tak rychle?
Zuliu Hu
Mohsin S. Khan©1997 Mezinárodní měnový fond
Červen 1997
K dispozici je také soubor PDF (122k).
Série Economic Issues si klade za cíl zpřístupnit širokému okruhu čtenářů z řad neodborníků část ekonomického výzkumu, který vzniká v Mezinárodním měnovém fondu na aktuální témata. Suroviny pro tuto řadu jsou čerpány především z pracovních dokumentů MMF (IMF Working Papers), odborných článků vypracovaných zaměstnanci Fondu a hostujícími vědeckými pracovníky, jakož i z výzkumných prací souvisejících s politikou. Tento materiál je pro širokou čtenářskou obec zušlechtěn úpravami a částečným přepracováním.
Následující článek čerpá z materiálu původně obsaženého v pracovním dokumentu MMF č. 96/75 „Why Is China Growing So Fast?“ autorů Zuliu Hu a Mohsin S. Khan z výzkumného oddělení MMF. Současnou verzi připravil Rozlyn Coleman. Čtenáři, kteří mají zájem o původní pracovní dokument, si mohou zakoupit jeho kopii u IMF Publication Services (7,00 USD).
V roce 1978, po letech státní kontroly všech výrobních aktiv, zahájila čínská vláda rozsáhlý program ekonomických reforem. Ve snaze probudit spícího ekonomického obra podpořila zakládání venkovských podniků a soukromých firem, liberalizovala zahraniční obchod a investice, uvolnila státní kontrolu nad některými cenami a investovala do průmyslové výroby a vzdělávání pracovní síly. Téměř ve všech ohledech se tato strategie osvědčila.
Zatímco před rokem 1978 dosahovala Čína ročního růstu 6 % (s bolestivými vzestupy a pády), po roce 1978 zaznamenala Čína průměrný reálný růst více než 9 % ročně s menšími a méně bolestivými vzestupy a pády. V několika vrcholných letech rostla ekonomika o více než 13 procent. Příjem na hlavu se za posledních 15 let téměř zečtyřnásobil a někteří analytici dokonce předpovídají, že čínská ekonomika bude přibližně za 20 let větší než ekonomika Spojených států. Takový růst je velmi příznivý ve srovnání s růstem „asijských tygrů“ – Hongkongu, Koreje, Singapuru a čínské provincie Tchaj-wan – jejichž průměrná míra růstu za posledních 15 let činila 7-8 procent.
Zvědavý, proč se Číně tak daří, výzkumný tým MMF nedávno zkoumal zdroje růstu této země a dospěl k překvapivému závěru. Ačkoli akumulace kapitálu – růst zásoby kapitálových aktiv v zemi, jako jsou nové továrny, výrobní stroje a komunikační systémy – byla důležitá, stejně jako počet čínských pracovníků, hnací silou hospodářského rozmachu byl prudký a trvalý nárůst produktivity (tj. zvýšení efektivity pracovníků). V letech 1979-1994 se zvýšení produktivity podílelo na čínském růstu více než 42 % a počátkem 90. let předstihlo kapitál jako nejvýznamnější zdroj tohoto růstu. Tento skok v produktivitě má původ v ekonomických reformách zahájených v roce 1978.
Ekonomové studující Čínu se potýkají s ožehavými teoretickými a empirickými problémy, které většinou pramení z dlouholetého centrálního plánování a přísné vládní kontroly mnoha průmyslových odvětví v zemi, jež mají tendenci deformovat ceny a špatně rozdělovat zdroje. Navíc vzhledem k tomu, že čínský národní účetní systém se liší od systémů používaných ve většině západních zemí, je obtížné získat mezinárodně srovnatelné údaje o čínské ekonomice. Údaje o čínském hospodářském růstu se proto liší v závislosti na tom, jak se je analytik rozhodne započítat.
Ačkoli ekonomové mají mnoho způsobů, jak vysvětlit – nebo modelovat – hospodářský růst, běžným přístupem je neoklasický rámec, který popisuje, jak produktivní faktory, jako je kapitál a práce, vytvářejí výstup, a který nabízí analytickou jednoduchost a dobře propracovanou metodologii. Ačkoli se neoklasický model běžně uplatňuje v tržních ekonomikách, používá se také k analýze ekonomik s ručením omezeným. Je vhodným prvním krokem při pohledu na čínskou ekonomiku a poskytuje užitečné „referenční“ odhady pro budoucí výzkum. Tento rámec má však v čínském kontextu některá omezení.
Původní údaje pro nový výzkum MMF pocházejí z materiálů zveřejněných Státním statistickým úřadem Číny a dalšími vládními agenturami. Problematické je, že složkové statistiky používané k sestavení čínského hrubého národního produktu (HNP) se vedou teprve od roku 1978; předtím čínští centrální plánovači pracovali podle konceptu hrubého společenského produktu (HSP), který vylučoval mnoho segmentů ekonomiky započítávaných do HNP. Naštěstí Čína sestavila také řadu meziproduktů zvanou národní důchod, která leží někde mezi HNP a GSO a je k dispozici od roku 1952 do roku 1993.Po provedení příslušných úprav statistiky národního důchodu, včetně úpravy o nepřímé daně z podnikání, lze tyto údaje použít k analýze zdrojů čínského hospodářského růstu.
Velká část předchozích výzkumů hospodářského rozvoje naznačovala významnou roli kapitálových investic v hospodářském růstu a značnou část nedávného čínského růstu lze skutečně přičíst kapitálovým investicím, které zvýšily produktivitu země. jinými slovy, nové stroje, lepší technologie a větší investice do infrastruktury pomohly zvýšit produkci. Přestože kapitálová zásoba rostla v letech 1979-94 téměř o 7 % ročně, poměr kapitálu a produkce se téměř nezměnil. Jinými slovy, navzdory obrovským kapitálovým výdajům zůstala produkce zboží a služeb na jednotku kapitálu přibližně stejná. Tento výrazný nedostatek prohloubení kapitálu naznačuje omezenou roli kapitálu. vstup práce – v Číně hojný zdroj – také zaznamenal pokles své relativní váhy v ekonomice. Zatímco tedy samotná tvorba kapitálu se na růstu před rokem 1978 podílela více než 65 % a práce přidávala dalších 17 %, na růstu po roce 1978 se podílely dohromady pouze 58 %, což představuje pokles o téměř 25 procentních bodů. zbytek tvořilo zvýšení produktivity.
Ukazuje se, že to byla vyšší produktivita, která provedla tento nejnovější hospodářský zázrak v Asii. Čínská produktivita rostla v letech 1979-94 ročním tempem 3,9 %, zatímco v letech 1953-78 to bylo 1,1 %. Na počátku devadesátých let přesáhl podíl produktivity na růstu produkce 50 procent, zatímco podíl tvorby kapitálu klesl pod 33 procent. Takto explozivní růst produktivity je pozoruhodný – v letech 1960-1989 dosahovala míra růstu produktivity v USA v průměru 0,4 procenta – a záviděníhodný, protože růst založený na produktivitě je pravděpodobněji udržitelný. Analýza období před rokem 1978 a po něm ukazuje, že rozhodující význam pro vytvoření tohoto boomu produktivity měly tržně orientované reformy, které Čína provedla.
Reformy zvýšily ekonomickou efektivnost zavedením ziskových pobídek pro venkovské kolektivní podniky (které vlastní místní vláda, ale řídí se tržními principy), rodinné farmy, malé soukromé podniky a zahraniční investory a obchodníky. V důsledku toho se v letech 1978-1992 snížila produkce státních podniků z 56 % na 40 % národní produkce, zatímco podíl kolektivních podniků vzrostl ze 42 % na 50 % a podíl soukromých podniků a společných podniků vzrostl ze 2 % na 10 %. Zdá se, že ziskové pobídky měly další pozitivní vliv na soukromý kapitálový trh, protože majitelé továren a drobní výrobci toužící po zvýšení zisků (mohli si jich ponechat více) věnovali stále více vlastních příjmů svých firem na zlepšení výkonnosti podniku.
Čínská produktivita v poslední době je pozoruhodná. Pro srovnání, růst produktivity asijských tygrů se v období 1966-1991 pohyboval kolem 2 %, někdy i o něco více. Čínské tempo téměř 4 procenta ji prostě řadí do třídy samé o sobě.
Jak přesně čínské ekonomické reformy zafungovaly, aby zvýšily produktivitu, zejména v ekonomice, která je stále zatížena rozsáhlými vládními kontrolami? Zvláště zajímavý je příběh v důležitém venkovském sektoru.
Před reformami v roce 1978 pracovali v zemědělství téměř čtyři z pěti Číňanů, v roce 1994 už jen každý druhý. Reformy rozšířilyvlastnická práva na venkově a odstartovaly závod o zakládání malých nezemědělských podniků ve venkovských oblastech. Dekollektivizace a vyšší ceny zemědělských produktů také vedly k produktivnějším (rodinným) farmám a efektivnějšímu využívání pracovní síly. Tyto síly dohromady přiměly mnoho pracovníků k odchodu ze zemědělství. Výsledný rychlý růst venkovských podniků přilákal desítky milionů lidí z tradičního zemědělství do výroby s vyšší přidanou hodnotou.
Reformy po roce 1978 navíc poskytly manažerům podniků větší autonomii. Ti získali větší svobodu stanovovat si vlastní výrobní cíle, prodávat některé výrobky na soukromém trhu za konkurenční ceny, poskytovat odměny dobrým pracovníkům a propouštět špatné a ponechávat si určitou část výdělku podniku na budoucí investice. Reformy také poskytly větší prostor pro soukromé vlastnictví výroby a tyto soukromé podniky vytvářely pracovní místa, vyvíjely tolik žádané spotřební výrobky, vydělávaly důležitou tvrdou měnu prostřednictvím zahraničního obchodu, platily státní daně a dodávaly národnímu hospodářství pružnost a odolnost, kterou dříve nemělo.
Politikou otevřených dveří Čínapřispěla k ekonomické transformaci. Kumulativní přímé zahraniční investice, které byly před rokem 1978 zanedbatelné, dosáhly v roce 1994 téměř 100 miliard USD; roční příliv investic se zvýšil z méně než 1 % celkových fixních investic v roce 1979 na 18 % v roce 1994. Tyto zahraniční peníze vybudovaly továrny, vytvořily pracovní místa, propojily Čínu s mezinárodními trhy a vedly k významným transferům technologií. tyto trendy jsou patrné zejména ve více než desítce otevřených pobřežních oblastí, kde zahraniční investoři využívají daňových výhod. ekonomická liberalizace navíc zvýšila vývoz, který v letech 1981-1994 rostl o 19 procent ročně. Zdá se, že silný růst vývozu podpořil růst produktivity v domácích odvětvích.
V poslední oblasti, cenové reformě, postupovali Číňané opatrně a poskytli poměrně velkou autonomii výrobcům spotřebního zboží a zemědělských produktů, ale mnohem méně ostatním odvětvím. V posledních dvou desetiletích čínskou ekonomiku zmítalo několik záchvatů inflace, které vládu odrazovaly od zavedení plné cenové liberalizace. Obavy z inflace vyvolává také vysoké tempo růstu. Inflace může představovat největší hrozbu pro čínský růst, i když se ji dosud dařilo do značné míry zvládat.
Jako každá národní ekonomika má i Čína jedinečné charakteristiky, které musí výzkumník náležitě zohlednit.
V první řadě mnozí výzkumníci uvádějí periodické politické krize, které Čínu postihly před rokem 1978, jako faktor zastírající ekonomickou sílu před rokem 1978. Vzhledem k tomu, že politické klima v Číně bylo natolik vlivné, argumentují tito komentátoři, že ekonomické obrazy před rokem 1978 a po něm nelze s přesností srovnávat. Toto tvrzení bylo vyhodnoceno tak, že z analýzy bylo vypuštěno dílčí období 1958-70, které zahrnuje Velký skok vpřed a Kulturní revoluci.
Výsledkem je, že produktivita před rokem 1978 se v důsledku toho zvýšila jen mírně, z 1,1 na 1,6 procenta.
Druhé, v období 1953-78 čínští centrální plánovači investovalivelmi do městského průmyslového sektoru a omezovali migraci z venkova do měst. Mohlo by samotné opuštění této politiky po roce 1978 vysvětlit vysokou výkonnost ekonomiky? Byly hnací silou růstu tyto sektorové přesuny, nebo produktivita?
Zatřetí někteří komentátoři tvrdí, že pokud byl růst produktivity jednorázovou injekcí adrenalinu do ekonomického organismu, rozhodně není udržitelný. Ve skutečnosti byl růst produktivity stabilní po celou dobu let 1979-94 a v letech 1990-94 se dokonce zvýšil. Pokud poreformní období rozdělíme na tři odlišné fáze, z nichž každá je spojena s jiným souborem reforem, je v každém dílčím období patrný značný nárůst produktivity. To naznačuje, že Číňané byli schopni přenést počáteční zvýšení produktivity do jiných částí ekonomiky.
Nakonec lze analýzu podrobit kontrole z hlediska problémů s měřením.Zejména, zda jsou údaje o zásobách kapitálu vypočítány správně a zda došlo k chybám měření týkajícím se vstupních údajů?Pokud jde o měření zásob kapitálu, vzhledem k tomu, že čínské statistiky národních příjmů nezahrnují hodnotu obytných domů, a protože výdaje na nové bydlení v letech 1978-94 vzrostly, měly by být údaje o investicích odpovídajícím způsobem upraveny. Pokud se to provede, nezmění se odhad růstu produktivity před rokem 1978 a mírně se zvýší míra růstu produktivity po reformě, což potvrzuje obecný příběh. Mohlo by nadhodnocení počáteční zásoby kapitálu zkreslit zjištění? K opětovné analýze údajů byly použity konzervativnější odhady zásoby kapitálu, ale neexistují žádné silné důkazy, které by zjištění vyvracely. Přestože přírůstky produktivity před rokem 1978 se stávají zápornými, míra produktivity po reformě není ovlivněna.
Dalším významnějším problémem údajů o kapitálových zásobách je, žečínské průzkumy majetku neposkytují odhady kapitálových zásob v souladu s údaji o investicích v národních účtech. Potíže s překlenutím této statistické mezery jsou značné. Analytické závěry této studie byly porovnány se závěry, které získali ekonomové, kteří počítali údaje poněkud odlišně. Pokud jde o produktivitu, studie se lišily v důrazu, ale ne v podstatě: dostupné důkazy jako celek potvrzují zlepšení produktivity jako významný zdroj růstu po roce 1978, a to i při použití odlišných výpočtů kapitálových zásob. Vnější odhady růstu produktivity se pohybují od zhruba 2 % do téměř 4 % za období 1979-94.
Vzhledem k dalším vstupním údajům byla provedena studie potenciálního diferenčního zkreslení, které by mohlo nadhodnocovat růst po reformě ve srovnání s obdobím před reformou. Tento problém by mohl vzniknout, protože centrálně plánované ekonomiky jsou náchylné k nadhodnocování výstupů a podhodnocování cen. Ačkoli manažeři podniků měli tradičně tendenci nadhodnocovat produkci ve snaze splnit výrobní cíle stanovené vládou, pobídky k takovému jednání se v období reforem pravděpodobně snížily, protože manažeři čelili méně přísné státní kontrole. Je proto nepravděpodobné, že by výkonnost v období po roce 1978 byla nadhodnocena ve srovnání s dřívějšími obdobími.
Závažnějším zdrojem zkreslení by mohlo být podhodnocování nominální produkce. Dílčí charakter cenové reformy – některá odvětví byla liberalizována a jiná ne – znamená, že výběr vhodného deflátoru pro období po roce 1978 je obtížný. V období centrálního plánování však mohlo dojít i k podhodnocení produkce, protože potlačovaná inflace byla pravděpodobně velmi rozšířená (projevovala se nedostatkem, obchodováním na černém trhu a dlouhým čekáním na určité zboží). Ačkoli je tedy problém s měřením skutečný, pravděpodobně příliš nemění základní závěr o výrazném zvýšení produktivity po roce 1978.
Ačkoli Čína zaujímá ve světové politické ekonomice jedinečnou mezeru – její obrovský počet obyvatel a velká fyzická rozloha ji samy o sobě označují za silnou globální sílu – stále je možné podívat se na čínské zkušenosti a vyvodit z nich některá obecná poučení pro ostatní rozvojové země. Nejdůležitější je, že zatímco kapitálové investice jsou pro růst klíčové, stávají se ještě silnějšími, pokud jsou doprovázeny tržně orientovanými reformami, které zavádějí ziskové pobídky pro rurální podniky a malé soukromé podniky. Pro země s velkou částí obyvatelstva nedostatečně zaměstnanou v zemědělství může být čínský příklad obzvláště poučný.Tím, že Čína podpořila růst venkovských podniků a nezaměřila se výhradně na městský průmyslový sektor, úspěšně přesunula miliony pracovníků ze zemědělských podniků do továren, aniž by vyvolala krizi ve městech. A konečně, čínská politika otevřených dveří podnítila přímé zahraniční investice v zemi, což vytvořilo ještě více pracovních míst a propojilo čínskou ekonomiku s mezinárodními trhy.
Silný růst produktivity v Číně, podnícený tržně orientovanými reformami z roku 1978, je hlavní příčinou nebývalého hospodářského výkonu Číny. Navzdory značným překážkám souvisejícím s měřením ekonomických proměnných v Číně tato zjištění obstojí i po různých testech robustnosti. As such, they offer an excellent jumping-off point for future research on the potential roles for productivity measures in other developing countries.
Zuliu Hu získal doktorát z ekonomie na Harvardově univerzitě. V době, kdy napsal článek, z něhož vychází tato brožura, pracoval jako ekonom ve výzkumném oddělení MMF. Pan Hu je nyní spoluředitelem Národního centra pro ekonomický výzkum v Pekingu.
Mohsin S. Khan je ředitelem Institutu MMF. Vystudoval Kolumbijskou univerzitu v New Yorku a Londýnskou ekonomickou školu.
Je absolventem Kolumbijské univerzity v New Yorku a Londýnské ekonomické školy.