Internationellt sekretariat för förbud mot asbest

Asbestanvändning vid byggandet av World Trade Center

av Laurie Kazan-Allen

Det är med misstro och växande förskräckelse som vi har sett händelserna som ägde rum på Manhattan och i Washington förra veckan. Ord är meningslösa inför den hänsynslösa terrorn och förlusten av så många oskyldiga liv. Ändå är ord allt vi har för att uttrycka vår förlust och vår solidaritet med de människor som så plötsligt och helt och hållet har mist sitt liv. Våra hjärtan går till alla som drabbats av dessa grymma och barbariska handlingar.

Asbest vid WTC

Många människor frågade om förekomsten av asbest vid World Trade Center (WTC) förra veckan. Vid den tidpunkten hade jag ingen information om detta ämne. I vördnad för de övermänskliga ansträngningar som görs för att lokalisera överlevande kände jag att det var olämpligt att lyfta fram dessa frågor. Sedan dess har information kommit fram om användningen av asbest i tvillingtornen. En kontaktperson informerade mig om att innan komplexet byggdes hade New Yorks hamnmyndighet planerat att använda 5 000 ton asbesthaltigt sprutat brandskyddsmedel på våningarna 1-40 i byggnaderna. Ovanför den fyrtionde våningen skulle asbestfria alternativ användas. Detta bekräftas av en artikel som publicerades i New York Times den 18 september 2001: ”I väntan på ett förbud (mot användning av asbest i byggandet i New York) slutade byggarna att använda materialen när de nådde den 40:e våningen i det norra tornet, det första som skulle byggas…”. Enligt en talesman för Port Authority ”ersattes senare mer än hälften av det ursprungliga asbesthaltiga materialet.”

I ett mycket användbart faktablad (tillgängligt på:http://www.nycosh.org ) som tagits fram av New York Committee for Occupational Safety and Health Inc. står det: ”Asbest var ett viktigt material som användes vid byggandet av World Trade Center. Denna asbest är en beståndsdel i damm och skräp.” Praktiska råd ges för att skydda räddningsarbetare vid eller i närheten av Ground Zero, bland annat följande: ”Skyddskläder bör bäras så att du kan byta om från dina arbetskläder innan du återvänder hem. Arbetskläder bör säckas på jobbet och tvättas separat från den personliga tvätten för att förhindra kontaminering.”

Kontroverser

Under de senaste dagarna har det framförts påståenden om att bristen på asbest i tvillingtornen bidrog till att byggnaderna snabbt kollapsade. Den artikel i New York Times som det hänvisas till i andra stycket: Did the Ban on Asbestos Lead to Loss of Life undersöktes påståenden om att de brandskyddsmaterial som inte innehöll asbest och som användes under uppförandet av WTC fungerade mindre effektivt än liknande asbestprodukter och därmed förkortade den tid som fanns tillgänglig för de boende att fly. De flesta av de tillfrågade experterna var eniga: ”ingen standardbehandling av stålet, vare sig asbest eller annat, kunde ha förhindrat att tornen kollapsade i den extraordinärt heta och våldsamma branden”. Behovet av detaljerad forskning om byggnadskonstruktioner och material bekräftades av många, bland annat av dr Yogesh Jaluria, ingenjörsexpert vid Rutgers University, som sade: ”Tester för mycket våldsamma och mycket storskaliga bränder har inte gjorts.” Den nyktra tonen och det balanserade tillvägagångssättet i New York Times artikel står i kontrast till en ensidig och felaktig artikel som publicerades på webbplatsen Junkscience.com. Steven Malloy, författaren till Asbestos Could Have Saved WTC Lives, säger att dr Irving Selikoff hade ”fel när han tryckte på panikknappen om all användning av eller exponering för asbest. Till exempel har ingen negativ hälsoeffekt någonsin tillskrivits Levines teknik att spraya våt asbest…”

Förhandsundersökningar visar att Levines teknik, som utvecklades av det amerikanska företaget Asbestospray Corporation, baserades på en spray av keramiska fibrer som inte innehöll asbest. I Förenade kungariket var den sprutasbestbaserade brandskyddsprocessen för asbest som Turner & Newall Ltd var marknadsledande: Sprayed Limpet såldes över hela världen från 1930-talet till mitten av 1970-talet. Enligt dr Geoffrey Tweedale: ”I slutet av slangen fanns en pistol med vattenspray, vilket gjorde att Limpet fastnade på sitt mål. Ett stort antal sprutare och andra som arbetade i närheten av sprutare som använde Limpet har dött av asbestrelaterade sjukdomar i Storbritannien och utomlands.

Det är bisarrt att en artikel i The (London) Times den 18 september 2001 citerade Malloys påstående att: ”Asbest är den bästa isolator vi känner till och det är absurt att inte använda den på grund av hysteriska folkhälsoskäl”. De nationella förbud som antagits av regeringar i mer än trettio länder var inte en reaktion på masshysteri utan pragmatiska beslut som syftade till att minska förekomsten av asbestrelaterade dödsfall och handikapp. Samrådet i Europeiska unionen (EU) om det föreslagna asbestförbudet var omfattande och grundligt. Man undersökte hur väl fungerande andra alternativ än asbest var och drog slutsatsen att det fanns effektiva alternativ. Genom en ändring av EU:s lagstiftning som antogs i juli 1999 införs en tidsfrist på 2005 för användningen av asbest i alla medlemsstater. Under tiden har 13 av de 15 EU-länderna antagit nationella förbud eller offentliggjort sina avsikter att göra det

I ljuset av förödelsen och skräcken efter de tragedier som ägde rum i New York och Washington kommer det att ställas många frågor om konstruktionen av tvillingtornen och prestandan hos de brandskyddsmaterial som användes. Det är en tid att reflektera och se över; att identifiera sätt på vilka vi kan skydda våra medborgare och infrastrukturen i våra länder. Detta måste göras med öppna sinnen och med all den tekniska och vetenskapliga innovation vi kan uppbåda. Låt oss inte bli vilseledda av en rökridå av skuld och missförstånd.

Den 19 september 2001

Home | Site Info | Site Map | About | Top