Se Comtes hierarki av vetenskaperna utifrån hans lag om tre stadier: Matematik; astronomi; fysik; kemi; biologi; psykologi; sociologi. –24.85.241.128 07:20, 3 december 2012 (UTC)

Förutom Comte så finjusterar Randall P.W. Andersons artikel ”More Is Different” från 1972. Anderson ger en liknande lista och säger sedan ”Men denna hierarki innebär inte att vetenskap X är ”bara tillämpad Y*” 108.162.219.202 22:47, 2 januari 2014 (UTC)

Skäms att den utelämnar ingenjörsvetenskap som löper parallellt med alla dessa – ingenjörsvetenskapen kanske bara är för upptagen med att få skiten gjord? — 2.121.172.39 (talk) (signera dina kommentarer med ~~~~)

– Vad kan vi lära oss av detta? – Som ingenjör har jag faktiskt en annan åsikt än 2.121.172.39. Vi är genomförare av originella idéer och några få av oss har turen att vara originella idégeneratorer. Som framgångsrik heltidsingenjör har jag fortfarande tid att vara filosof och blivande lärare (som helt enkelt inte ville vara fattig, vilket är svårt att göra när man specialiserar sig på de två andra yrkena). Hur som helst frågar jag mig ofta vem som skrev de lagar som matematiker och teoretiska vetenskapsmän fortsätter att återupptäcka för oss… – E-inspired (talk) 17:04, 28 februari 2013 (UTC)

”More is Different”, skriven av nobelpristagaren P.W. Anderson, är en insiktsfull kritik av konstruktivismen. Citat:

Men denna hierarki innebär inte att vetenskap X är ”bara tillämpad Y”. I varje steg krävs helt nya lagar, begrepp och generaliseringar som kräver inspiration och kreativitet i lika hög grad som i det föregående.

Allenz (talk) 02:20, 7 augusti 2013 (UTC)

Den här fick en hel del mer resonans på internet än genomsnittet, och det med all rätt. Jag skulle tro att den skulle ha nästan lika stor räckvidd som den för vuxna. Jag undrade dock, efter att ha sett detta, hur man skulle ta hänsyn till saker som lingvistik, logik och filosofi. Sedan läste jag Gödel, Escher, Bach och återgick till det normala. –Quicksilver (talk) 03:58, 21 augusti 2013 (UTC)

Kan man hävda att matematik är tillämpad filosofi? NikoNarf (talk) 15:27, 14 november 2013 (UTC)

Fysik och matematik

Fysik, kemi, biologi, geovetenskap,… är vetenskap om hur saker och ting fungerar. Matematik och filosofi är vetenskap om hur saker och ting kan förutsägas fungera. 108.162.222.32 10:08, 22 nov 2013 (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Innan vi ger oss in i ett redigeringskrig här vill jag bara säga att ”Physics is the real joy in the world” skulle inte ha någon som helst mening för mig om jag inte hade engelska som modersmål eller om jag helt enkelt inte fattade seriens poäng från början. Inte nog med att det har nyanser av grammatiska felaktigheter, det gör absolut ingenting för att faktiskt förklara hur matematik och fysik kan jämföras med sex och onani. Därför har jag ändrat titeltexten runt till en kompromiss mellan min redigering och vad den var tidigare. Jag hoppas att detta är mer acceptabelt. Jetman123 (talk) 13:06, 10 mars 2014 (UTC)

Jag är fortfarande inte nöjd med titeltexten förklara:

• Förklaringen antyder att onani ”är allt bara i huvudet” och inte ”involverar interaktioner med verkliga objekt”. Är inte en vagina/penis också ett verkligt objekt?

Min senaste redigering av detta var inte heller perfekt, så det behöver fortfarande en förbättring. Skämtet är mer så här: Matematik/maturation ger endast tillfredsställelse till det subjekt som agerar på detta – Fysik/sex är relaterat till den verkliga världen (tillämpad vetenskap/bebisar). Och detta är säkert överdrivet av Randall eftersom fysiken inte skulle kunna existera utan matematiken – dessa fakulteter skämtar bara om varandra. –Dgbrt (talk) 20:13, 10 mars 2014 (UTC)

Vissa experter säger att universum är en dator. Vissa andra experter säger att alla datorer kan hackas. Om båda grupperna har rätt följer att fysiken är en stack-overflow-exploit från att reduceras till tillämpad datavetenskap. Promethean (talk) 23:48, 14 april 2014 (UTC)

Från: The psychology of the pure mathematician

• ”Å andra sidan gillar fysiker att säga att fysik är för matematik vad sex är för onani.”
• Föds fysiker med partiklar- eller är de implanterade för att de föds utan bollar?
• Skulle en matematiker ha mycket bättre analogier än orgasmer?

Jag vet inte.

• Matematik är till fysik som,
• droger är till prostituerade,
• gröna ägg är till skinka,
• quod erat demonstrandum är till cogito ergo sum,
• masterbating är till shakespearing,
• kaffe är till socker,
• Spock är till House,
• kategoriteori är till Kama Sutra,
• Cicero är till Caesar.

Ledsen fysik, men det förefaller mig som om era partikelacceleratorer är glupskt stora, vetenskapligt onödiga och helt värdelösa partikelkritor, funktionellt jämförbara med de snabbast kända superdatorkonstruktionerna för att upptäcka nya stora primtal. Jag undrar om fysikerna faktiskt är de största konsumenterna av medel som annars skulle vara tillgängliga för att stödja matematiker, som uppenbarligen är de minsta konsumenterna av forskningsmedel och också de mest produktiva när det gäller nya upptäckter. Matematiker kan faktiskt skilja mellan en godtycklig matematisk informationsberäkningsprocess och en orgie av manliga pojkfysiker som leker med sina små bollar i en rymdskepps-ubåt med en warpkärna som skulle kunna ge vem som helst en ofrivillig nördgasm genom att lätt krympa fysiken till sexets storlek. QED.

Tack för skämtet, om du tar illa vid dig var det inte min avsikt att återgälda det. Jag kände bara ett behov av att påpeka att även om jag håller med om att fysik är en respektabel näst bästa, så är sexig långt ifrån första.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 20 maj 2014 (UTC)

Random sidoanteckning: Man skulle kunna argumentera för att matematik är tillämpad filosofi (om vi betraktar filosofi som ett sätt att skapa en förståelse för världen), och att filosofi (som en produkt av mänskliga samhällen) är tillämpad sociologi. Det är ett svagt argument, men det cirkulära är tilltalande. 108.162.238.69 15:41, 14 mars 2016 (UTC)

Ekvivokation!–Troy0 (talk) 06:54, 24 juli 2016 (UTC)

I går kväll skickade jag runt min telefon i en diskussionsgrupp, och den visade filosofen både till vänster, och återigen VÄLDIGT TILL höger, med ett ”Whoa!”. I morse är det tillbaka till hur det presenteras ovan. Randall, driver du med mig? Knechod (talk) 17:28, 31 augusti 2017 (UTC)

Först terminologin: Kall vetenskap är en observation beskriven med matematik, som kan ge stabila objektiva (vilket innebär att de potentiellt kan motbevisas av ett experiment) förutsägelser i ett visst intervall av förhållanden. Filosofi är en tolkning av vetenskap. Matematik är rent artificiell och kräver ingen översättning, det är i stort sett det enda abstrakta symbolsystem vi har nu som följer objektivitetsprincipen, och varje solid generaliseringsmodell kräver abstraktion per definition. Ett naturligt språk kan inte göra det eftersom det är subjektivt, och det är filosofi som handlar om subjektiva termer, vad de betyder och hur de förhåller sig till objektivitet och upplevd verklighet. Samla fem kvantfysiker och visa dem en ekvation – de kommer att nicka instämmande, men be dem förklara den – och de kommer att bråka till slut. Trots detta fungerar mobiltelefoner på samma sätt i händerna på vilken person som helst, eftersom det är en tillämpad vetenskap, vilket ungefär motsvarar ingenjörskonst + uppfinnande. Så i det avseendet kan förhållandet mellan vetenskaperna ses som ett exempel på vad som kallas emergens , och detta begrepp existerar mycket väl inom varje enskild vetenskap, dvs. inom fysiken är termodynamiken bara en generalisering av Newtons mekanik för vissa typer av system (en temperatur är en genomsnittlig kinetisk energi hos ingående partiklar, och så vidare), och mekaniken i sig själv är en av generaliseringarna av elektrodynamiken (saker som friktion och kollisioner är elektromagnetiska till sin natur). Samma sak gäller för alla andra vetenskaper – de beskriver bara olika system i olika skalor, och de flesta gränser är numera mycket utspridda, med saker som molekylärbiologi, kvantelektrodynamik (som i princip är en helt ny gren av matematiken), kemisk kinetik, etologi och många andra tvärvetenskapliga grenar av vetenskapen som ständigt utvecklas. Det finns alltså ingen motsägelse här, vetenskaperna är olika i många avseenden, men ändå är de alla återspeglingar av ett globalt mönster och bör därför verka inom samma begreppsliga område. Och i det här fallet är det kontextuella fältet själva matematiken. I slutändan skulle till och med våra subjektiva beskrivningar av verkligheten kunna (och skulle förmodligen) representeras som en uppsättning matematiska ekvationer, eftersom våra hjärnor inte är något annat än stora miniräknare, och vårt språk inte är något annat än ett system av symboler som representeras med geometriska former och ljudvågor, och samma matematiska mönster upprepas överallt i de olika aspekterna av dessa. Allt är ett, precis som vårt universum i sig. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 1 september 2018 (UTC)

Media:Example.oggNär man tänker på det är matematik bara tillämpat språk, och språk är är bara tillämpad sociologi. –ExistentialGrasshopper34 (talk) 05:08, 4 november 2018 (UTC)